- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-09
- Bylos Nr.
- 2-2972-259/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01978-2009-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administratoriaus Stasio Sipavičiaus prašymą dėl kreditorinio reikalavimo nagrinėjimo sustabdymo UAB „Gratus“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartimi UAB „Gratus“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2010 m. balandžio 29 d.
Teisme taip pat gautas BUAB „Gratus“ administratoriaus prašymas sustabdyti UAB „Minera“ kreditorinio reikalavimo nagrinėjimą BUAB „Gratus“ bankroto byloje iki bus išnagrinėta Kauno apygardos teismo civilinė byla pagal BUAB „Gratus“ ieškinį dėl 2010-03-26 reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp AB „Šiaulių bankas“ ir UAB „Minera“, pripažinimo negaliojančia bei 5446,98 Lt nuostolių priteisimo iš AB „Šiaulių bankas“ Administratorius nurodo, kad civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Gratus“ ieškinį atsakovams AB „Šiaulių bankas“ ir UAB „Minera“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir nuostolių priteisimo nustatyti faktai turės teisinės reikšmės sprendžiant UAB „Minera“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą BUAB „Gratus“ bankroto byloje.
Šalies argumentai
UAB „Minera“ pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo netenkinti administratoriaus prašymo stabdyti UAB „Minera“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą; prijungti prie UAB „Gratus“ bankroto bylos civilinę Nr. 2-2972-259/2010 bei BUAB „Gratus“ skolos pagal kreditavimo sutartį dydžio klausimą nagrinėti bankroto byloje; visų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėti kartu žodinio proceso tvarka. Prašyme nurodoma, kad bankroto administratorius aiškinantis kreditorinio reikalavimo dydžio pagrįstumo klausimą su UAB „Minera“ nebendradarbiavo, tačiau pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančia tarp UAB „Minera“ ir AB „Šiaulių bankas“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį bei paršo stabdyti UAB „Minera“ reikalavimo tvirtinimą bankroto byloje. Pareiškėjo nuomone, tai rodo, kad administratorius yra šališkas, siekia sukurti prielaidas UAB „Minera“ kreditorinio reikalavimo ginčijimui bei proceso vilkinimui, sudaryti sąlygas apriboti stambiausio kreditoriaus įtaką bankroto bylos eigoje. BUAB „Gratus“ skola kyla ne iš reikalavimo perleidimo sutarties, o iš kredito sutarties ir naujasis kreditorius reikalavimo dydį grindžia kredito sutartimi, o ne reikalavimo perleidimo sutartimi. Reikalavimo perleidimo sutartimi nekeičiamos kredito sutarties nuostatos, todėl BUAB „Gratus“ skolos dydis pagal kredito sutartį nebuvo keičiamas ir negalėjo pasikeisti. Nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutartimi susitarta dėl visų reikalavimų pagal kredito sutartį perleidimo, o ne dėl konkretaus dydžio reikalavimo perleidimo. Skolininkui, nesutinkant su naujojo kreditoriaus reikalavimo dydžiu, ginčijamas turi būti skolos dydis, o ne reikalavimo perleidimo sutartis. UAB „Minera“ reikalavimo pagrindas yra kredito sutartis, todėl siekiant nustatyti reikalavimo dydį turi būti vertinamos kredito sutarties nuostatos ir buhalteriniai dokumentai. Aplinkybė ar reikalavimo perleidimo sutartis galioja ar ne, negali įtakoti reikalavimo, kylančio iš kredito sutarties, egzistavimo, pagrįstumo ir dydžio. Nurodoma, kad tikslinga prie bankroto bylos prijungti civilinę bylą Nr. 2-2972-259/2010. Nenustačius tikrojo UAB „Gratus“ skolos pagal kreditavimo sutartį dydžio, kas byloje dėl reikalavimo perleidimo sutarties negali būti sprendžiama, nes šis reikalavimas turi būti nagrinėjamas bankroto byloje, nebus galima nustatyti ar BUAB „Gratus“ reikalavimas byloje dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra pagrįstas ar ne. Faktas, kad BUAB „Gratus“ turi skolinį įsipareigojimą pagal kredito sutartį yra neginčytinas. Neginčytina UAB „Minera“ kreditorinio reikalavimo dalis, kuri turėtų būti patvirtinta yra 11 739 155,09 Lt negrąžinto kredito.
Dėl UAB „Minera“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimo sustabdymo
Motyvuojamoji dalis
Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.
Pažymėtina, kad tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Tik padaręs išvadą, kad nagrinėjamos bylos negalima išspręsti, kol nebus išnagrinėta kita byla, teismas privalo sustabdyti bylą.
Nagrinėjamu atveju UAB „Gratus“ administratorius teismui pateikė prašymą patvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės ,,Gratus” bankroto byloje. Prašyme administratorius nurodė, kad UAB „Minera“ kreditorinis reikalavimas yra ginčytinas. Atsižvelgiant į tai Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartimi UAB „Minera“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas skirtas nagrinėti teismo posėdyje 2010 m. rugsėjo 28 d.
Kauno apygardos teisme yra nagrinėjamas civilinė byla Nr. 2-2972-259/2010, pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Gratus“ ieškinį atsakovams AB „Šiaulių bankas“ ir UAB „Minera“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir nuostolių priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs prašyme nurodytas aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad civilinėje byloje, pagal ieškovo UAB „Gratus“ ieškinį atsakovams AB „Šiaulių bankas“ ir UAB „Minera“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir nuostolių priteisimo, nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą BUAB „Gratus“ bankroto byloje sprendžiant klausimą dėl UAB „Minera“ kreditorinio dydžio pagrįstumo. Teismas pažymi, kad kreditorinio reikalavimo dydžio pagrįstumo klausimas turi būti nagrinėjamas bankroto byloje. UAB „Minera“ kreditorinis reikalavimas kildinamas iš kreditavimo sutarčių, sudarytų tarp AB „Šiaulių bankas“ ir UAB „Gratus“. Pripažinus negaliojančia reikalavimo perleidimo sutartį sudarytą tarp AB „Šiaulų bankas“ ir UAB „Minera“ pasikeistų tik kreditorius, tačiau kreditorinis reikalavimas būtų kildinamas iš tų pačių kreditavimo sutarčių. Be to, UAB „Minera“ kreditorinio“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimo sustabdymas neatitiktų bankrutuojančios įmonės kreditorių teisėtų lūkesčių apsaugos principų, bankroto proceso tikslų.
Dėl civilinės bylos Nr. 2-2972-259/2010 prijungimo prie UAB „Gratus“ bankroto bylos
CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kituose įstatymuose. Bankroto bylų nagrinėjimas reglamentuojamas ĮBĮ, kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą ir kita, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja nurodyto įstatymo nuostatoms (ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis).
Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės
kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštus ieškinio reikalavimus ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalyje. Pagal Civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalį, teismas nustatęs, kad teismo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to negalima bylų išnagrinėti skyrium.
Prašyme dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, administratorius nurodė, kad UAB „Minera“ kreditorinis reikalavimas negali būti tvirtinamas. Nurodė, kad neteisingai apskaičiuota negrąžinto kredito, nesumokėtų palūkanų bei delspinigių suma. Taip pat BUAB „Gratus“ administratorius pateikė teismui ieškinį dėl 2010 m. kovo 26 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp AB „Šiaulių bankas“ ir UAB „Minera“ pripažinimo negaliojančia bei 5446,98 lt nuostolių priteisimo iš AB „Šiaulių bankas“, civilinės bylos Nr. 2-2972-259/2010. Pažymėtina, kad administratorius, ginčydamas UAB „Minera“ kreditorinį reikalavimą, remiasi tais pačiais argumentai, kuriais remdamasi prašo pripažinti negaliojančia 2010-03-26 reikalavimo perleidimo sutartį. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BUAB „Gratus“ administratoriaus ieškinio reikalavimų nagrinėjimas civilinėje byloje N. 2-2972-259/2010 iš esmės reiškia bankroto byloje kreditorinio reikalavimo peržiūrėjimą. Pažymėtina, kad kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimas turi būti sprendžiamas bankroto byloje.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad tikslinga minėtas civilines bylas sujungti, nes taip jos bus išnagrinėtos operatyviau ir efektyviau, bus užtikrinta tiek kreditorių tiek įmonės interesų apsauga, užtikrinti bankroto proceso tikslai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 165 straipsniu, 136 straipsnio 4 dalimi, teismas
nutaria:
Atmesti BUAB „Gratus“ administratoriaus prašymą dėl UAB „Minera“ kreditorinio reikalavimo nagrinėjimo sustabdymo.
Civilinę bylą Nr. 2-2972-259/2010 prijungti prie UAB „Gratus“ bankroto bylos, civ. bylos Nr. B2-1256-436/2010 ir nagrinėti kartu teismo posėdyje 2010 m. rugsėjo 28 d., sprendžiant klausimą dėl UAB „Minera“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.
Nutartis neskundžiama.