- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-12
- Bylos Nr.
- B2-2219-436/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01978-2009-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- V. Ž.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Ž. skundą dėl BUAB „Gratus“ 2014 m. birželio0 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. Ž. yra BUAB „Gratus“ kreditorius. Pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti BUAB „Gratus“ 2014 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 3 darbotvarkės klausimu, ir bankroto administratoriaus prašymą dėl BUAB „Gratus“ pabaigos atmesti.
Nurodo, kad kreditoriai susirinkimo metu priėmė nutarimą kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl BUAB „Gratus“ veiklos pabaigos. Su tokiu nutarimu kreditorius nesutinka, kadangi nėra užbaigtos visos bankroto procedūros, t.y. bankroto administratorius nėra išieškojęs skolų iš debitorių. Dėl bankroto administratoriaus veiksmų Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos yra pateiktas skundas. Taip pat bankroto administratorius nėra grąžinęs 32.548 Lt permokos, kurią padarė neteisingai paskirstydamas administravimo išlaidas ir pervesdamas hipotekos kreditoriui UAB „Minera“. Be to, administratorius nėra grąžinęs skolos apie 50.000 Lt už parduotą kilnojamąjį turtą.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens BUAB „Gratus“ bankroto administratoriaus UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ įgaliotas asmuo atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Pirmiausia nurodo, kad kreditorius praleido senaties terminą skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pateikti. Kreditoriui apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo pranešta 2014-06-04. 2014-06-12 dėl skundžiamo nutarimo kreditorius balsavo prieš bankroto administratoriaus siūlytą nutarimo projektą dėl BUAB „Gratus“ pabaigos. Duomenų, kad kreditorius iki 2014-06-18 būtų kreipęsis į bankroto administratorių dėl susipažinimo su kreditorių susirinkimo protokolu ir priimtais nutarimais, ar administratorius būtų atsisakęs tokią informaciją pateikti, byloje nėra. Tai reiškia, kad kreditorius nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas, nesidomėjo priimtais nutarimais, juo labiau, kai pats balsavo prieš tokio nutarimo priėmimą. Kreditorių susirinkimo nutarimo terminas kreditoriui baigėsi 2014-06-12, kadangi kreditorius susirinkime dalyvavo. Teismui nustačius, kad kreditorius praleido terminą skundui paduoti, dėl šios priežasties prašo skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
2014-03-12 kreditorių susirinkime administratorius buvo įpareigotas atsiųsti butų, esančių name (duomenys neskelbtini), savininkų atsiskaitymus už šilumą laikotarpiu nuo 2011-08 iki 2012-12 mėnesio. Kadangi trijų butų savininkai atsisakė sumokėti skolą, nes BUAB „Gratus“ nebuvo sudaręs su jais sutarties, o skolos dydis siekė tik 1592,33 Lt, todėl BUAB „Gratus“ kreditoriai nesutiko kreiptis į teismą, kad nedidinti išlaidų teisinėms paslaugoms ir neužtęsti ir taip ilgai trunkančio bankroto proceso. Siekiant išsklaidyti kreditorių abejones dėl debitorinių skolų bankroto administratorius pakartotinai sušaukė kreditorių susirinkimą.
Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos išnagrinėjo pareiškėjo 2014-05-15 ir 2014-06-30 skundus ir nustatė, kad bankroto administratorius nepažeidė įmonių bankroto procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.
Pažymi, kad perimant BUAB „Gratus“ dokumentus iš buvusio administratoriaus S. S., laikotarpiu nuo 2010-05-01 iki 2011-08-18 UAB „Minera“ jau buvo paskolinusi įmonei 21.971,66 Lt šildymo išlaidoms apmokėti ir tai ne kartą buvo kalbėta kreditorių susirinkimuose, šiuo klausimu patvirtintos administratoriaus veiklos ataskaitos, be to pareiškėjas, kaip UAB „Alla moda“ direktorius buvo išrinktas kreditorių komiteto atstovu ir susirinkimuose dalyvaudavo. Be to, remiantis pareiškėjo minimu 2010-05-10 perdavimo–priėmimo aktu, balkoninės plokštės buvo skirtos būtent namo, esančio (duomenys neskelbtini), butams. Šis namas buvo parduotas iš antrųjų varžytynių 2012-02-28 kreditorių susirinkime numatyta tvarka ir kaina. Kreditorių susirinkimo nutarimai skundžiami nebuvo, todėl jie yra įsiteisėję ir įvykdyti.
Pažymi, kad BUAB „Gratus“ bankroto procedūra užsitęsė būtent dėl buvusių įmonės valdymo organų inicijuotų teisminių ginčų, iš kurių daugiausiai teismo sprendimai buvo jiems nepalankūs. Bankroto administratoriaus manymu, tokiais pareiškėjo veiksmais siekiama vilkinti likvidavimo procesą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).
Gavęs skundą dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) priimtų nutarimų, visais atvejais teismas turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta UAB ,,Šilterma“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-486/2010).
Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartimi UAB ,,Gratus“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas S. S.. Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi S. S. atstatydintas iš administratoriaus pareigų ir naujuoju administratoriumi paskirta UAB „Bankrotų administravimo grupė“. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi prieš tai minėta teismo nutartis pakeista ir BUAB „Gratus bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“. Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartimi BUAB „Gratus“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, bei patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, tame tarpe pareiškėjo V. Ž. kreditorinis reikalavimas patvirtintas 25.057,21 Lt sumai.
2014 m. birželio 13 d. įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame raštu balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 1.644.117,43 Lt, t.y. 100 % kreditorių. Šio susirinkimo metu 3 darbotvarkės klausimu kreditoriai nutarė įpareigoti bankroto administratorių BUAB „Gratus“ dokumentus perduoti tolimesniam saugojimui į Kauno miesto savivaldybės administracijos archyvą, gauti pažymą iš LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno agentūros ir vadovaujantis ĮBĮ nustatyta tvarka, paduoti Kauno apygardos teismui prašymą dėl BUAB „Gratus“ pabaigos ir išregistravimo iš Juridinių asmenų registro priėmimo. Už šio nutarimo priėmimą balsavo 62,9884 % visų raštu balsavusių kreditorių, prieš – 37,0113 %, tame tarpe ir pareiškėjas.
ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Buvo minėta, kad pareiškėjas dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo balsavo raštu ir pasisakė prieš tokio nutarimo priėmimą. Tai reiškia, kad pareiškėjui buvo žinoma apie tą pačią dieną įvykusį kreditorių susirinkimą, atitinkamai pareiškėjas turėjo galimybę tą pačią dieną susipažinti su 2014 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo protokolu.
Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką terminas skundui paduoti dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo kreditoriui, kuris dalyvavo susirinkime, skaičiuojamas nuo kreditorių susirinkimo dienos (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2796/2011, 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-2068/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-948/2013)
Suinteresuotas asmuo BUAB „Gratus“ bankroto administratorius prašo taikyti ieškinio senatį, kadangi pareiškėjas skundą dėl 2014 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 3 darbotvarkės klausimu, panaikinimo pateikė teismui praleidęs ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą, t.y. pareiškėjui terminas skundui paduoti pasibaigė 2014 m. birželio 27 d., o skundas teismui išsiųstas tik 2014 m. birželio 30 d.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ieškinio senaties terminas gali būti atnaujintas bankroto bylose, atsižvelgiant į viešąjį interesą šios kategorijos bylose, jeigu teismui pateikiami praleidimą pateisinantys įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010). Tačiau pareiškėjas tokio prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nepateikė. Priešingai, kaip matyti, pareiškėjas laiko, jog jis nėra praleidęs ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje numatyto termino, nes, anot jo, terminas turi būti skaičiuojamas nuo kreditorių susirinkimo pasirašyto posėdžio protokolo pareiškėjui įteikimo dienos (2014-06-18). Teismo vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai skundo dėl kreditorių susirinkimo padavimo termino skaičiavimo pradžią sieja su kreditorių susirinkimo protokolo gavimo momentu. 2014 m. birželio 13 d. BUAB „Gratus“ kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 6 patvirtina, kad kreditorių susirinkime pareiškėjas nors ir nedalyvavo, bet pareiškėjas pripažįsta, kad apie kreditorių susirinkimo sprendimą dėl kreipimosi į Kauno apygardos teismą dėl įmonės pabaigos jis žinojo, nes būtent dėl tokio nutarimo priėmimo jis balsavo prieš. Teismo vertinimu, dėl šių nustatytų aplinkybių terminas skundui dėl 2014 m. birželio 13 d. BUAB „Gratus“ kreditorių susirinkimo paduoti skaičiuotinas nuo 2014 m. birželio 13 d. ir baigėsi 2014 m. birželio 26 d. Iš bylos duomenų matyti, kad skundas dėl minėto kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo išsiųstas tik 2014 m. birželio 30 d., todėl konstatuotinas ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyto procesinio termino praleidimas. Taigi, sutiktina su suinteresuoto asmens BUAB „Gratus“ bankroto administratoriaus UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ įgaliotas asmuo atsiliepime į skundą nurodytais argumentais, jog pareiškėjui apie 2014 m. birželio 13 d. susirinkime priimtus nutarimus turėjo būti žinoma tą pačią dieną. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų raštu kreipęsis į administratorių, prašydamas suteikti tokią informaciją, ar kad administratorius būtų atsisakęs tokią informaciją suteikti.
Atsižvelgus į šias aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti, todėl taikytina ieškinio senatis ir tai sudaro savarankišką pagrindą skundui atmesti, tačiau teismo vertinimu, yra pagrindas pasisakyti dėl ginčo esmės.
Įvertinęs faktines bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad 2014 m. birželio 13 d. pakartotinis kreditorių susirinkimas buvo sušauktas nepažeidžiant ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalies nuostatų; jame priimti nutarimai teisėti, neprieštarauja IBĮ ir nepažeidžia visų (dalies) kreditorių ar bankrutuojančios įmonės interesų. Pareiškėjo skunde nurodytas argumentas, jog negalima priimti sprendimo dėl BUAB „Gratus“ pabaigos, kadangi nėra užbaigtos bankroto procedūros, konkrečiai, pareiškėjo vertinimu, bankroto administratorius nėra išieškojęs skolų iš debitorių, nėra priimti sprendimai dėl pareiškėjų skundo Įmonių bankroto valdymo departamente prie Ūkio ministerijos, bankroto administratorius neteisingai paskirstė lėšas, gautas iš parduoto hipoteka įkeisto turto, administratorius neišsprendė 50.000 Lt grąžinimo klausimo.
Teismų praktikoje yra nuosekliai laikomasi pozicijos, kad vienas iš bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyvesnis bankroto procedūrų vykdymas ir užbaigimas, nes to reikalauja viešasis interesas, kuris tokio pobūdžio santykiuose laikytinas prioritetiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1379/201.).
Taip pat akivaizdu, kad civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas, kuriuo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, reiškianti, jog kiekviena šalis pati nustato įrodinėjimo dalyką, aplinkybes, kuriomis grindžiami pareikšti reikalavimai ir atsikirtimai, bei privalo jas įrodyti, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti, nekonkuruoja su specialiomis Įmonių bankroto įstatymo normomis (CPK 1 str., 12 str., 13 str., 178 str.). Teismų praktikoje yra nuosekliai išaiškinta, jog šis aktyvaus teismo principas nereiškia, kad teismas turi teisę vykdyti įrodinėjimo pareigą už šalis (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje Nr. 2-1918/2012; 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2335/2011; 2011 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1746/2011). Kreditoriai, įgyvendindami savo teises ir teisėtus interesus, taip pat privalo būti aktyvūs, domėtis vykdomomis bankroto procedūromis. Šiam tikslui įgyvendinti Įmonių bankroto įstatymas jiems suteikia teisę reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą (ĮBĮ 22 str. 3 d.), skųsti kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimus (ĮBĮ 24 str. 5 d.), ginčyti kitų kreditorių patvirtintus reikalavimus (ĮBĮ 26 str. 6 d.), viso bankroto proceso metu gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą, kreiptis į teismą dėl tyčinio bankroto nustatymo ar dėl administratoriaus pakeitimo (CPK 21 str.), kreiptis į Įmonių bankroto valdymo departamentą su skundu dėl bankroto administratoriaus veiksmų (ĮBĮ 11 str. 10 d., Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos nuostatų 7.1. p.).
Kaip minėta, bankroto byla UAB „Gratus“ iškelta dar 2010 m. vasario 26 d. teismo priimta nutartimi, o 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patvirtintas pradinis kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, tame tarpe buvo patvirtintas ir pareiškėjo V. Ž. 28.878,21 Lt reikalavimas. Taigi pareiškėjas nagrinėjamoje bankroto byloje jau nuo 2010 m. turėjo galimybę naudotis visomis pirmiau nurodytomis kreditoriaus teisėmis, taip pat turėjo pareigą būti aktyviu savo skolininko BUAB „Gratus“ bankroto proceso dalyviu (CPK 185 str.).
Pažymėtina, kad BUAB „Gratus“ kreditoriai 2014 m. kovo 12 d. vykusiame kreditorių susirinkime nutarė patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2012-05-10 iki 2014-03-12. Šioje ataskaitoje administratorius paaiškino dėl debitorinių įsiskolinimų, dėl kurių šioje byloje pareiškėjas kelia klausimus. Šis kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo skundžiamas, todėl jis yra galiojantis. 2014 m. kovo 27 d. kreditoriai susirinkime nutarė nesikreipti į teismą civiline tvarka dėl žalos, padarytos BUAB „Gratus“ perdavus UAB „Minera“ hipoteka neįkeistą turtą. Šis nutarimas taip pat nebuvo skundžiamas ĮBĮ nustatyta tvarka. 2014 m. birželio 13 d,. vykusiame susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu patvirtino administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2014-03-27 iki 2014-06-02. Ši ataskaita buvo pateikta visiems kreditoriams iki susirinkimo. Šioje administratoriaus ataskaitoje nurodyta, kad visi teisminiai ginčai yra užbaigti, įmonė materialaus turto nebeturi, pinigų likutis 2014-04-30 dienai 808,14 Lt, galimybių atsiskaityti su trečios eilės kreditoriais nebėra, gauta pažyma iš LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno agentūros. Administratorius nurodė, jog visos BUAB „Gratus“ bankroto procedūros yra baigtos, todėl galima kreiptis į teismą dėl BUAB „Gratus“ pabaigos ir išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. To paties susirinkimo metu antruoju darbotvarkės klausimu priimtas kreditorių nutarimas papildomai patvirtinti BUAB „Gratus“ administravimo išlaidoms 1050 Lt sąmatą bei advokato A. N. sumą 9619,50 Lt teisinėms išlaidoms. Kaip matyti iš bankroto bylos medžiagos, šie priimti kreditorių nutarimai nebuvo skundžiami, todėl jie yra galiojantys. Taigi, visos bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos kreditorių susirinkimuose yra patvirtintos, visi skunde keliami klausimai buvo išspręsti prieš tai vykusiuose susirinkimuose ir visi nutarimai yra galiojantys. Tai reiškia, jog pareiškėjas viso bankroto proceso metu nesinaudojo savo, kaip kreditoriaus teisėmis, t.y. viso proceso metu buvo pasyvus, tačiau kreditorių susirinkimui nusprendus užbaigti daugiau kaip ketverius metus trunkančią bankroto procedūrą, pareiškėjas apskundė teismui nutarimą, kuriuo nutarta kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos. Kaip matyti iš bankroto bylos, kad pareiškėjo skunde keliami klausimai kreditorių susirinkimų posėdžiuose buvo svarstomi pakankamai ilgą laiką, todėl pareiškėjas, būdamas rūpestingu, sąžiningu ir apdairiu kreditoriumi, siekdamas užtikrinti kuo operatyvesnį, koncentruotesnį bankroto procedūrų ir jų tikslų įgyvendinimą, turėjo pareigą domėtis bankroto proceso eiga – nagrinėjamais, aktualiais klausimais bei kreditorių komiteto priimtais nutarimais.
Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas ne kartą kreipėsi į Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos dėl BUAB „Gratus“ bankroto administratoriaus veiksmų, tačiau Vyriausybės įgaliota institucija kiekvieną kartą, įvertinus bankroto administratoriaus UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ veiksmus, jokių pažeidimų nenustatė. Iš 2014 m. rugpjūčio 26 d. BUAB „Gratus“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog pareiškėjas su skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismą ir su analogišku skundu kreipėsi į Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos. Tuo tarpu Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2014-07-30 išnagrinėjo analogišką pareiškėjo skundą ir konstatavo, kad pareiškėjo skundą yra nepagrįstas, bankroto administratorius jokių teisės aktų nuostatų nepažeidė.
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas laiko, jog keldamas minėtus faktus nagrinėjamoje byloje, pareiškėjas netinkamai įgyvendina savo procesines teises (CPK 42 str., 178 str.). Teismo vertinimu, toks pareiškėjo elgesys turi piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis požymių. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei įvertinus tai, kad nebūtų vilkinamas bankroto procesas, didinamos administravimo išlaidos ir tai nebūtų naudinga kreditoriams, teismas sprendžia, kad pareiškėjo V. Ž. skundas dėl BUAB „Gratus“ 2014 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 3 darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl BUAB „Gratus“ pabaigos, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo V. Ž. skundą dėl BUAB „Gratus“ 2014 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 3 darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl BUAB „Gratus“ pabaigos, panaikinimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.