- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-04
- Bylos Nr.
- T-99-317/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-5-00039-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas (pirm.)
- Nuteistasis
- P. V.
- Advokatai
- Dimitrijus Fomkinas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. V. gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkin prašymą dėl P. V. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, paskirtos baudos termino nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžiu P. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos, iš dalies jas sudėjus, ir paskirta subendrinta bausmė – 200 MGL (t. y. 7532 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BK 65 straipsnio 2 punkto a) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena diena) ir paskirta galutinė bausmė – 198 MGL (7456,68 Eur) dydžio bauda.
2. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu panaikinta Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžio dalis dėl P. V. paskirtų bausmių subendrinimo ir P. V. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį paskirtą 150 MGL (5 649 Eur) baudą ir pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį paskirtą 100 MGL (3 766 Eur) baudą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 150 MGL (t. y. 5 649 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BK 65 straipsnio 2 punkto a papunkčiu į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena diena) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 148 MGL (t. y. 5 573,68 Eur) dydžio bauda.
3. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 14 d. gavo nuteistojo P. V. gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkin prašymą, kuriame prašoma nustatyti 24 mėnesių (2 metų) terminą Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtai baudai sumokėti. Prašyme nurodyta, jog nuteistojo P. V. materialinė padėtis šiuo metu yra sunki: dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo vidutinis darbo užmokestis yra 596,81 Eur, o jokio kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, P. V. neturi. Prie prašymo nuteistojo gynėjas advokatas pateikė pažymą apie darbo užmokestį.
Motyvuojamoji dalis
4. Nuteistojo P. V. gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkin prašymas tenkinamas.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jei jas išsprendus nepasikeičia nuosprendžio esmė. Vadovaujantis BPK 362 straipsnio 4 dalimi, klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį <...> išnagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.
6. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) V skyriaus „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos“ 22–25 straipsniuose. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
7. Sisteminė paminėtų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, jog įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo būdo, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis). Dėl to nuteistas asmuo turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą, ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles.
8. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, P. V. yra paskirta 148 MGL (t. y. 5 573,68 Eur) dydžio bauda. Atkreipiamas dėmesys, kad nei pirmosios instancijos teismas priimdamas 2020 m. vasario 26 d. nuosprendį, nei apeliacinės instancijos teismas priimdamas 2021 m. kovo 30 d. nuosprendį nenustatė termino, per kurį turi būti sumokėta jam (P. V.) paskirta bauda. Nustatyta, kad nuteistasis yra pasiruošęs savanoriškai sumokėti paskirtą baudą, tačiau dėl materialinės padėties neturi realių galimybių jos sumokėti pagal įstatymo nustatytą terminą (2 mėnesius), - yra dirbantis, tačiau jo darbo užmokestis minimalus, kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, P. V. neturi. Atsižvelgiant į nuteistojo gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkin prašyme išdėstytas aplinkybes bei pateiktus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, kuri patvirtina, jog P. V. nėra finansiškai pajėgus per itin trumpą laikotarpį sumokėti jam paskirtą 5 573,68 Eur baudą, todėl spręstina, kad yra pagrindas nustatyti ilgesnį, t. y. 24 mėnesių terminą savanoriškam baudos sumokėjimui, kaip to prašo nuteistojo gynėjas advokatas.
9. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, bei įvertinus, kad nuteistasis nevengia sumokėti baudos, taip pat daroma išvada, kad P. V. nustačius ilgesnį terminą baudos sumokėjimui jis turės realią galimybę savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, išvengiant neproporcingai neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių. Todėl nuteistojo gynėjo advokato prašymas tenkinamas, P. V. paskirtą baudą nustatant sumokėti per 24 mėnesius nuo Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas pažymi, kad nuteistasis turi būti pakankamai motyvuotas ir pasistengti gerinti savo materialinę padėtį, kad galėtų kuo greičiau savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
nuteistojo P. V. gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkin prašymą tenkinti.
Nustatyti 24 mėnesių terminą nuteistajam P. V. paskirtai 148 MGL (t. y. 5 573,68 Eur) dydžio baudai sumokėti. Terminą skaičiuoti nuo 2021 m. kovo 30 d., tai yra, nuo Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti nuteistajam, jog savanoriškai nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 4 dalies 2 punktą.
Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.