Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. Š. (T. Š.) gynėjo advokato Jono Amšiejaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria advokatui grąžintas Kauno apygardos teismui pateiktas apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžio.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2020 m. kovo 18 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo T. Š. gynėjo advokato J. Amšiejaus apeliacinis skundas dėl aukščiau nurodyto teismo nuosprendžio. Atsižvelgiant į tai, kad tuo metu pastarasis procesinis sprendimas dar nebuvo išverstas į daugeliui nuteistųjų suprantamą rusų kalbą, gynėjo advokato pateikto apeliacinio skundo priėmimo klausimas buvo išspręstas tik 2020 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (apeliacinis skundas buvo grąžintas jį padavusiam asmeniui). Savo sprendimą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad gynėjas advokatas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog apeliacinis skundas neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo T. Š. valiai. Nutartyje pažymėta, kad T. Š. yra pilnametis, galintis savarankiškai pasinaudoti teise į gynybą, tačiau gavęs Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. teismo nuosprendį jam suprantama kalba, jo neskundė.

3. Skunde advokatas J. Amšiejus (toliau – ir advokatas) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartį, o jo pateiktą apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžio nagrinėti Lietuvos apeliaciniame teisme kartu su kitų nuteistųjų šioje baudžiamojoje byloje pateiktais apeliaciniais skundais.

4. Advokatas nurodo, kad apeliacinį skundą registruotu laišku išsiuntė Kauno apygardos teismui 2020 m. kovo 16 d., t. y. pirmąją karantino galiojimo dieną. Anot advokato, valstybėje susiklosčiusi nepaprastoji padėtis, nustatyti apribojimai ir ta aplinkybė, kad jis pats priklauso rizikos grupei – yra sulaukęs 75 metų amžiaus – sutrukdė jam betarpiškai bendrauti su nuteistuoju. Advokatas pažymi, kad vengė bet kokių kelionių, todėl apeliacinis skundas nebuvo patvirtintas T. Š., gyvenančio už 120 km nuo advokato gyvenamosios vietos, parašu. Skunde nurodoma, kad pasivadovavus formaliais pagrindais ir nustačius, kad J. Amšiejaus, kaip T. Š. gynėjo, pateiktas apeliacinis skundas turi būti grąžintas jį padavusiam asmeniui, iš jo ginamojo buvo nepagrįstai atimta apeliacijos teisė.

5. Bylos medžiaga patvirtina, kad skundžiamą nutartį gynėjas advokatas J. Amšiejus gavo 2020 m. gegužės 25 d. (t. 14, b. l. 76), skundas apeliacinės instancijos teismui buvo išsiųstas 2020 m. birželio 1 d., todėl laikytina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 440 straipsnio 2 dalyje nustatytas nutarties apskundimo terminas.

6. Atsiliepimų į skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

7. Byloje nustatyta, kad teisminio nagrinėjimo metu nuteistąjį T. Š. gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas J. Amšiejus. Skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai pažymima, kad vadovaujantis BPK 312 straipsnio 5 dalimi, nuteistojo <...> gynėjai turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo <...> valiai. Taigi T. Š. būnant pilnamečiui ir nesant duomenų apie tai, kad jis dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalėjo pasinaudoti teise į gynybą, kartu su apeliaciniu skundu teismui turėjo būti pateiktas dokumentas, patvirtinantis, kad nuteistojo gynėjo advokato teikiamas apeliacinis skundas atitinka T. Š. valią. Tokio pobūdžio dokumentus – teisinių paslaugų sutartį Nr. 3/20 ir T. Š. pareiškimą – gynėjas advokatas pateikė tik skundą nagrinėjančiam teismui, tad 2020 m. gegužės 18 d., spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas iš esmės taikė įstatymą tinkamai, tačiau procesinės teisės normas aiškino pernelyg formaliai.

8. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į šalyje 2020 m. kovo 16 d. įsigaliojusį karantino režimą, jauną nuteistojo (bylos duomenimis, T. Š. yra moksleivis) ir vyresnį gynėjo advokato amžių, apeliacinio skundo priėmimo klausimas galėjo būti sprendžiamas operatyviau, tinkamai ir savalaikiai informuojant apie nustatytus trūkumus jį padavusį asmenį. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog nuteistojo gynėjo pateiktas skundas nebuvo išsiųstas apeliacinės instancijos teismui todėl, kad tuo metu dar nebuvo išverstas į rusų kalbą ir įsiteisėjęs 2020 m. vasario 26 d. teismo nuosprendis, tačiau ši motyvacija yra neaiški ir nesuprantama. T. Š. dalyvavo jam priimto nuosprendžio paskelbime (t. 13, b. l. 3), tad, žinodamas apie savo nuteisimą ir paskirtą bausmę, galėjo išreikšti norą pasinaudoti teise į apeliaciją.

9. Pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamą nutartį praėjus dviem mėnesiams po apeliacinio skundo pateikimo, advokatas turėjo pagrindą manyti, kad jo paduotas procesinis dokumentas yra priimtas ir perduotas nagrinėjimui apeliacinės instancijos teismui. Anot advokato, tuo jį patikino ir jo ginamasis, kuriam, pasak T. Š., šią aplinkybę patvirtino teismo darbuotoja.

10. Be abejo, karantino laikotarpiu teismų darbas buvo apsunkintas, tačiau darbuotojai jiems pavestas užduotis atliko nuotoliniu būdu. Antai nagrinėjamoje byloje 2020 m. balandžio 1 d. skundžiamas nuosprendis buvo išverstas į rusų kalbą (t. 13, b. l. 130), o 2020 m. balandžio 8 d. (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis) jo nuorašai buvo išsiųsti nuteistiesiems. Gavus kitų nuteistųjų apeliacinius skundus, byla buvo išsiųsta į Lietuvos apeliacinį teismą 2020 m. gegužės 14 d. (t. 14, b. l. 14), tačiau J. Amšiejaus pateikto ir 2020 m. kovo 18 d. pirmosios instancijos teisme gauto apeliacinio skundo priėmimo klausimas buvo išspręstas tik 2020 m. gegužės 18 d.

11. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismui pateiktus dokumentus, patvirtinančius, kad advokato paduotas apeliacinis skundas neprieštarauja nuteistojo valiai ir siekiant užtikrinti tinkamą pastarojo teisės apskųsti priimtą nuosprendį apeliacine tvarka įgyvendinimą, Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartis naikintina, priimant dėl skundo naują sprendimą – perduoti gynėjo advokato J. Amšiejaus apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžio, priimto jo ginamajam T. Š., pirmosios instancijos teismui spręsti jo priėmimo klausimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą.

Perduoti gynėjo advokato Jono Amšiejaus apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžio, priimto jo ginamajam T. Š., pirmosios instancijos teismui spręsti jo priėmimo klausimą.