- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-13
- Bylos Nr.
- 1S-130-387/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-5-00039-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo gynėjos advokatės S. P. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria netenkintas jos prašymas panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį, kuria jai paskirta 3 MGL (150 Eur) dydžio bauda už nedalyvavimą 2019 m. balandžio 9 d. teismo posėdyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbiami), kurioje dėl nusikalstamų veikų, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4, 6 dalyse, 199 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltinimai yra pareikšti dvylikai asmenų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi kaltinamojo E. S. gynėjai advokatei S. P., už neatvykimą be svarbios priežasties į teisiamąjį posėdį, vykusį 2019 m. balandžio 9 d., 9.30 val., paskirta 3 MGL (150 Eur) bauda.
Šalies argumentai
3. Advokatė, nesutikdama su jos nubaudimu, 2019 m. balandžio 17 d. kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti jai paskirtą baudą. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi atmetė pastarąjį S. P. prašymą, konstatuodamas, kad gynėjos nurodomos neatvykimo į teismo posėdį priežastys nelaikytinos svarbiomis. Teismas taip pat pažymėjo, kad advokatė nepateikė dokumentų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes – neatvykimą į teismo posėdį dėl ligos – nes byloje esantis išrašas/siuntimas (forma Nr.027/a) neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 37 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų reikalavimų ir patvirtina tik advokatės lankymosi ligoninėje teismo posėdžio dieną faktą.
4. Skunde gynėja S. P. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – tenkinti skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutarties ir panaikinti jai šia nutartimi apygardos teismo paskirtą 3 MGL dydžio, t. y. 150 Eur, baudą. Gynėja akcentuoja, kad skirtingai nei kiti proceso dalyviai (kaltinamieji, kiti gynėjai), ji nebuvo praleidusi nė vieno teismo posėdžio, todėl negali būti kaltinama dėl užsitęsusio bylos nagrinėjimo. Anot S. P., 2019 m. balandžio 9 d. ji informavo teismą apie savo vėlavimą, kurio negalėjo numatyti iš anksto, nes dėl ūmaus sveikatos sutrikimo – pulpito – buvo priversta kreiptis į gydymo įstaigą, o tai objektyviai sutrukdė jai laiku atvykti į procesą. Kartu advokatė pažymi, kad minėtą dieną bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ne dėl jos vėlavimo į teismo posėdį, bet dėl trijų kaltinamųjų neatvykimo. Taigi jai, kad ir pavėlavus, atvykus į teismą, kiti proceso dalyviai jau išeidinėjo iš posėdžių salės, nes laukti S. P. nebuvo prasmės. Advokatė nurodo, kad paskirdamas jai baudą vien dėl to, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė, o jos pateikta pažyma yra netinkamos formos, apygardos teismas įvykdė formalų teisingumą, kuris yra nesuderinamas su Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatomis ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo formuojama praktika. Advokatė pažymi, kad atitinkamos formos medicininio dokumento ji pateikti neturėjo galimybės, nes iš karto po būtinosios medicininės pagalbos Kauno klinikose jai suteikimo išskubėjo į teismą, tačiau posėdis jau buvo pasibaigęs.
Motyvuojamoji dalis
Gynėjos advokatės S. P. skundas tenkintinas
5. BPK 163 straipsnio 1 dalis nustato, kad <...> be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis <...> teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda <...>.
6. Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys yra nustatytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.
7. Teismui pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga nustatyta, kad gynėja advokatė S. P. ėmėsi priemonių įspėti teismą apie savo galimą vėlavimą į 2019 m. balandžio 9 d. vykusį posėdį. Iš teismo posėdžio protokolo matyti (b. l. 1–2), kad advokatas R. B. pranešė teismui, jog jam skambino jo kolegė advokatė S. P., kuri prašė įspėti proceso dalyvius apie jos vėlavimą. Byloje esantis medicinos dokumentų išrašas/siuntimas (b. l. 7) patvirtina, kad 2019 m. balandžio 9 d. advokatė kreipėsi į Kauno klinikas dėl medicininės pagalbos jai suteikimo. Pažymėtina, kad pastarasis dokumentas yra išduotas ir pasirašytas Kauno klinikų Dantų ir burnos ligų klinikos gydytojos odontologės G. U. (Kauno klinikos, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė [interaktyvus]. <https://www.kaunoklinikos.lt/struktura-ir-kontaktai/profilines-klinikos/dantu-ir-burnos-ligu-klinika/>). Gydytojos nurodytas ligos kodas – K04.0 (pulpitas) – atitinka advokatės paaiškinimus, kur ji nurodo, kad į gydymosi įstaigą buvo priversta kreiptis dėl ūmaus dantų skausmo. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymima, kad S. P. pateiktas dokumentas (medicinos dokumentų išrašas/siuntimas) yra netinkamos formos ir neatitinka BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų reikalavimų. Tačiau byloje nesant jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių advokatės siekį trukdyti bylos nagrinėjimą, nėra jokio pagrindo abejoti pastarojo medicininio dokumento autentiškumu ir jame nurodytų aplinkybių tikrumu. Juo labiau, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, tiek gynėja S. P., tiek jos ginamasis E. S. dalyvaudavo visuose Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje iki šiol surengtuose teismo posėdžiuose. Taigi bylos nagrinėjimas užtruko ne dėl jų kaltės. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kaip pagrįstai nurodo advokatė, 2019 m. balandžio 9 d. byla nebuvo pradėta nagrinėti ne dėl jos vėlavimo į teismo posėdį, bet neatvykus kitiems kaltinamiesiems ir gynėjams. Šiuo atveju nėra pagrindo abejoti gynėjos paaiškinimais, kad jai pavėluotai atvykus į teismą, ji sutiko jau išeinančius proceso dalyvius, nes teismo posėdžio protokolu nustatyta, jog posėdis truko vos 25 minutes (b. l. 1–2). Taigi savo veiksmais advokatė S. P. niekaip nesutrukdė tirti ir nagrinėti baudžiamąją bylą. Įvertinus aukščiau aptartų byloje nustatytų aplinkybių visumą, gynėjos nurodyta neatvykimo į teismo posėdį priežastis – sveikatos sutrikimas – pripažintina svarbia (BPK 37 straipsnio 2 dalis).
8. Skundą nagrinėjantis teismas taip pat pažymi, kad vien atitinkamos formos medicininio dokumento nepateikimas teismui savaime negali būti lemiamu kriterijumi sprendžiant, kad teismo procese asmuo nedalyvavo be svarbių priežasčių. Akcentuotina, kad skundžiama nutartimi skirdamas baudą S. P. už nustatytos formos medicininės pažymos nepateikimą, apygardos teismas nebuvo nuoseklus, nes 2019 m. vasario 8 d. vykusio teismo posėdžio metu kaltinamojo A. B. gynėjui nurodžius, kad jo ginamasis serga ir pateikus nenustatytos formos medicininę pažymą, pirmos instancijos teismas pripažino kaltinamojo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis svarbiomis (LITEKO duomenys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį, ir dėl skundo priimti naują sprendimą.
Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi S. P. paskirtą 3 MGL (150 Eur) dydžio baudą panaikinti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.