Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-1202-1156/2023

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-09-22
Bylos Nr.: 1-1202-1156/2023
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Donata Šimkutė
Kaltinamasis: T. M.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1202-1156/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27469-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.1.5; 2.12.2.8 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 22 d.Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė,sekretoriaujant Birutei Godliauskienei,dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo,kaltinamajam T. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. M. 2023 m. liepos 23 d. apie 4.20 val., būdamas transporto priemonės vairuotoju, keliu Vilnius-Švenčionys-Zarasai, Švenčionių r. sav., Pabradės sen., Pavoverės k., pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (redakcija galiojanti nuo 2023 m. gegužės 1 d.) 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo keleivinį automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2023 m. liepos 23 d. 4.29 val. nustatė jo iškvepiamame ore 2,58 promiles etilo alkoholio koncentraciją, t. y., daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumą.

2. Kaltinamasis T. M. visiškai pripažino kaltę. Pripažįsta, kad būdamas nebalivus vairavo transporto priemonę. Paaiškino, kad keleivinis automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Gyvena (duomenys neskelbtini), bet penktadienį su šeima buvo atvykęs į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Šeštadienį, t. y., 2023 m. liepos 22 d., per visą dieną išgėrė tris litrus alaus 5 laipsnių stiprumo ir brendžio apie 200 g. Pradėjo alkoholį vartoti vakare, ir gėrė iki vidurnakčio. Apie 20 val. ar 21 val. apsipyko su žmona, nenorėjo, kad dukra matytų besipykstančius tėvus, todėl nuėjo į automobilį. Apie 1.30 val. automobiliu išvažiavo iš sodybos. Tuo metu jo šeimos nariai jau miegojo. Nusprendė išvažiuoti, nes nuprato, kad ryte tęstųsi konfliktas su žmona. Tuo metu suprato, kad dar yra neblaivus, nes dieną vartojo alkoholį, bet manė, kad alkoholio kiekis yra nedidelis, nes jautėsi gerai. Išvažiavęs dar sustojo, atsigėrė mineralinio, po to vėl tęsė kelionę link Vilniaus. Važiavo lėtai, atsargiai. Maždaug ties Pavoverės k. sustojo dar kartą. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad jis yra neblaivus. Neblaivumo patikrinimo metu jis du kartus pūtė, pirmojo tikrinimo rezultatai buvo mažesni, o antrojo – didesni. Sutinka su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą nuo 3 metų iki 2 metų. Nors šiuo metu neturi darbo, tačiau jo ieško, net buvo darbo pokalbyje, tačiau potencialus darbdavys išgirdęs, kad jis neturi teisės vairuoti, nurodė, kad šiai pareigybei teisė vairuoti yra būtina ir jo nepriėmė į darbą. Sutiktų įsirengti alkoblokus, tam kad teisės vairuoti atėmimo terminas būtų trumpesnis. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes tai yra vienintelis šeimos automobilis, juo naudojasi ir jo žmona. Automobilis reikalingas nuvežti dukrą į darželį, kitos jos užsiėmimus. Nesutinka su viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ pažymoje nurodyta automobilio verte, mano, kad automobili vertas 800 Eur, nes skelbimų portaluose tokį automobilį būtų gali įsigyti už 650 – 850 Eur.

Dėl įrodymų vertinimo ir kaltinamojo kaltės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje, 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

3.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2023 m. liepos 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-27469-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas Švenčionių r. PK vyresniojo tyrėjo Viktoro Petrovskio 2023 m. liepos 23 d. tarnybinis pranešimas. Nusikalstamos veikos aprašymas: 2023 m. liepos 23 d. 4.23 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai, važiuojant nuo Švenčionių link Pabradės m., ties 109 km., važiuoja automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pavoverės k., Švenčionių r. buvo pastebėtas šalikelėje stovintis su įjungtu varikliu automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus T. M., gimęs 1986 m. gegužės 13 d., kuris neneigė vairavęs automobilį. Vairuotojui pirmu tikrinimu nustatytas 2,52 promilės girtumas, antru putimu 2,72 promilės neblaivumas. T. M. vairavimo faktą liudija pranešėjas T. B., telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nugabentas į saugoma aikštelę, esančią Lentupio g. 43, Švenčionių m. (b. l. 1–4);

3.2. Švenčionių r. PK vyresniojo tyrėjo Viktoro Petrovskio 2023 m. liepos 23 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. liepos 23 d., 04.23 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai, važiuojant nuo Švenčionių link Pabradės m., ties 109 km., važiuoja automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pavoverės k., Švenčionių r. buvo pastebėtas šalikelėje stovintis su įjungtu varikliu automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus T. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris neneigė vairavęs automobilį. Vairuotojui pirmu tikrinimu nustatytas 2,52 promilės neblaivumas, antru putimu 2,72 promilės neblaivumas. T. M. vairavimo faktą liudija pranešėjas T. B., telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nugabentas į saugoma aikštelę, esančią Lentupio g. 43, Švenčionių m. (b. l. 5–10);

3.3. 2023 m. liepos 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – Pavoverės k., Pabradės sen., Švenčionių r. sav., kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai, važiuojant nuo Švenčionių link Pabradės m., kur dešinės pusės šalikelėje, apžiūrėtas priekiu link Pabradės, stovintis automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 11–21);

3.4. iš priverstinio automobilio nuvežimo akto matyti, kad 2023 m. liepos 23 d. 5.30 val. iš Pavoverės k., Švenčionių r. sav., automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę uždarojoje akcinėje bendrovėje VARIMEDA (b. l. 22);

3.5. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad T. M. iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo elgsena neadekvati, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: jis gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. T. M. nurodė, kad vartojo alkoholį, bet nesugebėjo nurodyti prieš kiek laiko. Alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 6810“ Nr. ARFM-0449 2023 m. liepos 23 d. 4.29 val. nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 2023 m. liepos 23 d. 4.59 val. – 2,72 promilių neblaivumas. T. M. su patikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 23);

3.6. alkoholio kiekio matuoklio kvituose užfiksuota, jog T. M. 2023 m. liepos 23 d. 4.29 val. nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 2023 m. liepos 23 d. 4.59 val. – 2,72 promilių neblaivumas (b. l. 24);

3.7. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „ALCOTEST 6810“ Nr. ARFM-0449 patikra atlikta 2023 m. gegužės 26 d. ir ji galioja iki 2023 m. lapkričio 23 d., matuoklis yra tinkamas naudoti ( b. l. 25);

3.8. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2023 m. liepos 23 d. 04.23 val. bendruoju pagalbos numeriu gautas privataus asmens iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad kelyje Švenčionys-Pabradė, dabar ties 109 km, važiuoja automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruoja kelyje, pranešėja važiuoja paskui, sujungta su AVPK. Į pranešimą reagavo Švenčionių r. PK pareigūnai, kurie įvykio vietoje užfiksavo – sustabdytas automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas T. M., gimęs (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu nustatytas 2,58 promilės neblaivumo, antru tikrinimu – 2,72 promilės neblaivumo. Bus pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 26–27, 28);

3.9. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti skambučio Bendrajam pagalbos centrui apžiūros rezultatai. Nustatyta, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs vyras pranešė apie kelyje Švenčionys-Pabradė įtartinai manevruojantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja iš paskos, automobiliui sustojus, pranešėjas taip pat sustoja, nurodo, kad vairuotojas tebėra automobilyje ir sutinka palaukti atvažiuojančių policijos pareigūnų (b. l. 29–32);

3.10. ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniu pranešimu nuspręstas prijungti prie bylos „Body“ kameros vaizdo įrašus „PSS-20230723-042521UTC+0300“, „PSS-20230723-042526UTC+0300“, „PSS-20230723-045430UTC+0300“, „PSS-20230723-045740UTC+0300“ (b. l. 33–34);

3.11. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. apžiūrėti „Body“ kameros vaizdo įrašai „PSS-20230723-042521UTC+0300“, „PSS-20230723-042526UTC+0300“, „PSS-20230723-045430UTC+0300“, „PSS-20230723-045740UTC+0300“. Vaizdo įraše „PSS-20230723-042521UTC+0300“ matyti kelio dešinėje šalikelėje stovintis automobilis su avariniu signalu, vairuotojo durelės pradarytos, prie jų stovi policijos pareigūnas. Prie automobilio vairo sėdi vyras, automobilio skydelis šviečia, girdėti variklio garsas. Policijos pareigūnai prisistato, paprašo dokumentų. Vyras prisistato T. M., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), važiuojančiu iš sodybos, nurodo, kad alkoholio nevartojo. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, alkoholio kiekio matuoklis pirmu tikrinimu parodo 2,58 promiles. Vaizdo įraše „PSS-20230723-042526UTC+0300“ matoma, kad privažiuoja baltos spalvos automobilis, kurio viduje matyti sėdintys vyras ir moteris, jie nurodo, kad matė važiuojantį šiuo metu sustabdytą automobilį, kuris įtartinai manevravo. Policijos pareigūnai nurodo eiti į policijos tarnybinį automobilį ir pasodina T. M. į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Vaizdo įraše „PSS-20230723-045430UTC+0300“ užfiksuota kaip policijos pareigūnams vyras prisistato T. M., nurodo, kad paskutinį kartą alkoholį vartojo ryte, prie šašlyko, policijos pareigūnui pasakius, kad šiuo metu ankstyvas rytas, po 4 val. ryto, T. M. nurodo, kad dabar vakaras. Policijos pareigūnui paklausus, kokia šiandien diena, T. M. nurodo, kad šiandien yra liepos 21 d., policijos pareigūnas pataiso, kad šiandien liepos 23 d. Policijos pareigūnas nurodo praeiti tiesia linija, ištiesti rankas ir, užsimerkus, paliesti nosies galiuką. Pakartotinai paklausus kada vartojo alkoholį, T. M. nurodo, kad žvejyboje ryte vartojo, kad dabar jis išsiblaivėjęs. Vaizdo įraše „PSS-20230723-045740UTC+0300“ matoma, kad T. M. antrą kartą pučia į alkoholio kiekio matuoklį, alkoholio kiekio matuoklis parodo 2,72 promiles (b. l. 36–38);

3.12. išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad automobilio „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas–savininkas yra T. M., įsigijimo data 2019 m. rugpjūčio 30 d. (b. l. 39);

3.13. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „Mitsubishi Carisma“ GDI Classic, vidutinė kaina Lietuvos Respublikoje yra 1 010 Eur (b. l. 40);

3.14. Vidaus reikalų ministerijos centrinės duomenų bazės išraše nurodyta, kad T. M. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. 01955324, išduotą 2022 m. gegužės 31 d. valstybės įmonės „Regitra“, kuris galioja iki 2032 m. gegužės 31 d. (b. l. 146-147).

3.15. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. B. paaiškino, kad 2023 m. liepos 23 d. apie 4.20 val. važiavo keliu Vilnius-Švenčionys-Zarasai, važiavo nuo Pabradės į Vilniaus pusę. Prieš pat Pabradę privažiavo prie ta pačia kryptimi važiavusio automobilio „Mitsubishi“ mėlynos spalvos. Šis automobilis važiavo palyginus lėtai, apie 60-70 km/h greičiu, kai leistinas 90 km/h. Lenkimas buvo draudžiamas, todėl važiavo jam iš paskos, automobilis nuolat vinguriavo per kelią, išvažiuodavo tiek į priešpriešinę eismo juostą, tiek į šalikelę dešinėje pusėje, kas sukėlė įtarimą, kad galimai vairuotojas prastai jaučiasi, arba yra neblaivus. Priešais automobilį „Mitsubishi“ pamatė privažiuojantį policijos automobilį, atkreipė dėmesį, kad minėtas mėlynas automobilis laikosi atstumo nuo policijos automobilio, pradėjo mažinti greitį. Tuo momentu jis paskambino 112 ir pranešė apie įtartinai manevruojantį „Mitsubishi“, nurodė, kad priešais važiuoja policijos automobilis. Netrukus policijos automobilis pasuko į kairę, į kažkokį kaimelį, o minėtas automobilis, privažiavęs pirmą sankryžą, pasuko į dešinę šalikelę ir įjungė avarinį signalą. Matė, kad „Mitsubishi“ automobilyje už vairo sėdėjo vyras, daugiau jokių žmonių automobilyje nepastebėjo. Pats nesustojo, tačiau, bevažiuojant su juo netrukus susisiekė policijos pareigūnai, nurodė grįžti prie pastebėto automobilio. Jis grįžo, pamatė toje pačioje vietoje, kaip ir buvo matęs, už vairo tebesėdėjo tas pats matytas vyras, prie jo jau buvo priėję policijos pareigūnai. Jis dar kartą paliudijo tą patį, ką ir dabar nurodė apklausoje policijos pareigūnams, tačiau labai skubėjo, todėl jo iš karto policijos pareigūnai neapklausė (b. l. 76-79);

3.16. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. paaiškino, kad dirba Švenčionių r. PK vyresniojo tyrėjo pareigose. 2023 m. liepos 23 d. apie 4.20 val., dirbant kartu su Reagavimo skyriaus tyrėju Viktoru Savlevič, iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai, važiuojant nuo Švenčionių link Pabradės ties 109 km važiuoja automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į nurodytą vietą, Pavoverės kaime, Švenčionių r., buvo pastebėtas šalikelėje stovintis su įjungtu varikliu automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus T. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2,72 promilių neblaivumas. T. M. su tikrinimo rezultatais sutiko. Automobilyje T. M. buvo vienas. T. M. vairavimo faktą patvirtino pranešėjas T. B., kuris ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į saugoma aikštelę, priklausančią uždarojoje akcinėje bendrovėje „Varimeda“, esančią Lentupio g. 43, Švenčionys (b. l . 84–87);

3.17. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2023 m. liepos 24 d. nutarimu automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas T. M. (b. l. 64–66); surašytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę patvirtina (b. l. 67–68) .

Motyvuojamoji dalis

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo parodymai, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikatas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, apžiūros protokolas, liudytojų T. B. ir V. P. apklausos protokolai patvirtina, kad T. M. 2023 m. liepos 23 d. apie 4.20 val., Švenčionių r. sav., Pabradės sen., Pavoverės k., keliu Vilnius-Švenčionys-Zarasai, vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Teismo vertinimu, T. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo automobilį, kai jam nustatytas 2,58 promilės neblaivumas, o tai yra daugiau nei 1,51 promilės

Žemesnės instancijos teismas

5. Nustatyta, kad dieną prieš bei naktį T. M. vartojo alkoholį, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis, todėl daroma išvada, kad kaltinamajam neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti. Suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

6. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad T. M. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: vedęs, nepilnamečio vaiko tėvas (b. l. 146–147), nedirbantis (b. l. 156–157), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 158), baustas administracine tvarka (b. l. 150–155), neteistas (b. l. 148–149). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

7. Prokurorė siūlė skirti bausmę, kuri numatyta teismo baudžiamajame įsakyme, t. y. baudą. Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su siūloma bausme bei jos dydžiu. Įvertinęs visumą aplinkybių, reikšmingų bausmės skyrimui, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju švelniausia BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis – bauda – padės pasiekti bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje. Baudos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), tačiau mažesnį kaip nurodyta teismo baudžiamajame įsakyme, nes konstatuota esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi.

8. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

9. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį teismo paskirtą baudą nuteistasis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas, gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 11 punktas). Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje nėra numatytas maksimalus terminas per kurį turi būti sumokėta bauda, teismų praktikoje išaiškinta, kad toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Toks terminas paprastai turi būti netgi trumpesnis, kad suėjus šiam terminui būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 12 punktas). BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto (b) papunktyje numatyta, kad tais atvejais, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra 3 (treji) metai, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nustatytas 20 (dvidešimties) mėnesių terminas baudai sumokėti (b. l. 175–178), kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nors ir neprašė nustatyti ilgesnį laiko tarpą baudos sumokėjimui, tačiau pripažino, kad šiuo metu neturi galimybės sumokėti paskirtos baudos, nes niekur nedirba, todėl nustatytinas 20 (dvidešimties) mėnesių terminas sumokėti paskirtą baudą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

10. Teismas pažymi, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bei bausmės paskirtį padedančių įgyvendinti priemonių (BPK 425 straipsnio 4 dalis), todėl teismas gali skirti ir griežtesnę bausmę, baudžiamojo poveikio priemonę nei toji, kuri numatyta teismo baudžiamuoju įsakymu.

11. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kad tokie T. M. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, be to, jis nusprendė vairuoti transporto priemonę, nors faktiškai tą pačią tą pačią dieną (naktį) vartojo stipriųjų alkoholinių gėrimų. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, ir visa tai rodo, kad T. M. pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo ir vairuotojo pažymėjimo paėmimo – paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. liepos 24 d. (b. l. 119–122).

12. Pažymėtina ir tai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 3 (trims) metams negali būti laikoma priemone, kuri yra neproporcinga, varžo kaltinamojo teises labiau nei tai yra būtina baudžiamojo įstatymo tikslams pasiekti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien aplinkybė, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, kurio darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, nėra pagrindas atsisakyti skirti specialiosios teisės atėmimą ar trumpinti jos terminą, net jei uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas kaltininkui iš esmės reikštų teisės dirbti šį darbą atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-85/2010). Nei BK, nei BPK nenumato galimybės trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, jei kaltinamasis sutinka įsirengti antialkoholinius variklio užraktus (alkoblokus), tokia galimybė yra numatyta tik administracinių nusižengimų padariusiems asmenims.

13. Įstatymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 11 punktas). Teismų praktikoje tik pabrėžiama, kad asmeniui taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti tarpusavyje suderinamos.

14. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad T. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti nusikalstamos veikos, todėl automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-387/2022, 10 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta teismų praktika). Daroma išvada, kad automobilis atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje.

15. Automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas kaltinamojo vardu (b. l. 39), pažymėtina, kad šis automobilis įgytas po santuokos sudarymo (b. l. 146–147), byloje negauta duomenų, kad sutuoktiniai būtų sudarę vedybų sutartį ar kitu būdu pasidalinę turtą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.87 straipsnio 1 dalimi, 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą ar 4 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-628/2018, 9 punktas).

16. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, kad byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad turto konfiskavimas būtų aiškiai neproporcinga ir nepagrįsta priemonė. Nuoseklioje teismų praktikoje pripažįstama, kad turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 11 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Įgyvendinant prevencinį poveikį, t. y. užtikrinant, jog atitinkama priemone ateityje nebūtų pasinaudota, pirmiausia svarstytina paties konfiskuotino turto (priemonės) paėmimo valstybės nuosavybėn galimybė. Tais atvejais, kai byloje nustatytas konfiskuotinas turtas, teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtą konfiskuoti, remdamasis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, turėtų spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi. Taigi BK 72 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta išimtis iš bendrosios taisyklės, kai gali būti sprendžiamas konfiskuotino turto vertės išieškojimo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 12–13 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

17. Byloje nustatyta, kad konfiskuotinas turtas – automobilis, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis, – nėra paslėptas, sprendžiama, kad jis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Nors kaltinamasis prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jis yra būtinas šeimos poreikiams, kitos transporto priemonės šeima neturi, kito automobilio neįstengs įsigyti, nes kaltinamasis nedirba, kad šeimoje auga nepilnametis vaikas, dirba tik žmona, teismas pripažįsta, kad šiuo konkrečiu nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad turto konfiskavimas būtų aiškiai neproporcinga ir nepagrįsta priemonė, todėl automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, juolab, kad visos aukščiau išdėstytos kaltinamojo nurodytos aplinkybės, egzistavo ir kaltinamajam buvo žinomos nusikalstamos veikos padarymo metu.

18. BK 72 straipsnio 6 dalis įpareigoja teismą, paskyrusį turto konfiskavimą, nurodyti konfiskuojamo turto vertę pinigais. Byloje nesant kitų duomenų apie automobilio vertę, ji nustatytina vadovaujantis VšĮ „Emprekis“ pažyma (b. l. 40) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas).

19. Vien tai, jog baudžiamojo poveikio priemonės taikymas sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui ar jo šeimos nariams, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182-303/2022, 12 punktas ir jame nurodoma kasacinio teismo praktika). Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti baudžiamojo poveikio priemonių, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kiti procesiniai klausimai

20. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 119–122, 125–126), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

21. Nuosprendžiui įsiteisėjus T. M. išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuris šiuo metu yra pridėtas prie bylos, perduotinas institucijai, suteikusiai specialią teisę, t. y. valstybės įmonei „Regitra“.

22. Prokurorės 2023 m. liepos 24 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisų apribojimas ir apribotos T. M. nuosavybės teisės į transporto priemonę - automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 010 Eur, turto saugotoju paskirtas T. M., laikino nuosavybės teisių apribojimo mastas – visiškas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas nuo 2023 m. liepos 24 d. iki 2023 m. lapkričio 24 d. (b. l. 47–49). Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018, 15.6 punktas).

23. Byloje nėra duomenų apie patirtas proceso išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais, 425 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu T. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

Nustatyti, kad 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą T. M. privalo sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu T. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. liepos 24 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti T. M. priklausantį 1 010 Eur (vieno tūkstančio dešimties eurų) vertės automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo dienos Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės 2023 m. liepos 24 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą T. M. automobiliui „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus T. M. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę – valstybės įmonei „Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Nuosprendžio kopiją išsiųsti prokurorui, kaltinamajam.

Teisėja Donata Šimkutė