Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė I. D. (buvusi pavardė – Š.) 2013 m. spalio 16 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2010 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartį Nr. 10-00070 (su visais pakeitimais), sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės kooperatinės bendrovės Palangos kredito unijos (toliau – ir Unija); pripažinti negaliojančiu tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą ir notarės A. B. 2010 m. rugsėjo 20 d. patvirtintą sutartinės hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo data 2010 m. spalio 4 d., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 1.0000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakingo už fiktyvios paskolos sutarties sudarymą asmens E. P. (toliau – ir apeliantas, trečiasis asmuo).

2. Nurodė, kad ieškovės tėvui A. Š. 2007 m. rugpjūčio 21 d. Unija suteikė 80 000 Lt paskolą, tačiau jam dėl finansinių sunkumų negalint mokėti eilinių įmokų, šią paskolą grąžino ieškovė – 72 100 Lt grynaisiais pinigais, o likusi 7 900 Lt suma buvo nuskaičiuota iš Unijoje likusių pajų po paskolos suteikimo. E. P., tuo metu buvęs Unijos vadovu, paprašė ieškovės tėvų A. Š. ir N. Š. pasirašyti skolos raštelį 72 000 Lt sumai. Ieškovės tėvai, pasitikėdami E. P., kadangi jis buvo N. Š. pusbrolis, paskolos raštelį pasirašė.

3. Paaiškino, kad E. P. 2010 m. rugsėjo mėn. pasiūlė iš Unijos paimti paskolą, nes atsirado laisvų pinigų; nurodė, jog į prašymą tariamai būsto paskolai gauti ieškovė turi įrašyti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), taip pat liepė nurodyti, kad ieškovė jau dvejus metus dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „B“, gauna didelį atlyginimą, nors ieškovė paskolos sutarties sudarymo dieną buvo vos dvidešimties metų ir įgijusi tik vidurinį išsilavinimą. 2010 m. rugsėjo 20 d. tarp ieškovės ir atsakovės, atstovaujamos E. P., buvo sudaryta 170 000 JAV dolerių paskolos sutartis. Sutarties 2.10 punkte buvo nurodyta, kad 170 000 JAV dolerių paskola bus išmokėta grynaisiais pinigais. Paskolos grąžinimui užtikrinti, be ieškovės tėvų laidavimo, buvo įkeistas ir ieškovei nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas. Po sutartinės hipotekos pasirašymo, ieškovė su tėvais, norėdami gauti paskolos pinigus, grįžo į Uniją, tačiau pinigai jiems nebuvo išmokėti. Įkeistas žemės sklypas E. P. nurodymu buvo įvertintas net 640 000 Lt, nors šio turto vertė, viešojo registro duomenimis, buvo tik 2 000 Lt.

4. Ieškovės teigimu, atsakovės vardu veikęs E. P. buvo nesąžiningas bei panaudodamas apgaulę įformino fiktyvią paskolos sutartį, taip ieškovei ir jos tėvams sukurdamas nepagrįstą piniginę prievolę. E. P. žinojo, kad paskolos pinigų ieškovei neperduos, o šiuos pinigus pasisavins. Ieškovė niekada nepripažino prievolės, paskolos sutarties nevykdė. 2011 m. rugsėjo 12 d. Unijos valdybai buvo pateiktas prašymas sumažinti paskolos sutarties Nr. 10-00070 palūkanų dydį. 2011 m. rugsėjo 20 d. pasirašytame susitarime esantys atsakovės ir laiduotojų A. Š. ir N. Š. parašai akivaizdžiai skiriasi nuo ankstesniuose dokumentuose esančių parašų. Taip pat 2011 m. gruodžio 22 d. paskolos įmokos operacijos lapelyje esantis parašas skiriasi nuo parašo, esančio paskolos išmokėjimo 2010 m. rugsėjo 20 d. operacijos lapelyje. Minėti dokumentai tikėtinai yra suklastoti E. P..

5. Ieškovė pažymėjo, kad 2012 m. E. P. buvo iškelta baudžiamoji byla dėl svetimo didelės vertės turto įgijimo savo naudai apgaule, piktnaudžiavimo tarnyba ir dokumentų klastojimo. Baudžiamojoje byloje Unija yra pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš E. P. pagal ginčijamą paskolos sutartį pasisavintą ir negrąžintą pinigų dalį – 169 999,46 JAV dolerių skolą ir 9 058,88 JAV dolerių metinių palūkanų.