Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

– E. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (7 nusikalstamos veikos) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad visais septyniais atvejais apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą Y. kredito unijai (toliau – ir Unija) priklausantį turtą, kurį įgijo tokiomis aplinkybėmis: jis, būdamas Unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o iš tikrųjų faktinis Unijos vadovas, žinodamas, kad kaltinimuose nurodyti Unijos paskolų komiteto ir Unijos valdybos posėdžiai nevyko ir sprendimų dėl paskolų suteikimo I. Š., G. M., A. S. (A. S. suteiktos paskolos perkėlimo K. J.), L. D., J. S., I. J., R. B. ir D. R. nepriiminėjo, žinodamas, kad paminėti asmenys neturi pajamų ir turto, kuriuo galėtų būti užtikrintas paskolų grąžinimas, kaltinimuose nurodytu laiku ir vietoje davė aiškiai neteisėtus nurodymus Unijos darbuotojams A. R., V. B. ir D. K. suteikti paminėtiems asmenims kaltinimuose nurodyto dydžio paskolas; šie Unijos darbuotojai, Paskolų komiteto (V. R., R. S., D. K., A. P.) ir Unijos valdybos (A. P., A. R., V. B., V. Š. (šešiais atvejais), A. V.) nariai, tyrimo metu nenustatytas asmuo E. P. nurodymu, nesuvokdami pastarojo nusikalstamos veikos tikslų, Unijos darbuotojai (V. B., D. K., A. R., A. P.), piktnaudžiaudami jiems suteiktais įgaliojimais, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus, juose įtvirtindami aiškiai netikrus duomenis, kurių pagrindu (juos panaudojus) buvo nepagrįstai suteiktos kaltinimuose nurodyto dydžio paskolos I. Š., G. M., A. S. (A. S. suteikta paskola perkelta K. J.), L. D., J. S., I. Jablonskiui, R. B. ir D. R. (573 450 Eur (1 980 008,16 Lt)), kurias, jų neperduodamas paskolų gavėjams, užvaldė E. P..

2. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-10-651/2018 Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendis pakeistas – panaikinta nuosprendžio dalis, kuria iš E. P. Unijai priteista 117 087,58 Eur 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio pareiškimo – 2012 m. birželio 5 d. iki nuosprendžio paskelbimo – 2017 m. gegužės 22 d. ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi baudžiamoje byloje Nr. 2K-248-689/2018 panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendis ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Nuteistasis E. P. paleistas iš laisvės atėmimo bausmę vykdančios įkalinimo įstaigos.

4. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-316/2022 pakeistas Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendis:

– Pakeistos nuosprendžio aprašomojoje dalyje įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, nustatant, kad E. P., be kita ko, apgaulės būdu užvaldė Y. kredito unijos pagal paskolos sutartį suteiktus D. R. 439 324,07 Eur (1 516 898,16 Lt);

– Panaikinta nuosprendžio dalis dėl paskirtos subendrintos bausmės: E. P. dėl visų 7 nusikalstamų veikų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės sumažintos iki 2 metų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir E. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

– Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 2 dalies 5 ir 8 punkto taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus;

– Pakeista nuosprendžio dalis dėl Y. kredito unijos civilinio ieškinio priteisimo: civilinei ieškovei Y. kredito unijai iš nuteistojo E. P. priteista turtinė žala sumažinta iki 342 940 Eur, nurodant 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki žalos visiško atlyginimo.

5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-697/2023 pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendis:

– Įskaitytas į E. P. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką jo atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas nuo 2018 m. kovo 7 d. iki 2018 m. gruodžio 20 d.;

– Patikslinta nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl E. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo ir nustatyta, kad E. P. per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nusikaltimais padarytą turtinę žalą – 342 940 Eur įpareigotas atlyginti civilinei ieškovei Y. kredito unijai;

– K. Š. apygardos teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi atmestas nuteistojo E. P. ir jo gynėjos advokatės Dianos Navickienės pareiškimas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

7. 2025 m. gruodžio 17 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo gautas nuteistojo E. P. 2025 m. gruodžio 11 d. pareiškimas, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 444 straipsnio 1 dalies 4 punktu, buvo prašoma atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių po Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9-618/2024 priėmimo, kurios, anot E. P., paneigia nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl paskolos D. R.), sudėties požymių buvimą jo veiksmuose.

8. Lietuvos Respublikos generalinė prokurorė 2025 m. gruodžio 31 d. nutarimu, nenustačiusi BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, atsisakė atnaujinti baudžiamąją bylą, padariusi išvadą, kad nuteistojo E. P. pareiškime nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios. Šis nutarimas nuteistojo E. P. buvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui.