- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-07
- Bylos Nr.
- e2YT-6421-592/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02150-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti. Nurodė, kad UAB „Mano Būstas Dainava“ teikia namų, esančių (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. J. K. nuosavybės teise priklausė 5/8 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini). J. K. (duomenys neskelbtini) mirė, iki jos mirties už suteiktas paslaugas susidarė 355,71 Eur skola. A. M. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). A. M. mirė (duomenys neskelbtini), iki jos mirties už suteiktas paslaugas susidarė 227,29 Eur skola. R. M. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). R. M. mirė (duomenys neskelbtini), iki jos mirties už suteiktas paslaugas susidarė 2 009,60 Eur skola. V. J. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). V. J. mirė (duomenys neskelbtini), iki jo mirties už suteiktas paslaugas susidarė 163,46 Eur skola. J. K. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). J. K. mirė (duomenys neskelbtini), iki jo mirties už suteiktas paslaugas susidarė 303,90 Eur skola. H. R. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). H. R. mirė (duomenys neskelbtini), iki jo mirties už suteiktas paslaugas susidarė 68,53 Eur skola. J. R. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). J. R. mirė (duomenys neskelbtini), iki jos mirties už suteiktas paslaugas susidarė 458,27 Eur skola.
Pareiškėja, kaip kreditorė, per 3 mėn. terminą nuo palikėjų mirties nepareiškė reikalavimų įpėdiniams, nes nežinojo apie faktą, kad palikėjai yra mirę. Apie mirtis pareiškėjai tapo žinoma tik gavus iš VĮ Turto banko raštą apie palikimo priėmimą, jau pasibaigus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui. Taip pat pažymėjo, kad apie suteiktas paslaugas namuose esančių butų savininkai buvo ir yra informuojami jiems į asmenines pašto dėžutes pateikiant sąskaitas. Tokia informavimo praktika yra susiklosčiusi tarp UAB „Mano Būstas Dainava“ ir namo butų savininkų. Toks informavimo būdas yra laikomas tinkamu. Pareiškėjos teigimu, VĮ Turto bankas, paveldėjęs butą, buvo informuojamas analogišku būdu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškėjos pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad visais atvejais terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigęs (dauguma atveju ir naikinamasis 3 metų terminas), iki nurodyto 3 mėnesių termino pabaigos pareiškėja nėra kreipęsis į įpėdinį. Suinteresuoto asmens manymu, pareiškėjos nurodomi argumentai nesudaro pagrindo kreditoriui atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Pažymėjo, jog praleistas terminas laikytinas nepagrįstai ilgu (po palikėjų mirties yra praėję nuo 1,5 iki 6,5 metų). Pareiškėja turi ir turėjo galimybę elektroniniu būdu prisijungti prie Gyventojų registro duomenų bazės ir pasitikrinti, ar palikėjai dar gyvi. Šioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kalta pati pareiškėja (jos neapdairumas ir neatidumas), netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimui pareikšti atnaujinti. Pareiškėja nesirūpino besikaupiančių palikėjų skolų priežastims nustatyti, o tai rodo, kad pareiškėja pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Be to, ta aplinkybė, jog nebuvo aiškūs palikėjo teisių perėmėjai, nesudaro pagrindo teigti, jog kreditorinis reikalavimas negalėjo būti pareikštas. Pareiškėja turėjo galimybę savo kreditorinius reikalavimus palikėjo įpėdiniams išviešinti CK 5.63 straipsnyje numatytu terminu, pateikiant pranešimą notarui. Kasacinio teismo praktika formuojama nuosekliai, kad kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius. Juridiniams asmenims šiuo aspektu yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, jie rinkoje veikia nuolatinės rizikos sąlygomis ir privalo įvertinti tai, jog tokia veikla užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas, administruoti visas sutartis.
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pateikęs išaiškinimą (išimtį iš taisyklės), jog esant išskirtinei teisinei situacijai, kai asmens teisė lieka neapginta, naikinamąjį terminą būtina atnaujinti. Pareiškėjos teigimu, nagrinėjamu atveju susiklostę santykiai su valstybe yra specifiniai, išskirtiniai. Pažymėjo, kad teisės aktų leidėjo įtvirtintas naikinamasis terminas iš esmės nėra skirtas valstybės, kaip turto paveldėtojos, teisių apsaugos įgyvendinimui. Teismui netenkinus prašymo, reikštų, jog nebūtų apginti visų namo bendrasavininkų interesai, nes bus eliminuota galimybė atgauti iš valstybės kaupiamąsias lėšas, kurių tinkamai ir laiku nesumokėjo turto palikėjai. Tai vienareikšmiškai reikš ir viešojo intereso pažeidimą. Dėl šių priežasčių egzistuoja objektyvios prielaidos taikyti kasacinio teismo praktikoje nurodytą išimtį bei atnaujinti naikinamąjį terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad už laikotarpiu iki (duomenys neskelbtini) pareiškėjos „Mano Būstas Dainava“ suteiktas komunalines, eksploatacines, administravimo ir kitas paslaugas, tenkančias J. K. (mirusi (duomenys neskelbtini)) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), susidarė 355,71 Eur įsiskolinimas.
Už laikotarpiu iki (duomenys neskelbtini) pareiškėjos „Mano Būstas Dainava“ suteiktas komunalines, eksploatacines, administravimo ir kitas paslaugas, tenkančias A. M. (miręs (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausiusioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), susidarė 227,29 Eur įsiskolinimas.
Už laikotarpiu iki (duomenys neskelbtini) pareiškėjos „Mano Būstas Dainava“ suteiktas komunalines, eksploatacines, administravimo ir kitas paslaugas, tenkančias R. M. (miręs (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausiusioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), susidarė 2 009,60 Eur įsiskolinimas.
Už laikotarpiu iki (duomenys neskelbtini) pareiškėjos „Mano Būstas Dainava“ suteiktas komunalines, eksploatacines, administravimo ir kitas paslaugas, tenkančias V. J. (miręs (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausiusioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), susidarė 163,46 Eur įsiskolinimas.
Už laikotarpiu iki (duomenys neskelbtini) pareiškėjos „Mano Būstas Dainava“ suteiktas komunalines, eksploatacines, administravimo ir kitas paslaugas, tenkančias J. K. (miręs (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausiusioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), susidarė 303,90 Eur įsiskolinimas.
Už laikotarpiu iki (duomenys neskelbtini) pareiškėjos „Mano Būstas Dainava“ suteiktas komunalines, eksploatacines, administravimo ir kitas paslaugas, tenkančias H. R. (miręs (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausiusioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), susidarė 68,53 Eur įsiskolinimas.
Už laikotarpiu iki (duomenys neskelbtini) pareiškėjos „Mano Būstas Dainava“ suteiktas komunalines, eksploatacines, administravimo ir kitas paslaugas, tenkančias J. R. (mirusi (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausiusioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), susidarė 458,27 Eur įsiskolinimas.
Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, yra skirtas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad įpėdiniai, prieš priimdami palikimą, turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Kartu minėtu teisiniu reglamentavimu sudaromos prielaidos civilinių santykių stabilumui, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai. Nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Teismų praktikoje svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vertinimui, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).
Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti. Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikšti, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ir skolos išieškojimo procesu (pvz.: Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-251-638/2019, 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2054-601/2018).
Byloje nustatyta, kad J. K. mirė (duomenys neskelbtini), A. M. mirė (duomenys neskelbtini), R. M. mirė (duomenys neskelbtini), V. J. mirė (duomenys neskelbtini), J. K. mirė (duomenys neskelbtini), H. R. mirė (duomenys neskelbtini), J. R. mirė (duomenys neskelbtini), taigi, vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, pareiškėja turėjo pareikšti J. K. įpėdiniams kreditorinį reikalavimą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), A. M. įpėdiniams – nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), R. M. įpėdiniams – nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), V. J. įpėdiniams – nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), J. K. įpėdiniams – nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), H. R. įpėdiniams – nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), J. R. įpėdiniams – nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl pareiškimo pagrįstumo, reikšminga tai, kokios aplinkybės neleido pareiškėjai pareikšti kreditorinių reikalavimų nurodytų skolininkų įpėdiniams nurodytais laikotarpiais.
Pareiškėja teigia, kad per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė į skolininkų įpėdinius, nes nežinojo apie jų mirtį. Taip pat teigia, kad apie suteiktas paslaugas namuose esančių butų savininkai buvo ir yra informuojami jiems į asmenines pašto dėžutes pateikiant sąskaitas. Minėtu būdu, pareiškėjos teigimu, VĮ Turto bankas buvo informuotas apie skolas.
Teismas pažymi, kad pareiškėjai – juridiniam asmeniui, yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo ir organizuotumo standartai. Pareiškėja turėtų darbą organizuoti taip, kad sugebėtų tinkamai ir laiku administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymų nustatytų terminų teisiškai reikšmingiems veiksmams atlikti. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės tik patvirtina tai, kad iki pat sužinojimo apie minėtų asmenų mirtis, pareiškėja nebuvo aktyvi, vykdydama teismų praktikoje išskiriamą kreditoriaus pareigą domėtis skolininko periodiniais atsiskaitymais. Pareiškėja apie palikėjų mirtis sužinojo tik gavusi VĮ turto banko pranešimą apie palikimo priėmimą dėl pačios pareiškėjos neveikimo ir pasyvumo. Turėdama galimybę prisijungti prie Gyventojų registro duomenų bazės ir pasitikrinti, ar palikėjai yra gyvi, pareiškėja to nepadarė, liko pasyvi, nesirūpino besikaupiančių palikėjų skolų priežastims nustatyti. Teismas taip pat pažymi, kad pareiškėjos argumentas, kad ji VĮ Turto banką apie skolas informavo, į namų pašto dėžutes pateikdama sąskaitas, yra nepagrįstas, kadangi tokio būdo pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams nenumato nei įstatymas, nei teismų praktika.
Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad pareiškėja nenurodė objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo palikimo atsiradimo dienos, kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleidimo priežasčių.
Be to, pareiškėja praleido trejų metų naikinamąjį terminą, numatytą CK 5.63 straipsnio 4 dalyje, pareikšti kreditorinius reikalavimus J. K., A. M., V. J., J. K. įpėdiniams.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos pareiškimas dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, 290-292 straipsniais,
nutaria:
Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.