- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-19
- Bylos Nr.
- e2S-241-886/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28021-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Pareiškėjas
- J. T., V. T.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos J. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. T. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. T. ir V. T. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutarimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. gruodžio 17 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-33527-869/2021 pagal pareiškėjų J. T. ir V. T. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutarimu.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja J. T. (toliau – ir pareiškėja) 2024 m. vasario 26 d. prašymu (DOK-30551) prašė išduoti jai vykdomąjį raštą dėl bendravimo su sūnumi, kuriuo V. T. (toliau – ir suinteresuotas asmuo) būtų įpareigotas laikytis įsiteisėjusiu 2021 m. gruodžio 17 d. teismo sprendimu nustatytos bendravimo su sūnumi tvarkos.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo V. T. 2024 m. kovo 26 d. atsiliepimu į prašymą (DOK-48077) prašė atmesti pareiškėjos prašymą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi sustabdė pareiškėjos prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2S-929-880/2024 pagal atsakovės J. T. atskirąjį skundą dėl 2024 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-7041-1018/2024.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintinas, prašymas paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2024 m. lapkričio 6 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dėl vykdomo rašto išdavimo netenkino, priteisė suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos 484 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Teismas nustatęs, kad bylą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir nustatymo su tėvu nagrinėjantis Vilniaus miesto apylinkės teismas (civilinė byla Nr. e2-7041-1018/2024) iki civilinės bylos išnagrinėjimo sustabdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-33527-869/2021, vykdymą dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos ir išlaikymo vaikui teikimo, ir įvertinęs, kad sprendimas minėtoje dalyje yra praradęs aktualumą ir negali būti vykdomas, pareiškėjos prašymo dėl vykdomojo rašto pagal šį teismo sprendimą išdavimo netenkino.
Šalies argumentai
8. Pareiškėjos prašymo netenkinus, iš jos suinteresuotam asmeniui teismas priteisė 484 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo surašymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
9. Pareiškėja atskiruoju skundu (2024-11-07 DOK-166660) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutarties dalį, kuria iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui priteistos bylinėjimosi išlaidos. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
9.1 Prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pareiškėja pateikė sąžiningai ir prašymo pateikimo metu nebuvo aplinkybių, dėl kurių teismas vėliau netenkino jos prašymo (priimtų nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kitose bylose).
9.2 Teismas, spręsdamas klausimą dėl byloje patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, negali remtis vien tik šalies prašyme nurodytais duomenimis ir aplinkybėmis. Spręsdamas klausimą, ar prašomos atlyginti išlaidos yra patirtos, teismas turi įvertinti ne tik tai, ar šios išlaidos yra faktiškai patirtos, bet ir tai, ar jos yra susijusios su nagrinėjama byla, taip pat ar teisinės paslaugos, už kurias patirtas išlaidas prašoma atlyginti, nėra akivaizdžiai perteklinės.
9.3 Teismas priteisė iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi išlaidų vien tik pagal 2024 m. kovo 22 d. V. J. (ne proceso dalyvis, nepateikta jokių sąsajų su bylos šalimis) atliktą mokėjimo nurodymą. Byloje nepateikta jokių duomenų, kad šios išlaidos yra kažkaip susijusios su atsiliepimo parengimu būtent šioje civilinėje byloje (suinteresuotas asmuo į bylą nepateikė jokių sąskaitų už advokato paslaugas). Taip pat pats suinteresuotas asmuo jokių bylinėjimosi išlaidų faktiškai nepatyrė ir nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių savo patirtas bylinėjimosi išlaidas (byloje nėra jokių V. T. mokėjimų). Nesuprantama, kodėl ne proceso dalyvio (V. J.) ir neaišku dėl ko patirtas išlaidas teismas vertina kaip suinteresuoto asmens patirtas išlaidas už atsiliepimo surašymą šioje civilinėje byloje.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į atskirąjį skundą (2024-11-25 DOK-175866) prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti apeliacinės instancijos teisme atirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1 Nutartimi buvo užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas suinteresuoto asmens atžvilgiu, nes jam buvo priteistos dėl pareiškėjos procesinio elgesio patirtos bylinėjimosi išlaidos. Tuo tarpu pareiškėja siekia išvengti procesinių pasekmių už savo sąmoningai nesąžiningus veiksmus.
10.2 Nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl išlaidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 582/2009, 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-684/2015).
10.3 Pačiame mokėjimo pavedime, mokėjimo paskirtyje yra nurodytas PVM sąskaitos-faktūros numeris, už kurio parengimą apmokama, taip pat nurodytas paslaugų pavadinimas, paslaugas suteikę asmenys ir kaina. Dokumentas, patvirtinantis pinigų sumokėjimą, yra ne sąskaita, o būtent bankinis mokėjimo pavedimas, kuris ir buvo pateiktas į bylą.
10.4 Siekiant išvengti tolesnio manipuliavimo tikrovės neatitinkančiomis prielaidomis, yra teikiama ir prašoma priimti prie bylos sąskaita už atsiliepimo parengimą šioje byloje. Šis dokumentas į bylą negalėjo būti pateiktas anksčiau, nes suinteresuoto asmens atstovui nebuvo žinoma aplinkybė, kad pareiškėja kels klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, todėl būtinybė iškilo tik dabar.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Dėl naujų įrodymų
12. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. pranešimą civilinėje byloje Nr.e2-7041-1018/2024, kuriuo grindžiama aplinkybė, kad prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pareiškėja pateikė sąžiningai ir aplinkybių, dėl kurių teismas vėliau netenkino jos prašymo (priimtų nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kitose bylose), prašymo pateikimo metu nebuvo.
13. Suinteresuotas asmuo su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė sąskaitą už atsiliepimo į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo parengimą, siekiant išvengti tolesnio manipuliavimo tikrovės neatitinkančiomis prielaidomis, yra teikiama ir prašoma priimti prie bylos. Nurodo, kad šis dokumentas į bylą negalėjo būti pateiktas anksčiau, nes suinteresuoto asmens atstovui nebuvo žinoma aplinkybė, kad pareiškėja kels klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, todėl būtinybė iškilo tik dabar.
14. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
15. Kadangi apeliantės prašomas priimti pranešimas yra iš elektroninės civilinės bylos ir su juo galima susipažinti per teismų informacinę sistemą Liteko, todėl jį atsisakoma priimti. Suinteresuoto asmens sąskaitos už teisines paslaugas pateikimo būtinumas iškilo vertinant skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą, todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas jį priimti, o jo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.
Dėl ginčo esmės
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui priteistos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
17. Apeliantė nurodo, kad prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pareiškėja pateikė sąžiningai ir aplinkybių, dėl kurių teismas vėliau netenkino jos prašymo (priimtų nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kitose bylose), prašymo pateikimo metu nebuvo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išspręsti priešingai, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.
18. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
19. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-562-1018/2025 pagal ieškovo V. T. ieškinį atsakovei J. T. dėl nepilnamečio vaiko B. T. nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo ir susijusių klausimų išsprendimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas 2025 m. sausio 24 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-33527-869/2021 dalis, susijusias su nepilnamečio vaiko nuolatine gyvenamąja vieta, išlaikymu ir bendravimo tvarka, patvirtinant ieškovo V. T. ir atsakovės J. T. pasirašytą 2025 m. sausio 24 d. taikos sutartį. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 4 d.
20. Minėtoje byloje teismas 2024 m. kovo 13 d. nutartimi nustatė nepilnamečio vaiko laikiną gyvenamąją vietą su tėvu V. T.. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs J. T. atskirąjį skundą 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-929-880/2024 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d. nutartį paliko nepakeistą.
21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-562-1018/2025 (Nr. e2-7041-1018/2024), teismas nustatė laikiną motinos J. T. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką. Ši nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu. 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi teismas sutikdamas su atskiruoju skundu, pasinaikino skundžiamą 2024 m. balandžio 2 d. nutartį ir nutarė atsakovės J. T. prašymą dėl laikinos bendravimo tvarkos nagrinėti žodinio proceso tvarka 2024 m. balandžio 22 d., taip pat šia nutartimi teismas iki civilinės bylos išnagrinėjimo sustabdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-33527-869/2021, dalyje dėl vaiko B. T. gyvenamosios vietos nustatymo ir dalyvavimo jo auklėjime, išlaikymo vaikui teikimo vykdymą. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs J. T. atskirąjį skundą 2024 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1286-560/2024 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartį paliko nepakeistą.
22. Minėtoje apylinkės teismo byloje 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi nustatyta laikina atsakovės J. T. ir jos nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs apelianto V. T. (V. T.) atskirąjį skundą 2024 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1437-967/2024 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartį paliko nepakeistą.
23. Kaip matyti, civilinės bylos dėl prašymo išduoti vykdomąjį raštą nagrinėjimas buvo sustabdytas 2024 m. balandžio 10 d. ir atnaujintas 2024 m. spalio 25 d. nutartimi. Iki bylos nagrinėjimo atnaujinimo apeliantė nesikreipė į teismą dėl prašymo išduoti vykdomąjį raštą atsiėmimo ir pan., nors jai jau buvo žinoma apie 2024 m. balandžio 10 d. nutartį, kuria teismas sustabdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-33527-869/2021, dalyje dėl vaiko B. T. gyvenamosios vietos nustatymo ir dalyvavimo jo auklėjime, išlaikymo vaikui teikimo vykdymą. Taigi, nors prašymo dėl vykdomojo rašto pateikimo metu (2024-02-26) nebuvo minėtoje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tai nepaneigia pareiškėjos pareigos atlyginti suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas teikiant atsiliepimą į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Apeliantė turi prisiimti riziką ir pasekmes, kurios gali atsirasti dėl jos pačios veiksmų inicijuojant teisminius procesus.
24. Apeliantė nurodo, jog teismas priteisė iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi išlaidas vien tik pagal 2024 m. kovo 22 d. V. J. (ne proceso dalyvis, nepateikta jokių sąsajų su bylos šalimis) atliktą mokėjimo nurodymą. Byloje nepateikta duomenų, kad šios išlaidos susijusios su atsiliepimo parengimu būtent šioje civilinėje byloje (suinteresuotas asmuo į bylą nepateikė jokių sąskaitų už advokato paslaugas). Suinteresuotas asmuo jokių bylinėjimosi išlaidų faktiškai nepatyrė ir nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių savo patirtas bylinėjimosi išlaidas (byloje nėra jokių V. T. mokėjimų). Apeliacinės instancijos teismas su nurodomais argumentais neturi pagrindo sutikti.
25. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
26. Byloje pateikta 2024 m. kovo 25 d. atstovavimo sutartis sudaryta tarp suinteresuoto asmens ir advokato R. M., advokato padėjėjos J. A. (2024-03-25 DOK-47354). Suinteresuotas asmuo atsiliepime į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjos. Patirtas 484 Eur išlaidas grindė 2024 m. kovo 22 d. mokėjimo nurodymu, kuriame mokėtoja nurodoma V. J., gavėju – advokatas R. M., mokėjimo paskirtyje nurodoma – JRM Nr.653 V. T. (DOK-48077). Taip pat suinteresuotas asmuo su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2024 m. kovo 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr.653 už atsiliepimo į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo parengimą (DOK-175866).
27. Pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galimybės, kai tokias išlaidas apmoka ne šalis, o kitas, byloje nedalyvaujantis, asmuo, yra išaiškinta, kad, vadovaujantis tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojančiu principu „tas, kas veikia per kitą, veikia pats“, tokios išlaidos laikytinos bylinėjimosi išlaidomis kaip pačių asmenų, už kuriuos juos sumokėtos, išlaidos. Šios byloje dalyvaujančių asmenų atstovų su procesu susijusios išlaidos, taip pat bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo prievolę už byloje dalyvaujantį asmenį, šiam neprieštaraujant, įvykdžiusių kitų, nors ir nedalyvaujančių byloje, asmenų (CK 6.50 straipsnis) išlaidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir dėl jų atlyginimo turi būti sprendžiama. Išlaidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos ir, jeigu CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu yra pateiktas prašymas (tiek raštu, tiek žodžiu teismo posėdyje; tiek byloje dalyvaujančio asmens, tiek jo atstovo) dėl atstovavimo išlaidų priteisimo bei šių išlaidų dydį (realumą) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas, nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam mokama advokato teisinė pagalba realiai buvo suteikta, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo – faktiškai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu ar jo padėjėju. Nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl išlaidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti atlyginti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-684/2023, 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021, 34 punktas).
28. Suinteresuoto asmens pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
29. Įvertinus teisinį reglamentavimą, nustatytas aplinkybes, kasacinio teismo praktiką, nepriklausomai nuo to, jog suinteresuot asmens patirtas išlaidas už advokato pagalbą apmokėjo kitas asmuo, dėl šių išlaidų atlyginimo turi būti sprendžiama, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos priteisėjo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo parengimą.
Dėl procesinės bylos baigties
30. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
31. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
32. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
33. Suinteresuotas asmuo prašo priteisti iš apeliantės 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Išlaidoms pagrįsti pateikė 2024 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr.814, 2024 m. lapkričio 25 d. mokėjimo nurodymą, kuriame mokėtoja nurodyta V. J., mokėjimo paskirtis – JRM Nr.814 V. T. (2024-11-26 DOK-176647).
34. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytų dydžių. Kadangi atskirasis skundas netenkinamas, suinteresuotam asmeniui priteisiama 302,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų iš pareiškėjos (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 302,50 Eur (tris šimtus du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.