Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) M. K. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12-344/2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Skųsdamas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 8 d. nutartį, apelianto (ieškovo) M. K. atstovas advokatas prašo panaikinti 2022 m. kovo 8 d. nutartį, priimti 2022 m. kovo 4 d. atskirąjį skundą ir jį patenkinti – panaikinti Telšių apylinkės teismo 2022-02-25 nutartį, ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą tenkinti ieškovo 2022 m. sausio 31 d. prašymą. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

4.1. teismas neįsigilino į atskirajame skunde išdėstytus argumentus dėl 2022 m. vasario 25 d. nutarties, kuria ieškovui užkertamas kelias tolesnei bylos eigai. Skundžiamoje nutartyje neaptariami jokie atskirojo skundo argumentai.

4.2. 2022 m. kovo 8 d. nutartį priėmė Telšių apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas, kuris šios bylos nenagrinėja. Byloje nėra duomenų, jog bylą nagrinėjanti teisėja sirgtų ar dėl kitų objektyvių priežasčių negalėtų dalyvauti procese, todėl nutartis priimta neteisėtos sudėties teismo.

4.3. Nesudarius ieškovui galimybių rinkti įrodymų, t.y. apklausti tinkamus asmenis liudytojais, paskirti teisminę nekilnojamojo turto ekspertizę ir šiuos įrodymus pateikti į nagrinėjamą civilinę bylą, sudaromos prielaidos ilgesniam bylos nagrinėjimui.

4.4. Nesutinka, kad 2022 m. vasario 25 d. nutartis yra neskundžiama, nes ieškovo prašyme išdėstyti trys prašymai dėl įrodymų rinkimo, kurių pagrindu ieškovas tikslintų ieškinio reikalavimus, susijusius su dalintinu turtu, be šių įrodymų ar bent dalies jų surinkimo neįmanoma tinkamai išnagrinėti bylos. 2022 m. vasario 25 d. nutartimi, kuria ieškovo prašymas atmestas, iš esmės užkerta kelią bylos išnagrinėjimui, nes užkertamas kelias ieškovui surinkti įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

6. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo atskirąjį skundą, kaip pateiktą dėl nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl teismo sudėties teisėtumo

8. Ieškovo atstovo teigimu, 2022 m. kovo 8 d. nutartis priimta neteisėtos sudėties teismo, nes ją priėmė Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų pavaduotojas, o ne bylą nagrinėjanti teisėja.

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu tuo metu, kai teisėjas serga ar dėl kitų objektyvių priežasčių negali dalyvauti procese, byloje būtina atlikti skubius procesinius veiksmus, šiuos veiksmus pavedama atlikti kitam teisėjui laikantis nustatytos bylų paskirstymo tvarkos.

10. Telšių rajono apylinkės teismo pirmininko 2018 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. V-34 patvirtintų Telšių apylinkės teismo bylų paskirstymo teisėjams taisyklių aprašo (Telšių apylinkės teismo pirmininko 2020 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. V-109 redakcija) 24 punktą apeliacinių ir atskirųjų skundų priėmimo klausimą sprendžia bylą nagrinėjantis (nagrinėjęs) teisėjas. Jeigu bylą nagrinėjančio (nagrinėjusio) teisėjo dėl svarbių priežasčių nėra darbe (kasmetinės atostogos, komandiruotė ar kt.), apeliacinių ir atskirųjų skundų priėmimo klausimus sprendžia teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas arba atskiruose rūmuose šiems klausimams spręsti paskirtas teisėjas.

11. Ginčijama 2022 m. kovo 8 d. nutartis priimta ir pasirašyta Telšių apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo, t.y. nepažeidžiant Telšių apylinkės teismo bylų paskirstymo teisėjams taisyklių aprašo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atskirojo skundo priėmimo klausimas 2022 m. kovo 8 d. nutartimi išnagrinėtas neteisėtos sudėties teismo.

Dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą

12. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiais atvejais: 1) kai ši teisė yra tiesiogiai numatyta CPK; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nurodytas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą daryti išvadą, kad ne visas pirmosios instancijos teismo nutartis galima skųsti aukštesnės instancijos teismui atskiruoju skundu. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

13. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako plačiau dėl atskirojo skundo argumentų, kuriais iš esmės yra kvestionuojama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. vasario 25 d. nutartis, nes jos pagrįstumas nėra šio atskirojo skundo objektas. Sprendžiama tik dėl to, ar 2022 m. vasario 25 d. nutartyje pagrįstai nurodyta kad ji neskundžiama, dėl ko vėliau 2022 m. kovo 8 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl 2022 m. vasario 25 d. nutarties.

14. Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti tuo atveju, jei 1) tai numato civilinio proceso kodeksas arba 2) teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai.

15. 2022 m. vasario 25 d. nutartimi buvo sprendžiamas ieškovo M. K. atstovo advokato prašymas paskirti teismo ekspertizę bei apklausti liudytojus teismo posėdyje.

16. Teisinė pozicija, kad nutartys dėl ekspertizės paskyrimo negali būti apeliacijos objektu, yra išreikšta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1797-464/2018; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-743-196/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-808-330/2019), nėra numatyta išimčių tais atvejais, kai skiriamos nekilnojamojo turto ekspertizės, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šių motyvų nepasako, ir konstatuotina, kad 2022 m. vasario 25 d. nutartyje pagrįstai nurodyta, kad nutartis dėl atsisakymo skirti ekspertizę neskundžiama.

17. Ieškovas taip pat kartu teikė prašymą apklausti liudytojus teismo posėdyje. Prašymas motyvuotas nurodant, kad liudytojai paaiškins aplinkybes apie namo remonto darbų vykdymą, medžiagų tiekimą, gautus apmokėjimus už atliktus darbus, namo būklę prieš pradedant jį įrenginėti, apie atliktus darbus prie lauko baseinų.

18. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad atsisakymas apklausti liudytojus yra atsisakymas priimti į bylą norimus pateikti įrodymus, todėl šie veiksmai kvalifikuojami pagal CPK 181 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. N. S. v. J. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-328/2006).

19. Klausimai, susiję su teismo teisės atsisakyti priimti dalyvaujančių byloje asmenų teikiamus įrodymus įgyvendinimu, yra reglamentuoti CPK 181 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atsisakymas priimti byloje dalyvaujančio asmens nustatyta tvarka pateiktą įrodymą turi būti motyvuojamas, o jo 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu šie įrodymai galėjo būti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą. Taigi, CPK normoje, kurioje reglamentuota teismo teisė atsisakyti priimti dalyvaujančių byloje asmenų teikiamus įrodymus (nagrinėjamu atveju – apklausti liudytojus), nėra tiesiogiai nurodyta, kad teismo sprendimas atsisakyti priimti įrodymus gali būti skundžiamas atskiruoju skundu. Tokia galimybė nėra nustatyta ir kitose CPK normose. Priešingai nei savo atskirajame skunde nurodo ieškovas, teismui atsisakius apklausti byloje jo prašomus liudytojus, nebuvo užkirstas kelias tolesniam bylos nagrinėjimui. Šio procesinio pobūdžio klausimo išsprendimas neturi įtakos proceso eigai, procesas nebuvo sustabdytas, nutrauktas, ieškovui nebuvo užkirstas kelias dalyvauti byloje ar ginti savo teises ir pan. Išdėstyti argumentai suponuoja išvadą, kad teismo nutartis, kuria yra išsprendžiamas įrodymų priėmimo klausimas, t.y. atsisakymas apklausti liudytojus, nėra apeliacinio apskundimo objektas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2022 m. vasario 25 d. nutartyje nurodė, kad nutartis neskundžiama, dėl ko Telšių apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas pagrįstai 2022 m. kovo 8 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl neskundžiamos nutarties.

20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl 2022 m. vasario 25 d. nutarties, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmetamas (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.