Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo D. J. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. E1-3877-836/2018 patikslinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. J. pripažintas kaltu Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu ir jam paskirta 14 metų laisvės atėmimo bausmė dėl to, kad jis dalyvavo nusikalstamame susivienijime, siekiant parduoti ar perduoti uždraustus ginklus.

2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 2 dalimi, nustatant suderintą bausmę – laisvės atėmimą 8 metams. Nuteistajam D. J. paskirtą 8 metų laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos – 2018 m. lapkričio 29 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 9 straipsnio 6 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas ir Jungtinėje Karalystėje atliktos bausmės laikas nuo 2016 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. lapkričio 29 d.

3. Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis.

4. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartimi atmestas nuteistojo D. J. gynėjo advokato Algimanto Kliunkos prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. E1-3877-836/2018 patikslinimo.

5. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atmestas pakartotinis nuteistojo D. J. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. E1-3877-836/2018 patikslinimo.

6. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, kuria jo prašymas dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. E1-3877-836/2018 patikslinimo atmestas, prašo išaiškinti, už ką yra nuteistas, ir patikslinti 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. E1-3877-836/2018.

6.1. Nuteistasis nurodo, jog apylinkės teismas, priimdamas nutartį, rėmėsi tiek valstybės pateiktais dokumentais (lietuvių ir anglų kalbomis), tiek Liudijimu, tiek ir nuosprendyje išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis bei remdamasis visais byloje esančiais duomenimis padarė apibendrintą išvadą, jog Jungtinėje Karalystėje jis buvo nuteistas už dalyvavimą nusikalstamame susivienijime ir pastaroji aplinkybė buvo suderinta su BK 253 straipsnio 2 dalimi. Nuteistasis teigia, kad teismas privalėjo iš esmės, o ne apibendrintai, nurodyti, už ką D. J. yra nuteistas, ir skirtą bausmę teisingai suderinti su Baudžiamuoju kodeksu.

6.2. Skunde teigiama, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepasikeičia nuosprendžio esmė. Nuteistojo nuomone, apylinkės teismas be jokio teisinio pagrindo atmetė prašymą, o jį patenkinus nuosprendžio esmė nebūtų pasikeitusi.

6.3. Skunde nuteistasis nurodo, kad įrašas „nuteistas už nusikalstamą susivienijimą“ neigiamai jį charakterizuoja ir jam sukelia neigiamas teisines pasekmes vertinant jo prašymus dėl trumpalaikės išvykos į namus bei dėl papildomo pasimatymo suteikimo.

7. Nuteistojo D. J. skundas atmetamas.

8. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi išnagrinėjo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento prašymą dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo, pripažino Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendį ir nutarė jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. D. J. paskirta subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausmė už dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, siekiant parduoti ar perduoti uždraustus ginklus, suderinta su BK 253 straipsnio 2 dalimi, nustatant suderintą bausmę – laisvės atėmimą 8 metams, paskiriant ją atlikti pataisos namuose. Taip pat į paskirtosios bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas ir Jungtinėje Karalystėje atliktos bausmės laikas. Kauno apylinkės teismo priimta nutartis buvo apskųsta Kauno apygardos teismui ir 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi skundas buvo atmestas, palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis. Šioje aukštesniojo teismo nutartyje konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų ir tarptautinių teisės aktų, tinkamai suderino Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Lietuvos Respublikos įstatymais ir tinkamai parinko bausmės dydį.

9. Nuteistojo D. J. gynėjo advokato Algimanto Kliunkos prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. E1-3877-836/2018 patikslinimo buvo išnagrinėtas Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartimi, kuria prašymas buvo atmestas. Apylinkės teismas prašymą sprendė vadovaudamasis BPK 361 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Teismas nurodė, kad Liudijimas, kuriuo remiantis buvo pripažįstamas ir vykdomas užsienio šalies sprendimas, atitiko visus įstatyme keliamus reikalavimus, jo turiniu abejoti nėra pagrindo, nes jį patvirtino ir kiti išduodančios valstybės pridėti dokumentai. Teismas pažymėjo, kad dėl kito piliečio pateiktas Liudijimas, nors ir nuteisto tuo pačiu Jungtinės Karalystės teismo nuosprendžiu, neturi įtakos nagrinėjamu klausimu, kadangi baudžiamojoje byloje Nr. E1-3877-836/2018 buvo sprendžiamas klausimas tik dėl D. J. atžvilgiu priimto nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

10. Skunde nuteistasis, kaip ir jo gynėjas ankstesniame prašyme, nurodo, kad teismas neteisingai vadovavosi Liudijimo vertimu, dėl to 2018 m. lapkričio 29 d. nutartyje klaidingai nurodyta, kad D. J. nuteistas už dalyvavimą nusikalstame susivienijime siekiant parduoti ar perduoti uždraustus ginklus. Nuteistojo nuomone, nuosprendis turėtų būti patikslintas, jame ištaisytas netikslumas ir įrašytas teiginys „nuteistas už susitarimą parduoti ar perduoti uždraustus ginklus“ ar „už nusikalstamą susitarimą parduoti ar perduoti uždraustus ginklus“. Teismo vertinimu, netikėti vertimo turiniu nėra pagrindo, kadangi nuteistasis sutiko, kad nuosprendis ir Liudijimas būtų perduotas pripažinti ir vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

11. D. J. nuteistas Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, už dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, siekiant parduoti ar perduoti uždraustus ginklus. Bausmė suderinta pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, numatančia atsakomybę už neteisėtą pagaminimą, įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą ar realizavimą ne mažiau kaip trijų šaunamųjų ginklų, didelės sprogstamosios galios arba didelio kiekio šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų. Priešingai nei teigia nuteistasis skunde, jam BK 249 straipsnis, kuriame numatyta atsakomybė už dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, suderinant bausmes nebuvo inkriminuota ir ši aplinkybė buvo vertinama tik kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė parenkant bausmės atlikimo įstaigos rūšį (t.1.b.l. 125). Atkreiptinas dėmesys, kad teismas jokių aplinkybių susijusių su faktinėmis nusikalstamos veikos aplinkybėmis iš naujo nebenustatinėja, o tik suderina bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį įstatymą, kas šiuo atveju ir buvo padaryta.

12. Pasak nuteistojo, įrašas „nuteistas už nusikalstamą susivienijimą“ neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir jam sukelia neigiamas teisines pasekmes vertinant jo prašymus dėl trumpalaikės išvykos į namus bei dėl papildomo pasimatymo suteikimo. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 183 straipsnis reglamentuoja bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimą. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo nesutikdamas su įstaigos pareigūnų sprendimais, per vieną mėnesį gali juos skųsti atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Nuteistajam nesutinkant su institucijos ar įstaigos vadovo sprendimu, jis gali būti skundžiamas Kalėjimų departamentui bei administraciniam teismui. Taigi, iš šio teisinio reglamentavimo matyti, kad klausimus, susijusius su institucijų bei įstaigų atstovų veiksmais bei sprendimais sprendžia specializuoti teismai, o bendrosios kompetencijos teismai neturi kompetencijos spręsti ginčų tarp nuteistojo bei pataisos įstaigos administracijos jo bausmės atlikimo metu. Dėl to šie nuteistojo skundo argumentai nagrinėjamoje byloje nevertinami.

13. Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog 2018 m. lapkričio 29 d. nutartyje nėra padaryta rašybos klaidų ar kitokių netikslumų, ir dėl to nėra pagrindo keisti šią įsiteisėjusią ir vykdomą teismo nutartį nuteistojo prašyme nurodytais argumentais. Nuteistojo D. J. skunde, paduotame Kauno apygardos teismui, naujų argumentų nepateikta, analogiškas prašymas buvo išspręstas, o skundžiamoje nutartyje pateikti išsamūs atsisakymo keisti priimtą nutartį argumentai. Nenustačius aplinkybių, dėl kurių skundžiama nutartis turėtų būti naikinama, ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.