- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-28
- Bylos Nr.
- 1S-978-238/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-3-00015-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- D. J.
- Advokatai
- Algimantas Kliunka
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. J. gynėjo advokato Algimanto Kliunkos skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento prašymas dėl D. J. atžvilgiu priimto Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu Nr. T20167427 D. J. nuteistas 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo bausme pagal 1977 metų Baudžiamosios teisės įstatymo 1 skirsnio 1 dalį – nusikalstamą susitarimą laikyti šaudmenis, neturint šaunamųjų ginklų sertifikato, 1977 metų Baudžiamosios teisės įstatymo 1 skirsnio 1 dalį – nusikalstamą susitarimą parduoti ar perduoti draudžiamus ginklus.
2. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamentas Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą spręsti Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimą.
3. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento prašymas dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo D. J. tenkintas – nutarta Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendį pripažinti ir vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. D. J., gimusiam 1983 m. lapkričio 6 d., Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausmė už dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, siekiant parduoti ar perduoti uždraustus ginklus, suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 2 dalimi, nustatant suderintą bausmę – laisvės atėmimą 8 metams. Nuteistajam D. J. paskirtą 8 metų laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo dienos – 2018 m. lapkričio 29 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 9 straipsnio 6 dalimi, į paskirtosios bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas ir Jungtinėje Karalystėje atliktos bausmės laikas nuo 2016 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. lapkričio 29 d.
Šalies argumentai
4. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistojo D. J. gynėjas advokatas Algimantas Kliunka prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį pakeisti ir D. J. paskirti suderintą 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
4.1. Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį, neįvertino to, kad Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismas 2017 m. spalio 20 d. sprendimu D. J. paskyrė 14 metų bausmę ir tame pačiame sprendime nurodė, kad jis ir kiti nuteistieji iki pusės paskirtų bausmių atliks įkalinimo vietoje, o tuomet bus paleisti. D. J. šiuo metu atlieka įkalinimo bausmę, ir, remiantis Jungtinės Karalystės įstatymais, savo bausmę baigs atlikti 2030 m. lapkričio 23 d. Liudijimo paskutinėje pastraipoje nurodyta, kad D. J. galimo lygtinio paleidimo data yra 2023 m. lapkričio 24 d. Užsienio valstybių piliečiams, padariusiems nusikaltimą Jungtinėje Karalystėje, taip pat gali būti taikoma ir Išankstinio paleidimo programa. Nutartyje teismas nurodė, kad nuteistojo D. J. lygtinio paleidimo klausimai bus sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais. Tačiau lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį gali būti taikomas teismo tik šio įstatymo nustatyta tvarka ir esant daug šiame įstatyme numatytų sąlygų, o pagal Jungtinės Karalystės įstatymus ir Woolwich karūnos teismo 2017 m. spalio 20 d. sprendimą dėl bausmės D. J. būtų paleistas į laisvę lygtinai, atlikęs 7 metų laisvės atėmimo bausmę be jokių išlygų automatiškai 2023 m. lapkričio 24 d. D. J. Jungtinės Karalystės teismo buvo paskirta 14 metų bausmė, į kurią įeina 7 metų laisvės atėmimo laikotarpis ir 7 metų lygtinio paleidimo laikotarpis, jeigu D. J. liktų išduodančioje valstybėje, t. y, Jungtinėje Karalystėje. Taigi, Jungtinės Karalystės teismo faktiškai buvo paskirta reali 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismas nepagrįstai nustatė ir nusprendė D. J. skirti per griežtą maksimalią 8 metų laisvės atėmimo bausmę, numatytą BK 253 straipsnio 2 dalies sankcijoje, užuot nustatęs ir paskyręs suderintą pagrįstą ir teisingą 7 metų laisvės atėmimo bausmę.
4.2. Skunde taip pat nurodo, kad nuteistojo T. P. perdavimo Lietuvos Respublikai likusiai bausmės daliai atlikti ir Jungtinės Karalystės teismo nuosprendžio pripažinimo atveju, adaptuojant Jungtinės Karalystės teismo paskirtą bausmę ir ją derinant su BK 253 straipsnio 2 dalimi, T. P. Lietuvos Respublikos teismo neabejotinai būtų paskirta suderinta maksimali 8 metų laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 253 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Taigi, neteisinga nuteistojo D. J. atžvilgiu, jog derinant bausmes abiem nuteistiesiems D. J. ir T. P. būtų paskirtos vienodos maksimalios bausmės – po aštuonerius metus laisvės atėmimo.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo D. J. gynėjo advokato Algimanto Kliunkos skundas atmetamas.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365⁵ straipsnyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.
7. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, nusprendęs pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, ta pačia nutartimi suderina kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą laisvės atėmimo bausmę ar kitą priemonę su BK numatytomis bausmėmis ar kitomis priemonėmis. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą bausmę ar priemonę. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad suderinta bausmė ar kita priemonė negali būti griežtesnės negu kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo skirta bausmė ar kita priemonė.
8. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, D. J. padaryta nusikalstama veika – dalyvavimas nusikalstamame susivienijime, siekiant parduoti ar perduoti uždraustus ginklus, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis), už kurią šio straipsnio sankcijoje numatyta maksimali 8 metų laisvės atėmimo bausmė.
9. Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu Nr. T20167427 D. J. nuteistas 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendžiu D. J. paskirta subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausmė viršija BK 253 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimalią 8 metų ribą, todėl, suderinus Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su BK 253 straipsnio 2 dalies nuostatomis, D. J. Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki BK 253 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos maksimalios laisvės atėmimo bausmės – 8 metų.
10. Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendyje (b. l. 84–94) taip pat nurodoma, kad nuteistieji iki pusės paskirtų bausmių atliks įkalinimo vietoje, o vėliau bus paleidžiami lygtinai (b. l. 93). Nuteistojo gynėjo manymu, derindamas bausmes teismas turėjo atsižvelgti į šią aplinkybę ir paskirti ne didesnę nei pusę minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. laisvės atėmimą 7 metams, kadangi kitu atveju bus pabloginama nuteistojo padėtis. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad suderintos bausmės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą bausmę. Vien tai, kad pagal Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendį D. J. būtų neabejotinai paleistas atlikęs ne daugiau kaip pusę paskirtos bausmės, savaime nereiškia, kad derindamas bausmes teismas turi paskirti ne didesnę nei tokią laisvės atėmimo bausmės dalį. Pažymėtina, kad nustačius 7 metų laisvės atėmimo bausmę ir ją atlikus visiškai, nuteistojo bausmė būtų atlikta, o pagal Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendį jam dar liktų 7 metų laisvės atėmimo bausmė, kurią jis atliktų paleistas lygtinai. Nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimai gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą neatliktai laisvės atėmimo bausmei atlikti. Derinant bausmes svarbu atsižvelgti į bausmės rūšį ir trukmę, o ne jos vykdymo sąlygas, kadangi tarptautiniai teisės aktai nenumato bausmės vykdymo sąlygų suderinimo. Be to, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju taikoma Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 14 straipsnio 8 dalis, kurioje nustatyta, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimai sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais.
11. Skunde taip pat nurodoma, kad Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu D. J. buvo paskirta 14 metų laisvės atėmimo bausmė, o T. P. – 19 metų laisvės atėmimo bausmė, todėl, vadovaujantis teismo motyvais, paskyrus abiem nuteistiesiems maksimalią 8 metų laisvės atėmimo bausmę būtų neteisinga nuteistojo D. J. atžvilgiu. Tačiau aukštesnysis teismas dar karą akcentuoja Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 9 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad suderintos bausmės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą bausmę. Taigi, net ir vienodų bausmių paskyrimas nuteistiesiems šiuo atveju nebūtų neteisingas, kadangi suderinta bausmė negali būti griežtesnė negu kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo skirta bausmė, o švelnesnės bausmės D. J. skyrimas neatitiktų minėto straipsnio 2 dalies nuostatų. Be to, D. J. kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtos laisvės atėmimo bausmės derinimo su BK numatytomis bausmėmis klausimas su kitiems nuteistiesiems paskirtomis bausmėmis teismo nesaisto ir kiekvienu atveju sprendžiamas atskirai.
12. Aukštesniojo teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų ir tarptautinių teisės aktų, tinkamai suderino Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Lietuvos Respublikos įstatymais ir tinkamai parinko bausmės dydį. Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistojo D. J. gynėjo advokato Algimanto Kliunkos skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo D. J. gynėjo advokato Algimanto Kliunkos skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.