Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. J. prašymą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties byloje Nr. E1-3877-836/2018 patikslinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi nutarta pripažinti ir vykdyti Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. D. J. Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausmė už dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, siekiant parduoti ar perduoti uždraustus ginklus, suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 2 dalimi, nustatant suderintą bausmę – laisvės atėmimą 8 metams. Nuteistajam D. J. paskirtą 8 metų laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos – 2018 m. lapkričio 29 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 9 straipsnio 6 dalimi, į paskirtosios bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas ir Jungtinėje Karalystėje atliktos bausmės laikas nuo 2016 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. lapkričio 29 d. ( b. l. 122-126, apžiūrėta byla E1-3877-836, 2018).

Kauno apygardos teismas 2018-12-28 nutartimi paliko galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018-11-29 nutartį (b. l. 155-158, apžiūrėta byla E1-3877-836, 2018);

2019 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, gautas persiųstas iš Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (potvarkis 2019-07-19, Nr. (1.24.)-PO-389), nuteistojo D. J. prašymas, 2018 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartyje ištaisyti klaidą, kuri verčiant iš anglų kalbos į lietuvių kalbą padaryta, t. y. kad nutartyje neteisingai nurodyta, kad buvo nuteistas už dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, nes jis buvo nuteistas už bendrininkavimą (teikimo, b. l.4).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl jo vykdymo kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus: panaikinti kardomąją priemonę tais atvejais, kai išteisinamajame nuosprendyje arba nuosprendyje, kuriuo kaltinamasis nuteistas ir nuo bausmės atlikimo atleistas, nenurodyta, kad kardomoji priemonė panaikinama; panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos; įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai; įskaityti atliktą bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai; taip pat sprendimus dėl nuosprendyje nepaskirtos ar netinkamai paskirtos bausmės vykdymo įstaigos rūšies; dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje; dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje; dėl be priežiūros likusių nuteistojo vaikų likimo ir jų atidavimo artimiesiems giminaičiams, kitiems asmenims ar įstaigoms globoti ar rūpintis, jeigu šių klausimų teismas neišsprendė nuosprendyje; dėl darbo arba veiklos patikslinimo, jeigu nuosprendyje, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, tiksliai nenurodytas darbas arba veikla; dėl klaidingai nuosprendyje užrašyto nuteistojo vardo, pavardės ar kitų biografijos duomenų, taip pat rašybos ir aritmetinių klaidų ištaisymo ir kitokių netikslumų.

Byloje Nr. E1-3877-836/2018 (apžiūrėta byla E1-3877-836/2018) buvo sprendžiamas klausimas dėl Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžio D. J. atžvilgiu pripažinimo ir vykdymo pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Teismas Woolwich karūnos teismo nuosprendį D. J. atžvilgiu pripažino ir nutarė vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo D. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų ir tarptautinių teisės aktų, tinkamai suderino Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Lietuvos Respublikos įstatymais ir tinkamai parinko bausmės dydį.

Nutartis perduota vykdyti Viešojo saugumo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos kriminalinės policijos biurui, nuteistasis 2019 m. kovo 15 d. konvojuotas į Lietuvos Respubliką ir pristatytas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, bausmės atlikimo vietoje – Pravieniškių pataisos namų – atvirojoje kolonijoje klausimų dėl bausmės vykdymo nekilo.

Nuteistojo teismui pateiktame prašyme nurodytos pastabos dėl teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartyje esančių netikslumų, neva klaidingų vertimo sąvokų ir vertimo neatitikimo su priimtu nuosprendžiu, nėra pagrindas keisti teismo nutarties. Pažymėtina, kad Liudijimas yra svarbiausias dokumentas, kuriuo remiantis pripažįstamas ir vykdomas užsienio šalies sprendimas. Teismui pateiktas Liudijimas atitiko visus įstatyme keliamus reikalavimus, jo turiniu abejoti taip pat nebuvo pagrindo, nes jį patvirtino ir kiti išduodančios valstybės pridėti dokumentai. Tai, kas nurodoma Liudijime pateiktame dėl kito piliečio, nors ir nuteisto tuo pačiu Jungtinės Karalystės teismo nuosprendžiu, neturi įtakos nagrinėjamu klausimu, kadangi e byloje Nr. E1-3877-836/2018 buvo sprendžiamas klausimas tik dėl D. J. atžvilgiu priimto nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, priimdamas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį, rėmėsi tiek išduodančios valstybės pateiktais dokumentais (lietuvių bei anglų kalbomis) – tiek liudijimu, tiek ir nuosprendyje išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis ir remdamasis visais byloje esančiais duomenimis, padarė apibendrintą išvadą, kad D. J. Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu nuteistas subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausme už dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, siekiant parduoti ar perduoti uždraustus ginklus. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo išvada taip pat sutiko, nurodė, jog pirmosios instancijos teismas teisingai D. J. padarytą nusikalstamą veiką – dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, siekiant parduoti ar perduoti uždraustus ginklus, suderino su BK 253 straipsnio 2 dalimi. Teismas šiuo atveju neperžiūrėjo Jungtinės Karalystės teismo priimto nuosprendžio, nenustatinėjo jokių naujų D. J. padarytų veikų aplinkybių ir nevertino nei D. J. kaltės klausimo nei jo atliktų veiksmų kvalifikavimo pagal Jungtinės Karalystės įstatymus. Teismas tik apibendrintai (pateiktais dokumentais) nurodė už ką nuteistas D. J. ir suderino Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Lietuvos Respublikos įstatymais bei parinko bausmės dydį. Ginčų, jog suderinus Woolwich karūnos teismo D. J. paskirtą bausmę su BK 253 straipsnio 2 dalimi, buvo padaryta kažkokių pažeidimų, byloje nekilo. Kaip jau minėta, 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis patikrinta apeliacinės instancijos teisme ir pripažinus jos teisėtumą bei pagrįstumą, nutartis palikta galioti.

Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019-06-14 nutartimi ( T-1238-836/2019), išnagrinėjo nuteistojo D. J. gynėjo adv. A. Kliunkos prašymą dėl 2018 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutarties byloje E1-3877-836/2018 patikslinimo, t. y. analogišką prašymą - prašė dalyje pašalinti teiginius, kad D. J. Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu buvo nuteistas „už dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, siekiant parduoti ar perduoti uždraustus ginklus“ arba juos pakeisti teiginiais, kad D. J. Jungtinės Karalystės teismo buvo nuteistas „už susitarimą parduoti ar perduoti uždraustus ginklus“ ar „už nusikalstamą susitarimą parduoti ar perduoti uždraustus ginklus“. Teismas nutartimi atmetė prašymą. Nutartis įsiteisėjusi (apžiūrėta T-1238-836/2019, b .l. 5-7).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad 2018 m. lapkričio 29 d. nutartyje nėra padaryta rašybos klaidų, ar kitokių netikslumų, todėl jos keisti nuteistojo prašyme nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo D. J. prašymą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. E1-3877-836/2018 patikslinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.