Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. J. gynėjo advokato Algimanto Kliunkos prašymą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. E1-3877-836/2018 patikslinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi nutarta pripažinti ir vykdyti Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. D. J. Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausmė už dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, siekiant parduoti ar perduoti uždraustus ginklus, suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 2 dalimi, nustatant suderintą bausmę – laisvės atėmimą 8 metams. Nuteistajam D. J. paskirtą 8 metų laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos – 2018 m. lapkričio 29 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 9 straipsnio 6 dalimi, į paskirtosios bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas ir Jungtinėje Karalystėje atliktos bausmės laikas nuo 2016 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. lapkričio 29 d.

2019 m. gegužės 28 d. teisme gautas nuteistojo D. J. gynėjo advokato Algimanto Kliunkos prašymas 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties aprašomosios dalies 3 lapo 1 pastraipos 18 eilutėje, 3 lapo 3 pastraipos 3 ir 4 eilutėse bei rezoliucinės dalies 3 dalyje pašalinti teiginius, kad D. J. Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu buvo nuteistas „už dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, siekiant parduoti ar perduoti uždraustus ginklus“ arba juos pakeisti teiginiais, kad D. J. Jungtinės Karalystės teismo buvo nuteistas „už susitarimą parduoti ar perduoti uždraustus ginklus“ ar „už nusikalstamą susitarimą parduoti ar perduoti uždraustus ginklus“.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl jo vykdymo kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus: panaikinti kardomąją priemonę tais atvejais, kai išteisinamajame nuosprendyje arba nuosprendyje, kuriuo kaltinamasis nuteistas ir nuo bausmės atlikimo atleistas, nenurodyta, kad kardomoji priemonė panaikinama; panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos; įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai; įskaityti atliktą bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai; taip pat sprendimus dėl nuosprendyje nepaskirtos ar netinkamai paskirtos bausmės vykdymo įstaigos rūšies; dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje; dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje; dėl be priežiūros likusių nuteistojo vaikų likimo ir jų atidavimo artimiesiems giminaičiams, kitiems asmenims ar įstaigoms globoti ar rūpintis, jeigu šių klausimų teismas neišsprendė nuosprendyje; dėl darbo arba veiklos patikslinimo, jeigu nuosprendyje, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, tiksliai nenurodytas darbas arba veikla; dėl klaidingai nuosprendyje užrašyto nuteistojo vardo, pavardės ar kitų biografijos duomenų, taip pat rašybos ir aritmetinių klaidų ištaisymo ir kitokių netikslumų.

Šiuo atveju, baudžiamojoje byloje Nr. E1-3877-836/2018 buvo sprendžiamas klausimas dėl Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžio D. J. atžvilgiu pripažinimo ir vykdymo pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Teismas Woolwich karūnos teismo nuosprendį D. J. atžvilgiu pripažino ir nutarė vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo D. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų ir tarptautinių teisės aktų, tinkamai suderino Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Lietuvos Respublikos įstatymais ir tinkamai parinko bausmės dydį.

Taigi, bausmė yra suderinta tinkamai, bausmės rūšis ir dydis taip pat parinkti tinkamai, nutarties rezoliucinė dalis nekelia jokių abejonių. Nutartis perduota vykdyti Viešojo saugumo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos kriminalinės policijos biurui, nuteistasis 2019 m. kovo 15 d. konvojuotas į Lietuvos Respubliką ir pristatytas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, bausmės atlikimo vietoje – Pravieniškių pataisos namų – atvirojoje kolonijoje klausimų dėl bausmės vykdymo taip pat nekilo.

Nuteistojo gynėjo teismui pateiktame prašyme dėstomos pastabos dėl teismui pateikto Liudijimo netikslumo, jame pateikiamų neva klaidingų vertimo sąvokų ir vertimo neatitikimo su Liudijimu, kuris išduotas T. P. atžvilgiu nėra pagrindas keisti teismo nutarties ar tvirtinti, kad dėl to tapo neaiškus nutarties vykdymas. Pažymėtina, kad Liudijimas yra svarbiausias dokumentas, kuriuo remiantis pripažįstamas ir vykdomas užsienio šalies sprendimas. Šiuo atveju, teismui pateiktas Liudijimas atitiko visus įstatyme keliamus reikalavimus, jo turiniu abejoti taip pat nebuvo pagrindo, nes jį patvirtino ir kiti išduodančios valstybės pridėti dokumentai. Tai, kas nurodoma Liudijime pateiktame dėl kito piliečio, nors ir nuteisto tuo pačiu Jungtinės Karalystės teismo nuosprendžiu, neturi įtakos nagrinėjamu klausimu, kadangi baudžiamojoje byloje Nr. E1-3877-836/2018 buvo sprendžiamas klausimas tik dėl D. J. atžvilgiu priimto nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Pažymėtina, jog teismas, priimdamas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį, rėmėsi tiek išduodančios valstybės pateiktais dokumentais (lietuvių bei anglų kalbomis) – tiek liudijimu, tiek ir nuosprendyje išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, taip pat ir nuteistojo gynėjo pateiktais vertimais, ir remdamasis visais byloje esančiais duomenimis, padarė apibendrintą išvadą, kad D. J. Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu nuteistas subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausme už dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, siekiant parduoti ar perduoti uždraustus ginklus. Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada taip pat sutiko, nurodė, jog pirmosios instancijos teismas teisingai D. J. padarytą nusikalstamą veiką – dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, siekiant parduoti ar perduoti uždraustus ginklus, suderino su BK 253 straipsnio 2 dalimi.

Pažymėtina ir tai, kad teismas šiuo atveju neperžiūrėjo Jungtinės Karalystės teismo priimto nuosprendžio, nenustatinėjo jokių naujų D. J. padarytų veikų aplinkybių ir nevertino nei D. J. kaltės klausimo nei jo atliktų veiksmų kvalifikavimo pagal Jungtinės Karalystės įstatymus. Teismas tik apibendrintai (remdamasis jam pateiktais dokumentais) nurodė už ką nuteistas D. J. ir suderino Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Lietuvos Respublikos įstatymais bei parinko bausmės dydį. Ginčų, jog suderinus Woolwich karūnos teismo D. J. paskirtą bausmę su BK 253 straipsnio 2 dalimi, buvo padaryta kažkokių pažeidimų, byloje nekilo. Kaip jau minėta, 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis patikrinta apeliacinės instancijos teisme ir pripažinus jos teisėtumą bei pagrįstumą, nutartis palikta galioti.

Nuteistojo gynėjo argumentai, kad pataisos įstaigoje, remiantis 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi, D. J. asmens byloje žymima, kad jis Jungtinėje Karalystėje buvo nuteistas dėl dalyvavimo nusikalstamame susivienijime, kas nepagrįstai apsunkins jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimo sprendimą, taip pat visiškai nepagrįsti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad bausmės atlikimo vietoje yra žinoma, kad D. J. nuteistas 2017 m. birželio 5 d. Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo nuosprendžiu pagal BTĮ 1 skirsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 14 metų laisvės atėmimo bausmė yra suderinta su BK 253 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė bausmė – 8 metai laisvės atėmimo (b. l. 176). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, ir sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą nuteistojo atžvilgiu priimtas nuosprendis nebus peržiūrimas, o bus vertinami, be kitų įstatyme nurodytų sąlygų ir kriterijų, tik nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos, t. y. veikos, numatytos BK 253 straipsnio 2 dalyje, sunkumas.

Nuteistojo gynėjo prašyme nurodomi teiginiai šiuo atveju negali būti pripažinti abejone dėl nutarties, kylančia jos vykdymo metu, o vien tas faktas, kad nuteistojo gynėjui kyla kažkokių abejonių dėl nutartyje bei kituose bylos dokumentuose vartojamų sąvokų, išsireiškimų, savaime nesudaro pagrindo šias abejones spręsti BPK 361 ir 362 straipsniuose nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad 2018 m. lapkričio 29 d. nutartyje nėra padaryta jokių rašybos ir aritmetinių klaidų, ar kitokių netikslumų, todėl jos keisti nuteistojo gynėjo prašyme nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo D. J. gynėjo advokato Algimanto Kliunkos prašymą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. E1-3877-836/2018 patikslinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.