- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-24
- Bylos Nr.
- e2A-143-538/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12611-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Irma Čuchraj, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „NT darta“
- Atsakovas
- B. S., V. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT darta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT darta“ ieškinį atsakovams B. S., V. S. dėl piniginių lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 22 972,63 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos – maitinimo patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos/1). Patalpos/1 yra pastate – gyvenamajame name, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas). Pastate yra ir negyvenamosios patalpos – palėpės patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau — Patalpos/2), kurių 38/100 dalis asmens, kurio teisių ir pareigų perėmėju yra ieškovė, 2016 m. rugpjūčio 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties (toliau – Sutartis) pagrindu buvo parduotos atsakovui B. S. S. 8.1. punkte nustatyta, kad „Pirkėjas įsipareigoja, gavęs visus būtinus suderinimus ir leidimus, panaudodamas savo asmenines lėšas, vykdyti negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), remonto/rekonstrukcijos, stogo keitimo darbus ir nereikalauti iš Pardavėjo jokio papildomo atlygio už atliktus darbus“. Sutartimi buvo susitarta, jog atsakovas B. S., kaip naujasis Patalpų/2 dalies savininkas, (i) įsipareigoja sumokėti visas išlaidas, susijusias su Pastato stogo remonto darbais; (ii) nereikšti buvusiam Patalpų/2 savininkui, o tuo pačiu ir jo teisių bei pareigų perėmėjams (ieškovei) jokių reikalavimų, susijusių su Patalpų/2 remonto, rekonstrukcijos ir/ar Pastato stogo keitimo darbais. Sutarties 8.1. punkte įtvirtintas susitarimas buvo esminis ir nustatant Sutarties pagrindu atsakovui B. S. parduotų Patalpų/2 dalies kainą, t. y. Sutartimi 99,89 kv. m. Patalpų/2 buvo parduota už 6 333,00 Eur sumą, kas atitinka 63,39 Eur už 1 kv. m. Patalpų/2 ploto. Pažymėjo, jog Sutarties sudarymo metu Patalpų/2 vidutinė rinkos vertė siekė 24 168,00 Eur sumą (Sutarties 5.1. p.). Teigia, jog nesant tokio susitarimo, kad atsakovas B. S. įsipareigoja savo lėšomis apmokėti remonto/rekonstrukcijos, stogo keitimo darbus, Sutartis nebūtų buvusi sudaryta, t. y. dalis Patalpos/2 nebūtų parduota tik už 6 333,00 Eur sumą. Papildomai nurodo tai, kad šis Sutarties 8.1. punkte įtvirtintas susitarimas buvo žinomas ir atsakovei V. S., kadangi Sutartimi įsigytą turtą abu atsakovai įgijo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei Sutartis yra registruota viešame registre. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Mano B. K. atliko statybos darbus Pastate, o ieškovė už atliktus darbus sumokėjo UAB Mano B. K. 40 427,69 Eur (be PVM) sumą. 2020 m. sausio 30 d. UAB Mano B. K. ieškovei pateikė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Raštas), kuriame nurodė, kad už atliktus remonto darbus Pastate per 2019 metus, ieškovė, kaip Patalpų/1 savininkas, proporcingai savo turimam turtui Pastate, turėjo sumokėti iš viso 29 874,80 Eur (suma nurodoma be PVM) (8 838,64 Eur (ardymo darbai) + 18 068,99 Eur (stogas, kaminai) + 2 967,17 Eur (fasadas, balkonai, langai, durys)) sumą. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 16 d. pranešimu „Dėl reikšmingų aplinkybių, susijusių su atsiskaitymu už pastato, esančio (duomenys neskelbtini), remonto, rekonstrukcijos ir/ar stogo keitimo darbus“ buvo informavusi UAB Mano B. K. apie tai, kad iškilus klausimams ir/ar susidarius bet kokiems finansiniams reikalavimams, susijusiems su Patalpomis/2 ir/ar Pastato stogo keitimo (remonto) darbais UAB Mano B. K. kreiptųsi tiesiogiai į atsakovą B. S., kadangi būtent jis Sutartimi yra įsipareigojęs apmokėti visas išlaidas, susijusias su Patalpų/2 stogo keitimo/remonto darbais. Tačiau UAB Mano B. K. Rašte nurodė, jog ieškovė turi prievolę sumokėti visą sumą už Pastate atliktus stogo ir fasadų remonto darbus, ir tik atlikusi mokėjimus, gali kreiptis į bendrasavininką B. S. dėl patirtų išlaidų apmokėjimo. Taip pat 2020 m. vasario 10 d. UAB Mano B. K. pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašė iš ieškovės priteisti 30 395,72 Eur skolą. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6410-528/2020 patvirtino UAB Mano B. K. ir ieškovės sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartimi ieškovė įsipareigojo sumokėti UAB Mano B. K. 25 299,82 Eur sumą. Taip pat šia taikos sutartimi ieškovė ir UAB Mano B. K. patvirtino, jog taikos sutarties sudarymas jokia forma ir būdu negali būti aiškinamas ir interpretuojamas kaip ieškovės reikalavimų, susijusių su darbų išlaidų kompensavimu, palėpės savininko atžvilgiu atsisakymas, o UAB Mano B. K. yra žinoma ir priimtina, jog ieškovė ketina ateityje teisės aktų nustatyta tvarka pareikšti reikalavimą palėpės savininkui dėl darbų atlikimo patirtų išlaidų kompensavimo. Ieškovė, vykdydama Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-6410-528/2020, 2020 m. balandžio 21 d. UAB Mano B. K. sumokėjo 25 299,82 Eur. UAB Mano B. K. pateikė ieškovei apmokėjimui 2020 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) 10 557,20 Eur sumai. 2020 m. birželio 17 d. UAB Mano B. K. ieškovei pateikė elektroninį laišką (toliau ir – Laiškas), kuriame yra išskirtos sumos už atliktus remonto darbus Pastate proporcingai ieškovei priklausančių Patalpų/1 plotui. P. L. pateikiamą informaciją už atliktus remonto darbus Pastate per 2020 m. balandžio mėnesį ieškovė, kaip Patalpų/1 savininkas, proporcingai savo turimam turtui Pastate, turėjo sumokėti iš viso 10 552,89 Eur (suma nurodoma be PVM) (1 310,28 Eur (ardymo darbai) + 370,08 Eur (stogas, kaminai) + 8 872,53 Eur (fasadas, balkonai, langai, durys)) sumą. Ieškovė 2020 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą pilnai apmokėjo 2020 m. birželio 12 d. Teigia, jog Sutarties 8.1. p. atsakovas B. S., kaip naujasis Patalpų/2 savininkas, įsipareigojo savo asmeninėmis lėšomis vykdyti Patalpų/2 remonto/rekonstrukcijos, stogo keitimo darbus, todėl būtent atsakovas B. S. kartu su savo sutuoktine V. S. turi pareigą sumokėti 22 972,63 Eur (be PVM) už dalį atliktų remonto darbų, susijusių su stogo darbais ir su jais susijusiais ardymo darbais: 1 418,37 Eur (stogo remontas); 2 691,10 Eur (bendri darbai); 18 068,99 Eur (stogas, kaminai); 424,09 Eur (bendri darbai); 370,08 Eur (stogas, kaminai). 2020 m. vasario 18 d. ieškovė atsakovams pateikė pretenziją „Dėl atsiskaitymo už pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus (toliau ir – 2020 m. vasario 18 d. Pretenzija), kuria atsakovus informavo apie tai, kad yra atlikti jiems priklausančios Patalpos/2 stogo remonto darbai bei UAB Mano B. K. yra pateikęs apmokėjimui ieškovei bendrą PVM sąskaitą-faktūrą už atliktus darbus. Taip pat šia 2020 m. vasario 18 d. Pretenzija atsakovams nustatė 10 dienų terminą įvykdyti įsipareigojimus, t. y. sumokėti ieškovei arba tiesiogiai UAB Mano B. K. bendrą 26 835,94 Eur (su PVM) sumą. Atsakovai nesumokėjo 2020 m. vasario 18 d. Pretenzijoje nurodytos sumos. 2020 m. liepos 3 d. ieškovė atsakovams pateikė pakartotinę pretenziją „Dėl atsiskaitymo už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto, rekonstrukcijos ir/ar stogo keitimo darbus, kuria nustatė 10 dienų terminą atsakovams sumokėti ieškovei 27 796,88 Eur (su PVM), tačiau atsakovai iki šiol nėra atsiskaitę su ieškove už Patalpų/2 stogo remonto darbus, kuriuos ieškovė yra apmokėjusi UAB Mano B. K.. Teigia, kad atsakovai pažeidė savo prievolę pagal Sutarties 8.1. punktą apmokėti savo asmeninėmis lėšomis už jiems priklausančios Patalpos/2 stogo remonto darbus, ir šio ieškinio pareiškimo teisme dieną atsakovai ieškovei yra skolingi iš viso 22 972,63 Eur sumą.
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė atsakovams B. S. ir V. S. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT darta“ 690,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT darta“ 5,38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai:
3.1. Atsakovai nebuvo statytojai ir/ar rangovai bei ginčo statybos darbų nevykdė. Lingvistinis ir sisteminis ginčo sutarties turinio aiškinimas leidžia teismui spręsti, kad šalys nesitarė dėl to, kaip bus sprendžiamas išlaidų tarp jų paskirstymo klausimas, tuo atveju, jei daugiabučio namo stogo remonto darbai bus atliekami ne pačių atsakovų.
3.2. Ieškovė į bylą nepateikė jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti neginčijamą išvadą, jog šalys buvo suderinę ir/ar pirkėjas pagal ginčo sutartį buvo prisiėmęs įsipareigojimą ginčo stogo remonto darbus apmokėti savo lėšomis, įskaitant ir remonto išlaidų dalį, proporcingai daugiabučiame name nuosavybės teise ieškovės valdomų patalpų plotui tenkančią ieškovei, net ir tuo atveju, kai statytoju yra trečiasis asmuo, kuris parengia visą statybinę dokumentaciją bei atlieka darbus.
3.3. Ginčo sutarties kaina nepatvirtina ieškovės įrodinėjamos aplinkybės, kad atsakovai, net ir tuo atveju, kai ginčo daugiabučio namo stogą kaip statytojai remontuoja tretieji asmenys ginčo sutartimi įsipareigojo apmokėti visas su tuo susijusias išlaidas, proporcingai tenkančias ieškovei, kaip daugiabučio namo bendraturtei.
3.4. Tiek AB „NT talda“, tiek ir jos teisių perėmėja ieškovė yra verslininkės, sudarant ginčo sandorį veikusios verslo interesais, jas abi atstovavo tas pats asmuo – direktorius D. M., tiek ginčo sutarties šaliai akcinei bendrovei „NT talda“, tiek ir jos teisių perėmėjai ieškovei, veikusioms kaip verslininkėms, taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai, o taip pat jos, veikdamos kaip verslininkai prisiima su verslu susijusią riziką.
3.5. Ginčo sutarties sąlyga buvo pasiūlyta akcinės bendrovės „NT talda“, kurios teisių bei pareigų perėmėja yra ieškovė, todėl esant abejonių dėl jos aiškinimo, ši sąlyga aiškinama ją pasiūliusios šalies, t. y. ieškovės nenaudai ir ją priėmusios šalies (atsakovų) naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).
3.6. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog atsakovai ginčo patalpas įsigijo tikslu pastogės patalpas pritaikyti gyvenamajai paskirčiai. Įvertinus tokį pirkėjų (atsakovų) ginčo sutarties sudarymo tikslą, bei 8.1. punkto turinį, spręstina, jog tuo atveju, jei atsakovai, būdami statytojais, būtų įsirenginėję pastogės patalpas (atlikę jų remontą), pagal ginčo sutartį visi su tuo susiję stogo remonto kaštai atitektų pirkėjams, t. y. atsakovams.
3.7. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad šalys skirtingai interpretuoja ginčo sutarties 8.1. punkto turinį ir subjektyviuoju metodu šalių susitarimo dėl atsakovų (kaip pirkėjų) pareigų pagal šį punktą apimties neįmanoma nustatyti, nustatydamas tikruosius šalių ketinimus, jų valią dėl sutarties 8.1. punkte nustatytų pirkėjų pareigų, remiasi lingvistiniu, pažodiniu ginčo sutarties teksto aiškinimu.
3.8. Ginčo sutarties 8.1. punkto turinio aiškinimas tokiu būdu, kad atsakovai įsipareigojo kompensuoti ieškovei jos už atliktus ginčo stogo remonto darbus tretiesiems asmenims (nagrinėjamu atveju daugiabučio namo administratoriui UAB „Mano būstas Kaunas“) mokėtiną kainą, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Nenustačius, jog egzistuoja aukščiau nurodytas atsakovų sutartinis įsipareigojimas, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl 22 972,63 Eur priteisimo ieškovei solidariai iš atsakovų.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
4. Apeliaciniu skundu ieškovė (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-107-894/2021 ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovės UAB „NT darta“ ieškinys būtų patenkintas, priteisiant ieškovės UAB „NT darta“ naudai solidariai iš atsakovų B. S. ir V. S. 22 972,63 EUR sumą; priteisti iš atsakovų B. S. ir V. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Ieškovė už atliktus Pastato atnaujinimo darbus (tame tarpe Pastato stogo remonto darbus) Administratoriui sumokėjo bendrą 40 427,69 Eur (be PVM) sumą, iš kurios Pastato stogo remonto darbai sudaro 22 972,63 Eur (be PVM) sumą, t. y. sumą, kurios priteisimo byloje ieškovė reikalauja iš atsakovų.
4.2. Taikos sutarties 4 punktu ieškovė ir administratorius susitarė, jog taikos sutarties sudarymas jokia forma ir būdu negali būti aiškinamas ir interpretuojamas kaip ieškovės reikalavimų, susijusių su darbų išlaidų kompensavimu, palėpės savininko atžvilgiu atsisakymas, o administratoriui yra žinoma ir priimtina, jog ieškovė ketina ateityje teisės aktų nustatyta tvarka pareikšti reikalavimą palėpės savininkui (atsakovams) dėl Pastato stogo remonto išlaidų kompensavimo.
4.3. Sutarties turinys aiškiai patvirtina, jog šalių ketinimai ir bendras sutarimas buvo toks, jog į Sutartį turi būti įtrauktos specialiosios šalių sutartos sąlygos, susijusios su atsakovų prisiimamais papildomais įsipareigojimais.
4.4. Svarbu ir tai, jog Sutarties 8.1. ir 8.2. punktai yra įtraukti į atskirą Sutarties skyrių ir jokių kitų sąlygų nurodytame Sutarties skyriuje nėra nustatyta. Šalys turėjo turėti aiškų pagrindą ir tikslą kodėl tokie atsakovų papildomi įsipareigojimai yra nustatomi, tačiau pirmosios instancijos teismas iš esmės tokio tikslo ir pagrindo net nenustatinėjo, o aptariamas sąlygas priėmė kaip įprastas notarinės formos pirkimo – pardavimo sandorio sąlygas.
4.5. Specialiųjų sąlygų įtraukimas į Sutartį patvirtina, jog pirkimo – pardavimo sandoris tarp šalių nebuvo atsitiktinis ir buvo sudarytas dėl to, jog šalys turėjo pasiekusios susitarimus dėl papildomų sąlygų.
4.6. Sutarties kaina yra vienas iš esminių momentų, kuris netinkamai buvo įvertintas sprendime ir kuris nebuvo susietas su tikraisiais šalių ketinimais bei sutarties sudarymo tikslais.
4.7. Atsakovai nesugebėjo įtikinamai pagrįsti ir su savo pozicija susieti to, kodėl Sutartyje buvo apskritai numatytos specialiosios sąlygos ir paneigti to, jog šių specialiųjų sąlygų įtraukimas ir šalių susitarimas dėl Pastato stogo remonto darbų apmokėjimo pareigos tekimo atsakovams buvo esminės sąlygos tam, kad atsakovams Sutartimi būtų parduotos Patalpų/2 dalys.
4.8. Sprendime CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtina taisyklė buvo akivaizdžiai pažeista.
4.9. Sprendime pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė subjektyvųjį sutarčių aiškinimo metodą ir nepagrįstai ignoravo aukščiau šioje apeliacinio skundo dalyje detalizuotas aplinkybes.
4.10. Sprendime pirmosios instancijos teismas taikė ir objektyvųjį sutarčių aiškinimo metodą, tačiau šis metodas buvo taikytas netinkamai, neįsigiliant į Sutarties 8.1. punkto lingvistinę formuluotę ir atsiribojant nuo to, kaip tokią situaciją būtų vertinę analogiški šalims protingi asmenys.
4.11. Sprendime padaryta esminė klaida, nes pirkėjo pareiga transformuota į pirkėjo teisę, t. y. Sutarties 8.1. punkte aiškiai lingvistiškai įtvirtinta pirkėjo pareiga apmokėti stogo remonto išlaidas, tačiau šios pareigos susiejimas su pirkėjo iniciatyva atlikti tam tikrus darbus šią pareigą padaro nepilnavertę ir realiai transformuoja į pirkėjo teisę veikti išimtinai savo nuožiūra.
4.12. Rašytiniai įrodymai, kuriuos atsakovus įpareigojo į bylą pateikti teismas, aiškiai patvirtina, jog atsakovai balsuodami „už“ išreiškė savo iniciatyvą ir jų sprendimas lėmė tai, jog buvo atlikti Pastato stogo remonto darbai.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Atsakovai visą laiką laikėsi nuoseklios pozicijos ir su ieškovės reikalavimais nesutiko, atsakovai laikosi sutarties sąlygų, o ieškovas siekia jas dirbtinai išplėsti.
5.2. Šalys skirtingai supranta ir vertina sutarties teksto prasmę, tad sutarties turinio nustatymas, vadovaujantis subjektyviais kriterijais, yra negalimas.
5.3. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodo, kad turi būti taikoma sisteminė-lingvistinė sutarties teksto analizė, kurią ir padarė pirmosios instancijos teismas, o ne, kaip teigia ieškovė, prioritetas teikiamas subjektyviajam sutarčių aiškinimui.
5.4. Ieškovė iš pardavimo sandorio ne tik gavo lėšų, t. y. 6 333 Eur, tačiau taip pat įgijo teisę verstis savo komercine veikla pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tad buvo suinteresuota minėtos sutarties pasirašymu ir gavo tai, ko iš tiesų siekė. Pažymėtina, kad masinis turto vertinimas negali būti laikomas kaip nustatantis realią turto vertę.
5.5. Byloje nėra aplinkybių patvirtinančių, jog notaras buvo pasirinktas bendru šalių susitarimu. Dėl notaro pasirinkimo nevyko jokių derybų, teismo posėdžio metu ieškovas aiškiai išreiškė, kad būtent ji nurodė ginčijamą sąlygą suformuluoti ir įrašyti notarui, o atsakovai su tokia sąlyga susipažino tik atvykę pasirašyti pirkimo-pardavimo dokumentų, taigi atsakovai neturėjo jokios įtakos šiai sąlygai atsirasti, tačiau buvo su ja supažindinti, taip, kaip ji yra suformuluota pirkimo-pardavimo sutartyje ir su ja sutiko.
5.6. Atsakovams tiek teismo posėdžio metu, tiek ir gavus apeliacinį skundą yra nesuprantami išvedžiojimai apie tai, kad pagal lingvistinį teksto aiškinimą ieškovės reikalavimas turi būti tenkinamas. Lingvistinio metodo principas būtent yra įvertinti tai, kas yra parašyta, neišvedžiojant papildomai, neplečiant, o skaitant ir suprantant taip, kaip yra parašyta ir kaip suprastų bet kuris kitas pakankamai apdairus asmuo.
5.7. Sutarties 8.1. p. yra aiškus, nuoseklus, logiškas, o jo pradžia siejama su momentu, kuomet pirkėjas gauna atitinkamus leidimus ir suderinimus.
5.8. Atsakovai pažymi, jog tai, kad jie balsavo už namo renovaciją, niekaip nereiškia iniciatyvos remonto/rekonstrukcijos darbams atlikti. Balsavimą inicijavo namo administratorius, o atsakovai išreiškė savo poziciją kaip vieno iš name esančių butų savininkai. Atsakovai niekaip nedalyvavo renkantis rangovą, sudarant sąmatą, sprendžiant dėl darbų apimties ar kitų klausimų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) 338 straipsniai).
7. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Šiuo atveju šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien rašytiniais įrodymais, jokių naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme nepateikė, procesiniuose dokumentuose pakankamai išsamiai išdėstė savo paaiškinimus ir argumentus, todėl darytina išvada, jog nėra būtinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimą.
Faktinės aplinkybės
8. Nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartimi AB „NT talda“ už 6 333 Eur pardavė B. S. ir V. S. 38/100 dalis negyvenamosios patalpos – palėpės patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 11 d. perdavimo priėmimo aktu UAB „Talda“ perdavė UAB „NT darta“ nekilnojamąjį daiktą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6410-528/2020 pagal ieškovės UAB „Mano B. K.“ ieškinį atsakovei UAB „NT darta“ dėl 30 395,72 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 742,74 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, buvo patvirtinta taikos sutartis. Ieškovė 2020 m. balandžio 21 d. vykdydama aukščiau nurodytą taikos sutartį sumokėjo UAB „Mano B. K.“ 25 299,82 Eur. Taikos sutarties 4 punktu šalys susitarė, jog taikos sutarties sudarymas jokia forma ir būdu negali būti aiškinamas ir interpretuojamas kaip atsakovės UAB „NT darta“ reikalavimų, susijusių su darbų išlaidų kompensavimu, palėpės savininko atžvilgiu atsisakymas, o ieškovei UAB „Mano B. K.“ yra žinoma ir priimtina, jog atsakovė UAB „NT darta“ ketina ateityje teisės aktų nustatyta tvarka pareikšti reikalavimą palėpės savininkui dėl darbų atlikimo patirtų išlaidų kompensavimo. 2020 m. vasario 18 d. ieškovės atstovas išsiuntė atsakovams pretenziją, kuria prašė atsakovų per 10 d. nuo pretenzijos gavimo sumokėti UAB „Mano būstas Kaunas“ atliktų pastato, adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbų, susijusių su stogo darbais ir su jais susijusiais ardymo darbais, kainos dalį, t. y. 26 835,94 Eur. 2020 m. liepos 3 d. ieškovės atstovas advokatas išsiuntė atsakovams pretenziją, kuria prašė atsakovų per 10 d. nuo pretenzijos gavimo sumokėti UAB „Mano būstas Kaunas“ atliktų pastato, adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbų, susijusių su stogo keitimo darbais, kainos dalį, t. y. 27 796,88 Eur, tačiau atsakovai į pretenziją neatsakė, ieškovės reikalaujamos sumos nesumokėjo. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 22 972,63 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas, tačiau pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atmetė.
9. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtą teismo procesinį sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija pritaria esminiams teismo sprendimo motyvams.
Dėl teismo sprendimo (ne)pagrįstumo
10. Apeliantė argumentuoja, kad Sutarties turinys aiškiai patvirtina, jog šalių ketinimai ir bendras sutarimas buvo toks, jog į Sutartį turi būti įtrauktos specialiosios šalių sutartos sąlygos, susijusios su atsakovų prisiimamais papildomais įsipareigojimais. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.
11. Sutarčių aiškinimo klausimais kasacinio teismo praktika yra gausi, nuosekli ir išplėtota. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiškinimo metodo prioritetas: aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; kt.).
12. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad sutarties šalių subjektyviais ketinimais nustatant sutarties turinį galima vadovautis tik jeigu abi šalys sutaria dėl sutarties teksto prasmės. Šalių tikrųjų ketinimų nustatymas yra praktiškai neįmanomas, kai tarp šalių yra ginčas dėl tikrosios sutarties teksto prasmės ir kai šalys skirtingai interpretuoja sutarties tekstą, tokiais atvejais taikytinas objektyvusis sutarties aiškinimo metodas – jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys, t. y. taikoma sisteminė-lingvistinė sutarties teksto analizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-378/2017, 14 punktas; 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019, 28 punktas).
13. Kaip byloje nustatyta, šalys skirtingai supranta ir vertina Sutarties teksto prasmę, todėl sutarties turinio nustatymas, vadovaujantis subjektyviais kriterijais, yra negalimas, turi būti vadovaujamasi pažodiniu Sutarties tekstu.
14. Sutarties 8.1. punkte nustatyta, kad „Pirkėjas įsipareigoja gavęs visus būtinus suderinimus ir leidimus, panaudodamas savo asmenines lėšas, vykdyti negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), remonto/rekonstrukcijos, stogo keitimo darbus ir nereikalauti iš Pardavėjo jokio papildomo atlygio už atliktus darbus“. Taigi remiantis pažodiniu minėto Sutarties 8.1 punkto aiškinimu, tuo atveju, jei atsakovai, būdami statytojais, gautų leidimus ir būtinus suderinimus bei įsirenginėtų pastogės patalpas (atlikę jų remontą), pagal ginčo sutartį visi su tuo susiję stogo remonto kaštai atitektų jiems ir jie negalėtų patirtų remonto išlaidų reikalauti iš ieškovės. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad atsakovai negavo leidimo vykdyti negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės remonto darbus, jokių darbų neatliko ir nereikalauja atlygio už atliktus darbus.
15. Apeliantė teigia, kad Taikos sutarties 4 punktu ieškovė ir administratorius susitarė, jog taikos sutarties sudarymas jokia forma ir būdu negali būti aiškinamas ir interpretuojamas kaip ieškovės reikalavimų, susijusių su darbų išlaidų kompensavimu, palėpės savininko atžvilgiu atsisakymas, o administratoriui yra žinoma ir priimtina, jog ieškovė ketina ateityje teisės aktų nustatyta tvarka pareikšti reikalavimą palėpės savininkui (atsakovams) dėl Pastato stogo remonto išlaidų kompensavimo. Tačiau apeliantės susitarimai su trečiaisiais asmenimis negali turėti įtakos Sutartimi nustatytam atsakovų teisių ir pareigų turiniui, bei suteikti neribotą teisę ieškovei reikalauti išlaidų, kurias patyrė teisiniuose santykiuose su trečiaisiais asmenimis, kompensavimo.
16. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad Sutarties kaina yra vienas iš esminių momentų, kuris netinkamai buvo įvertintas Sprendime ir kuris nebuvo susietas su tikraisiais šalių ketinimais bei sutarties sudarymo tikslais.
17. Atsakovai į bylą pateikė įrodymus, kad panašiu laiku įsigijo palėpės dalį tame pačiame pastate už panašią kainą, teismo posėdžio metu abi šalys pripažino, kad kaina buvo pasiūlyta atsakovo, o ieškovė dėl kainos nesiderėjo. Be to, ieškovei buvo reikalingas atsakovų sutikimas dėl ieškovės turimo turto pastate paskirties pakeitimo, taigi ieškovė iš pardavimo sandorio gavo ne tik 6 333 Eur, tačiau įgijo teisę verstis savo komercine veikla pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad ieškovės teigimu maža sandorio kaina lėmė papildomus susitarimus ir būtent tuos šalių ketinimus, kad Sutarties kainą lėmė atsakovų sutikimas apmokėti ieškovei visas išlaidas, kurios jai gali būti priskirtos dėl to, jog bus atliekami pastato stogo remonto darbai.
18. Apeliantė teigia, kad sprendime pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieškovės paaiškinimus, jog notarą šalys pasirinko bendru sutarimu, o notaras nebuvo nei pardavėjo, nei atsakovų teisinis atstovas ar patarėjas, Sutarties 8.1. ir 8.2. punktus notaras suformulavo bendru šalių pavedimu ir abi šalys, pasirašydamos Sutartį, sutiko su atitinkamomis Sutarties nuostatomis. Apeliantės argumentai atmestini.
19. Teismo posėdžio metu ieškovė pripažino, kad ji nurodė ginčijamą sąlygą suformuluoti ir įrašyti notarui, o atsakovai su tokia sąlyga susipažino tik atvykę pasirašyti pirkimo-pardavimo dokumentų, taigi atsakovai neturėjo jokios įtakos šiai sąlygai atsirasti, tačiau buvo su ja supažindinti ir su ja sutiko, ši sąlyga buvo įrašyta siekiant apsaugoti ieškovės turtinius interesus atsakovams vykdant remonto/rekonstrukcijos, stogo keitimo darbus.
20. Atmestini apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 6.193 straipsnio 4 dalies nuostatas.
21. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės vadovas D. M. teismo posėdžio metu pats nurodė, jog notaro buvo paprašyta suformuluoti tokią sąlygą, jog pirkėjai (atsakovai) įsipareigoja apmokėti visas išlaidas, susijusias su darbais, kurie yra susiję su Pastato palėpe ir Pastato stogu, šių išlaidų ieškovei atlyginti nereikės. Priešingai, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, tiek akcinė bendrovė „NT talda“, tiek ir jos teisių perėmėja ieškovė yra verslininkės, sudarant ginčo sandorį veikusios verslo interesais, jas abi atstovavo tas pats asmuo – direktorius D. M., o atsakovai ginčo sandorį sudarė kaip fiziniai asmenys savo asmeninių poreikių tenkinimui, taigi ieškovė buvo labiau informuota ginčo sutarties šalis, tiek ginčo sutarties šaliai, tiek ir jos teisių perėmėjai ieškovei, veikusioms kaip verslininkėms, taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai, o taip pat jos, veikdamos kaip verslininkai prisiima su verslu susijusią riziką.
22. Apeliantė teigia, kad sprendime padaryta esminė klaida, nes pirkėjo pareiga transformuota į pirkėjo teisę, t. y. Sutarties 8.1. punkte aiškiai lingvistiškai įtvirtinta pirkėjo pareiga apmokėti stogo remonto išlaidas, tačiau šios pareigos susiejimas su pirkėjo iniciatyva atlikti tam tikrus darbus šią pareigą padaro nepilnavertę ir realiai transformuoja į pirkėjo teisę veikti išimtinai savo nuožiūra.
23. Kaip minėta, Sutarties 8.1. punkte įtvirtinta, jog atsakovai savo lėšomis vykdo Patalpų/2 remonto, rekonstrukcijos darbus tada, kai gauna visus suderinimus ir leidimus, t. y. patys inicijuoja darbus siekiant išimtinai sau naudos palėpės patalpas paversti gyvenamomis ir nereikalauja turėtų išlaidų iš ieškovės.
24. Atmestini apeliantės argumentai, kad rašytiniai įrodymai, kuriuos atsakovus įpareigojo į bylą pateikti teismas, aiškiai patvirtina, jog atsakovai balsuodami „už“ išreiškė savo iniciatyvą ir jų sprendimas lėmė tai, jog buvo atlikti Pastato stogo remonto darbai, nes tai, jog atsakovai balsavo už namo renovaciją, niekaip nereiškia iniciatyvos remonto/rekonstrukcijos darbams atlikti, balsavimą inicijavo namo administratorius, o atsakovai išreiškė savo poziciją kaip vieno iš name esančių butų savininkai.
25. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina išvada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
26. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
28. Atsakovas pateikė duomenis, kad patyrė 850 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą, todėl atmetus ieškovės apeliacinį skundą, 850 Eur bylinėjimosi išlaidos atsakovui priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui B. S. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT darta“ 850 Eur bylinėjimosi išlaidų.