Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų N. C., T. K., L. M., M. P., G. V. (Š.) ieškinį atsakovams UAB „Western Baltic Engineering“, UAB „Baltic engineering centre“, tretiesiems asmenims BLRT GRUPP AS, AB „Vakarų laivų gamykla“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos: 1) pripažinti darbo sutarties nutraukimą neteisėtu ir nustatyti, kad darbo sutartis nutraukiama teismo sprendimu pagal DK 297 straipsnio 4 dalį, atleidimo diena laikant teismo sprendimo įsigaliojimo dieną; 2) priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, taip pat nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei skirtumą tarp atleidimo iš darbo dieną išmokėtos išeitinės išmokos ir DK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio išeitinės išmokos, atsižvelgiant į ieškovių nepertraukiamąjį darbo stažą teismo sprendimo priėmimo dieną; 3) priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; 4) priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-07 sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei UAB „Western Baltic Engineering“ 7638,13 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, t.y. iš kiekvienos ieškovės po 1527,62 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Klaipėdos apygardos teismas 2013-05-13 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-07 sprendimą paliko nepakeistą.

2013-05-20 teisme gautas atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Prašo priteisti lygiomis dalimis iš ieškovių 6583,58 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 5830 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą pirmą kartą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, 1966,25 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant kasacine tvarka. Nurodė, kad bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos tvarka UAB „Western Baltic Engineering“ byloje dalyvavo kaip trečiasis asmuo, o ne kaip atsakovas, tačiau pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį turėjo šalies procesines teises, įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pažymėjo, kad nei bylą pirmą kartą pirmąją, apeliacine ir kasacine tvarka nagrinėję teismai, nei bylą pakartotinai pirmąją ir apeliacine tvarka nagrinėję teismai nepaskirstė bylinėjimosi išlaidų, kurias UAB „Western Baltic Engineering“ patyrė bylą nagrinėjant pirmą kartą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-09 nutartimi atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo atmetė. Nurodė, kad teismas, priimdamas 2013-01-07 sprendimą ir paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, įvertino bylos pobūdį, jos sudėtingumą, atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ atstovo parengtus procesinius dokumentus, jų sudėtingumą, tai, kad juose neanalizuojamos teisės taikymo ir aiškinimo problemos, naujausia teismų praktika, taip pat aplinkybes, kad tokio pobūdžio procesinių dokumentų surašymas nereikalauja daug laiko ir specialių žinių, atsižvelgė į tai, kad nagrinėjama byla buvo darbo ginčo byla, kurioje darbuotojas laikytinas silpnesniąja šalimi. Pažymėjo, kad atsakovė kaip juridinis asmuo turi teisininką, kuris taip pat dalyvavo byloje, vadovavosi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais bei sprendė, kad atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ patirtų bylinėjimosi išlaidų kompensuojamoji suma sudaro 7638,13 Lt. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo yra neribojama, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į tai, kad teismas turi diskrecijos teisę spręsti tokių išlaidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimą, todėl atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo atmetė kaip nepagrįstą.

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Western Baltic Engineering“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-09 nutartį ir priimti naują nutartį – paskirstyti UAB „Western Baltic Engineering” patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmą kartą nagrinėjant bylą pirmos ir apeliacinės instancijos teisme: priteisti lygiomis dalimis iš ieškovių UAB „Western Baltic Engineering” naudai pirmą kartą šią bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme UAB „Western Baltic Engineering” patirtas 6 583,58 Lt bylinėjimosi išlaidas; priteisti lygiomis dalimis iš ieškovių UAB „Western Baltic Engineering” naudai pirmą kartą šią bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme UAB „Western Baltic Engineering” patirtas 5 830,00 Lt bylinėjimosi išlaidas; priteisti lygiomis dalimis iš ieškovių UAB „Western Baltic Engineering" naudai šią bylą nagrinėjant kasacinės instancijos teisme UAB „Western Baltic Engineering" patirtas 1 966,25 Lt bylinėjimosi išlaidas; priteisiant UAB „Western Baltic Engineering” naudai bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės M. P. atsižvelgti į tai, kad ji yra sumokėjusi UAB „Western Baltic Engineering” 442,67 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą. Nurodo, kad 2013-01-07 sprendimu Klaipėdos m. apylinkės teismas nepaskirstė bylinėjimosi išlaidų, kurias atsakovė patyrė šią bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, ir atsakovė turi teisę į šių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Kadangi bylą antrą kartą išnagrinėjus pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje teismai priėmė UAB „Western Baltic Engineering" palankius sprendimus, tačiau nepaskirstė bylinėjimosi išlaidų, kurias UAB „Western Baltic Engineering” patyrė bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmojoje ir apeliacinėje instancijose, o taip pat dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nepasisakė kasacinės instancijos teismas, atsakovas UAB „Western Baltic Engineering” pagrįstai kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl šių išlaidų paskirstymo, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutartimi šį prašymą atmetė.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovės N. C., T. K., L. M., M. P., G. V. (Š) prašo atmesti atsakovės skundą. Sustabdyti atsakovės UAB „Western Baltic Engineering” atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarties nagrinėjimą kol byla bus išnagrinėta Lietuvos Aukščiausiajame Teisme ir byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas. Nurodo, kad atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmą kartą šią bylą nagrinėjant pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose yra tapatūs atsakovės prašymui, išspręstam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-07 sprendimu, todėl pagristai buvo atmestas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-09 nutartimi. Atsakovės 2013-07-31 patikslintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atskirasis skundas neatitinka CPK 98 str. 1 d. reikalavimų. Ankstesnio bylos nagrinėjimo metu atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidu paskirstymo klausimas jau buvo išspręstas ir yra iš dalies įvykdytas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiama 2013-08-09 nutartimi pagristai atmetė atsakovės prašymą. Taip pat atsakovo advokato A. Juodžio pateiktose sąskaitose – faktūrose nurodytos advokato išlaidos, kurias atsakovas prašo priteisti iš ieškovių, neatitinka Rekomendacijų reikalavimų.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretieji asmenys BLRT GRUPP AS, AB „Vakarų laivų gamykla“ sutinka su atsakovės atskirojo skundo motyvais ir reikalavimais bei prašo atskirąjį skundą tenkinti.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliantė prašo priteisti lygiomis dalimis iš ieškovių 6583,58 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 5830 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą pirmą kartą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, 1966,25 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant kasacine tvarka. Nurodė, kad nei bylą pirmą kartą pirmąją, apeliacine ir kasacine tvarka nagrinėję teismai, nei bylą pakartotinai pirmąją ir apeliacine tvarka nagrinėję teismai nepaskirstė bylinėjimosi išlaidų, kurias UAB „Western Baltic Engineering“ patyrė bylą nagrinėjant pirmą kartą.

Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išspendžia pirmosios instancijos teismas. Šiuo atveju antrą kartą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo pakeistas, todėl taikyti CPK 93 str. 5 d. nuostatas nėra pagrindo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Western Baltic Engineering“ bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 6806,25 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, bylą pirmą kartą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 6050 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, bylą nagrinėjant kasacine tvarka – 1966,25 Lt bylinėjimosi išlaidų, bylą iš naujo nagrinėjant pirmąją instancija atsakovas UAB „Western Baltic Engineering“ patyrė 7638,13 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-07 sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei UAB „Western Baltic Engineering“ 7638,13 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, t.y. iš kiekvienos ieškovės po 1527,62 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Klaipėdos apygardos teismas 2013-05-13 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-07 sprendimą paliko nepakeistą. Konstatuotina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013-05-13 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-07 sprendimą palikęs nepakeistą, paliko nepakeistą ir bylinėjimosi išlaidų priteisimą, todėl konstatuotina, kad klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų buvo išspręstas. Pažymėtina, kad atsakovė, manydama, kad teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, galėjo kreiptis per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo (CPK 277 str.), tačiau byloje tokių duomenų nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, nors ir kitais motyvais, paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.