- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-22
- Bylos Nr.
- eAN2-216-360/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00231-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- K. K.
- Kategorijos
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 16.11.9Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti, vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui (ANK 424 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. 2025 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) nutarimu Nr. 85-ANR_N-1746-2025 K. K. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, nes 2025 m. balandžio 13 d., 12 val. 20 min., vairavo ratinį traktorių (keturratį), kai jam buvo atimta teisė vairuoti. Jam paskirta 950 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – turto (ratinio traktoriaus – keturračio) ,,Linhai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
2. K. K. šį nutarimą apskundė apylinkės teismui, prašydamas neskirti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi K. K. skundas atmestas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gegužės 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1746-2025 paliktas galioti nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – turto (ratinio traktoriaus – keturračio) konfiskavimo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. ANK 424 str. 8 d. nurodyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (nebūtinai). ANK 29 str. analogiškai nurodyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Taip pat ANK 29 str. l d. nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. K. K. teismui nurodė, kad ratinis traktorius - keturratis nuosavybės teise priklauso E. C. bei pateikė Tauragės raj. Savivaldybės administracijos kaimo reikalų skyriaus dokumento kopiją, patvirtinančią, kad transporto priemonė priklauso būtent jam. Teismas padarė išvadą, kad transporto priemonė priklauso K. K., atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą 2025 m. gegužės 21 d. pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytą informaciją, kad E. C. telefoninio pokalbio metu pareigūnams paaiškino, kad keturratį pardavė K. K. Manytina, kad tokia teismo išvada grindžiama tik prielaidomis. Jis taip pat kalbėjo su E. C., kuris patvirtino, kad jam skambino policijos pareigūnas, bet jis nelabai suprato apie ką eina kalba.
3.2. Jeigu bus konfiskuotas keturratis, jo vertę turto savininkui turės atlyginti K. K., o tai apsunkins jo ir taip sunkią turtinę padėtį. Jis yra daugiavaikis tėvas, augina tris vaikus, yra vienintelis šeimoje dirbantis. LAT praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos ir jį padariusio asmens pavojingumą (LAT nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-387/2024, 2AT-39-648/2023 ir kt.). K. K. pripažįsta savo kaltę, labai gailisi ir padarė išvadas. Prašo atkreipti dėmesį į tą aplinkybę, kad paimdamas remontuoti svetimą transporto priemonę norėjo tik išbandyti, kaip ji važiuoja po remonto, o ne naudoti pagal paskirtį. Turto konfiskavimo taikymas jam, kaip sąžiningam žmogui, reikštų, kad jis privalo sumokėti transporto priemonės savininkui jos vertę, o tai finansiškai apsunkintų jo šeimos, kurioje auga 3 nepilnamečiai vaikai, gyvenimą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).
Žemesnės instancijos teismas
6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad K. K. neginčija padaryto administracinio nusižengimo ar jo kvalifikacijos, taip pat sutinka su Institucijos jam paskirta bauda, tačiau prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – turto (ratinio traktoriaus – keturračio) ,,Linhai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinio nusižengimo kvalifikacija ar pažeidėjo kalte, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, pagrindo neturi, to neginčija ir apeliantas, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
7. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas ir transporto priemonės konfiskavimas. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Taigi, institucija ar teismas visų pirma privalo įvertinti galimybę konfiskuotiną turtą konfiskuoti natūra, o nesant tam galimybės – spręsti dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-648/2024).
Žemesnės instancijos teismas
8. K. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad keturratis, kurį nuspręsta konfiskuoti, nuosavybės teise priklauso ne jam, o E. C., kuris savo ruožtu davė jam ratinį traktorių tam, kad būtų atliktas remontas. Nurodo, kad ratiniu traktoriumi jis pasinaudojo be savininko leidimo, todėl mano, kad turto savininkas neturėtų atsakyti už jo veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su šiais K. K. argumentais.
9. Kaip matyti iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo 2025 m. gegužės 21 d. tarnybinio pranešimo, tikslinant įvykio aplinkybes, 2025 m. gegužės 21 d., apie 14:35 val., buvo susisiekta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su E. C., kuris yra oficialus ratinio traktoriaus - keturračio ,,Linhai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Pastarasis pokalbio metu pareigūnams paaiškino, kad keturratis ,,Linhai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra parduotas K. K., kada tiksliai neatsimena, pirkimo - pardavimo sutarties nepasirašė, sutarė žodžiu, pinigus gavo, paminėjo, kad K. K. yra jo kaimynas, todėl tarėsi pirkimą – pardavimą VĮ “Regitroje” įregistruoti, kai turės laiko. Šie duomenys pagrindžia, kad K. K. yra faktinis keturračio savininkas, jam keturratis buvo grąžintas, jis jį priėmė, byloje nėra E. C. prašymo ar skundo dėl keturračio grąžinimo, jo perdavimo K. K. arba konfiskavimo (kas būtų logiška, jei keturračio savininkas iš tiesų būtų E. C.), todėl apygardos teismo vertinimu, tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad būtent K. K. yra tikrasis traktoriaus - keturračio ,,Linhai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir iš jo turėtų būti konfiskuota minėta transporto priemonė.
10. K. K. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jeigu bus konfiskuotas keturratis, jo vertę turto savininkui turės atlyginti K. K., o tai apsunkins jo ir taip sunkią turtinę padėtį. Jis yra daugiavaikis tėvas, augina tris vaikus, yra vienintelis šeimoje dirbantis, todėl prašo į tai atsižvelgti ir administracinio poveikio priemonės neskirti.
11. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie K. K. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad K. K. už transporto priemonės vairavimą neturint tam specialiosios teisės arba už vairavimą, kai specialioji teisė jam atimta iš viso baustas tris kartus, informacijos apie baudų sumokėjimą už paskutinius du padarytus administracinius nusižengimus, byloje nėra. Šios aplinkybės leido tiek Institucijai, tiek pirmosios instancijos teismui pagrįstai teigti, jog K. K. iš ankstesnių baustumų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio nepasimokė ir skirtos nuobaudos jo nuo naujų nusižengimų darymo neatgrasė, jis ir vėl yra baudžiamas už transporto priemonės vairavimą, kai specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Darytina išvada, kad K. K. piktybiškai nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir kelia itin didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui. Neabejotina, kad pats nusižengimą padaręs K. K. suvokė, kad vairuojant transporto priemonę neturint tam teisės, už pakartotinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, gali būti konfiskuojama nusižengimo padarymo priemonė. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
12. Nors skunde nurodoma, kad K. K. skyrus administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, tai apsunkins jo šeimos turtinę padėtį, tačiau, apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju tai nėra pagrindas panaikinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskaciją. Sistemingai daromi administraciniai nusižengimai rodo tai, jog K. K. nėra linkęs kritiškai vertinti savo ankstesnio elgesio, vengia šį gyvenimo būdą keisti, o nutarimais skiriamos baudos jo elgesio nekeičia ir nesulaiko nuo naujų administracinių nusižengimų darymo, be to, byloje net ir nėra duomenų apie sumokėtas paskutines dvi Institucijos paskirtas baudas. Nors apeliaciniame skunde nurodyta, kad K. K. yra daugiavaikis tėvas, kuris vienintelis išlaiko šeimą, tačiau, kaip jau minėta anksčiau, tai nebuvo atsitiktinis K. K. nusižengimas, už kurį šį kartą jam buvo paskirta ir administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskacija. Šioje vietoje pažymėtina, kad K. K. yra dirbantis, į bylą nepateikė jokių objektyvių duomenų apie sunkią savo šeimos finansinę padėtį, be to, konfiskuotina transporto priemonė – ratinis traktorius (keturratis) nėra skirta darbui ar šeimos poreikių užtikrinimui, o skirta pramogai. Tiek administracine nuobauda, tiek administracinio poveikio priemone yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda ir / ar administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Visų išvardintų aplinkybių kontekste spręstina, kad transporto priemonės - ratinio traktoriaus - keturračio ,,Linhai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, šiuo atveju yra pagrįstas ir teisėtas, ją panaikinti apeliacinės instancijos teismas neturi jokio teisinio pagrindo.
13. Taigi apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Patikrinus pirmosios instancijos teismo nutartį, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, darytina išvada, kad ji yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.