- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-21
- Bylos Nr.
- e2-314-451/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09609-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Jakštienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „R“
- Atsakovas
- E. P.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „S“
- Advokatai
- Stasys Kasiulis
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „R“ atstovams vadovui R. K. ir teisininkei S. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „R“ ieškinį atsakovui E. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „S“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai, argumentai.
1. Ieškovė uždaroji akcinė draudimo bendrovė (toliau – UAB) „R“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo E. P. (toliau – ir atsakovas) 24 233,49 Eur skolos už įrangos nuomą ir remonto detales, 2 073,17 Eur delspinigius, 5 procentus metinių palūkanų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 647 Eur žyminį mokestį.
2. Ieškinyje, rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdyje nurodė, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „S“ (toliau – trečiasis asmuo) 2020 m. vasario 18 d. buvo sudaryta įrangos nuomos sutartis (toliau – Sutartis1), pagal kurią ieškovas perdavė trečiajam asmeniui laikinai valdyti ir naudotis ieškovei priklausančią įrangą, o trečiasis asmuo įsipareigojo naudoti ją sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti nuomos mokestį. Savo įsipareigojimų įvykdymui pagal sutartį1 užtikrinti, trečiasis asmuo 2020 m. vasario 18 d. išrašė ir pateikė ieškovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį 50 820 Eur sumai. Pagal šį vekselį už trečiojo asmens prievolės įvykdymą laidavo atsakovas, kuris yra trečiojo asmens generalinis direktorius.
3. 2020 m. birželio 18 d. tarp ieškovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta antra įrangos nuomos sutartis (toliau – Sutartis2), pagal kurią ieškovė perdavė trečiajam asmeniui laikinai valdyti ir naudotis ieškovei priklausančią įrangą, o trečiasis asmuo įsipareigojo naudoti ją sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti nuomos mokestį. Savo įsipareigojimų įvykdymui pagal Sutartį2 užtikrinti, trečiasis asmuo 2020 m. birželio 18 d. išrašė ir pateikė ieškovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį 42 350 Eur sumai. Pagal šį vekselį už trečiojo asmens prievolės įvykdymą taip pat laidavo atsakovas.
4. 2021 m. sausio 4 d. tarp ieškovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta dar viena įrangos nuomos sutartis (toliau – Sutartis3), pagal kurią ieškovas perdavė trečiajam asmeniui laikinai valdyti ir naudotis ieškovei priklausančią įrangą, o trečiasis asmuo įsipareigojo naudoti ją sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti nuomos mokestį. Savo įsipareigojimų įvykdymui pagal Sutartį3 užtikrinti, trečiasis asmuo 2021 m. sausio 4 d. išrašė ir pateikė ieškovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį 50 578 Eur sumai. Pagal šį vekselį už trečiojo asmens prievolės įvykdymą taip pat laidavo atsakovas.
5. Trečiasis asmuo keletą metų naudojosi ieškovei priklausančia įranga, mokėjo nuomą, bei atlygindavo už įrangos remontui reikalingas detales pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Po to, 2023 m. birželio–liepos mėn. trečiasis asmuo grąžino ieškovei įrangą pagal visas tris nuomos sutartis, tačiau už įrangos nuomą pilnai neatsiskaitė.
Žemesnės instancijos teismas
6. Trečiajam asmeniui 2023 m. spalio 31 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 8 d., buvo iškelta restruktūrizavimo byla. 2024 m. sausio 31 d. Kauno apygardos teismas nutartimi RUAB „S“ restruktūrizavimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino ieškovės 26 412,69 Eur sumos dydžio kreditorinį reikalavimą, grindžiamą tais pačiais rašytiniais įrodymais kaip ir šioje byloje.
7. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo RUAB „S“ nesumokėjo ieškovei 24 233,49 Eur skolos už įrangos nuomą ir remonto detales, ir 2 073,17 Eur sumos dydžio delspinigius. Pagal visus tris vekselius už trečiojo asmens prievolės įvykdymą ieškovei laidavo atsakovas. Trečiajam asmeniui neįvykdžius prievolės pilnai sumokėti ieškovei už įrangos nuomą ir įrangos remonto detales pagal nuomos sutartis, atsakovui kaip laiduotojui kyla pareiga solidariai atsakyti ieškovei.
8. Šiuo atveju trečiasis asmuo išdavė vekselius savo būsimų įsipareigojimų pagal sutartis įvykdymui užtikrinti. Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) keliamus formos reikalavimus. Vekseliai nustatytais terminais pateikti apmokėti nebuvo. Trečiojo asmens ieškovei išduoti paprastieji neprotestuotini vekseliai atitinka Trečiojo asmens pasirašyti vekseliai, ieškovei praleidus vekseliuose jų pateikimo apmokėti terminus pagal ĮPVĮ 36 straipsnį, 55 straipsnio 1 dalies 1 punktą, neturi vertybinių popierių galios. Tačiau tai nereiškia, kad vekseliai yra negaliojantys ar išnykę tie sandoriai, kurių pagrindu vekseliai buvo išduoti. Šiuo atveju vekseliai patvirtina trečiojo asmens prievolę sumokėti už įrangos nuomą, o ieškovės vekselių turėjimas – kad trečiasis asmuo iki šiol nėra atsiskaitęs. Trečiajam asmeniui neįvykdžius prievolės sumokėti ieškovei už įrangos nuomą ir remonto detales, ieškovei buvo suteiktos papildomos garantijos reikalauti šios skolos grąžinimo iš atsakovo, kaip solidaraus skolininko. Ieškovė iš atsakovo reikalauja tik tiek, kiek iš įrangos nuomos sutarčių kilusi ieškovės teisė pažeista.
9. Kasacinis teismas, spręsdamas ginčą analogiškoje byloje, kurioje buvo prašoma priteisti skolą iš vekselio davėjo ir laiduotojo solidariai, pasibaigus nustatytiems terminams vekselį pateikti apmokėti, pasisakė sekančiai: dėl termino pareikšti reikalavimą skolininkui pagal vekselį praleidimo laidavimo prievolė nepasibaigia, nes ĮPVĮ ir specialusis reglamentavimas to nenustato. Pagal bendrąsias nuostatas jis galioja tol, kol galioja prievolė. Šiomis nuostatomis vadovaujamasi, kai dėl vekselių įsipareigojimo ir laiduotojo įsiskolinimo priteisimo sprendžiama teisme. Šiuo atveju taikytina bendroji laidavimo pasibaigimo taisyklė – laidavimas galioja tol, kol neįvykdyta juo užtikrinta prievolė (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 6.87 straipsnis 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiasis Tesimas 2017 m. birželio 14 d. nutarties Nr. 3K-3-269-695/2017 24 punktas).
Šalies argumentai
10. Ieškovės vadovas R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad trečiojo asmens atstovui kreipusis į jų įmonę dėl įrangos nuomos, pasitikrino trečiojo asmens duomenis „Rekvizituose“, iš ko buvo matyti, kad trečiojo asmens finansinė padėtis nebuvo gera. Atvykęs trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad nors jų finansinė padėtis sunki, bet įsidirbs ir viskas bus gerai. Ieškovės vadovas, kaip garantą pasiūlė pasirašyti vekselį prie sutarties. Trečiojo asmens atstovas sutiko. Atsakovas atvykęs pas ieškovę užpildė sutartį ir vekselį kaip trečiojo asmens vadovas ir asmeniškai. Iš pradžių trečiasis asmuo vykdė savo įsipareigojimus, mokėjo nuomos mokestį. Trečiasis asmuo norėjo nuomotis daugiau krautuvų, todėl ieškovė nusipirko ir išnuomojo trečiajam asmeniui daugiau krautuvų. Trečiasis asmuo viso buvo išsinuomojęs penkis krautuvus. Vekseliuose nurodytą sumą sudarė įrangos vertė, remonto išlaidos ir teismo išlaidos. Galiausiai trečiasis asmuo pateikė prašymą sustabdyti nuomos mokesčio skaičiavimą ir 2023 metų birželio–liepos mėnesiais grąžino techniką. Kai buvo grąžinta technika, vekselių atsakovui negrąžino, nes nebuvo kam. Techniką ieškovei pristatė vežėjas be jokių trečiojo asmens atstovų. Restruktūrizavimo byloje pareikšti kreditoriniai reikalavimai dėl nuomos mokesčio trečiajam asmeniui, šioje byloje reikalavimas reiškiamas trečiojo asmens vadovui, kuris asmeniškai laidavo už trečiąjį asmenį. Ieškovės akcininkai įrangą trečiajam asmeniui leido išnuomoti tik tuo atveju, jei bus pasirašyti vekseliai. Ieškovės vadovas teismo posėdžio metu papildė ir nurodė, kad vekseliuose nurodytą kainą sudarė įrangos vertė, nuomos mokestis, remonto išlaidos ir teismo išlaidos. Vekseliai buvo išrašomi pagal sutartis, kaip įsipareigojimų užtikrinimo priemonė. Sutartyje kaina nurodoma įvertinus įmonę, su kuria sudaroma sutartis, tai yra imama įrangos vertės suma ir pridedama tam tikra suma apsidraudimui. Nuomos sutartį ir vekselį parengė ieškovė. Iš viso buvo penkios sutartis ir prie kiekvienos sutarties pasirašomi vekseliai.
Atsiliepimas
11. Trečiojo asmens atstovė teisininkė S. Ž. paaiškino, kad nuomojamos įrangos vertė buvo nustatoma pagal Ilgalaikio materialaus turto perdavimo į eksploatacijai aktuose nurodytas įrangos vertes, kurie į bylą pateikti kartu su 2024 m. kovo 26 d. rašytiniais paaiškinimais. Vekseliuose nurodytas sumas sudarė nuomojamos įrangos vertė ir nuomos mokestis (1 400 Eur +PVM per mėnesį). Nuomos santykiai tarp ieškovės ir trečiojo asmens tęsėsi apie trejus metus. Kai trečiasis asmuo pradėjo nuomotis krautuvus, trečiojo asmens finansinė padėtis jau buvo sudėtinga. Pagal tris įrangos nuomos sutartis ieškovė išnuomojo įrangą trečiajam asmeniui su esmine sąlyga, kad trečiasis asmuo ieškovės naudai savo būsimų įsipareigojimų pagal sutartis įvykdymui užtikrinti išrašys paprastuosius neprotestuotinus vekselius. Trečiasis asmuo išrašė ir pateikė ieškovei tris paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kaip buvo numatyta kiekvienos sutarties 5.10 punkte: 2020 m. vasario 18 d. – 50 820 Eur sumai, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2020 m. liepos 3 d., ir du vekselius, mokėtinus pateikus: 2020 m. birželio18 d. – 42 350 Eur sumai, ir 2021 m. sausio 4 d. – 50 578 Eur sumai.
12. Atsakovas vekselius pasirašė tiek kaip trečiojo asmens atstovas (vadovas), tiek kaip laiduotojas. Trečiasis asmuo sutartimis prisiėmė tokius įsipareigojimus ieškovei: sutarčių 1.1., 5.1., 5.4., 5.9 punktais įsipareigojo naudoti įrangą sutartyje nustatyta tvarka ir nustatytais terminais mokėti nuomos mokestį; 5.7. punktu mokėti sutartus delspinigius; 7.1.2. punktu apmokėti ieškovei pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras už įrangos techninį, garantinį bei kitokį aptarnavimą, remontą, susijusį su įrangos eksploatavimu; 8.5. punktu įsipareigojo pasibaigus nuomos terminui ar nutraukus sutartį prieš terminą, grąžinti įrangą ieškovei tokios būklės, kokios ji buvo perdavimo trečiajam asmeniui dieną, atsižvelgiant į normalų įrangos susidėvėjimą. Sutarčių 9.2 punktu šalys susitarė, kad tuo atveju, jei trečiasis asmuo pablogina ar sugadina įrangą, jis įsipareigoja pilnai atlyginti ieškovei įrangos remonto išlaidas bei visus ieškovės dėl įrangos sugadinimo patirtus tiesioginius pagrįstus nuostolius.
13. Trečiajam asmeniui neįvykdžius prievolės sumokėti ieškovei už įrangos nuomą ir remonto detales, ieškovei buvo suteiktos papildomos garantijos reikalauti šios skolos grąžinimo iš atsakovo, kaip solidaraus skolininko. Ieškovė iš atsakovo reikalauja tik tiek, kiek iš įrangos nuomos sutarčių kilusi ieškovės teisė pažeista. Ieškovės atstovė pažymėjo, kad atsakovas nereiškė reikalavimų pripažinti vekselius negaliojančiais, neginčijo įrangos nuomos sutarčių 5.10 punktuose aptartų sąlygų, taigi jos yra galiojančios.
14. Vekseliuose šiuo atveju nėra nurodyta, kad atsakovas laiduoja tam tikram laikotarpiui, ar kad laidavimu užtikrinama terminuota prievolė. Taigi šiuo atveju taikytina bendroji laidavimo pasibaigimo taisyklė – laidavimas galioja tol, kol neįvykdyta juo užtikrinta prievolė (CK 6.87 straipsnio 1 dalis). Kadangi trečiasis asmuo savo prievolių ieškovei nėra įvykdęs iki šios dienos, net ir pasibaigus nustatytiems terminams vekselį pateikti apmokėti, ieškovė turi teisę savo pasirinkimu prašyti priteisti skolą tiek iš vekselio davėjo ir laiduotojo solidariai, tiek iš kiekvieno iš jų pasirinktinai.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
II. Atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimų argumentai
16. Atsakovas ir jo atstovas atsiliepimu ir teismo posėdyje prašė teismo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
17. Atsiliepime nurodė, kad pasirašyti vekseliai nebuvo laiku pateikti apmokėti (ĮPVĮ 36 straipsnis), t. y.: 1) vekselis Nr. 1 turėjo būti pateiktas apmokėti 2020 m. liepos 3 d.; 2) vekselis Nr. 2 turėjo būti pateiktas apmokėti ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 18 d.; 3) vekselis Nr. 3 turėjo būti pateiktas apmokėti ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 4 d. Ieškovė laiku nepateikusi vekselių apmokėjimui, prarado teisę kreiptis į notarą dėl reikalavimų apmokėti vekselius patenkinimo ne ginčo tvarka. Tai lėmė, kad pasibaigus vekselių galiojimui, kaip vertybinių popierių galiojimui, pasibaigė ir atsakovo laidavimas, nes pastarasis laidavo tik už vekselius, o ne už vekseliais prisiimtus įsipareigojimus, dėl ko ieškovė neturi jokio teisėto pagrindo reikšti jam reikalavimus (Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartis civilinė byla Nr. e2A-94-372/2024).
18. Be kita ko, net ir pripažinus, kad šioje situacijoje toliau turi būti taikomos ĮPVĮ normas, laidavimas vis tiek būtų laikomas pasibaigiu. Pagal ĮPVĮ 34 straipsnio 2 dalį laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tuomet, kai ta prievolė už kurią jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, išskyrus vekselio formos trūkumus. Šiuo atveju pasikeitus vekselio Nr. 1, vekselio Nr. 2, vekselio Nr. 3 formai, t. y. iš vertybinio popieriaus tapus paprastu skolos lapeliu, akivaizdu, kad negalioja ir laidavimas, nes laidavimas šiuo atveju yra tiesiogiai susijęs tik su pačiais vekseliais, o ne jais užtikrintų įsipareigojimų įvykdymu.
19. Vekseliu negali būti užtikrinama būsima neapibrėžta, sąlyginių požymių turinti prievolė, kadangi tai yra vertybinis popierius - apmokėjimo priemonė, kuri negali būti neapibrėžta, su sąlyginiais požymiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Taigi ieškovės ir trečiojo asmens sudarytų sutarčių 5.10 punktuose negalėjo būti numatyta sąlyga, jog būsimos prievolės (t. y. būsimi ir neįvykdyti, neapibrėžti, galintys ir neįvykti įsipareigojimų nevykdymai) bus užtikrintos vekseliais, nes šis vertybinis popierius negali būti ateityje atsirasiančios neapibrėžtos ir sąlyginių požymių turinčių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemone, o iki sutarčių sudarymo trečiasis asmuo jokių skolinių įsipareigojimų ieškovei neturėjo, jokių paskolinių ar kitų apibrėžtų sandorių vekselių pasirašymo metu nesudarė. Taigi, šiuo atveju tokie vekseliai negalėjo būti išduoti, tuo pačiu, negalėjo būti ir laiduojama už juos.
20. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pasirašė ieškovės paruoštas sutartis ir vekselius, korekcijų nedarė. Jo supratimu vekseliais buvo užtikrintas išsinuomotos įrangos grąžinimas. Manė, kad kai sustojus darbams įrangą grąžino, pagal vekselį atsiskaitė. Įrangos grąžinime nedalyvavo, vekselių grąžinti neprašė. Ieškovės pareikštą kreditorinį reikalavimą trečiojo asmens restruktūrizavimo byloje, sudaro nuomos mokestis. Skolos už nuomą neginčija. Atsakovas yra keturių įmonių vadovas.
21. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad vekseliais buvo užtikrinamas išsinuomotos įrangos grąžinimas (vekselių sumos atitinka sutartyse nurodytos išsinuomotos įrangos vertę su PVM). Pagrindas vekselių sumoms buvo įrangos vertė, o ne įrangos nuomos mokesčio kokie nors būsimi galimi įsiskolinimai, ar kokios nors kitos galimos teismo išlaidos.
22. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad šalių susitarimas, jog laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokią atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimą ir užtikrindamas skolininko prievolę. Visuose trijuose vekseliuose, aiškiai išreikšta, jog laiduojama būtent už vekselį ir vekselio sumą, tačiau ne vekseliu prisiimtus įsipareigojimus, juo labiau nėra nurodyta, kad laiduojama neterminuotai. Ieškovės ir atsakovo joks kitas susitarimas, jog atsakovo laidavimas galioja iki visiško trečiojo asmens prievolės įvykdymo (iki visiško skolos grąžinimo) nebuvo sudarytas. Taigi, šiuo atveju esant terminuotai prievolei, ieškovė ir atsakovas nesusitarė, kad CK 6.88 straipsnis nebūtų taikomas. Ieškovės UAB „R“ atstovas direktorius R. K., atsakovas E. P. patvirtino, kad tiek įrangos nuomos sutartį, tiek pačius vekselius surašė, juose duomenis supildė ieškovė, tad turėtų būti taikoma analogiška taisyklė, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jos priėmusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalies nuostatos).
23. Ieškovės atstovei keliant klausimą, kad vekseliai nebuvo ginčijami, nebuvo reiškiamas priešieškinis dėl laidavimo pasibaigimo, aktuali Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1508/2011, kurioje suformuota taisyklė, kad tuo atveju, kai tik atsikertama, jog laidavimo sutartis pasibaigė, toks prašymas gali būti reiškiamas tik atsiliepime į ieškinį, nereikalaujama pateikti priešieškinį.
24. Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinį tenkinti visiškai.
XVII. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „S“ (toliau – trečiasis asmuo) 2020 m. vasario 18 d. buvo sudaryta įrangos nuomos sutartis (toliau – Sutartis1), pagal kurią ieškovas perdavė trečiajam asmeniui laikinai valdyti ir naudotis ieškovei priklausančią įrangą, o trečiasis asmuo įsipareigojo naudoti ją sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti nuomos mokestį. Savo įsipareigojimų įvykdymui pagal sutartį1 užtikrinti, trečiasis asmuo 2020 m. vasario 18 d. išrašė ir pateikė ieškovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį 50 820 Eur sumai. Pagal šį vekselį už trečiojo asmens prievolės įvykdymą laidavo atsakovas, kuris yra trečiojo asmens generalinis direktorius.
26. 2020 m. birželio 18 d. tarp ieškovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta antra įrangos nuomos sutartis (toliau – Sutartis2), pagal kurią ieškovė perdavė trečiajam asmeniui laikinai valdyti ir naudotis ieškovei priklausančią įrangą, o trečiasis asmuo įsipareigojo naudoti ją sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti nuomos mokestį. Savo įsipareigojimų įvykdymui pagal Sutartį2 užtikrinti, trečiasis asmuo 2020 m. birželio 18 d. išrašė ir pateikė ieškovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį 42 350 Eur sumai. Pagal šį vekselį už trečiojo asmens prievolės įvykdymą taip pat laidavo atsakovas.
27. 2021 m. sausio 4 d. tarp ieškovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta dar viena įrangos nuomos sutartis (toliau – Sutartis3), pagal kurią ieškovas perdavė trečiajam asmeniui laikinai valdyti ir naudotis ieškovei priklausančią įrangą, o trečiasis asmuo įsipareigojo naudoti ją sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti nuomos mokestį. Savo įsipareigojimų įvykdymui pagal Sutartį3 užtikrinti, trečiasis asmuo 2021 m. sausio 4 d. išrašė ir pateikė ieškovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį 50 578 Eur sumai. Pagal šį vekselį už trečiojo asmens prievolės įvykdymą taip pat laidavo atsakovas.
28. 2023 m. birželio–liepos mėn. trečiasis asmuo grąžino ieškovei įrangą pagal visas tris nuomos sutartis, tačiau už įrangos nuomą pilnai neatsiskaitė.
29. Trečiajam asmeniui 2023 m. spalio 31 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 8 d., buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Kauno apygardos teismas nutartimi RUAB „S“ restruktūrizavimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino ieškovės 26 412,69 Eur sumos dydžio kreditorinį reikalavimą, grindžiamą tais pačiais rašytiniais įrodymais kaip ir šioje byloje.
30. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo RUAB „S“ nesumokėjo ieškovei 24 233,49 Eur skolos už įrangos nuomą ir remonto detales, ir 2 073,17 Eur sumos dydžio delspinigius. Pagal visus tris vekselius už trečiojo asmens prievolės įvykdymą ieškovei laidavo atsakovas.
31. Vekseliai laiku nebuvo pateikti apmokėti.
32. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo kaip laiduotojo pareigos, laiku nepateikus vekselių apmokėjimui, atsakomybės.
Dėl ginčo esmės.
33. Vekselis – tai vertybinis popierius, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis). ĮPVĮ 2 straipsnio 4 dalyje pateikta paprastojo vekselio sąvoka – tai vekselis, kurio davėjas be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą. Pažymėtina, kad visos vekselio sumos arba jos dalies apmokėjimas gali būti užtikrinamas laidavimu (ĮPVĮ 32 straipsnio 1 dalis), o šiuo konkrečiu atveju būtent tokia aplinkybė ir yra nustatyta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pasisakęs dėl laidavimo pagal CK ir vekselio laiduotojo atsakomybės skirtumo. Nors vekselio laidavimą ir CK reglamentuotą laidavimą vienija ta pati prievolių įvykdymo užtikrinimą apibūdinanti sąvoka, tačiau vekselio laidavimas yra savarankiškas prievolės pagal vekselį įvykdymo užtikrinimo būdas, reglamentuotas ĮPVĮ. Tokią išvadą leidžia daryti tiek skirtinga užtikrinamų prievolių prigimtis, tiek ir užtikrinimo būdą apibrėžianti samprata, pateikta įstatyme. Laidavimas pagal CK, inter alia (be kita ko), yra nustatomas sutartimi ar įstatymu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis), o vekselio laidavimo atveju pakanka tik vienašalės laiduotojo valios išraiškos vekselyje. Laiduotojas yra įpareigotas lygiai taip pat kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo. Laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tuomet, kai ta prievolė, už kurią jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, išskyrus vekselio formos trūkumus (ĮPVĮ 34 straipsnio 1–2 dalys).
34. ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas reglamentuoja reikalavimo teisę įvykdyti prievoles pagal vekselį šio įstatymo tvarka. Minėta įstatymo norma nereglamentuoja prievolių galiojimo ar pabaigos, taip pat ir vekselio laidavimo galiojimo ar pabaigos. Ji reglamentuoja procedūros pažeidimo teisines pasekmes, t. y. dėl procedūros pažeidimo prarandama teisė dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Teisės išieškoti skolą ne ginčo tvarka pagal vekselį iš davėjo, laiduotojo ar kitų įsipareigojusių asmenų praradimas pagal šios normos sąlygas nereiškia prievolės pabaigos vekselio laiduotojui. Kaip minėta, vekseliams taikomas specialusis reglamentavimas, kuris apima ir laidavimą pagal vekselį. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors vekselio laidavimo ypatumai yra reglamentuoti ĮPVĮ, tačiau tai savaime nereiškia, jog tokiu reglamentavimu yra paneigta pati laidavimo, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo būdo, esmė (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1590-643/2022).
35. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo RUAB „S“, atstovaujama bendrovės vadovo, atsakovo E. P., 2020 m. vasario 18 d. (50 820,00 Eur sumai), 2020 m. birželio 18 d. (42 350,00 Eur sumai) ir 2021 m. sausio 4 d. (50 578,00 Eur sumai) pasirašė paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriais trečiasis asmuo besąlygiškai įsipareigojo vekselio turėtojui jį pateikus sumokėti vekseliuose nurodytas sumas. Visuose trijose vekseliuose nurodytos sumos apmokėjimas buvo užtikrintas atsakovo laidavimu, vekselyje padarant įrašą: „visos vekselio sumos apmokėjimas yra užtikrintas laidavimu: vekselis yra visiškai laiduojamas: E. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) Adresas: (duomenys neskelbtini)“ ir jį patvirtinus atsakovo parašu (ranka įrašytas vardas, pavardė, parašas). Pažymėtina, kad vekselio formos trūkumų ar atsakovo parašo autentiškumo klausimai nebuvo keliami. Nors atsakovas nurodė, kad vekseliai negalėjo būti pasirašyti dėl būsimų įsipareigojimų, tačiau priešieškinio dėl vekselių nuginčijimo bendraisiais sandorių pagrindais byloje nereiškė.
36. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vekselio išrašymu šalys gali užsitikrinti tiek esamos prievolės įvykdymą, tiek ateityje atsirasiančią prievolę. Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad vekselio teisinės savybės lemia universalų šio vertybinio popieriaus naudojimą civilinėje apyvartoje: jis gali būti išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti); taip pat gali atlikti tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją, suteikdamas kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-219/2015).
37. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad vekseliais negalėjo būti užtikrinamas tinkamas sutartinių įsipareigojimų įvykdymas ateityje pagal jau sudarytas sutartis.
38. Atsakovas nurodo, kad vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui ir kitiems įsipareigojusiems asmenims, kai pasibaigia terminas pateikti apmokėti vekselį, ir remiantis tuo, ieškovė prarado teisę pareikšti reikalavimus Vekselio laiduotojui (atsakovams).
39. Teismų praktikoje nurodoma, kad vekselio laidavimą ir CK reglamentuotą laidavimą vienija ta pati prievolių įvykdymo užtikrinimą apibūdinanti sąvoka, tačiau vekselio laidavimas yra savarankiškas prievolės pagal vekselį įvykdymo užtikrinimo būdas, reglamentuotas kitame įstatyme. Vekselių laidavimo santykiams taikomas ĮPVĮ (ĮPVĮ 1 straipsnis). Vekselio laidavimo ir CK reglamentuoto laidavimo, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų, esmė nėra tapati. Pagal CK laidavimas yra išimtinai papildoma (šalutinė) prievolė ir kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Vekselio laidavimo papildomas pobūdis yra santykinis. Pagal ĮPVĮ 34 straipsnio 2 dalį, laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tada, kai ta prievolė, už kurią jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, išskyrus vekselio formos trūkumus (Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-541-555/2022).
40. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai įstatymo reikalavimus atitinkantis vekselis įstatyme nustatytais terminais nepateiktas apmokėti ir dėl jo nėra išduoto notaro vykdomojo įrašo, nereiškia, jog atsiradusi prievolė pagal tokį vekselį savaime pasibaigė ar jis netenka teisinės galios, nes tokių teisinių pasekmių nenustatyta ĮPVĮ. Tokiais atvejais vekselio turėtojas praranda teisę reikalavimui, atsiradusiam pagal vekselį, patenkinti kreiptis ne ginčo tvarka į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, bet jam išlieka teisė kreiptis dėl skolos priteisimo teismine tvarka. Neapmokėtas vekselis patvirtina mokėjimo prievolę, kol ji nepasibaigia arba kol vekselis nepripažįstamas negaliojančiu įstatymų nustatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-70-706/2016, Nr. 3K-3-269-697/2017).
41. Remiantis suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, darytina išvada, kad ieškovei (vekselio turėtojai) turint neapmokėtą vekselį išliko reikalavimo teisė vekselio laiduotojui (atsakovui), kuria ieškovė pasinaudojo kreipdamasi į teismą. Kadangi vekseliais buvo užtikrintos tarp ieškovės ir trečiojo asmens sudarytos trys įrangos nuomos sutartys, ieškovė laiku nepateikusi vekselių apmokėjimui, išlaikė teisę reikalauti skolos pagal įrangos nuomos sutartis priteisimo teismine tvarka.
42. Atsakovas teigia, kad laidavimu buvo užtikrinama pagal nuomos sutartį perduodamos įrangos grąžinimas, todėl atsakovo nuomone tai reiškia, kad vekselių pagrindu nesusiklostė nuomos prievoliniai teisiniai santykiai tarp trečiojo asmens ir ieškovės.
43. Vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris, kuriuo sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo tam tikro sandorio, kurio pagrindu ji buvo sukurta. Tai reiškia, kad skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Atsižvelgiant į situacijos specifiškumą, t. y. nors kaip teigia atsakovas, vekselis trečiojo asmens buvo išduotas kaip užtikrinimo priemonė, siekiant užtikrinti trečiojo asmens prievolių įvykdymą pagal įrangos nuomos sutartis ir tik dalyje dėl įrangos grąžinimo, teismas sprendžia, kad egzistuoja visos sąlygos, leidžiančios konstatuoti, kad tarp šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai (CK 6.477 straipsnis).
44. Atsižvelgiant į tai, tarp šalių susiklosčiusieji faktiniai teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip nuomos teisiniai santykiai. Atsakovo nurodomos aplinkybės, kad atsakovas laidavo tik už įrangos grąžinimą, neatleidžia atsakovo nuo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. Teismas sprendžia, kad atsakovas, kaip fizinis asmuo, laiduodamas prisiėmė įsipareigojimus sumokėti ieškovei vekseliuose nurodytas sumas. Kadangi trečiasis asmuo iš dalies įvykdė savo įsipareigojimus kylančius iš įrangos nuomos sutarčių, tačiau dalies įsipareigojimų jau nebeįvykdys dėl restruktūrizacijos, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja neįvykdytos sutartinės prievolės dalies iš laiduotojo (atsakovo).
45. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo supratimu vekseliais buvo užtikrintas išsinuomotos įrangos grąžinimas ir manė, kad įrangą grąžinus, pagal vekselį atsiskaitė. Vis dėlto, tokie atsakovo teiginiai nėra pagrįsti, įrangos kaina ir vekseliais užtikrintos sumos nėra tapačios. Nustačius, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo susiklostę nuomos santykiai, kaip ieškovė teisingai nurodė, atsakovui kilo įsipareigojimai pagal sutartį, o būtent: sutarčių 1.1., 5.1., 5.4., 5.9 punktais atsakovas (kaip laiduotojas) įsipareigojo naudoti įrangą sutartyje nustatyta tvarka ir nustatytais terminais mokėti nuomos mokestį; 5.7. punktu mokėti sutartus delspinigius; 7.1.2. punktu apmokėti ieškovui pagal pateiktas PVM sąskaitas - faktūras už įrangos techninį, garantinį bei kitokį aptarnavimą, remontą, susijusį su įrangos eksploatavimu; 8.5 punktu įsipareigojo pasibaigus nuomos terminui ar nutraukus sutartį prieš terminą, grąžinti įrangą ieškovui tokios būklės, kokios ji buvo perdavimo trečiajam asmeniui dieną, atsižvelgiant į normalų įrangos susidėvėjimą. Sutarčių 9.2 punktu šalys susitarė, kad tuo atveju, jei trečiasis asmuo pablogina ar sugadina įrangą, jis įsipareigoja pilnai atlyginti ieškovui įrangos remonto išlaidas bei visus ieškovo dėl įrangos sugadinimo patirtus tiesioginius pagrįstus nuostolius. Tai, jog skolą pagal nuomos sutartį sudaro 24 233,49 Eur skolos už įrangos nuomą ir remonto detales bei 2 073,17 Eur delspinigiai, patvirtina byloje kartu su ieškiniu pateiktos sąskaitos. Pagal 2022 m. spalio 31 d. sąskaitą Nr. REL2022 serija Nr. 548 – neapmokėtas likutis 1 949,31 Eur; 2022 m. lapkričio 10 d. REL2022 serija Nr. 572 – 262,82 Eur; 2022 m. lapkričio 30 d. REL2022 serija Nr. 609 – 5 082,00 Eur; 2022 m. gruodžio 31 d. REL2022 serija Nr. 646 – 5 082,00 Eur; 2023 m. sausio 13 d. REL2023 serija Nr. 010 – 78,61 Eur; 2023 m. sausio 23 d. REL2023 serija Nr. 024 – 75,54 Eur; 2023 m. sausio 27 d. REL2023 serija Nr. 031 – 328,52 Eur; 2023 m. sausio 31 d. REL2023 serija Nr. 039 – 5 082,00 Eur; 2023 m. vasario 1 d. REL2023 serija Nr. 053 – 30,42 Eur; 2023 m. vasario 21 d. REL2023 serija Nr. 080 – 726,00 Eur; 2023 m. vasario 28 d. REL2023 serija Nr. 092 – 5 082,00 Eur; 2023 m. birželio 2 d. REL2023 serija Nr. 284 – 454,27 Eur. Be to, skola trečiajam asmeniui 2024 m. sausio 31 d. Kauno apygardos teismas nutartimi RUAB „S“ restruktūrizavimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino ieškovės 26 412,69 Eur sumos dydžio kreditorinį reikalavimą, grindžiamą tais pačiais rašytiniais įrodomais kaip ir šioje byloje. Nei trečiasis asmuo, nei atsakovas skolos dydžio bei sudėties neginčijo.
46. CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Solidariosios prievolės nustatomos tam, kad kreditorius turėtų užtikrinimą, jog vieno skolininko prievolės neįvykdymas neturės įtakos prievolės įvykdymui, nes galima reikalauti, kad ją įvykdytų kitas bendraskolis. Trečiajam asmeniui neįvykdžius prievolės sumokėti ieškovui už įrangos nuomą, remonto detales bei delspinigių, ieškovui buvo suteiktos papildomos garantijos reikalauti šios skolos grąžinimo iš atsakovo, kaip solidaraus skolininko.
47. Nustačius, kad vekselių sumų apmokėjimas buvo užtikrintas atsakovo laidavimu, o skolininkė RUAB „S“ pagal vekselius jai tenkančių prievolių 26 412,69 Eur sumoje neįvykdė ir jau nebeįvykdys, ieškovės reikalavimas dėl neapmokėtos 26 412,69 Eur skolos pagal nuomos sutartis ir 2 073,17 Eur delspinigių priteisimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas, nes atsakovo prievolė, priešingai nei jis tvirtina, nėra pasibaigusi, todėl jam kyla atsakomybė įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus (CK 6.81 straipsnis, 6.477 straipsnis).
48. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Atsakovas su ieškove laiku neatsiskaitė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas ir tenkinamas. Ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
49. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
50. Ieškinį tenkinus visiškai ieškovei iš atsakovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė byloje yra sumokėjusi 647,00 Eur žyminį mokestį, kurį prašė priteisti. Ieškinį tenkinus visiškai ieškovei iš atsakovo priteistina 647,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
51. Valstybė šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimo išlaidomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „R“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 24 233,49 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt trijų eurų 49 ct) skolą, 2 073,17 Eur (dviejų tūkstančių septyniasdešimt trijų eurų 17 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 19 d.) iki visiško teismo sprendimo byloje įvykdymo ir 647,00 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.