Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

2025 m. balandžio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas J. P. P. skundas, kuriuo jis nesutinka su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams. Savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįstantis, dėl jo labai gailisi. Skunde nurodo, kad administracinį nužengimą padarė dėl neatsargumo, nes netinkamai suprato junginio svoriui taikomus ribojimus. Teismo prašo atsižvelgti į jo vykdomą darbinę ir savanorišką veiklą, jo teigiamai charakterizuojamą asmenybę ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas netaikyti jam Institucijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje J. P. P. palaikė skundą, jame išdėstytais motyvais.

Žemesnės instancijos teismas

ANK 641 straipsnis nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal KET 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punktą B kategorija – automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4 250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą akcinėje bendrovėje „Regitra“, o pagal 7 punktą BE kategorija – B kategorijos automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg, junginiai.

Žemesnės instancijos teismas

J. P. P. savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė skundžiamame nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. P. P. skunde, paaiškindamas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, parodė, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl nežinojimo, savo vairavimu jis nesukėlė jokio pavojaus. Toks J. P. P. nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio, už praeityje fiksuotus nusižengimus visas paskirtas baudas sumokėjęs, jis nėra baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, jam taip pat niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, o iš to spręstina, jog J. P. P. nėra nuolatinis ir piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, atsainiai besinaudojantis įgyta teise vairuoti transporto priemones. Be kita ko, iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagal galimybes yra padengęs daugiau nei pusę skundžiamu nutarimu paskirtos baudos, asmuo darbdavių yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones itin reikalinga dėl darbinės veiklos, kuri yra jo vienintelis pajamų šaltinis, taip pat rūpinantis šeimos poreikiais.

Atsižvelgiant į tai, kad J.P. P. administracinio protokolo surašymo metu prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailėjosi, į tai, kad administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį padarė dėl neatsargumo (ANK 9 straipsnio 1 dalis), turėjo teisę vairuoti transporto priemones, tik neturėjo reikiamos kategorijos tokiam sąstatui, jo padarytas nusižengimas nėra itin šiurkštus, jokių pavojingų padarinių eismui nesukėlė, žala nebuvo padaryta, vairavo blaivus, esant šviesiam paros metui, nenustatyta, jog būtų viršijęs greitį, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, atsižvelgiant ir į tai, kad yra viena asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bus pasiekti J. P. P. neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nei padaryto administracinio nusižengimo, nei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pavojingumas šiuo atveju nėra toks, kad tik kartu su bauda paskyrus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams galėtų būti pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. J. P. P. paaiškinimai neleidžia teismui abejoti tuo, kad jis itin neigiamai vertina savo elgesį, suvokia tokio elgesio galimas sukelti pasekmes bei padarė dėl tokio elgesio atitinkamas išvadas.

Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, jog J.P. P. nurodoma aplinkybė, kad jis suklydo ir neteisingai suprato įstatymo reikalavimus susijusius su automobilio ir priekabos bendros masės nustatymu, jo administracinės atsakomybės niekaip nešalina ir administracinio nusižengimo mažareikšmiu nedaro, tačiau visas aukščiau nurodytas aplinkybes įvertinęs teismas, konstatuoja, jog administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams skyrimas J. P. P. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.