- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-05-10
- Bylos Nr.
- 1-656-1038/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-62621-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Rimkevičienė
- Kaltinamasis
- S. S., A. L.
- Advokatai
- Audrius Pėstininkas, Elena Šajaukaitė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
S. S. (S. S. ), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 6 MGL (780 Lt) bauda, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 4 papunkčiu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaityta viena sulaikymo diena nuo 2007 m. rugsėjo 7 d. iki 2007 m. rugsėjo 8 d. ir paskirta galutinė bausmė – 4 MGL (520 Lt) bauda. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartimi 2007 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 MGL (520 Lt) bauda pakeista į 2 paras arešto;
2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir per tą laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje;
3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2006 m. birželio 14 d. iki 2006 m. birželio 16 d., vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant įsidarbinti arba užsiregistruoti Darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaityti pagal abu nuosprendžius atliktos bausmės laikotarpiai, bei vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant iki 2008 m. liepos 1 d. įsidarbinti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, iki 2009 m. rugsėjo 1 d. atlyginti nusikaltimais padarytą ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. bei 2008 m. kovo 14 d. nuosprendžiais priteistą žalą bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 25 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutartimi ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2008 m. liepos 31 d. iki 2008 m. rugpjūčio 1 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 13 d. nutartimi lygtinai paleistas nuo likusios neatliktos 4 mėn. ir 24 d. laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant du kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje pagal gyvenamąją vietą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;
5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartimi lygtinai paleistas nuo likusios neatliktos 27 d. laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant tris kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje pagal gyvenamąją vietą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;
6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2012 m. balandžio 23 d. iki 2012 m. balandžio 25 d;
7. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012 m. kovo 6 d. iki 2012 m. kovo 7 d. ir 2013 m. gegužės 20 d. iki 2013 m. gegužės 31 d.;
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2015 m. birželio 10 d. iki 2015 m. birželio 11 d.;
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d.,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Žemesnės instancijos teismas
A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 302 straipsnio 1 dalį 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje;
2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;
3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme, vadovaujantis 64 straipsnio 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant iki 2011 m. sausio 1 d. pradėti gydytis nuo narkomanijos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi atleistas nuo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui;
4. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 6 MGL (780 Lt) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta ir paskirta galutinė bausmė – 4 MGL (520 Lt) bauda;
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 258 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 4 papunkčiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 6 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta ir paskirta galutinė 4 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 6 mėn. gydytis priklausomybę nuo narkomanijos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas siunčiant atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtą 4 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose;
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta ir paskirta galutinė 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas 2016 m. sausio 18 d. iki 2016 m. sausio 19 d.,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. S. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė narkotines ir psichotropines medžiagas bei pasikėsino parduoti narkotines medžiagas, o būtent:
jis 2017 m. gruodžio 2 d., apie 12.00 val., romų tabore, esančiame (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame name, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, su tikslu suvartoti pačiam ir parduoti ar kitaip platinti, už 300 Eur nupirkęs įgijo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurias vartojo ir laikė prie savęs bei bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2018 m. gruodžio 3 d., apie 10.30 val., telefonu pažadėjo parduoti 6 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, A. L. už 72 Eur, po 12 Eur už kiekvieną lankstinuką, su A. L. susitiko minėtame bute, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2017 m. gruodžio 3 d., apie 11.30 val., į butą, esantį (duomenys neskelbtini), užėję Vilniaus miesto 5-ojo PK pareigūnai tyrėjas A. R., vyresnysis tyrėjas S. P. ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo PK vyresnysis tyrėjas M. J., R. K., ten, kratos metu, pas jį surado ir paėmė: 6 folijos lankstinukus su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,127 g (iš S. S. rankų), 4 baltos spalvos tabletes iš 4 oranžinės spalvos folguotos pakuotės dalių ir 1 baltos spalvos tabletės dalį iš oranžinės spalvos folguotos pakuotės dalies, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurios bendroji masė yra 0,0089 g (iš kambario Nr. 1, nuo sekcijos), 9 folijos lankstinukus su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,194 g. (kambaryje Nr. 1 nuo stalo), 1 plastikinį maišelį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos heroino, kurio masė yra 0,291 g (iš kambario Nr. 1, nuo stalo).
Tokiais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
A. L. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino įgyti narkotines medžiagas, o būtent:
jis 2017 m. gruodžio 3 d., apie 10.30 val., telefonu susitarė su S. S. nupirkti pas jį ir tokiu būdu įgyti 6 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, už 72 Eur, po 12 Eur už kiekvieną lankstinuką, su S. S. susitiko bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bet nusikaltimo nebaigė, t. y. narkotinių medžiagų neįgijo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2017 m. gruodžio 3 d., apie 11.30 val., į butą, esantį (duomenys neskelbtini), užėję Vilniaus miesto 5-ojo PK pareigūnai S. P. ir A. R., ten, kratos metu, pas S. S. iš rankų paėmė minėtus 6 folijos lankstinukus su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,127 g.
Tokiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat A. L. buvo kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį tuo, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent:
jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, su tikslu suvartoti pačiam, įgijęs vartojo ir laikė prie savęs nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kol 2017 m. gruodžio 3 d., apie 12.00 val., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo PK OVS tyrėjas A. B. daiktų paėmimo laikinai saugoti metu pas jį surado ir paėmė 2 baltos spalvos tabletes oranžinės spalvos folguotos pakuotės dalyje, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,004 g, 1 plastikinį maišelį su metaliniu šaukšteliu ir 2 vienkartinius, 1,00 ml talpos švirkštus, ant kurių rasti narkotinės medžiagos – heroino, pėdsakai.
Kaltinamasis S. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, sutikdamas, kad visos pas jį rastos medžiagos jo, skirtos asmeniniam vartojimui, nesutiko, kad platina narkotines ir psichotropines medžiagas. S. S. parodė, kad A. L. pažįsta seniai, susiskambina, maždaug kartą per mėnesį važiuodavo į taborą, nes abu vartojo narkotines medžiagas. Šiuo metu jis (S. S.) narkotinių medžiagų nevartoja, nesigydo, tiesiog nevartoja, tačiau gruodžio 3 d. buvo vartojęs. 2017 m. gruodžio 3 d., apie 10.00 val., ryte jam paskambino A. L., kuris pasakė, kad po valandos ateis pas jį į svečius, kokiu tikslu jis ateis, nepasakė. A. L. jam paskambino ir pasakė, kad jis jau prie laiptinės durų, po ko jis išėjo ir atidarė jam (A. L.) duris, nes jos buvo su kodu. Jis pasakė A. L. užeiti ir pats nuėjo prie savo buto durų. Atidaręs pirmas buto duris pažiūrėjo, kur A. L., ir iš karto pamatė, kad iš antrojo aukšto žemyn bėga pareigūnai, kurie dėvėjo paprastus drabužius, tačiau buvo su kaukėmis ant veidų, ir kurie sulaikė jį prie durų, tiksliau įstūmė jį į butą, ir paguldė koridoriuje ant žemės ir tik po to prisistatė esą pareigūnai. Jis rankas laikė kišenėje, kur vienoje rankoje buvo 6 „čekiai“. Pareigūnai jam sakė nepaleisti jų (6 „čekių“) iš rankų. Jis matė kaip įvedė A. L.. Koridoriuje jis gulėjo apie 20-30 min. Pareigūnai namuose pradėjo daryti kratą, kažko ieškojo, apklausė A. L., tačiau jis (S. S.) negirdėjo, ko jie jo klausė, nes A. L. buvo jo kambaryje, o jis buvo koridoriuje. Kratos metu ant stalo surado maišelį su heroinu, kurio buvo 3 g, taip pat rado 9 „čekius“ su heroinu. Šeštadienį vakare, t. y. vakare prieš įvykį, tabore nusipirko 5 g heroino, kurio 3 g buvo maišelyje ir 20 „čekių“, tai kainavo 300 Eur. Kai perki 10 „čekių“, dar gauni 1 „čekį“, todėl iš viso pas jį buvo 22 „čekiai“ su heroinu. Heroiną jis vartojo ryte ir vakare, vartojo „čekius“, tuščius lankstinukus padėjo ant stalo. Policijos pareigūnai kratą darė visame bute, taip pat buvo rastas folijos ritinys, kurioje buto dalyje jis buvo rastas, nepamena. Jie (pareigūnai) manė, kad rado didelį kiekį narkotinių medžiagų, tačiau ten buvo soda. Narkotines medžiagas pirko tabore, todėl buvo reikalingos svarstyklės, kurias jis turėjo, kad galėtų pasižiūrėti kiek narkotinių medžiagų yra maišelyje.
Atsakydamas į klausimus kaltinamasis S. S. parodė, kad jis norėjo pasikalbėti su A. L., vykti niekur neplanavo. Jam (S. S.) dienai reikia 10 „čekių“, per vieną kartą jis suvartoja 3 lankstinukus su heroinu. Grįžęs iš taboro pasižiūrėjo ką nusipirko, „čekius“ iš kišenės išsiimti pamiršo. Pareigūnai lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis ištraukė iš jo kelnių kišenės, kai jis buvo koridoriuje prie durų, 9 lankstinukai su narkotinėmis medžiagomis buvo kambaryje ant stalo, o 6 lankstinukai – pas jį. Nepamena koks tuo metu buvo jo telefono numeris, A. L. telefono numerio taip pat nepamena, kadangi pastarojo telefono numeris buvo įvestas į adresatų sąrašą, tačiau kaip buvo pavadintas, nepamena, į A. L. kreipdavosi „A.“, pastarasis į jį kreipdavosi „S.“. Kratos metu buvo paimti jo telefonai, iš kurių vienas buvo neveikiantis, kitas sudaužytu ekranu, o trečias telefonas buvo jo asmeninis. Kitą dieną, po sulaikymo jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą duoti parodymus. Pareigūnai nieko rašyti nenorėjo, tik sakė jam, kad jis pripažintų iš kur gavo narkotines medžiagas, jie jam sakė kažkokio asmens vardą, klausė, ar jis narkotines medžiagas pirko pas tą asmenį. Taip pat pareigūnai jo klausė, ko jis norintis, ar išeiti, ar sankcijos, sakė jam viską pasirašyti ir tada jis galės eiti. Be to jam sakė, kad jeigu jis prisipažins, kad pardavė narkotines medžiagas, bausmę jam sumažins vienu trečdaliu, tyrėja buvo nustebusi. Įmonėje (duomenys neskelbtini) dirba beveik 2 m., tačiau ne kiekvieną dieną, o tada, kai atveža automobilius iš kitų šalių. Pajamų kol kas negauna, nes neturi paso, o su paso kopija, nieks nenori priimti. Pripažįsta, kad turėjo narkotinių medžiagų savo reikmėms, nes buvo toks laikotarpis, kai vartojo kiekvieną dieną, tačiau nepripažįsta, jog pardavinėjo ar platino narkotines medžiagas. Gailisi dėl to, jog turėjo narkotinių medžiagų, daugiau jų vartoti neketina.
BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsinus S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 100, 112), jis parodė, kad tokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Apklausa vyko penktajame policijos komisariate, vėliau jis buvo nuvežtas į pirmąjį policijos komisariatą, kur jo klausė, kam jis pardavinėja, jam pasakė, kad jis ilgai sėdės. Taip pat jam sakė, kad jie viską žino, nes A. L. viską pasakė, jį (A. L.) paleido, o jis (S. S.) sėdės, jei nepasirašys. Tuo metu jam buvo stipri abstinencija, todėl būdamas tokios būklės, jis pasirašė po apklausos protokolu, nes norėjo išeiti iš policijos komisariato. Jam sakė, kad bus apklausiamas antrą kartą, vėliau ir dar kartą, taip pat sakė, kad jis ateitų su advokatu, tada jį apklaus dar kartą. Kai jis atvyko į apklausą antrą kartą, jo paklausė, ar jis atvyko be advokato, jis pasakė, kad atvyko vienas, tada jam davė pasirašyti, jog atėjo be advokato, tačiau vėliau, kai jis perskaitė, pamatė, jog pasirašė, kad atsisako advokato. Jis buvo teisiamas aštuonis kartus, daug kartų yra davęs parodymus, procedūrų eiga jam yra žinoma, tačiau tokia tvarka niekada nebuvo apklausiamas. Antros apklausos metu parodymus davė tyrėjai K. B., šios apklausos metu parodymus pakeitė, papasakojo taip, kaip buvo, tyrėja jam nieko nediktavo.
Kaltinamasis A. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. pripažino, kad pas jį rado dvi tabletes, tačiau nepripažino, kad pas S. S. ketino įsigyti narkotinių medžiagų, taip pat parodė, kad pas jį rastas švirkštas, maišelis ir šaukštelis yra jo. Heroiną pradėjo vartoti išėjęs iš kalėjimo, jį įsigydavo tabore, į kurį pats ir nuvažiuodavo. S. S. pažįsta apie 4-5 m., abu vartojo, kartu važiuodavo į taborą įsigyti narkotinių medžiagų, jis pirkdavo sau narkotines medžiagas, o S. S. – sau. Šiuo metu jis nevartoja, gydosi apie metus laiko, tačiau 2017 m. gruodžio mėnesį dar vartojo. Įvykis įvyko ryte, jis susiskambino su S. S., susitarė, kad jis (A. L.) užeis pas S. S., planavo kartu važiuoti į taborą išsigyti narkotinių medžiagų, pokalbis buvo trumpas. Pas S. S. atvažiavo vienas, paskambinęs jam telefonu paprašė, kad S. S. atidarytų duris, kurios yra su kodu, kurio jis nežino. S. S. nusileido laiptais ir atidarė jam duris, jie lipo laiptais į S. S. butą, iki buto durų buvo likę apie 2 m., kai iš antro aukšto laiptais nusileido pareigūnai, kurie įstūmė jį į S. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame juos sulaikė. Jis vilkėjo sportinius drabužius, žieminę kepurę ir striukę, rankose nieko neturėjo. S. S. rankose taip pat nieko neturėjo, buvo be striukės, vilkėjo kelnes. Pareigūnai suguldė juos ant žemės S. S. bute, jį viename kambaryje, S. S. – kitame, pradėjo daryti kratą. Jie (pareigūnai) jį apžiūrėjo, pas jį rado 70 Eur, kurie buvo kišenėje ar piniginėje, tiksliai nepamena, švirkštą, piniginę, telefoną ir cigaretes. Heroino kainos nuo 6 iki 12 Eur už vieną „čekį“. „Čekis“, tai tam tikras heroino kiekis, kuriame būdavo ir mažiau narkotinės medžiagos, todėl jis nuolatos tikrindavo. Taip pat būdavo dvigubi „čekiai“. Per parą jam reikėdavo 10 „čekių“, kai turėdavo daugiau pinigų, nusipirkdavo daugiau narkotinių medžiagų. Jis dirbo, gaudavo pašalpą, taip pat jam padėdavo teta, todėl pinigų jis turėjo. Kai davė parodymus pirmoje apklausoje, buvo abstinencijos būsenoje, o būdamas tokios būklės, žmogus gali duoti bet kokius parodymus.
Atsakydamas į klausimus kaltinamasis A. L. parodė, kad kai susitardavo, pas S. S. ateidavo keletą kartų per dieną, nes artimai bendravo. Nežino, kokius daiktus paėmė iš S. S. buto, nes sulaikymo metu jie buvo atskirti, t. y. jis buvo kambaryje, o S. S. – virtuvėje. Pareigūnai jo klausė, kur S. S. laiko narkotines medžiagas ir ką su jomis daro, taip pat pareigūnai liepė jam sakyti, jog S. S. prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Jis pasakė pareigūnams, kad S. S. pardavinėja narkotines medžiagas, tačiau nežino kur jas laiko. Taip pasakė todėl, kad pareigūnai jo to klausė ir liepė jam taip sakyti. Pareigūnai buvo su koja ant jo atsistojęs, tačiau savo veidų jie nerodė, buvo su kaukėmis. Narkotines medžiagas jis vartoja 14 m., nevartojo tada, kai buvo kalėjime, nevartojo apie metus laiko. Su S. S. bendrauja apie 4-5 m., tiek laiko jis žino, kad S. S. vartoja narkotines medžiagas. S. S. narkotines medžiagas pirkdavo tabore, beveik visada kartu važiuodavo į taborą. Su S. S. susiskambindavo gana dažnai, kalbėdavo įvairiomis temomis, dažniausiai apie narkotines medžiagas.
BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsinus A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 121, 135-136), jis parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė tokius parodymus, nes pareigūnai, kurie visur dalyvavo, liepė jam taip sakyti. Tyrėja buvo moteris, duotus parodymus jis perskaitė ir pasirašė. Komisariate vykusios apklausos metu, jam buvo abstinencija, narkotines medžiagas jis buvo vartojęs dieną prieš įvykį, t. y. gruodžio 2 d., tačiau morfinas, kuris yra heroino priemaiša, laikosi apie keturias dienas. Parodymus keičia dėl to, kad teisme gali laisvai pasakyti taip, kaip viskas vyko, o komisariate ne, nes jį laikė uždarytą ir gąsdino, juk yra žinoma kas vyksta teisėsaugos institucijose. Dėl pareigūnų veiksmų nesiskundė, nes narkomano žodžiais nieks nepatikės, o teisme jis sako tiesą. Tyrėja buvo pas jį atvykusi į darbo vietą, jis tuo metu dirbo Mūrinėje Vokėje. Atvykusi tyrėja atvežė kaltinamąjį aktą, nes jis nenuvyko, o jiems reikėjo bylą perduoti į teismą. Jis pasirašė dokumentus, liko prie parodymų, kuriuos davė pirmos apklausos metu. Tyrėja prašė kažką papildyti, tačiau jis tik pasirašė ir viskas. Jis nesakė, kad S. S. parduoda narkotines medžiagas, tyrėja viską surašė, o jis pasirašė. Taip pat jis tyrėjai sakė, kad nori pakeisti parodymus, nes su duotais nesutinka, tačiau ji nieko nepapildė, pasakė jam, kad parodymus jis pakeis teisme. Jis perskaitė parodymus ir pasirašė. Nepamena kurį kartą tyrėja buvo atvažiavusi pas jį darbo vietą Mūrinoje Vokėje, ar jis buvo komisariate. Jis nieko nebijojo, parodymai liko tokie patys, o teisme jis pasakė taip, kaip buvo iš tiesų. Su byla jis susipažino, mano, kad pareigūnai turėjo informacijos, jiems buvo nurodyta veikti, todėl jie buvo atvykę. Visiškai pripažįsta pirmąjį epizodą. Kaip ir kiekvieną dieną, jis užėjo pas S. S. pabendrauti, planavo kartu važiuoti į taborą, nes jie kartu važiuodavo į taborą pirkti narkotinių medžiagų. Narkotinių medžiagų iš S. S. jam nėra tekę pirkti, jis yra įsitikinęs, kad S. S. narkotinių medžiagų neplatino. Nuo 2011 m. buvo įskaitoje, dabar nevartoja, gydosi. Įprastai tablečių jis nesinešioja, rastos tabletės tiesiog buvo ir tiek. Rastus vaistus geria kaip raminamuosius, tabletės skirtos miegui, jas Lukiškių poliklinikoje, kurioje jis gydosi nuo pilnametystės, gydytoja jam paskyrė dar prieš jam sėdant į kalėjimą. 2016 m. jam buvo paskirtas „Clonazepamas“, „Cinarizinas“ jam paskirtas nebuvo, šias tabletes jis pasiėmė iš močiutės. Įvykio metu jis naudojosi telefono numeriu, kurio paskutinieji skaičiai yra 662.
Teisiamojo posėdžio metu M. J. (M. J.) nurodė prisimenantis kaltinamuosius, kad jie susiję su narkotinėmis medžiagomis, tačiau detaliau įvykio negalėjo prisiminti.
Pagarsinus liudytojo M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir tarnybinį pranešimą (1 t., b. l. 12, 140), jis parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Nepamena, ar jis su R. K. buvo laiptinėje, ar užėjo į laiptinę, kadangi per metus būna 200-300 sulaikymų. Jis nepamena, kaip jie (pareigūnai) užėjo į laiptinę, gali būti, jog laiptinė buvo atidaryta. Kiek pamena, prieš įvykį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, penktasis policijos komisariatas paprašė jų pagalbos, todėl dirbo pagal bendrą jungtinį planą. Tyrėjas S. P. pranešė, kad tuoj ateis įsigyti arba jau galimai įsigijo narkotines medžiagas, tada jie užėjo į laiptinę ir pastebėjo minėtus asmenis, kuriuos jie sulaikė laiptinėje. Įtariamuosius laiptinėje sulaikė jis ir R. K.. Abu asmenys buvo sulaikyti laiptinėje. Kiek pamena, buto durys buvo praviros, abu asmenys buvo tarp slenksčio ir laiptinės, ant slenksčio. Vienas stovėjo ant buto durų slenksčio, kitas laiptinėje, būtent tuo momentu abu asmenys ir buvo sulaikyti. Buvo atlikta krata, kurios metu surado priemones, skirtas narkotinių medžiagų platinimui (sverti, dozuoti, pakuoti). Buvo iškviestas penktojo policijos komisariato patrulis, kad sulaikytus asmenis pristatytų į policijos komisariatą pagal veiklos teritoriją. Pagal praktiką, jeigu sulaikant asmuo kažką turi rankose, tai pridedama prie tarnybinio pranešimo, jeigu išmeta, daroma įvykio vietos apžiūra. Kiekvienam atliekamam procesiniam veiksmui yra skirtinga procedūra. Jeigu pridedama (kaip priedas) prie tarnybinio pranešimo, tai reiškia, kad tai buvo rasta prie asmens, jeigu (asmuo) numeta, tai daroma įvykio vietos apžiūra, o kai atliekama krata, viskas įrašoma į kratos protokolą. Kai daroma įvykio vietos apžiūra, papildomai pridedama foto lentelė. Nieks sulaikytų asmenų nebaugino, iki įvykio apie kaltinamuosius nieko nežinojo, jis jų nepažįsta. Pagal praktiką bute asmenys turi būti atskirti. Įtariamieji būna atskirti tol, kol atvažiuoja patrulis. Su kuriuo žmogumi atliekamas procesinis veiksmas, jis ten ir būna, kitas turėtų būti išvežamas. Vienas asmuo privalo dalyvauti kol atliekama krata. Jis įtariamųjų apklausoje nedalyvavo, tuo metu juos prižiūri kiti pareigūnai. Kaukės nebuvo naudojamos. Įvykio metu jie dirbo be uniformų, veido dengiančių priemonių nenaudojo. Jis dirbo kartu su R. K., pastarasis taip pat buvo be veidą dengiančių priemonių. Narkotinės medžiagos buvo rastos tada, kai kaltinamasis S. S. buvo sulaikytas.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja B. B. parodė, kad 2017 m. gruodžio mėnesį dirbo antrajame policijos komisariate. Įvykio dieną ji su M. J. ir R. K. dirbo pagal planą, buvo pranešta, kad Karoliniškių mikrorajone esančiame bute platinamos narkotinės medžiagos, kad vyksta prekyba, penktasis policijos komisariatas prašė padėti sulaikyti asmenis. Tarnybos metu jie buvo be uniformų, veidą dengiančių priemonių nenaudojo. Ji pati sulaikyme nedalyvavo, vėliau jai pareigūnai pranešė, kad pareigūnai, pamatę pirkimo-pardavimo faktą, sulaikė du asmenis, po ko ji buvo pakviesta atlikti kratą. Butas yra pirmame namo aukšte, kai ji atėjo, pareigūnai ir kaltinamieji, kurie jau buvo sulaikyti, buvo bute. Ji kaltinamuosius matė, tačiau su jais nekalbėjo, nepamena, kad kaltinamieji būtų ką nors sakę.
Pagarsinus nutarimą ir kratos protokolą (1 t., b. l. 22-25), liudytoja B. B. nurodė, kad ji atliko kratą. Kaltinamieji buvo atskirti, tarpusavyje nebendravo. Ji atliko kratą, surašė kratos protokolą. Pagrindinė krata buvo atliekama koridoriuje, virtuvėje, svetainėje. Kiek pamena, kratos metu buvo rastos svarstyklės, kurios buvo svetainėje ant stalo, pinigai ir narkotinės medžiagos. Kratos protokole nurodytos kratos atlikimo aplinkybės. Jeigu kaltinamieji būtų nurodę kurioje vietoje yra narkotinės medžiagos, kratos protokole būtų pažymėta, kad savanoriškai nurodė vietą, kurioje yra narkotinės medžiagos. Kaltinamieji buvo supažindinti su kratos protokolu, pasirašė.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. P. parodė, kad įvykį pamena. Dirba penktajame policijos komisariate, aptarnauja Lazdynų mikrorajono teritoriją, tačiau buvo paprašytas padėti Karoliniškių mikrorajone atlikti slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, t. y. elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolę, nes buvo pradėtas tyrimas dėl narkotinių medžiagų platinimo. Jis atliko slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kontroliavo vieną iš sulaikytų asmenų, pačiame sulaikyme jis nedalyvavo, bet tarnybinio ryšio priemonėmis betarpiškai kontaktavo su sulaikymo grupe.
Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir tarnybinį pranešimą (1 t., b. l. 17, 133), liudytojas S. P. parodė, kad po įvykio asmenys buvo pristatyti į pirmąjį policijos komisariatą, byla buvo ne jo (liudytojo), tačiau jam reikėjo supildyti laikino sulaikymo dokumentus, sužiūrėti paimtus daiktus, todėl jis surašė tarnybinį pranešimą. Kaip ir nurodyta apklausos protokole, jis prisijungė prie atliekamos kratos jau po asmenų sulaikymo. Kai jis atėjo į butą, vienas iš kaltinamųjų buvo su antrankiais, kiek pamena, narkotinės medžiagos jau buvo išimtos, todėl jis nežino kurioje vietoje narkotinės medžiagos buvo surastos. Pamena, kad bute buvo likęs S. S., su juo jis nesikalbėjo, jam kaltinamasis taip pat nieko nesakė. 2018 m. lapkričio 15 d. penktajame policijos komisariate vykusioje S. S. apklausoje jis nedalyvavo, tyrėja nekvietė jo į S. S. apklausą, jis nieko kaltinamajam nesakė. Jam esant kiti kolegos su sulaikytais asmenimis nekalbėjo. Kiek pamena, sulaikymo metu S. S. galimai buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo duomenis ir liudytojo G. V. tarnybinį pranešimą (b. l. 1 t., b. l. 5, 9) jis parodė, kad dirba penktajame policijos komisariate. Jeigu yra gauta informacija, reikia atlikti visą kompleksą priemonių, nes kiekvieno nusikaltimo tyrimo metodika yra specifinė. Priemonių kompleksą sudaro ir viešo, ir neviešo pobūdžio priemonės. Jis elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės neatliko, tik surašė tarnybinį pranešimą. Atliekamas tyrimas nebuvo jo žinioje, jis tik pradėjo, o vėliau vadovybė perdavė jį kažkam, todėl jis nežino kiek laiko tyrimas buvo atliekamas.
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus S. T. (S. T.) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 85), jis parodė, kad su kaltinamaisiais nebendravo, darbuotojai jiems perdavė sulaikytą asmenį, kurį jie nuvežė į pirmąjį policijos komisariatą. Kiek pamena, jiems buvo perduotas vienas sulaikytas asmuo, nepamena, ar tai buvo A. L. Tarnybos metu jis vilkėjo uniformą. Jis į butą buvo užėjęs tada, kai buvo perduodamas sulaikytas asmuo, tačiau atliekant kartą jis nedalyvavo. Bute buvo operatyviniai darbuotojai, jam nėra žinoma apie tai, kas buvo rasta bute. Kiek jam yra žinoma, įvykis buvo susijęs su narkotinėmis medžiagomis. Nematė, ar kiti pareigūnai bendravo su sulaikytais asmenimis. Sulaikytas asmuo elgėsi ramiai, su jais (pareigūnais) nebendravo, jis nežiūrėjo, ar A. L. buvo apsvaigęs. Budėtojas pranešė, kad (duomenys neskelbtini), prie namo yra trys įtartini asmenys, kurie galimai atvyko įsigyti narkotikų. Atvykę į vietą pastebėjo du asmenis, kurie juos pamatę pradėjo šalintis. Tada jie (pareigūnai) juos pasivijo, apžiūrėjo, patikrinimo duomenis, ar asmenys nėra paieškomi, ir paleido, nes nieko įtartino nerado. Jie dar paklausė pas minėtus asmenis, kur yra trečias asmuo, tačiau pastarieji nurodė, kad buvo tik dviese. Pasitaiko atvejų, kai atvykus į vietą pranešimas nepasitvirtina. Pranešėjas paskambina bendruoju pagalbos numeriu į Bendrąjį pagalbos centrą, kuris perduoda informaciją Vilniaus apskrities VPK, o Vilniaus apskrities VPK siunčia pareigūnus patikrinti. Jam nėra žinoma apie tai, kas pranešė apie šį įvykį.
Liudytojas M. S. (M. S.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra kaltinamojo S. S. tėvas. Jis yra dirbantis pensininkas, iš namų išvažiuoja 6 val., grįžta 14-17 val. Bute, esančiame V(duomenys neskelbtini), gyvena jis su žmona ir sūnus, jis su sugyventine gyvena svetainėje, sūnus – miegamajame. Tą dieną, t. y. 2017 m. gruodžio 3 d., jis buvo su sugyventine, Amerikoje gyvena jo buvusi žmona. Kai tą dieną, t. y. 2017 m. gruodžio 3 d., apie 14 val., jie grįžo namo, į butą pirma įėjo sugyventinė, paskui ją į butą įėjo jis. Įėję į koridorių jie pamanė, kad vyksta vagystė, kadangi sūnus sėdėjo koridoriuje, prie jo stovėjo jaunas vyras, o kitas jaunas vyras sėdėjo kambaryje. Iš spintų buvo išversti drabužiai, iš sekcijos knygos, nuotraukos, albumai, kurie mėtėsi ant grindų ir jaunas vyras visa tai trypė kojomis. Tada jie (liudytojas su žmona) pareigūnams pradėjo sakyti, kad visa tai galima buvo sudėti ant lovos, kuri stovėjo šalia, jaunas vyras atsakė, kad jie jau surado viską, ką reikėjo ir greitai išėjo. Jis paprašė jų pateikti dokumentus, tačiau jie jų nepateikė, tada jis paklausė, kodėl nėra liudytojų, jeigu yra atliekama krata, jam buvo atsakyta, kad jiems liudytojai nereikalingi. Jis jų paklausė, kodėl šie pasiima kompiuterį, kuris yra jo (liudytojo), jam buvo atsakyta, jog kompiuteris yra įkaltis, vėliau kompiuteris jam buvo grąžintas. Jis paklausė sūnaus, kas vyksta, pastarasis jam atsakė, kad jis vartojo narkotikus, daugiau nieko nesakė. Kito kaltinamojo jis nepažįsta. Bute buvo du pareigūnai, kurie sakė esą operatyvininkai, tačiau jam jie dokumentų nepateikė, pareigūnai vilkėjo civilių drabužiais. Su sūnumi jis bendrauja, sūnus jam tvirtina, kad dirba, tačiau šiuos metus po įvykio sūnus visada buvo namuose. Sūnus prie buto išlaikymo neprisideda, visas sąskaitas apmoka jis (liudytojas). Jis paskolina sūnui nedidelėmis sumomis. Buvo laikotarpis, kai sūnus gyveno su moterimi, tačiau kai jie išsiskyrė, sūnus persikėlė gyventi pas jį. Sūnus buvo užsiregistravęs Darbo biržoje, tačiau nieks jo į darbą nepriims, nes jis neįgalus, viena akimi nemato. Taip pat jis bandė sūnų įdarbinti pas save darbe, tačiau sūnui ten dirbti nepavyko. Sūnus jam yra sakęs, kad turi įmonę, tačiau jis nemato, kad sūnus iš turimos įmonės turėtų pajamas. Prie jų sūnus narkotinių medžiagų nevartoja, būna, kad jis (S. S.) išgeria alaus. S. motina buvo atskridusi prieš mėnesį iki įvykio. Gali būti, kad motina sūnui davė pinigų, tačiau nei sūnus, nei jo motina, jam (liudytojui) apie tai nesakė. Ankščiau jis žinojo, kad sūnus vartojo narkotikus, jis norėjo sūnų atiduoti gydytis, tačiau jam gydytojai pasakė, kad jeigu sūnus pats nesutiks, nebus jokio rezultato, o sūnus pasakė, kad jis pats susitvarkys. Jam nėra žinoma apie tai, iš kur sūnus gaudavo narkotinių medžiagų. Jis nėra karto pas sūnų nėra matęs narkotinių medžiagų, svarstyklių ar folijos ritinėlio. Jis su sugyventine savo kambarį užrakina, todėl jų kambaryje krata nebuvo atlikta. Užėjus į butą dešinėje pusėje yra sūnaus kambario durys, o jo ir sugyventinės kambario durys yra tiesiai. Jis pas sūnų į kambarį užeina. Jiems esant namuose, pašaliniai asmenys namuose nesilanko, kaltinamasis A. L. taip pat nebuvo. Kai sūnui skambina, jis (sūnus) išeina, tačiau tai būna nedažnai. Sūnus naudojasi vienu telefono numeriu, tačiau mintinai jo nepamena, o savo telefoną paliko automobilyje. Kiek pamena, po kratos šio telefono numerio nėra.
Liudytoja E. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 3 d. grįžusi iš turgaus namo pamatė, kad namuose buvo viskas išversta. Ji nustebo pamačiusi, kad po namus vaikščioja nepažįstami žmonės, nes pas juos į namus ateina tik jų draugai, pas S. nieks neateina. Vienas asmuo stovėjo prie sienos, kitas kraustė spintą, ant žemės buvo išmėtyti drabužiai, patalynė, nuotraukos, knygos. Ji paklausė, kas vyksta, S. atsakė, jog atliekama krata. Ji paklausė pareigūnų, ar nėra kitų būdų atlikti kratą, kas sutvarkys visą betvarkę, jai buvo atsakyta, kad jie gali pakelti net grindis. Tada ji nuėjo į virtuvę ruošti pietų ir atliekant kratą ji nedalyvavo. Kai ji grįžo namo, bute, prie durų, ant kėdės sėdėjo S., kitas žmogus stovėjo. Ji negirdėjo, kad S. kalbėtų su pareigūnais. A. L. ji mato pirmą kartą, pas S. nieks neateina, kai paskambina į duris, S. jas atidaro, tačiau paklausus, kas skambino, sako, kad buvo paštininkas arba siūlė bulves. Ji su sugyventiniu gyvena savo kambaryje, o S. – savo. Nėra mačiusi, kad S. vartotų narkotines medžiagas, tačiau kartai būna linksmesnis, kartais išgeria stiklinę alaus. Kartais S. kambaryje ji valo dulkes, tačiau įtartinų daiktų jame nėra pastebėjusi. Jo kambarys nėra rakinamas. Namuose domofono nėra, kas ateina į svečius, paskambina telefonu, kad jie įleistų. Prieš 5 m. S. buvo paūmėjimas, jis dažniau būdavo linksmesnis. Dažniausiai S. pinigų skolinasi pas tėvą. S. nesako, kad pinigus skolinasi narkotinėms medžiagoms. Dėl S. jie buvo kreipęsi į psichologą, tačiau pastarais pasakė, kad jau yra per vėlu, nes S. yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų nuo 17 m. Vasarą ji dirba pagal verslo liudijimą, o žiemą ji nedirba. Tuo laikotarpiu kai dirba, po pietų ji jau būna namuose. Ji buvo virtuvėje, todėl nematė ką pareigūnai rado bute, tačiau girdėjo kaip prieš išeidami pareigūnai pasakė, kad rado, ką reikėjo.
Liudytoja L. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba penktajame policijos komisariate. Paaiškino, kad įtariamojo apklausa vykdoma tokia eiga: išaiškinamos įtariamojo teisės, taip pat teisė turėti gynėją, įteikiamas pranešimas apie įtarimą, klausiama, ar pripažįsta savo kaltę, užduodami klausimai arba paklausiama, ką įtariamasis gali pasakyti dėl pareikšto įtarimo. Įtariamojo teisės išaiškinamos prieš apklausą, iki pranešimo apie įtarimą įteikimo. Įtariamajam pateikiamas priedas su nurodytomis įtariamojo teisėmis. Susipažinti su teisėmis įtariamajam suteikiama laiko tiek, kiek jam jo reikia. Taip pat įtariamojo paklausiama, ar šis turi klausimų dėl teisių. Kai išaiškinamos teisės dėl gynėjo, duodama perskaityti. Dėl teisės turėti gynėja yra surašomas protokolas, klausiama, ar įtariamasis pageidauja apklausos metu turėti gynėją. Apklausa vykdoma po pranešimo apie įtarimą įteikimo. Apklausoje dalyvauja ji, įtariamasis, gynėjas. Pareigūnai, kurie pristatė asmenį, pačioje įtariamojo apklausoje dalyvauti negali. Jeigu kiti pareigūnai dalyvautų įtariamojo apklausoje, ši aplinkybė būtų nurodytą apklausos protokole. Įtariamojo apklausos pradžia vykdoma įvairiai. Nepamena, kaip šiuo konkrečiu atveju buvo pradėta įtariamojo apklausa, t. y. ar paprašė papasakoti įvykio aplinkybes, ar pradėjo uždavinėti klausimus pagal pranešime išdėstytas aplinkybes. Ji pati apklausos protokole įrašo tai, ką apklausiamas asmuo pasako. Apklausos protokolas yra duodamas perskaityti įtariamajam. Įtariamajam yra nurodoma, kad jis turi teisę daryti apklausos protokole pastabas. Įtariamajam yra duodamas skaityti atspausdintas protokolo tekstas, kurį ji pati ir atspausdina. „Perskaičiau, surašyta teisingai“ apklausos protokole įrašyta paties įtariamojo. Jeigu įtariamojo apklausoje butų dalyvavę kiti asmenys, apie tai būtų pažymėta apklauso protokole prie skilties „Dalyvavo“, taip pat papildomai yra skiltis apie registruotus ir neregistruotus dalyvius. Po protokolu pasirašo pats įtariamasis. Nepamena, kad šiuo konkrečiu atveju įtariamojo apklausos metu būtų buvę neįprastų aplinkybių. Įtariamasis prodymus duoda laisva valia, taip pat jis turi teisę atsisakyti duoti parodymus. Priedo, kuris yra įteikiamas įtariamajam, pirmame punkte nurodyta, kad jis turi teisę, o ne pareigą duoti parodymus. Apklausos protokolas rašomas elektroninėje sistemoje, todėl apklausos laikas sugeneruojamas automatiškai. Įtariamasis (S. S.) į laisvę paleistas 2017 m. gruodžio 5 d., kaip ir nurodyta protokole. Įtariamajam negalėjo būti pasakyta tai, kad antroje apklausoje jis galės pakeisti savo parodymus.
Liudytoja K. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius prisimena, bylos aplinkybes taip pat prisimena. Ikiteisminio tyrimo metu S. S. buvo įtariamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnyje, A. L. – BK 259 straipsnyje. Kiek pamena, A. L. kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino, S. S. kaltės nepripažino. Vyriausiosios tyrėjos atsakingos už darbo krūvio paskirstymą, todėl jeigu tyrėja L. V. turėjo didelį darbo krūvį, tai viena iš minėtos tyrėjos bylų buvo perduota jai (liudytojai). Ypatingų aplinkybių, dėl kurių buvo pakeista tyrėja, nebuvo. Įtariamojo apklausos eiga: pasikviečiamas įtariamas, jam išaiškinamos jo teisės, tada išaiškinama įtariamojo teisė dėl jo gynėjo dalyvavimo apklausoje, įtariamajam įteikiamas pranešimas apie įtarimą, kurį leidžiama persiskaityti, ir kurį turi pasirašyti, taip pat pranešimas apie įtarimą pagarsinamas, po ko pradedama įtariamojo apklausa, kurios pradžioje asmens paklausiama, ar jam yra suprantamas įtarimas, jo esmė, ar sutinka dėl įtariame nurodytų aplinkybių, įtariamasis išsako savo poziciją, t. y. pasako, ar jam suprantamas, ar nesuprantamas pareikštas įtarimas, tada paklausiama, ar įtariamasis pripažįsta kaltę, jeigu kaltę pripažįsta, tai paprašoma detaliau papasakoti įvykio aplinkybes, jeigu asmuo kaltės nepripažįsta, tai prašoma papasakoti, kodėl nepripažįsta ir nurodyti kaip viskas įvyko. Kai įtariamasis duoda parodymus, įtariamojo parodymus stenografuoja ji, viskas yra rašoma tiesiogiai į elektroninę sistemą, vėliau dokumentas yra atspausdinamas ir duodamas perskaityti įtariamajam, kuris turi galimybę daryti apklausos protokolo papildymus, jeigu jam kažkas netinka, papildymai įtraukiami į protokolą. Susipažinęs su protokolu įtariamas jį pasirašo ir tokiu būdu patvirtina. Praktika yra įvairi, kartais įtariamojo teisės yra išaiškinamos žodžiu, tačiau jeigu asmuo atvyksta duoti parodymų ne pirmą kartą ir nurodo, kad jam jo teisės yra žinomos ir jų kartoti nereikia, tada įteikiamos raštu išdėstytos teisės ir duodama laiko jas pasiskaityti. Įtariamajam nėra ribojamas laikas, per kurį jis susipažįsta su įteiktomis raštu išdėstytomis teisėmis. Susipažinimo su apklausos protokolu laikas priklauso nuo įtariamojo skaitymo tempo, apklausos protokolo apimties, ar įtariamasis turi apklausos protokolo papildymų, tačiau susipažinimo su apklausos protokolu laikas nėra stabdomas ar ribojamas. Kiti asmenys apklausoje nedalyvauja, nėra tokios praktikos. Pas ją S. S. atėjo pats pagal šaukimą, kuris jam buvo įteiktas, jo nieks neatvežė, todėl kiti asmenys apklausoje nedalyvavo, t. y. apklausoje dalyvavo tik ji ir įtariamasis. Ji nesupranta apie kokį pareigūną, dalyvavusį S. S. apklausoje, kalba S. S. Ji nepamena tokių aplinkybių, komisariate dirba daug pareigūnų, tačiau jeigu pareigūnas užeina, jis tuoj pat būna išprašomas, kadangi vyksta įtariamojo apklausa. Jeigu apklausoje būtų dalyvavę kiti asmenys, jie būtų įrašyti į dalyvavusių asmenų sąrašą. S. S. atvyko pagal šaukimą, todėl turėjo teisę su savimi į apklausą atsivesti gynėją. S. S. atvykus į apklausą, jo buvo paklausta, ar apklausoje su juo dalyvaus gynėjas, ir ar jam gynėjas yra reikalingas, pastarais atsakė, kad ne, todėl ji kompiuterio pagalba protokole visa tai įrašė, o įtariamasis prie šių žodžių pasirašė, taip pat dar kartą pasirašė prie savo pavardės. Ji surašė S. S. apklausos protokolą, pamena, kad S. S. buvo nekalbus, tai atsispindi ir jo apklausos protokole. S. S. elgesyje kažko neįprasto nepastebėjo, tiesiog žmogui buvo pareikšti įtarimai, todėl tam tikros jo reakcijos būna natūralios. S. S. buvo šie tiek susinervinęs, tačiau tai natūralu, nes jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. Kiek pamena, S. S. ankstesnės tyrėjo apklausos metu neaptarinėjo. Nepamena, ar įtariamieji buvo išsakę skundus dėl ankstesnės tyrėjos, tačiau jei tai būtų buvę, apie tai būtų pažymėta protokole, kuriame užrašomas kiekvienas įtariamojo žodis, ir kurį įtariamieji pasirašo. Taip pat įtariamasis turi galimybę savo ranka papildyti protokolą, apie tai jam yra išaiškinama teisių išaiškinimo metu. Jeigu įtariamajam tam tikri teisių punktai yra neaiškūs, jie niekada neatsisako paaiškinti kilusių neaiškumų. Kai pirmos apklausos metu įtariamasis kaltę pripažįsta, o vėliau pakeičia savo poziciją, tai jo yra klausiama, dėl kokios priežasties jis keičia savo parodymus. A. L. apklausos aplinkybes prisimena. Kiek pamena, apklausos protokolas buvo pildomas ranka, ikiteisminio tyrimo metu A. L. vengė atvykti į ikiteisminio tyrimo įstaigą. A. L. nurodydavo, kad neturi galimybės atvykti į ikiteisminio tyrimo įstaiga, tada jo buvo paklausta, ar jis neprieštarauja, jeigu pareigūnai atvyktų ir atliktų procesinius veiksmus, A. L. neprieštaravo ir pasakė, kad jam taip būtų patogiau. Tada buvo nuvykta pas A. L. į tą vietą, kurią jis nurodė. Jiems atvykus, juos pasitiko A. L. Įtariamojo apklausoje dalyvavo ji ir A. L.. Apklausa vyko A. L. darbo vietos teritorijoje, esančioje Mūrinėje Vokėje, neutralioje aplinkoje. A. L. parodymai surašyti jos ranka, protokolo apačioje yra pasirašęs A. L.. Apklausa vyko įprasta tvarka, A. L. buvo pagarsintas pranešimas apie įtarimą, po ko A. L. buvo užduoti pagrindiniai klausimai, t. y. ar jis sutinka su pareikštu įtarimu, ką turi papildyti, ar prisimena savo pirmąją apklausą. Jeigu asmuo turi kažką papildyti, viskas yra surašoma į protokolą, kuris yra duodamas perskaityti įtariamajam, kuris pasirašo surašytą protokolą.
Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. gruodžio mėnesį jis vykdė tarnybinę užduotį, kurios atskleisti negali, ir pastebėjo asmenis, kurie rinkosi į tam tikrą vietą, todėl jis iškvietė patrulius, kad šie patikrintų adresą (duomenys neskelbtini). Matė vaikščiojančius asmenis, kurie buvo panašūs į linkusius nusikalsti asmenis arba narkotines medžiagas vartojančius asmenis. Kaip buvusiam pareigūnui, kuriam yra tekę pradėti ne vieną ikiteisminį tyrimą dėl narkotinių medžiagų, jam asmenys pagal jų išvaizdą, t. y. veido išraišką, aprangą, stilių, buvo panašūs į linkusius nusikalsti asmenis arba asmenis, kurie vartoja narkotines medžiagas. Negali pasakyti, ar kuris nors iš kaltinamųjų tuo metu ten buvo, nes jis nebuvo susikoncentravęs į vieną asmenį, jų buvo keturi ar penki. Jis matė besibūriuojančius asmenis tai vienoje, tai kitoje vietoje, esančioje jo stebėjimo teritorijoje, tačiau jis nematė, ar jie įėjo į laiptinę.
Liudytojas R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius prisimena. Penktojo policijos komisariato tyrėjas S. P. paprašė pagalbos dėl pradėto ikiteisminio tyrimo. Buvo pranešta, kad bute, kuriame gyvena S. S., sistemingai prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Jų paprašė pagalbos sulaikyti asmenis. Jis su kolega M. J. nuvyko nurodytu adresu, pastabėjo, kad vyksta asmenų, vartojančių narkotines medžiagas, judėjimas, t. y. išeidavo ir įeidavo į namą. Jis su kolega spontaniškai užėjo į namą tuo metu, kai atsidarė minėto buto durys ir S. S. kažką perdavė A. L. į ranką. Kadangi buvo nurodytas butas, buvo nuspręsta sulaikyti abu piliečius. Kiek pamena, pirmas į butą užėjo kolega M. J. Bute rado narkotikus, taip pat prieškambaryje, prie veidrodžio, ant staliuko gulėjo „čekiai“, jis jų neišvyniojo, bet įtarė, kad tai yra narkotinės medžiagos. Jis su M. J. užėjo į laiptinę, kuri buvo atidaryta, norėjo pasižiūrėti kokiame bute vyksta visas judėjimas. Jie matė kaip S. S. davė A. L. iš rankos į ranką kažką, tai įvyko per sekundę, todėl nematė ką davė, tačiau jie (pareigūnai) įtarė, jog tai narkotinės medžiagos, nes turėjo informacijos, jog tame bute prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Pirmas ėjo M. J., kuris sulaikė kaltinamuosius. Kaltinamieji klausė nurodymų, kai jiems buvo liepta atsigulti, jie atsigulė ant žemės. Kaltinamuosius jie sulaikė tarpduryje. Vienu metu abu kaltinamieji buvo paguldyti prieškambaryje, tačiau tai truko apie 10 s, vėliau vienas iš kaltinamųjų buvo nuvestas į kambarį, bet negali pasakyti kuris iš jų. Vienas kaltinamasis buvo prieškambaryje, kitas – kambaryje. Kai kaltinamieji buvo atskirti, su jais bendravo kiti pareigūnai. Nepamena, kas pas kiekvieną iš kaltinamųjų buvo rasta. Jis kažkurį laiką dalyvavo kratoje, vėliau atvyko penktojo policijos komisariato pareigūnai, tyrėja B. B., po ko jis išvažiavo. Kratoje jis dalyvavo minimaliai, gali būti, jog apžiūrėjo tik spintą, tačiau negali pasakyti, ar jis ką nors surado. Bute jis nieko nelaužė. Nepamena, ar bute be S. S. dar kas nors buvo. Jis pats įtariamųjų į komisariatą nevežė, buvo iškviesti patruliai, kurie ir išvežė įtariamuosius į komisariatą. Jis su M. J. vilkėjo civilių drabužius, t. y. buvo be uniformos, jis veido kauke nedengė. Sulaikant asmenis jie prisistatė esantys policijos pareigūnai, liepė kaltinamiesiems gultis ant žemės, savo vardus ir pavardes pasakė eigoje. Jis asmeniškai su kaltinamaisiais nebendravo, nes nebuvo tikslo, kolega M. J. daugiau kalbėjo su sulaikytais asmenimis. Jie (pareigūnai) buvo kaip fizinė jėga, todėl jie sulaikytų asmenų netardė. Patvirtina, kad kratos protokole jis pasirašė.
Specialistė N. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro vyriausioji tyrėja – specialistė. Galima teigti, kad ant pas A. L. rastų plastikinio maišelio, šaukštelio ir švirkšto paviršių rastos narkotinės medžiagos – heroino – pėdsakų kiekis buvo didesnis negu nulis, nes pėdsakai yra tada, kai negalima medžiagos pasverti, pamatuoti, nustatyti masės, bet vizualiai galima matyti prilipusiais medžiagos daleles ar liekanas. Tokiu atveju kiekio negalima nustatyti, nes kiekio nustatymui reikalingas pradinis svoris, todėl yra nustatomi pėdsakai. Patvirtina, kad ji nustatė būtent narkotinės medžiagos – heroino, kuris yra draudžiamas naudoti medicinos tikslams, pėdsakus, nes nebuvo galima nustatyti medžiagos kiekio, tačiau šios medžiagos kiekis yra didesnis nei nulis. Jeigu ji būtų nenustačiusi heroino pėdsakų, būtų įrašiusi, kad narkotinių, psichotropinių medžiagų nerasta. Jeigu turima 20 mg heroino miltelių, tai praktiškai galima nustatyti kiekį. Karfentanilio kiekybiniam nustatymui reikia daugiau medžiagos, bent jau 50 mg, nes pagal narkotinių medžiagų sąrašą yra skirtingi pagrindinių medžiagų kiekiai. Prieš nustatant kiekį, pirma daromas kokybinis tyrimas, kad nustatytų kas tuose milteliuose yra, todėl atliekant kokybinį tyrimą yra sunaudojamas atitinkamas kiekis turimos medžiagos, o iš likusios medžiagos yra daromas kiekybinis tyrimas. Dėl kokybinio tyrimo, tai pavyzdžiui, jeigu turimas švirkštas, tai į švirkštą pilama šiek tiek tirpiklio, švirkštas išplaunamas, skystis nugarinamas, sukoncentruojamas, kad jo būtų kuo mažiau, tada daromas kokybinis tyrimas. Nustatant pėdsakus naudojamas tirpiklis, tai yra objekto vidaus plovimas. Praktiškai taip pat, kaip ir nuoplovos nuo rankų.
Teisiamajame posėdyje pagarsinus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą (1 t., b. l. 55-58), specialistė N. K. parodė, kad ji atliko tyrimą ir pateikė išvadą. Skyriuje dirba 20 m., specializuojasi narkotinių medžiagų tyrimo srityje. Jai nėra žinoma, kada buvo paimti S. S. mėginiai tyrimui. Buvo tiek vokų, kiek yra nurodyta, dabar tiksliai pasakyti negali. Į išvadą įrašoma viskas, kas yra gaunama tyrimui. Objektus gauna raštinė, kurioje jie yra suregistruojami, užvedama byla. Iš raštinės objektai perduodami į laboratoriją, byla paskiriama specialistui, kuris atlieka tyrimą. Vėliau byla su objektais perduodama specialistui, kuris objektus aprašo tyrimo lape, atlieka tyrimą, o tada tuo pagrindu surašo išvadą. Objektai – daiktiniai įrodymai, kurie buvo supakuoti vokuose, ir kurie buvo pateikti, grąžinami tyrėjai, o narkotinės medžiagos perduodamos į saugyklą. Kai atliekamas kompleksinis tyrimas, objektai perduodami daktiloskopams arba biologams. Šiuo atveju kiekis nebuvo nustatytas, buvo nustatyti tik medžiagų pėdsakai, nes gauto kiekio buvo galima atlikti tik kokybinį tyrimą. Tačiau kiekis buvo apčiuopiamas, nes iš jo buvo nustatyta narkotinės medžiagos rūšis, t. y. heroinas.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. V. 2017 m. lapkričio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ajame PK gauta neviešo pobūdžio informacija, kad S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), planavo įsigyti narkotinę medžiagą – heroiną, platinimui. S. S. platinti padeda A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Išvardinta veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje. Siekiant patikrinti informaciją ar ją paneigti, būtina atlikti kompleksą priemonių, kurias reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (t. 1, b. l. 8, 9).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi leista ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.01-1-62621-17 nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. vasario 1 d. klausytis S. S. ir A. L. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą, su jais susijusią, elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti (t. 1, b. l. 11).
Vilniaus miesto 5-ojo PK vyr. tyrėjo S. P. 2018 m. kovo 8 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad atliekant A. L., kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, užfiksuota, kad A. L. naudojasi telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), S. S., kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini); laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 3 d. vyko jų bendravimas nurodytais telefonais: 2017 m. gruodžio 1 d. A. L. iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) 14:58:15 val. paskambina S. S. į mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) pokalbio pabaiga 2017 m. gruodžio 1 d. 14:59:04 val. Pokalbio trukmė 49 sekundės. CALL ID A621H. Pokalbio turinys: A. L. klausia S. S.: „Tai ten dar du yra dar davė“. S. S. atsako: „Taip“. A. L. pasako: „Na tai tuomet gerai daugiau nebus“. S. S. pasako: „Na nežinau gal dar vieną padarysim. Gal ir bus trys“. A. L. pasako: „Tai gerai žmogaus laukiu ir ateisiu pas tave“. S. S. klausia: „Tai kiek jam reikia trumpiau tariant paskambink ir sužinok“. A. L. pasako: „Taip taip gerai“.// 2017 m. gruodžio 1 d. A. L. 15.34.39 val. skambina S. S. pokalbio pabaiga 15.35.10 val. pokalbio trukmė 31 sekundė. CALL ID FB 05H. Pokalbio turinys: A. L. klausia: „Trumpiau tariant mums trims daugiau nebus taip?“ S. S. atsako: „Taip“. A. L. pasako: „Gerai netrukus ateisiu“. S. S. klausia: „Kas?“ A. L. sako: „Tuomet einu“.// 2017 m. gruodžio 1 d. A. L. 15.36.37 val. skambina S. S. pokalbio pabaiga 0.37.00 val. pokalbio trukmė 23 sekundės. CALL ID 292 FH. A. L. sako: „Taip“. S. S. pasako: „Paimk keturis eurus grąžos pirmyn išeik“. /// 2017 m. gruodžio 2d. A. L. 11.18.41 val. skambina S. S. pokalbio pabaiga 11.21.39 val., pokalbio trukmė 2 minutės 58 sekundės. CALL ID 6171H . S. S. sako: „Taip“. A. L. sako: „Na mes būsim trise“. S. S. sako: „Taip kekšė palauk tu gal dar vienas būsi kad nebėgiotum po velnių“. A. L. sako: „Kekšė dabar anksčiau valandos pusės pirmos nieko nebus“. S. S. sako: „Tai tu negausi premijos“. A. L. sako: „Tai man gi dviejų reikia“. S. S. pasako: „Kokių dviejų?“. A. L. atsako: „Vasiai aštuonis paėmiau“. A. L. pasako: „Penkis pirmą kartą ir dar tris paėmiau na“. S. S. pasako: „Pirmą kartą keturis paėmiau iš viso keturis“. A. L. sako: „Kaip keturis?“. S. S. pasako: „Štai taip va norėjau trim imti, o vėliau paėmiau keturis“. A. L. sako: „Oi kekšė kalė“. S. S. sako: „Štai taip va aš tau ir sakau palauk penkiolika minučių“. A. L. sako: „Kokių penkiolika reikės normaliai laukti. Aišku“. S. S. sako: „Jeigu nori ateik tuo pačiu man sulčių atneši“. A. L. sako: „Atnešiu sulčių tai tu galėsi man duoti“. S. S. sako: „Vieno tau teks laukt kol kas dar paskambins“. A. L. sako: „Kaip vie (neišskaitomas žodis) dešimties“. S. S. sako: „Vieno dar laukti“. A. L. sako: „Tai atvažiuosim jis paims, bet sakau jis šiuo metu laukia kol tėvas atvažiuos ir jį atveš čia“. S. S. sako: „Na tai kuo tai dėta aš gi apie tai kalbu sakau kekšė“. A. L. sako: „Nedingsiu kaip praėjusį kartą“. S. S. sako: „Na tai vis tiek palauk jo vis tiek laukti gal kas dar paskambins“. A. L. sako: „Ne na tai jau dviese čia važiuoja. Po kokių penkių minučių aš jau eisiu jų pasitikti stotelėje“. S. S. sako: „Na štai gal dar kas kekšė apsireikš. Tai ko dviem tegu po vieną ima“. A. L. sako: „Taip taip taip“. S. S. sako: „Suprantama“. A. L. sako: „O kitas atvažiuos apie 12.30 valandą“. S. S. sako: „Aišku gerai“. A. L. sako: „Padarysi“. S. S. sako: „Nieko aš nedarysiu maža kas man mažai liko po velnių taip kad“. A. L. sako: „Tai aš bet kuriuo atveju paimsiu du tu man palik du“. S. S. sako: „Tai štai aš ir paliksiu tau du specialiai tau atvažiuok ir viskas kekšė po velnių“. A. L. sako: „Aišku“. S. S. sako: „Iki blynas“.// 2017 m. gruodžio 2 d. A. L. 11.38.10 val. skambina S. S. pokalbio pabaiga 11.38.43 val. pokalbio trukmė 33 sekundės CALL ID 29F5H. A. L. sako: „Na. Tai mes trise tuomet išeik“. S. S. sako: „Keturiese“. A. L. sako: „Kiek dar tau liko?“. S. S. sako: „Na kekšė liks“. A. L. sako: „O dar yra? Žmogus gali važis taip?“. S. S. atsako: „Gali“. A. L. sako: „Tai gal dar kokių keturių reikės“. S. S. sako: „Taip bus“. A. L. sako: „Iki išeik“. S. S. sako: „Einu“. // 2017 m. gruodžio 2 d. SMS žinutė 12.04.42 val. CALL ID 97ECH A. L. rašo S. S.: „Tris man greit būsiu, OK?“. // 2017 m. gruodžio 2 d. A. L. 12.07.24 val. skambina S. S. pokalbio pabaiga 12.08 val. trukmė 37 sekundės. CALL ID 721 H. Atsiliepia telefonu S. S. sako: „Taip“. A. L. klausia: „Kodėl neatrašai?“. S. S. klausia: „Ką tu ten parašei?“. A. L. sako: „Kad būsim trise“. S. S. sako: „Po kokių 10 minučių“. A. L. sako: „Velnių pas tave ėjau kekšė tuomet po 10 būsiu“. // 2017 m. gruodžio 2 d. A. L. 12.14.37 val. skambina S. S. pokalbio 12.16.23 val. trukmė l min. 46 sekundės. CALL ID 8047H S. S. pakelia telefoną sako: „Taip“. A. L. sako: „Na tuomet jau išeik“. S. S. sako: „Išeinu gal jau prie durų“. A. L. atsako: „Taip“. S. S. perklausia: „Taip sakant prie mano ne prie“. A. L. sako: „Taip“. S. S. atsako: „Iki“. A. L. atsako: „Iki“. // 2017 m. gruodžio 2 d. A. L. 12.29.39 val., skambina S. S. pokalbio pabaiga 12.30.24 val., trukmė 45 sekundės. CALL ID E0A5H. S. S. pakelia telefoną sakydamas: „Taip“. A. L. sako: „Na aš ten po kokių 20 minučių ten trise“. S. S. atsako: „Gerai“. A. L. klausia: „Gal ten man antras gausis, ne?“. S. S. atsako: „Tai tu tik trims padarei“. A. L. atsako: „Aš žinau sakau taip na gausis man pridėk iki galo“. S. S. pasako: „Na gal ir gausis“. A. L. pasako: „Na gerai tuomet viskas tuomet paskambinsiu“. S. S. atsako: „Iki“. // 2017 m. gruodžio 2 d. A. L. 13.07.29 val. skambina S. S. pokalbio pabaiga 13.56 val. trukmė 27 sekundės. CALL ID 5741 H. S. S. pakelia telefoną sakydamas: „Taip“. A. L. sako: „Na mes trise išeik“. S. S. atsako: „Na, tuoj iki“. // 2017 m. gruodžio 2 d. A. L. 13.55.23 val. skambina S. S. pokalbio pabaiga 13.56.17 vai. trukmė 54 sekundės. CALL ID B98DH. S. S. pakelia telefoną sakydamas: „Taip“. A. L. sako: „Na, o ten trumpiau tariant bus keturi tai vienas man“. S. S. atsako: „Nebus“. A. L. sako: „Bet vienas bus man“. S. S. atsako: „Tau vienas“. A. L. sako: „Taip“. S. S. pasako: „Bus“. A. L. sako: „Aaa“. S. S. pasako: „Bus bus“. A. L. sako: „Gerai tuomet laukiu lekiu pas tave“. S. S. pasako: „Na ne iš karto“. A. L. pasako: „Tai palauk čia man dar 20 minučių laukti“. S. S. atsako: „Gerai“. A. L. pasako: „Viskas iki“. // 2017 m. gruodžio 2 d. A. L. 14.57.35 val. skambina S. S. pokalbio pabaiga 14.58.18 val. trukmė 43 sekundės. CALL ID 6BC0H. S. S. pakelia telefoną sakydamas: „Taip“. A. L. sako: „O jeigu kas tu tris turėsi“. S. S. pasako: „Viskas jau nieko nėra“. A. L. pasako: „Oi apskritai jau tuščia taip?“. S. S. sako: „Taip“. A. L. sako: „Nežinai iki kada“. S. S. atsako: „Na ne nežinau“. A. L. atsako: „Aišku gerai tuomet parašyk“. S. S. atsako: „Gerai“. // 2017 m. gruodžio 3 d. A. L. 10.25.57 val. skabina S. S. pokalbio pabaiga 10.26.35 va1. trukmė 38 sekundės. CALL ID 6279 H. S. S. pakelia telefoną sakydamas: „Taip“. A. L. pasako: „Labas“. S. S. atsako: „Sveikas“. A. L. pasako: „Kaip ten?“. S. S. pasako: „Normaliai“. A. L. pasako: „Jau važiuoju kekšė Žirmūnai kontrolieriai sulaikė kalė kekšė tai va važiuoju štai po kokių 20 minučių būsiu“. S. S. klausia: „Keliese Jūs?“. A. L. atsako: „Kekšė aš tau parašysiu nežinau net kiek“. S. S. atsako: „Aišku iki“. A. L. pasako: „Iki“.// 2017 m. gruodžio 3 d. A. L. 10.45.24 val. skambina S. S. pokalbio pabaiga 10.45.57 val. trukmė 33 sekundės. CALL ID 2A5CH. S. S. pakelia telefoną sakydamas: „Taip“. A. L. sako: „Na šešiese“. S. S. sako: „Gerai per kurį laiką būsi“. A. L. atsako: „Keletas minučių trumpiau tariant“. S. S. sako: „Iki“. A. L. sako: „Einu pas tave iki pažybsėsiu paskambinsiu“. // 2017 m. gruodžio 3 d. A. L. 10.46.48 val. skambina S. S. pokalbio pabaiga 10.47.13 val. trukmė 25 sekundės CALL ID A. S. S. pakelia telefoną sakydamas: „Na“. A. L. sako: „Išeik“. S. S. atsako: „Einu kekšė“ (t. 1, b. l. 33-35; 71, CD-71 A).
Iš Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių išrašų matyti, kad 2017 m. gruodžio 3 d. 11.04 val. (registruota 2017 m. gruodžio 3 d., 11.05 val.) privatus fizinis asmuo pranešė, kad (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovi trys asmenys, kurie ruošiasi įsigyti narkotinių medžiagų; 2017 m. gruodžio 3 d. 14.55 val. pristatytas S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris įtariamas nusikalstamos veikos padarymu (1 t., b. l. 13-14); 2017 m. gruodžio 3 d. 12.15 val. pristatytas A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris įtariamas nusikalstamos veikos padarymu (t. 1, b. l. 13-14, 15).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. J. 2017 m. gruodžio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 3 d., apie 10.30 val., dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo PK 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėja B. B., tyrėju R. K. ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK vyr. tyrėju A. R., iš S. P. buvo gauta informacija, kad šiuo metu (duomenys neskelbtini), į butą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyti narkotinių medžiagų ateina A. L.. Įėjęs į laiptinę su tyrėju R. K., prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėti A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), ir kaip paaiškėjo vėliau, S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kurie vienas kitam buvo ištiesę rankas, tačiau pastebėję juos, pastarieji rankas atitraukė ir bandė pasišalinti į butą. Jie prisistatė policijos pareigūnais, pas A. L. rankoje buvo rasti 55 Eur popierinėmis kupiūromis ir 15 Eur monetomis, o pas S. S. rankoje buvo 6 folijos lankstinukai. Abu asmenys buvo sulaikyti apie 11.00 val. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-62621-17 vyr. tyrėja B. B. priėmė nutarimą dėl neatidėliotinos kratos S. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 12).
Vilniaus apskrities VPK PR 4-osios kuopos 2ojo būrio vyriausiojo patrulio S. T. 2017 m. gruodžio 3 d. tarnybiniame pranešime Nr. AP-441 nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 3 d., apie 11.30 val., patruliuojant su vyriausiuoju patruliu A. Š., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad penktojo policijos komisariato darbuotojas pranešė, jog (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovi trys asmenys, kurie ruošiasi įsigyti narkotinių medžiagų. Atvykę minėtu adresu pastebėjo, kad šalia namo stovi du asmenys, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), ir R. M. (R. M.), gimęs (duomenys neskelbtini). Jie patikrino minėtus asmenis, prie savęs draudžiamų daiktų nurodyti asmenys neturėjo, taip pat duomenų bazėje patikrino, ar šie piliečiai nėra paieškomi, po patikrinimo asmenys buvo paleisti. Jie (pareigūnai) užėjo į butą Nr. (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko penktojo policijos komisariato darbuotojai, kurie jų prašė padėti pristatyti sulaikytą asmenį į pirmąjį policijos komisariatą. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris buvo sulaikytas dėl narkotinių medžiagų. Apie 12.05 val. pilietis A. L. buvo pristatytas į pirmąjį policijos komisariatą (t. 1, b. l. 16).
Vilniaus apskrities VPK PR 4-osios kuopos 2ojo būrio vyriausiojo patrulio S. T. 2017 m. gruodžio 3 d. tarnybiniame pranešime Nr. AP-41 nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 3 d., apie 14.15 val., patruliuojant su vyriausiuoju patruliu A. Š., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad penktojo policijos komisariato darbuotojas prašė pagalbos (duomenys neskelbtini), reikia asmenį pristatyti į pirmąjį policijos komisariatą. Jie atvyko minėtu adresu ir užėjo į butą Nr. (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko penktojo policijos komisariato darbuotojai, kurie prašė jų padėti pristatyti sulaikytą asmenį į pirmąjį policijos komisariatą. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris buvo sulaikytas dėl narkotinių medžiagų. Apie 14.50 val. pilietis S. S. buvo pristatytas į pirmąjį policijos komisariatą (t. 1, b. l. 18).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. P. 2017 m. gruodžio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-62621-17 dėl narkotinių medžiagų platinimo, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), sulaikytas A. L., gimęs (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus asmenį, prie jo buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas Nokia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir 55 Eur popierinėmis kupiūromis bei 15 Eur monetomis. Mobiliojo ryšio telefonas Nokia ir pinigai pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ąjį PK ir pridėti prie bylos Nr. 01-1-62621-17 (1 t., b. l. 17).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos B. B. 2017 m. gruodžio 3 d. nutarimu buvo nutarta atliki neatidėliotiną kratą M. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas įtariamojo S. S. gyvenamojoje vietoje (t. 1, b. l. 22).
Iš 2017 m. gruodžio 3 d. kratos protokolo matyti, kad pareikalavus atiduoti nutarime nurodytus daiktus, S. S. pareiškė, kad bute ir pagalbinėse patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nutarime nurodytų daiktų neturi. Kratos atlikimo eiga: bute Nr. (duomenys neskelbtini) yra koridorius, du kambariai, virtuvė, tualetas ir vonios kambarys. Einant nuo lauko dešinėn koridoriuje yra durys, vedančios į kambarį Nr. 1, kuriame matoma, kad tiesiai, prie sofos stovi stalas, ant kurio yra: polietileninis maišelis su milteliais viduje, pagaliukas, skirtas dozavimui, 9 folijos lankstinukai, kurių viduje yra milteliai, ir kurie buvo paimti ir supakuoti į paketą Nr. 418208, šalia stovi svarstyklės, kurios buvo paimtos ir supakuotos į paketą Nr. 418224, 3 folijos atraižos, kurios paimtos ir supakuotos į voką Nr. 1, mobilaus ryšio telefonas Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ir atminties kortele 1,9, kurie buvo paimti ir supakuoti į voką Nr. 2; stalo lentynoje yra folijos ritinys, kuris paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 418224; ant stalo yra nešiojamas kompiuteris „Dell“, Nr. (duomenys neskelbtini) su įkrovikliu, kurie buvo paimti ir supakuoti į paketą Nr. 3. Prie stalo kairėje pusėje, prie sienos yra sekcija, kurioje ant lentynoje esančių knygų yra dėžutė, kurioje yra 4 vnt. tablečių be užrašų ir 1 vnt. pusė tabletės be užrašų, kurios buvo paimtos ir supakuotos į voką Nr. 4, taip pat sekcijoje ant lentynos yra piniginė, kurioje buvo rasta ir paimta 60 Eur popierinėmis kupiūromis (paketas Nr. 418204), bei 6 išankstinio mokėjimo Tele2 kortelės Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su pakuotėmis, kurios paimtos ir supakuotos į voką Nr. 5; ant sekcijos yra 2 mobiliojo ryšio telefonai: Nokia 6020, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ir Samsung su gale užklijuota lipnia juosta, kurie paimti ir supakuoti į paketą Nr. 418205 (t. 1, b. l. 23-25).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. gruodžio 28 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(7350)-IS1-8087 nurodyta, kad 1. gelsvos spalvos miltelių iš 6 folijos lankstinukų (vokas Nr. 1), rastų ir paimtų sulaikymo metu pas S. S., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurios masė yra 0,127 g; dviejų baltos spalvos tablečių iš oranžinės spalvos folguotos pakuotės dalies (vokas Nr. 2), rastų ir paimtų A. L. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,004 g; trijų baltos spalvos tablečių iš folguotos pakuotės dalies „Ketipinor 200 mg“ ir baltos spalvos tabletės dalies iš folguoto pakuotės dalies „Ketip...200“ (vokas Nr. 2), rastų ir paimtų A. L. asmens kratos metu, sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nėra; keturių baltos spalvos tablečių iš keturių oranžinės spalvos folguotos pakuotės dalių ir baltos spalvos tabletės dalies iš vienos oranžinės spalvos folguotos pakuotės dalies (vokas Nr. 4), rastų ir paimtų kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurios bendroji masė yra 0,0089 g; gelsvos spalvos miltelių iš devynių folijos lankstinukų (paketas Nr. 418208), rastų ir paimtų kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,194 g; gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 418208), rastų ir paimtų kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,291 g; 2. ant metalinio šaukštelio ir plastikinio maišelio, dviejų vienkartinių 1,0 ml talpos švirkštų (vokas Nr. 3), rastų ir paimtų A. L. asmens kratos metu, paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino, pėdsakai; ant plastikinio šiaudelio (paketas Nr 418208), elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 418224), rastų ir paimtų kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai; 3. nuoplovose (vokas Nr. 5), paimtose nuo A. L. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakių (prekursorių) pėdsakų nerasta; nuoplovose (vokas Nr. 6), paimtose nuo S. S. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakių (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 55-58).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 3409/2017(1) matyti, kad A. L. šlapime rasta morfino, šlapime etilo alkoholio nerasta; šlapimas paimtas 2017 m. gruodžio 3 d. 18.10 val. (t. 1, b. l. 61).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 3408/2017(01) matyti, kad S. S. šlapime rasta morfino, kodeino, šlapime etilo alkoholio nerasta; šlapimas paimtas 2017 m. gruodžio 3 d. 19.15 val. (t. 1, b. l. 64).
Iš 2018 m. rugsėjo 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – informacija iš MRT ERIS; apžiūros atliko eiga: tarnybinėse patalpose, tarnybiniu kompiuteriu apžiūrėta 2018 m. rugsėjo 20 d. kriminalistinių tyrimų skyriaus vyresniojo specialisto R. D. patalpintos mobilaus ryšio telefonų ataskaitos: 1. apžiūrėtas S. S. MRT Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), MRT buvusios SIM kortelės ataskaita nepatalpinta, nurodyta, kad nežinomas PIN kodas, MRT buvusi informacija nesusijusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, reikšmingos informacijos nerasta; 2. apžiūrėtas S. S. MRT Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), telefone fiksuota 40 SMS žinučių, iš jų viena gauta iš Nr. (duomenys neskelbtini), gautos žinutės tekstas „2 min“, kitos išsiųstos, iš S. S. MRT išsiųstos 39 SMS žinutės, jos pridedamos protokolo priede Nr. 1; 3. apžiūrėtas A. L. MRT Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), MRT buvusi SIM kortelės ataskaita nepatalpinta, nurodyta, kad nežinomas PIN kodas, šiame A. L. MRT aptiktos 463 SMS žinutės, jos pridedamos protokolo priede Nr. 2; 4. apžiūrėtas A. L. MRT Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), MRT buvusios SIM kortelės ataskaita nepatalpinta, nurodyta, kad nežinomas PIN kodas, MRT buvusi informacija nesusijusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, reikšmingos informacijos nerasta (1 t., b. l. 144). Priede Nr. 2 (S. S. žinutės iš MRT IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 3 d. užfiksuotos trumposios žinutės su tel. Nr. (duomenys neskelbtini): 2017 m. gruodžio 1 d. 08.42 val. 2017 m. gruodžio 1 d. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) trumpoji žinutė: „4, gerai?“ // 2017 m. gruodžio 1 d. 08.43 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) trumpoji žinutė: „Gerai.“ // 2017 m. gruodžio 1 d. 08.46 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) trumpoji žinutė: „Einu pas tave.“ // 2017 m. gruodžio 1 d. 09.16 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) trumpoji žinutė: „4 gerai?“ // 2017 m. gruodžio 1 d. 09.17 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) trumpoji žinutė: „Gerai“ // 2017 m. gruodžio 1 d. 10.31 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) trumpoji žinutė: „3 man dar reiks. Ok?“ // 2017 m. gruodžio 1 d. 10.32 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) trumpoji žinutė: „Man padarysi 1?“ // 2017 m. gruodžio 1 d. 10.34 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) trumpoji žinutė: „Kada už vakar paimsi 2 viršaus?“ // 2017 m. gruodžio 1 d. 10.35 val. trumpoji žinutė iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini): „Tai db. Jau bus 11, gal kaip nors?“// 2017 m. gruodžio 1 d. 10.36 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) trumpoji žinutė: „Na, tai iškart bus 12 ir duosiu“. // 2017 m. gruodžio 2 d. 10.04 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) trumpoji žinutė: „3 man. Greit busiu. ok?“ // 2017 m. gruodžio 2 d. 11.38 val. trumpoji žinutė iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „As po kokiu 20 min. uzeisiu. 2 man. ok?“ (t. 1, b. l. 151-153).
Iš VšĮ Centro poliklinikos 2019 m. kovo 6 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Psichikos sveikatos centre lankėsi vieną kartą 2010 m. gruodžio 7 d., vėliau Psichikos sveikatos centre nesilankė ir nesigydė (t. 4, b. l. 29).
Iš VšĮ Centro poliklinikos 2019 m. kovo 12 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad A. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 28 d., 2011 m. lapkričio 4 d., 2012 m. kovo 14 d., 2012 m. gegužės 24 d., 2012 m. rugpjūčio 10 d. ir 2012 m. spalio 2 d. buvo išrašytos tabletės „Clonazepami 2mg“; diagnozė: somatoforminiai sutrikimai, C hepatitas, krono liga; nukreiptas gydytojo psichiatro konsultacijai; 2015 m. gruodžio 1 d. buvo išrašytos tabletės „Clonazepami 2mg“; diagnozė: priklausomybė nuo narkotikų; 2016 m. ir 2017 m. nebuvo išrašyta migdomųjų vaistų, kurių sudėtyje būtų klonazepamo (t. 4, b. l. 30).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo S. S. veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Alternatyvios BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Nustačius, kad asmuo padarė bent vieną iš šių dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų, tokia nusikalstama veika laikoma baigta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-617-788/2015 ir kt.).
S. S. šioje byloje buvo kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. gruodžio 2 d., apie 12.00 val., romų tabore, esančiame (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame name, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, su tikslu suvartoti pačiam ir parduoti ar kitaip platinti, už 300 Eur nupirkęs įgijo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurias vartojo ir laikė prie savęs bei bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2018 m. gruodžio 3 d., apie 10.30 val., telefonu pažadėjo parduoti 6 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, A. L. už 72 Eur, po 12 Eur už kiekvieną lankstinuką, su A. L. susitiko minėtame bute, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2017 m. gruodžio 3 d., apie 11.30 val., į butą, esantį (duomenys neskelbtini), užėję Vilniaus miesto 5-ojo PK pareigūnai tyrėjas A. R., vyresnysis tyrėjas S. P. ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo PK vyresnysis tyrėjas M. J., R. K., ten, kratos metu, pas jį surado ir paėmė: 6 folijos lankstinukus su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,127 g (iš S. S. rankų), 4 baltos spalvos tabletes iš 4 oranžinės spalvos folguotos pakuotės dalių ir 1 baltos spalvos tabletės dalį iš oranžinės spalvos folguotos pakuotės dalies, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurios bendroji masė yra 0,0089 g (iš kambario Nr. 1, nuo sekcijos), 9 folijos lankstinukus su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,194 g. (kambaryje Nr. 1 nuo stalo), 1 plastikinį maišelį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos heroino, kurio masė yra 0,291 g (iš kambario Nr. 1, nuo stalo), plastikinį šiaudelį, elektronines svarstykles, ant kurių paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino, pėdsakai (iš kambario Nr. 1, nuo stalo).
Kaltinamasis S. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, kad jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje 2017 m. gruodžio 3 d. kratos metu rastos narkotinės, psichotropinės medžiagos yra jo, skirtos jo asmeniniam vartojimui, tačiau nesutikdamas, kad jas platino.
Nagrinėjamu atveju dalis kaltinamųjų parodymų teisme (toliau detaliai aptariant kuri dalis), liudytojų paaiškinimai, duoti teisme, tarnybinių pranešimų, kratos, apžiūros protokolų, informacinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, specialistų išvados, duomenys, taip pat kiti aukščiau nurodyti rašytiniai dokumentai pripažintini įrodymais ir vertintini tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma. Teismas pažymi, kad kaltinamųjų, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-67-699/2018).
Priešingai kaltinamojo S. S. parodymams teisme, byloje surinktų duomenų, pripažintinų įrodymais visuma, nustatyta, kad jis įgijo, laikė prie savęs ir savo gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini) narkotinę medžiagą – heroiną ir psichotropinę medžiagą klonazepamą, turėdamas tikslą jas platinti ir netgi pasikėsino heroiną parduoti kaltinamajam A. L. būtent 2017 m. gruodžio 3 d., apie 11.30 val., tačiau tai jam nepavyko, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Teismas konstatuoja, kad šioje dalyje S. S. pateiktame kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jų visiškai pakanka kaltinamojo veikai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis S. S. pats pripažino pirkdavęs narkotines ir psichotropines medžiagas iš taboro, Vilniuje; taip pat, kad 2017 m. gruodžio 2 d. tabore už 300 Eur, kuriuos buvo gavęs iš savo motinos, nusipirkęs narkotinių ir psichotropinių medžiagų, heroino, jo teigimu, 3 g maišelyje ir 22 „čekius“. Tokie S. S. parodymai iš esmės buvo nuoseklūs ir ikiteisminio tyrimo metu, pirmosios 2017 m. gruodžio 4 d. apklausos metu, iškart po sulaikymo 2017 m. gruodžio 3 d. S. S. taip pat nurodė, kad 2017 m. gruodžio 3 d, apie 12 val., vienas buvo nuvykęs į čigonų taborą, kur 5 g heroino už 300 Eur, klonazepamą pirko čigonų tabore po 0,60 ct. Tokius S. S. parodymus neabejotinai patvirtina ir rašytiniai bylos įrodymai: pagal byloje esantį 2017 m. gruodžio 3 d. kratos protokolą nustatyta, kad S. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), be kita ko, buvo rasta ir paimta: 1. plastikinis maišelis su milteliais ir pagaliuku (kambaryje Nr. 1, nuo stalo); 2. 9 vnt. folijos lankstinukų su milteliais (kambaryje Nr. 1 nuo stalo); <...> 8. dėžutė su 4 vnt. pilnos ir 1 pusė tablečių (kambaryje N r. 1 nuo sekcijos) (b. l. 23-25). S. S. sulaikymo metu, pas S. S. rankoje buvo 6 folijos lankstinukai (1 t., b. l. 12). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. gruodžio 28 d. specialisto išvados Nr. 140-(7350)-IS1-8087 nustatyta, kad 1. gelsvos spalvos miltelių iš 6 folijos lankstinukų (vokas Nr. 1), rastų ir paimtų sulaikymo metu pas S. S., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurios masė yra 0,127 g; <...> keturių baltos spalvos tablečių iš keturių oranžinės spalvos folguotos pakuotės dalių ir baltos spalvos tabletės dalies iš vienos oranžinės spalvos folguotos pakuotės dalies (vokas Nr. 4), rastų ir paimtų kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurios bendroji masė yra 0,0089 g; gelsvos spalvos miltelių iš devynių folijos lankstinukų (paketas Nr. 418208), rastų ir paimtų kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,194 g; gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 418208), rastų ir paimtų kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,291 g; <...> (1 t., b. l. 55-58). Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Pagal minėtą įsakymą heroinas yra narkotinė medžiaga (1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašas 55 punktas); klonazepamas – psichotropinė medžiaga (Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams; 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos IV sąrašas 31 punktas). Duomenų apie tai, kad S. S. būtų kada nors paskirti medikamentai kurių sudėtyje būtų klonazepamo, nėra, tokių aplinkybių kaltinamasis taip pat nenurodė. Taigi, visos pas S. S. rastos ir, jo nurodytomis aplinkybėmis įgytos narkotines bei psichotropinės medžiagos, buvo jo įgytos ir laikytos prie savęs bei gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. gruodžio 3 d., apie 11.30 val., kai į butą, esantį (duomenys neskelbtini), užėję Vilniaus miesto 5-ojo PK pareigūnai tyrėjas A. R., vyresnysis tyrėjas S. P. ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo PK vyresnysis tyrėjas M. J., R. K., ten, kratos metu, pas jį surado ir paėmė pirmiau įvardytas narkotines ir psichotropines medžiagas.
Nagrinėjamu atveju vis dėlto nustatyta ir tai, kad kaltinamasis S. S. narkotines ir psichotropines medžiagas buvo įsigijęs ne tik asmeniniam vartojimui, tačiau ir platinimui, nors tokią aplinkybę teisiamojo posėdžio metu jis neigė.
Tiek iš S. S., tiek iš A. L. parodymų teisme matyti, kad jie neigia tai, jog S. S. prekiavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jog 2017 m. gruodžio 3 d., apie 11.30 val., pasikėsino parduoti A. L. narkotines medžiagas – heroiną. Tačiau tokius kaltinamųjų parodymus paneigia visuma byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis). Pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. V. 2017 m. lapkričio 30 d. tarnybinį pranešimą: Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ajame PK gauta neviešo pobūdžio informacija, kad S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), planavo įsigyti narkotinę medžiagą – heroiną, platinimui. S. S. platinti padeda A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8, 9). Teisiamajame posėdyje liudytojais apklaustas G. V., patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Liudytoja B. B. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2017 m. gruodį dirbo antrajame policijos komisariate; įvykio dieną ji su M. J. ir R. K. dirbo pagal planą; buvo pranešta, kad Karoliniškių mikrorajone esančiame bute platinamos narkotinės medžiagos, kad vyksta prekyba, penktasis policijos komisariatas prašė padėti sulaikyti asmenis. Ji pati sulaikyme nedalyvavo, vėliau jai pareigūnai pranešė, kad pareigūnai, pamatę pirkimo-pardavimo faktą, sulaikė du asmenis, po ko ji buvo pakviesta atlikti kratą. Liudytoja patvirtino, kad kratos metu buvo rastos svarstyklės, kurios buvo svetainėje ant stalo, pinigai ir narkotinės, psichotropinės medžiagos. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. P. parodė, kad įvykį pamena, dirba penktajame policijos komisariate, aptarnauja Lazdynų mikrorajono teritoriją, tačiau buvo paprašytas padėti Karoliniškių mikrorajone atlikti slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, t. y. elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolę, nes buvo pradėtas tyrimas dėl narkotinių medžiagų platinimo. Jis atliko slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kontroliavo vieną iš sulaikytų asmenų, pačiame sulaikyme jis nedalyvavo, bet tarnybinio ryšio priemonėmis betarpiškai kontaktavo su sulaikymo grupe; prisijungė prie atliekamos kratos jau po asmenų sulaikymo. Iš teisiamajame posėdyje apklausto liudytojo R. K., kuris ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas, byloje nėra ir jo tarnybinio pranešimo dėl nagrinėjamų įvykių, parodymų, matyti, kad jis nurodė kaltinamuosius prisimenantis. Šis liudytojas papasakojo, kad penktojo policijos komisariato tyrėjas S. P. paprašė pagalbos dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, sulaikyti asmenis. Buvo pranešta, kad bute, kuriame gyvena S. S., sistemingai prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Jis su kolega M. J. nuvyko nurodytu adresu, pastebėjo, kad vyksta asmenų, vartojančių narkotines medžiagas, judėjimas, t. y. išeidavo ir įeidavo į namą (tokią aplinkybė nurodė ir liudytojas M. M.). Jis su M. J. spontaniškai užėjo į laiptinę, kuri buvo atidaryta, norėjo pasižiūrėti kokiame bute vyksta visas judėjimas. Jie matė kaip S. S. davė A. L. iš rankos į ranką kažką, tai įvyko per sekundę, todėl nematė ką padavė, tačiau jie (pareigūnai) įtarė, jog tai narkotinės medžiagos, nes turėjo informacijos, jog tame bute prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Kadangi buvo nurodytas butas, buvo nuspręsta sulaikyti abu piliečius. Kaltinamuosius jie sulaikė tarpduryje. Kiek liudytojas R. K. pamena, pirmas į butą užėjo kolega M. J.. Bute rado narkotikus, taip pat prieškambaryje, prie veidrodžio, ant staliuko gulėjo „čekiai“, jis jų neišvyniojo, bet įtarė, kad tai yra narkotinės medžiagos. Vienu metu abu kaltinamieji buvo paguldyti prieškambaryje, tačiau tai truko apie 10 s., vėliau vienas kaltinamasis buvo prieškambaryje, kitas – kambaryje. Kai kaltinamieji buvo atskirti, su jais bendravo kiti pareigūnai. Nepamena, kas pas kiekviena iš kaltinamųjų buvo rasta. Jis kažkurį laiką dalyvavo kratoje, vėliau atvyko penktojo policijos komisariato pareigūnai, tyrėja B. B., po ko jis išvažiavo. Liudytojas M. J. teisme iš pradžių nurodė gerai neprisimenantis įvykių, nes tai buvo seniai, o jis per metus turi apie 300 panašių sulaikymų, prisimena kaltinamuosius, kad viskas buvo susiję su narkotinėmis medžiagomis, tačiau pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir tarnybinį pranešimą (1 t., b. l. 12, 140), jis patvirtino juose nurodytas aplinkybes, jos teisingos. Be to, nurodė, kad kiek pamena, prieš įvykį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, penktasis policijos komisariatas paprašė jų pagalbos, todėl dirbo pagal bendrą jungtinį planą. Tyrėjas S. P. pranešė, kad tuoj ateis įsigyti arba jau galimai įsigijo narkotines medžiagas, tada jie užėjo į laiptinę ir pastebėjo minėtus asmenis, kuriuos jie sulaikė laiptinėje. Liudytojas M. J. nurodė, kad įtariamuosius laiptinėje sulaikė jis ir R. K.. Kiek pamena, buto durys buvo praviros, abu asmenys buvo tarp slenksčio ir laiptinės, ant slenksčio. Vienas stovėjo ant buto durų slenksčio, kitas laiptinėje, būtent tuo momentu abu asmenys ir buvo sulaikyti. Buvo atlikta krata, kurios metu surado ir priemones, skirtas narkotinių medžiagų platinimui (sverti, dozuoti, pakuoti). Buvo iškviestas penktojo policijos komisariato patrulis, kad sulaikytus asmenis pristatytų į policijos komisariatą pagal veiklos teritoriją. Teismas pažymi, kad liudytojas S. T. patvirtino, kad pagal iškvietimą atvyko dėl įtartinų asmenų prie (duomenys neskelbtini), o po to išvežė operatyvinių darbuotojų vieną sulaikytųjų į pirmąjį policijos komisariatą. Liudytojas M. M. nurodė esantis pareigūnas, dirbantis pagal įslaptintas užduotis ir pranešęs apie įtartinus asmenis, jo manymu, vartojančius narkotines medžiagas prie (duomenys neskelbtini). Taigi, visos pirmiau nurodytos liudytojų aplinkybės, sistemiškai vertinant jų parodymus sutampa ir patvirtina vientisą logišką jų parodymais pagrįstą įvykių grandinę. Iš esmės visiškai tapačias aplinkybes patvirtina ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. J. 2017 m. gruodžio 3 d. tarnybinis pranešimas, kad 2017 m. gruodžio 3 d., apie 10.30 val., dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo PK 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėja B. B., tyrėju R. K. ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK vyr. tyrėju A. R., iš S. P. buvo gauta informacija, kad šiuo metu (duomenys neskelbtini), į butą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyti narkotinių medžiagų ateina A. L.. Įėjęs į laiptinę su tyrėju R. K., prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėti A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), ir kaip paaiškėjo vėliau, S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kurie vienas kitam buvo ištiesę rankas, tačiau pastebėję juos, pastarieji rankas atitraukė ir bandė pasišalinti į butą. Jie prisistatė policijos pareigūnais, pas A. L. rankoje buvo rasti 55 Eur popierinėmis kupiūromis ir 15 Eur monetomis, o pas S. S. rankoje buvo 6 folijos lankstinukai. Abu asmenys buvo sulaikyti apie 11.00 val. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-62621-17 vyr. tyrėja B. B. priėmė nutarimą dėl neatidėliotinos kratos S. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12). Prie šio tarnybinio pranešimo buvo pridėti pas S. S. rankose rasti 6 lankstinukai ir pinigai, paimti iš A. L. sulaikymo momentu. Liudytojas M. J. teisiamajame posėdyje paaiškino ikiteisminio tyrimo metu atliekamų, sulaikant asmenį, veiksmų tvarką, kad pagal darbo praktiką, jeigu sulaikant asmenį, jis kažką turi rankose, tai pridedama prie pareigūno surašyto tarnybinio pranešimo, jeigu išmeta kažką sulaikymo metu – daroma įvykio vietos apžiūra.
Taigi iš viso to, kas nurodyta, įvertinus pakankamai ilgą laiko tarpą, praėjusį nuo įvykio (2017 m. gruodžio 3 d.) iki bylos nagrinėjimo teisme, liudytojai R. K. ir M. J., sistemiškai, o ne atsietai vertinant jų nurodytas aplinkybes rašytinių bylos duomenų kontekste, patvirtino tiesiogiai dalyvavę (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje vykusiame kaltinamųjų sulaikyme ir matę, kaip prie šio buto durų S. S. ir A. L. laikė ir bandė perduoti vienas kitam kažką savo rankose, tačiau buvo nedelsiant sulaikyti ir toks jų veiksmas nutrauktas. Tuo tarpu iš minėto M. J. tarnybinio pranešimo, akivaizdu, kad sulaikymo metu, kuris įvyko iškart po tokių kaltinamųjų veiksmų, bandant perduoti vienas kitam rankose tam tikrus daiktus, laiptinėje, iš S. S. rankų buvo paimti 6 lankstinukai „čekiai“ su milteliais, kurių sudėtyje pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. gruodžio 28 d. specialisto išvadą Nr. 140-(7350)-IS1-8087 (t. 1, b. l. 55-58), nustatyta narkotinės medžiagos – heroino, kurios masė yra 0,127 g, o iš A. L. rankų paimti 70 Eur grynaisiais pinigais. Iš kratos, vykusios (duomenys neskelbtini), protokolo (t. 1, b. l. 23-25), liudytojų B. B., S. P. parodymų, minėto M. J. tarnybinio pranešimo, nustatyta, jog 2017 m. gruodžio 3 d., apie 11.30 val. įvykiuose bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įtariamųjų sulaikyme, kratoje, dalyvavo: tyrėjai M. J., R. K., S. P., A. R., B. B.. Byloje apklaustų liudytojų S. P., B. B., M. J., R. K. intereso, pagrindų apkalbėti kaltinamuosius, nenustatyta, juolab kad jie buvo prisaikdinti teisiamojo posėdžio metu ir įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį. Nei patys kaltinamieji, nei liudytojai nenurodė pažįstantys vieni kitus ar anksčiau bendravę.
Patys kaltinamieji S. S. ir A. L. patvirtino, kad 2017 m. gruodžio 3 d., apie 10.30 val., susiskambino mobiliojo ryšio telefonais ir susitarė, kad A. L. atvyks pas S. S. į namus. Kaltinamieji nurodo skirtingas tokio susitikimo priežastis. S. S. teigė nežinojęs, ko atvyks A. L., o A. L. teigė, kad vyko pas S. S. tam, jog jie kartu nuvyktų į taborą narkotinių medžiagų. Tačiau tokia aplinkybė visiškai nepasitvirtino, pats S. S. nurodė neketinęs niekur vykti, juolab kad dieną prieš tai (2017 m. gruodžio 2 d.), pats nurodė, buvęs tabore ir įsigijęs narkotinių ir psichotropinių medžiagų, t. y. akivaizdu jų turėjęs, jos rastos jo sulaikymo metu rankose (t. 1, b. l. 12) ir kratos jo bute metu (t. 1, b. l. 23-25). Taigi, tokie kaltinamųjų parodymai dėl tikslo, kuriuo A. L. vyko pas S. S., nesutampa tarpusavyje ir visiškai neatitinka kitų byloje surinktų duomenų, todėl yra vertinami kaip duoti siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir paneigti S. S. narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo, o A. L. pasikėsinimo jas įsigyti iš S. S., aplinkybes. Juolab kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartį leista ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.01-1-62621-17 nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. vasario 1 d. klausytis S. S. ir A. L. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą, su jais susijusią, elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti (t. 1, b. l. 11). Šios minėtos teismo nutarties pagrindu ir buvo užfiksuotas A. L. ir S. S. pokalbiai, bendravimas trumposiomis žinutėmis 2017 m. gruodžio 1–3 dienomis. Iš informacinių ryšių kontrolės, fiksavimo protokolo pirmiausia nustatyta, kad A. L. naudojasi telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) (teisiamojo posėdžio metu A. L. patvirtino, kad jo telefono numerio paskutiniai skaičiai iš tiesų buvo „662“), S. S., kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio protokolo matyti, kad: „2017 m. gruodžio 3 d. A. L. 10.25.57 val. skambina S. S. pokalbio pabaiga 10.26.35 va1. trukmė 38 sekundės. CALL ID 6279 H. S. S. pakelia telefoną sakydamas: Taip. A. L. pasako: Labas. S. S. atsako: Sveikas. A. L. pasako: Kaip ten. S. S. pasako: Normaliai. A. L. pasako: Jau važiuoju kekšė Žirmūnai kontrolieriai sulaikė kalė kekšė tai va važiuoju štai po kokių 20 minučių būsiu. S. S. klausia: Keliese Jūs? A. L. atsako: Kekšė aš tau parašysiu nežinau net kiek. S. S. atsako: Aišku iki. A. L. pasako: Iki. // 2017 m. gruodžio 3 d. A. L. 10.45.24 val. skambina S. S. pokalbio pabaiga 10.45.57 val. trukmė 33 sekundės. CALL ID 2A5CH. S. S. pakelia telefoną sakydamas: Taip. A. L. sako: Na šešiese. S. S. sako: Gerai per kurį laiką būsi. A. L. atsako: Keletas minučių trumpiau tariant. S. S. sako: Iki. A. L. sako: Einu pas tave iki pažybsėsiu paskambinsiu. // 2017 m. gruodžio 3 d. A. L. 10.46.48 val. skambina S. S. pokalbio pabaiga 10.47.13 val. trukmė 25 sekundės CALL ID A. S. S. pakelia telefoną sakydamas: Na. A. L. sako išeik. S. S. atsako: Einu kekšė“ (t. 1, b. l. 33-35; 71, CD-71 A). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus minėtą protokolą kaltinamieji teigė neprisimenantys, apie ką kalbėjosi, negalėjo įvardyti ir nurodyti, kas tie „šešiese“. A. L. teigimu, tai galimai asmenys, vyksiantys į taborą, dėl to tarėsi, ar vykti taksi, ar autobusu. Nors teisiamojo posėdžio metu, duodamas parodymus, A. L. pats nurodė, jog pas S. S. atvažiavo vienas, jokių duomenų apie šešis kartu ketinusius vykti asmenis ar panašiai, apskritai iki pokalbių pagarsinimo, nenurodė. Iš pokalbių turinio taip pat akivaizdu, kad A. L. kalba pirmuoju asmeniu, o ne daugiskaita, pavyzdžiui: „Einu pas tave iki pažybsėsiu paskambinsiu“. S. S. po nurodytų pokalbių pagarsinimo taip pat ėmė keisti savo parodymus, teigdamas, kad galimai tarėsi dėl važiavimo į taborą, nors, kaip buvo nurodęs anksčiau, 2017 m. gruodžio 2 d. jame buvo buvęs ir narkotinių medžiagų įsigijęs netgi didesnį kiekį (už 300 Eur). Atsižvelgiant į visumą aplinkybių, į užfiksuotų pokalbių esmę, juose minimus skaičius, tarimąsi, į pirmiau nurodytus liudytojų R. K. ir M. J. parodymus, M. J. tarnybinį pranešimą, pas A. L. sulaikymo metu rastus rankoje 70 Eur, o pas S. S. 6 lankstinukus su heroinu, įvertinus ir paties A. L. parodymus, kad 1 „čekis“ kainuoja 6-12 Eur, priklausomai ar dvigubas, konstatuotina, kad 2017 m. gruodžio 3 d. susitaręs telefonu A. L. pas S. S. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), vyko įsigyti narkotinės medžiagos – heroino, o S. S. turėjo jam parduoti 6 lankstinukus su heroinu už 72 Eur, tačiau šio sandorio jiems pabaigti nepavyko, nes pinigų ir narkotinių medžiagų perdavimo momentu buvo sulaikyti pareigūnų.
Pažymėtina, kad iš kitų bylos duomenų, pripažintinų įrodymais, nustatyta, jog tarp S. S. ir A. L. ir iki 2017 m. gruodžio 3 d. ryto įvykių vyko nuolatinis bendravimas, susitikimai. Iš 2017 m. gruodžio 1 – 3 dienomis užfiksuotų kaltinamųjų telefoninių pokalbių (Vilniaus miesto 5-ojo PK vyr. tyrėjo S. P. 2018 m. kovo 8 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo; t. 1, b. l. 33-35) ir trumpųjų žinučių (2018 m. rugsėjo 26 d. apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota, be kita ko, iš S. S. paimto kratos metu MRT Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), apžiūra ir jo Priede Nr. 2 (S. S. žinutės iš MRT IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 3 d. užfiksuotos trumposios žinutės su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 144, 151-153), nustatyta, jog jie šiomis dienomis nuolat bendravo ir tarėsi „kodiniais“ susitarimais dėl tam tikrų skaičių: A. L. nurodydavo, kad reikės 1, 3, 6 ar 11 ir kt.; A. L. klausdavo, ar bus, vykdavo pas S. S. į namus, o S. S. nurodydavo, kad bus arba ne, kada bus, pasisakydavo dėl grąžos eurais ir pan. Tokios aplinkybės visumoje bylos duomenų tik patvirtina, kaltinamųjų tarimosi „koduotais“ pavadinimais dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkimo iš S. S. Teismas pamini, kad liudytojai M. S. (S. S. tėvas) ir jo sugyventinė E. G., gyvenantys su S. S., patvirtino žinantys apie S. S. priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, norėję, kad jis gydytųsi, nenurodė, apie jų namuose besilankančius asmenis ar matytas narkotines, psichotropines medžiagas, įrankius jų svėrimui, pakavimui. Tačiau šie liudytojai nurodė didesnę dienos dalį nebūnantys namuose. Liudytoja E. G. patvirtino, kad S. S. pagal skambučius dažnai išeidavo iš buto į laiptinę, įleisti kažko, be to, jie gyvena skirtinguose kambariuose su S. S., ir vis dėlto yra siejami artimų santykių, dėl ko, teismo vertinimu, yra linkę duoti S. S. teisinančius parodymus ar dalį aplinkybių nutylėti.
Teismo vidinį įsitikinimą dėl tokių byloje nustatytų faktinių aplinkybių tik papildomai sustiprina ir S. S. pirmosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu bei A. L. ikiteisminio tyrimo metu dviejose apklausose nurodytos aplinkybės, kad S. S. platino narkotines ir psichotropines medžiagas, o A. L. iš jo jas įsigydavo. Tokias aplinkybes netiesiogiai, tačiau taip pat patvirtina ir pas S. S. bute rasti daiktai, t. y. priemonės, skirtos narkotinių ir psichotropinių medžiagų svėrimui, dozavimui ir pakavimui: elektroninės svarstyklės, pagaliukas, skirtas dozavimui, folijos atraižos ir visas ritinys folijos, rastas būtent prie pirmiau nurodytų priemonių, ne virtuvėje, kur gaminamas maistas, taip pat net trys mobiliojo ryšio telefonai ir 6 išankstinio mokėjimo Tele2 kortelės, teismo vertinimu, skirtos bendravimui dėl S. S. vykdytos narkotinių medžiagų platinimo veiklos (t. 1, b. l. 23-25).
Teismas nurodo, kad BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka, siekiant patikrinti teisiamojo posėdžio metu duotus S. S. ir A. L. parodymus buvo perskaityti S. S. ir A. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. S. S. pirmojoje apklausoje kaltę dėl pareikšto įtarimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį buvo pripažinęs, nurodęs, kad 2017-12-03, apie 10.30 val. jam paskambino pažįstamas A. L., kuris norėjo įsigyti narkotikų; anksčiau jis jam parduodavo narkotikų, jis vienintelis iš jo (S. S.) pirko; kadangi abu yra narkomanai, jam sutiko parduoti dalį narkotikų, kad „atmušti“ pinigus, už kuriuos pirko (t. 2, b. l. 100). Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu abiejose apklausose nurodė žinojęs, kad iš S. S. galima įsigyti narkotinių medžiagų, tiksliai įvardijo kainą – 12 Eur už „čekį“, detaliai papasakojo, kad 2017 m. gruodžio 3 d. ryte jis atvyko pas S. S. įsigyti būtent 6 „čekių“ heroino, turėjo su savimi pasiėmęs 70 Eur (t. t. 3, 121, 135-137). Teisiamojo posėdžio metu tiek S. S., tiek A. L. nurodė, kad tokius parodymus davė dėl pareigūnų jiems daryto spaudimo, nurodymo, ką jie turi sakyti, neturėdami advokatų, būdami abstinencijos būsenos, pasirašę protokoluose neskaitydami. Siekiant išsiaiškinti tokias kaltinamųjų nurodytas aplinkybes teisme buvo apklaustos abi kaltinamuosius ikiteisminio tyrimo metu apklaususios tyrėjos K. B. ir L. V., kurios išsamiai papasakojo apie jų atliekamų įtariamųjų apklausų eigą, struktūrą, kas nurodoma apklausų protokoluose, kas dalyvauja apklausose ir t. t. Abi tyrėjo patvirtino, kad nagrinėjamu atveju įtariamieji S. S. ir A. L. ikiteisminio tyrimo metu, prieš atliekant įtariamųjų apklausas, buvo supažindinti su įtariamųjų teisėmis, numatytomis BPK 21 straipsnio 4 dalyje. Bylos duomenimis tiek S. S. (t. 2,b. l. 94-95; 97; 107), tiek A. L. (t. 3, 115-117; 118, 131-132) buvo pasirašytinai supažindinami su įtariamųjų teisėmis prieš įtarimų pareiškimą ir įtariamųjų apklausų atlikimą. Be to, visais atvejais jiems buvo pasirašytinai išaiškinama teisė turėti gynėją: S. S. – 2017 m. gruodžio 4 d. (t. 2, b. l. 98), 2018 m. lapkričio 15 d. (t. 22, b. l. 109), abiem atvejais S. S. pasirašytinai nurodė, kad gynėjas jam nereikalingas, nedalyvaus; A. L. – 2017 m. gruodžio 4 d. (t. 3, b. l. 119), 2018 m. gruodžio 11 d. (t. 3, b. l. 133), abiem atvejais A. L. pasirašytinai nurodė, kad gynėjas jam nereikalingas. Paminėtina, kad būtinųjų BK 51 straipsnio 1 dalyje numatytų gynėjo dalyvavimo pagrindų pagal tuo metu galiojančią redakciją, taip pat nebuvo. Bylos duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu įtariamieji skundų dėl jų teisių pažeidimų atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus nebuvo pateikę. Liudytojos K. B. ir L. V. taip pat nenurodė, kad įtariamųjų S. S. ir A. L. apklausų metu šie būtų išreiškę kokias nors pretenzijas. Pagal šių liudytojų parodymus ir įtariamųjų paklausos protokolus (t. 2, b. l. 100, 112-113; t. 3, b. l. 121, 135-136) akivaizdu, jog jokie kiti (pašaliniai) asmenys apklausų metu nedalyvavo. Netikėti liudytojų K. B. ir L. V. parodymais, kurios teisme prisiekė ir buvo supažindintos dėl BK 235 straipsnyje numatytos atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teismas neturi pagrindo. Šiame kontekste negali būti neįvertinta ir tai, kad S. S. iki nagrinėjamų įvykių buvo teistas iš viso devynis kartus, A. L. – šešis, t. y. abu kaltinamieji turintys pakankamai nemažą santykių su teisėsauga ir atliktų jų atžvilgiu ikiteisminio tyrimų patirtį. Ikiteisminio tyrimo metu po pirmosios apklausos protokolu, kaip pripažino ir pats S. S. bei nurodė tyrėja, atlikusi apklausą – liudytoja L. V., pasirašė būtent S. S., patvirtindamas, kad perskaitė ir iš jo žodžių surašyta teisingai (t. 2, b. l. 100). Antrosios apklausos metu S. S. parodymus pakeitė, tačiau negalėjo nurodyti ir paaiškinti, kodėl (t. 2, b. l. 112). Tuo tarpu A. L. apskritai, ne tik iškart po sulaikymo 2017 m. gruodžio 3 d., duodamas parodymus nurodė apie tai, kad iš S. S. pirkdavo narkotines medžiagas (t. 3, b. l. 121), tačiau ir antrojoje apklausoje, kurią vykdė tyrėja K. B., ir kuri, dargi vyko netgi ne policijos komisariate, o jo darbo vietoje (kai patvirtino ir liudytoja K. B. teisme), nurodė tapačias aplinkybes, kad jam buvo žinoma apie tai, jog iš S. S. galima įsigyti narkotinių medžiagų (t. 3, b. l. 135-136). Teisme logiškai paaiškinti tokių parodymų antrosios apklausos metu A. L. negalėjo, nurodė, kad tiesiog liko prie buvusių parodymų, nes teisme galės sakyti taip, kaip buvo. Kita vertus, pažymėtina, kad jam prieš apklausą taip pat pakartotinai buvo išaiškintos įtariamojo teisės, nurodyta ir pagal liudytojos K. B. parodymus, kad jis apskritai gali atsisakyti duoti parodymus, tačiau jis savo ranka pasirašė, kad perskaitė tyrėjos K. B. ranka surašytus parodymus ir kad jie teisingi (t. 3, b. l. 136). Taigi, šios aplinkybės vertintinos tik visumoje byloje įrodymais nustatytų faktų, kad S. S. platino narkotines ir psichotropines medžiagas ir būtent 2017 m. gruodžio 3 d. pasikėsino jas paduoti A. L., tačiau abu buvo sulaikyti policijos pareigūnų.
Teismas, spręsdamas klausimą, ar specialisto išvadoje nurodyti pas S. S. rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką, remiasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal šį norminį aktą nedidelį kiekį (ne daugiau kaip) sudaro heroino – 0,02 g, didelį – daugiau kaip 2 g, klonazepamo nedidelį kiekį (ne daugiau kaip) – 0,01 g, didelį – daugiau kaip 0,12 g. Taigi, kiekvienos iš kaltinamojo S. S. įgytų, laikytų, turint tikslą platinti, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bendras kiekis pagal teismų praktikos išaiškinimus ir apskaičiavimo metodiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2012 ir kt.) neviršija nurodyto didelio kiekio, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. gruodžio 28 d. specialisto išvados Nr. 140-(7350)-IS1-8087 nustatyta, kad ant plastikinio šiaudelio (paketas Nr. 418208), elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 418224), rastų ir paimtų kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai (t. 1, b. l. 55-58). Teismo posėdžio metu specialistė N. K. patvirtino, kad specialisto išvadoje nurodant, kad rasti tik heroino pėdsakai, reiškia, jog šios medžiagos buvo rasta tiek, kad užteko atlikti tik kiekybinį tyrimą ir nustatyti, kokia tai medžiaga, tačiau nebuvo įmanoma niekaip nustatyti jos kiekybinio kriterijaus – konkretaus kiekio, kuris buvo didesni nei 0, tačiau itin mažas. Specialistė paaiškino, kad tokiais atvejais daromas paviršių, švirkštų ir kitų priemonių perplovimas su skiedikliu, po to jis išgarinamas ir gaunami likę medžiagos likučiai, iš kurių buvo nustatyta, kokia tai medžiaga. Kita vertus, tiek specialistės išvada, tiek jos parodymai teisme patvirtina, kad heroino pėdsakai, rasti ant svarstyklių ir plastikinio šiaudelio, buvo tokie maži, kad heroino kiekio nustatyti ir įvardyti nebuvo įmanoma.
Teismų praktikoje nurodoma, kad viena pagrindinių baudžiamosios atsakomybės nuostatų yra ta, kad nusikalstamos veikos sudėtis – šios atsakomybės pagrindas (BK 2 straipsnio 4 dalis). Baudžiamoji atsakomybė, pavyzdžiui, pagal BK 260 straipsnį galima, jei neteisėtai disponuota narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar jų pirmos kategorijos pirmtakais (prekursoriais) su tikslu jas platinti, tiksliai nustačius, kokios tai medžiagos ir koks jų kiekis. Iš teismų praktikos matyti, kad kvalifikuojant veiką pagal atitinkamą BK 259 ar 260 straipsnio dalį, nusikalstamos veikos dalykas aprašomas ir pagrindžiamas taip, kad nekiltų abejonių, kokio pavojingumo veiką kaltininkas padarė. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Iš viso to, kas nurodyta, akivaizdu, kad šiuo atveju S. S. inkriminuojamos narkotinės medžiagos – heroino, rastos ant svarstyklių ir plastikinio šiaudelio, kiekio nustatyti jokiomis priemonėmis negalima, todėl ši kaltinimo dalis šalintina. Tačiau tai neturi įtakos S. S. veiksmų kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės kaltinamajam S. S. skyrimo
BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.
Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis), įvertindamas BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį bei vadovaudamasis BK 61 straipsnio nuostatomis, kai byloje nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. S., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (turint tikslą platinti įgytos, laikytos ir pasikėsinta išplatinti nedidelį kiekį narkotinių, psichotropinių medžiagų), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas baigtas, sunkus, tyčinis nusikaltimas), šio nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (teisme teigė kaltę pripažįstantis iš dalies, nepripažino platinimo tikslo), į tai, jog nenustatyta ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, kad iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 3408/2017(01) matyti, kad S. S. šlapime rasta morfino, kodeino, šlapime etilo alkoholio nerasta; šlapimas paimtas 2017 m. gruodžio 3 d. 19.15 val. (1 t., b. l. 64). Tačiau teismas nenustatė, kad nusikalstamos veikos padarymui (BK 260 straipsnio 1 dalyje) turėjo įtakos toks kaltinamojo S. S. apsvaigimo faktas, juolab, kad jis narkotines medžiagas vartodavo nuolat, virš 10-ties metų. Teismas pažymi, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika savo pobūdžiu itin pavojinga, šia veika keliama grėsmė visuomenės sveikatai, skatinamas priklausomybės narkotinėms medžiagoms formavimasis, neteisėta narkotinių medžiagų apyvarta, veika padaryta savanaudiškais tikslais, siekiant gauti pajamų. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – vidutinio amžiaus, nevedęs, nepilnamečių vaikų neturintis, dirbantis, jo teigimu, (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 84), anksčiau teistas net devynis kartus (t. 3, b. l. 54-58), teistumas šios nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo išnykęs, itin daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, baustumas neišnykęs, paskirtų baudų nemokantis (t. 3, b. l. 36-53); duomenų apie gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nėra. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja.
Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam S. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos terminą nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis – t. y. 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius. Tokio dydžio bausmė, teismo vertinimu, užtikrins BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį ir sulaikys ateityje S. S. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrins viešojo intereso – nubausti kaltą dėl nusikaltimo asmenį – įgyvendinimą bei teisingumo principo užtikrinimą bei paveiks nusikaltimą padariusį asmenį, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų, tinkamai vertintų savo elgesį ir pakartotinai nebenusikalstų. Bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Teismas nenustatė pagrindų kaltinamojo S. S. atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnės nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės (jos rūšies).
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti S. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gruodžio 3 d. 10.30 val. iki 2017 m. gruodžio 5 d. 10.30 val. (2 dienas) (t. 3, b. l. 89, 101), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginamą vienai laisvės atėmimo dienai.
Kaltinamajam S. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 102), ir dokumento – paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2010 m. rugpjūčio 16 d., Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyboje (t. 3, b. l. 103), saugomo voke prie baudžiamosios bylos (t. 3, galinis viršelis), paliktinos iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šį nuosprendį – panaikintinos.
Dėl A. L. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį
BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.
BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
Kaltinamasis A. L. kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. gruodžio 3 d., apie 10.30 val., telefonu susitarė su S. S. nupirkti pas jį ir tokiu būdu įgyti 6 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, už 72 Eur, po 12 Eur už kiekvieną lankstinuką, su S. S. susitiko bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bet nusikaltimo nebaigė, t. y. narkotinių medžiagų neįgijo, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2017 m. gruodžio 3 d., apie 11.30 val., į butą, esantį (duomenys neskelbtini), užėję Vilniaus miesto 5-ojo PK pareigūnai S. P. ir A. R., ten, kratos metu, pas S. S. iš rankų paėmė minėtus 6 folijos lankstinukus su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,127 g. Tokios kaltinimo aplinkybės visiškai pasitvirtino.
Teisiamojo posėdžio metu A. L. neigė 2017 m. gruodžio 3 d., apie 10.30 val. susitaręs su A. S. dėl 6 folijos lankstinukų („čekių“) įsigijimo už 72 Eur ir, apie 11.30 val., atvykęs pas S. S. į butą, esantį (duomenys neskelbtini) būtent šiuo tikslu. Tokius jo parodymus visiškai paneigia pirmiau, detaliai dėl jų patikimumo jau pasisakius aptariant S. S. veiką, byloje surinktų duomenų teismo pripažintų įrodymais, visuma. Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. V. 2017 m. lapkričio 30 d. tarnybinio pranešimo (kuriame nurodytas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino liudytoju apklaustas G. V.) matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ajame PK gauta neviešo pobūdžio informacija, kad S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), planavo įsigyti narkotinę medžiagą – heroiną, platinimui. S. S. platinti padeda A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8, 9). Iš liudytojos B. B. parodymų matyti, kad 2017 m. gruodį dirbo antrajame policijos komisariate; įvykio dieną ji su M. J. ir R. K. dirbo pagal planą, buvo pranešta, kad Karoliniškių mikrorajone esančiame bute platinamos narkotinės medžiagos, kad vyksta prekyba, penktasis policijos komisariatas prašė padėti sulaikyti asmenis. Ji pati sulaikyme nedalyvavo, vėliau jai pareigūnai pranešė, kad pareigūnai, pamatę pirkimo-pardavimo faktą, sulaikė du asmenis, po ko ji buvo pakviesta atlikti kratą. Iš teisiamajame posėdyje apklausto liudytojo R. K., parodymų, matyti, kad jis nurodė kaltinamuosius prisimenantis. Nurodė, kad penktojo policijos komisariato tyrėjas S. P. paprašė pagalbos dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, sulaikyti asmenis (liudytoju apklaustas S. P. patvirtino tapačias aplinkybes dėl tyrimo, bendrų pareigūnų veiksmų). Buvo pranešta, kad bute, kuriame gyvena S. S., sistemingai prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Jis su kolega M. J. nuvyko nurodytu adresu, pastabėjo, kad vyksta asmenų, vartojančių narkotines medžiagas, judėjimas, t. y. išeidavo ir įeidavo į namą. Jis su M. J. spontaniškai užėjo į laiptinę, kuri buvo atidaryta, norėjo pasižiūrėti kokiame bute vyksta visas judėjimas. Jie matė kaip S. S. davė A. L. iš rankos į ranką kažką, tai įvyko per sekundę, todėl nematė ką padavė, tačiau jie (pareigūnai) įtarė, jog tai narkotinės medžiagos, nes turėjo informacijos, jog tame bute prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Kadangi buvo nurodytas butas, buvo nuspręsta sulaikyti abu piliečius. Kaltinamuosius jie sulaikė tarpduryje. Nepamena, kas pas kiekviena iš kaltinamųjų buvo rasta. Jis kažkurį laiką dalyvavo kratoje, vėliau atvyko penktojo policijos komisariato pareigūnai, tyrėja B. B., po ko jis išvažiavo. Liudytojas M. J. teisme, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir tarnybinį pranešimą (1 t., b. l. 12, 140), patvirtino nurodytų aplinkybių teisingumą. Be to nurodė, kad kiek pamena, prieš įvykį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, penktasis policijos komisariatas paprašė jų pagalbos, todėl dirbo pagal bendrą jungtinį planą. Tyrėjas S. P. pranešė, kad tuoj ateis įsigyti arba jau galimai įsigijo narkotines medžiagas, tada jie užėjo į laiptinę ir pastebėjo minėtus asmenis, kuriuos jie sulaikė laiptinėje. Liudytojas M. J. nurodė, kad įtariamuosius laiptinėje sulaikė jis ir R. K.. Abu asmenys buvo sulaikyti laiptinėje. Kiek pamena, buto durys buvo praviros, abu asmenys buvo tarp slenksčio ir laiptinės, ant slenksčio. Vienas stovėjo ant buto durų slenksčio, kitas laiptinėje, būtent tuo momentu abu asmenys ir buvo sulaikyti. Iš esmės visiškai tapačias aplinkybes patvirtina ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. J. 2017 m. gruodžio 3 d. tarnybinis pranešimas, kad 2017 m. gruodžio 3 d., apie 10.30 val., dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo PK 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėja B. B., tyrėju R. K. ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK vyr. tyrėju A. R., iš S. P. buvo gauta informacija, kad šiuo metu (duomenys neskelbtini), į butą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyti narkotinių medžiagų ateina A. L.. Įėjęs į laiptinę su tyrėju R. K., prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėti A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), ir kaip paaiškėjo vėliau, S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kurie vienas kitam buvo ištiesę rankas, tačiau pastebėję juos, pastarieji rankas atitraukė ir bandė pasišalinti į butą. Jie prisistatė policijos pareigūnais, pas A. L. rankoje buvo rasti 55 Eur popierinėmis kupiūromis ir 15 Eur monetomis, o pas S. S. rankoje buvo 6 folijos lankstinukai. Abu asmenys buvo sulaikyti apie 11.00 val. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-62621-17 vyr. tyrėja B. B. priėmė nutarimą dėl neatidėliotinos kratos S. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12). Prie šio tarnybinio pranešimo buvo pridėti pas S. S. rankose rasti 6 lankstinukai ir pinigai, paimti iš A. L., jo sulaikymo momentu. Liudytojas M. J. teisiamajame posėdyje paaiškino ikiteisminio tyrimo metu atliekamų sulaikant asmenį veiksmų tvarką, kad pagal darbo praktiką, jeigu sulaikant asmenį, jis kažką turi rankose, tai pridedama prie pareigūno surašyto tarnybinio pranešimo. Taigi, visos pirmiau nurodytos liudytojų aplinkybės, sistemiškai vertinant jų parodymus sutampa tarpusavyje ir patvirtina vientisą logišką jų parodymais pagrįstą įvykių grandinę. Įvertinus pakankamai ilgą laiko tarpą, praėjusį nuo įvykio (2017 m. gruodžio 3 d.) iki bylos nagrinėjimo teisme, liudytojai R. K. ir M. J., jų parodymus vertinant rašytinių bylos duomenų kontekste, patvirtino tiesiogiai dalyvavę (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje vykusiame kaltinamųjų sulaikyme ir matę, kaip prie šio buto durų S. S. ir A. L. laikė ir bandė perduoti vienas kitam kažką savo rankose, tačiau buvo nedelsiant sulaikyti ir toks jų veiksmas nutrauktas. Šių liudytojų intereso, pagrindų apkalbėti kaltinamuosius, nenustatyta, juolab, kad jie buvo prisaikdinti teismo posėdžio metu ir įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį. Nei patys kaltinamieji, nei liudytojai nenurodė pažįstantys vieni kitus ar anksčiau bendravę. Tuo tarpu iš minėto M. J. tarnybinio pranešimo, akivaizdu, kad sulaikymo metu, kuris įvyko iškart po tokių kaltinamųjų veiksmų, bandant perduoti vienas kitam rankose tam tikrus daiktus, laiptinėje, iš S. S. rankų buvo paimti 6 lankstinukai „čekiai“, kuriuose esančių geltonos spalvos miltelių sudėtyje, pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. gruodžio 28 d. specialisto išvadą Nr. 140-(7350)-IS1-8087 (t. 1, b. l. 55-58) nustatyta narkotinės medžiagos – heroino, kurios masė yra 0,127 g, o iš A. L. rankų paimti 70 Eur grynaisiais pinigais. Kaip jau minėta, patys kaltinamieji S. S. ir A. L. patvirtino, kad 2017 m. gruodžio 3 d., apie 10.30 val., susiskambino mobiliojo ryšio telefonais ir susitarė, kad A. L. atvyks pas S. S. į namus, o A. L. nurodomas atvykimo tikslas – vykti kartu į taborą, nepasitvirtino ir tokie jo parodymai teismo atmesti, kaip nesutampantys su S. S. nurodomomis aplinkybėmis ir visiškai neatitinkantys kitų byloje surinktų duomenų. Taigi, remiantis ir informacinių ryšių kontrolės, fiksavimo protokolo duomenimis apie S. S. ir A. L. pokalbius 2017 m. gruodžio 3 d. rytą, jų vartotas pokalbių frazes, tarimąsi dėl tam tikrų kiekių (t. 1, b. l. 33-35; 71, CD-71 A), pirmiau nurodytais liudytojų R. K. ir M. J. parodymais, M. J. tarnybiniu pranešimu, pas A. L. sulaikymo metu rankoje rastus 70 Eur, o pas S. S. 6 lankstinukus su heroinu, įvertinus ir paties A. L. parodymus, kad 1 „čekis“ kainuoja 6-12 Eur, priklausomai ar dvigubas, teismo vidinį įsitikinimą sustiprinant kaltinamojo A. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, pripažįstant, kad S. S. platino, o jis įsigydavo narkotines medžiagas, tai ketino padaryti ir 2017 m. gruodžio 3 d. (nenustačius ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo pažeidimų jo apklausų atveju, dėl to pasisakius detaliai pirmiau, prie S. S. veiksmų kvalifikavimo), konstatuotina, kad 2017 m. gruodžio 3 d. A. L., susitaręs telefonu, pas S. S. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), vyko įsigyti narkotinės medžiagos heroino, o S. S. turėjo jam parduoti 6 lankstinukus su heroinu už 72 Eur, tačiau nusikaltimo nebaigė, t. y. narkotinių medžiagų neįgijo, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2017 m. gruodžio 3 d., apie 11.30 val., į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėję pareigūnai pas S. S. iš rankų paėmė minėtus 6 folijos lankstinukus su gelsvos spalvos milteliais. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. gruodžio 28 d. specialisto išvados Nr. 140-(7350)-IS1-8087 nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš 6 folijos lankstinukų (vokas Nr. 1), rastų ir paimtų sulaikymo metu pas S. S., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurios masė yra 0,127 g. (t. 1, b. l. 55-58). Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis nedidelį kiekį (ne daugiau kaip) sudaro heroino – 0,02 g, didelį – daugiau kaip 2 g. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, A. L. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį.
Dėl kaltinamajam A. L. pareikšto kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį
Taip pat A. L. šioje baudžiamojoje byloje buvo kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį tuo, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, su tikslu suvartoti pačiam, įgijęs vartojo ir laikė prie savęs nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kol 2017 m. gruodžio 3 d., apie 12.00 val., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo PK OVS tyrėjas A. B. daiktų paėmimo laikinai saugoti metu pas jį surado ir paėmė 2 baltos spalvos tabletes oranžinės spalvos folguotos pakuotės dalyje, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,004 g, 1 plastikinį maišelį su metaliniu šaukšteliu ir 2 vienkartinius, 1,00 ml talpos švirkštus, ant kurių rasti narkotinės medžiagos – heroino – pėdsakai.
Kaltinamasis A. L. dėl šio kaltinimo savo kaltę pripažino, nurodė, kad pas jį rado dvi tabletes, o pas jį rastas švirkštas, maišelis ir šaukštelis yra jo, nes pats vartoja heroiną jau 14 m. Įprastai tablečių jis nesinešioja, rastos tabletės tiesiog buvo ir tiek. Rastus vaistus geria kaip raminamuosius, tabletės skirtos miegui, jas Lukiškių poliklinikoje, kurioje jis gydosi nuo pilnametystės, gydytoja jam paskyrė dar prieš jam sėdant į kalėjimą. 2016 m. jam buvo paskirtas „Clonazepamas“, „Cinarizinas“ jam paskirtas nebuvo, šias tabletes jis pasiėmė iš močiutės.
Pagal byloje esančius duomenis A. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta ir paskirta galutinė 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, bausmė atlikta 2017 m. balandžio 13 d. (t. 3, b. l. 9).
Iš teismui pateikto VšĮ Centro poliklinikos 2019 m. kovo 12 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad A. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 28 d., 2011 m. lapkričio 4 d., 2012 m. kovo 14 d., 2012 m. gegužės 24 d., 2012 m. rugpjūčio 10 d. ir 2012 m. spalio 2 d. buvo išrašytos tabletės „Clonazepami 2mg“; diagnozė: somatoforminiai sutrikimai, C hepatitas, krono liga; nukreiptas gydytojo psichiatro konsultacijai; 2015 m. gruodžio 1 d. buvo išrašytos tabletės „Clonazepami 2mg“; diagnozė: priklausomybė nuo narkotikų; 2016 m. ir 2017 m. nebuvo išrašyta migdomųjų vaistų, kurių sudėtyje būtų klonazepamo (t. 4, b. l. 30).
Taigi, kaltinamojo A. L. parodymai, kad vaistai, kurių sudėtyje yra klonazepamo, jam buvo paskirti iki jo patekimo į laisvės atėmimo vietą 2016 m., iš tiesų pasitvirtino. Pagal A. L. medicininių dokumentų išrašą matyti, kad tabletės „Clonazepami 2mg“ jam buvo skiriamas medikų 2011-212 metais ir paskutinįjį kartą – 2015 m. gruodžio 1 d., o nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. iki 2017 m. balandžio 13 d. A. L. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendį (t. 3, b. l. 9). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad A. L. su savimi 2017 m. gruodžio 3 d. sulaikymo metu turėdamas baltos spalvos tabletes oranžinės spalvos folguotos pakuotės dalyje, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,004 g (t. 1, b. l. 55-58), iš tiesų, kaip pats nurodė, jas galėjo turėti likusias nuo pastarojo karto, kai medikamentai su šia psichotropine medžiaga jam buvo paskirti gydytojo (2015 m. gruodžio 1 d.). Visas abejones vertinant kaltinamojo naudai, konstatuotina, kad A. L. veiksmuose dėl minėtų 2 tablečių, kurių sudėtyje nustatyta esant 0,004 g. klonazepamo, nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių.
Be to, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį A. L. kaltintas ir dėl 1 plastikinio maišelio su metaliniu šaukšteliu ir 2 vienkartinių, 1,00 ml talpos švirkštų, ant kurių rasti narkotinės medžiagos – heroino, kurio kiekis nenustatytas, likę tik pėdsakai, įgijimo ir laikymo. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. gruodžio 28 d. specialisto išvados Nr. 140-(7350)-IS1-8087 nustatyta, kad <...> ant metalinio šaukštelio ir plastikinio maišelio, dviejų vienkartinių 1,0 ml talpos švirkštų (vokas Nr. 3), rastų ir paimtų A. L. asmens kratos metu, paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino, pėdsakai <...> (1 t., b. l. 55-58). Teismo posėdžio metu specialistė N. K. patvirtino, kad ant švirkštų ir šaukštelio rastas toks medžiagos kiekis, kurio pakako tik kokybiniam tyrimui, t. y. pavyko iš to nustatyti, kokia tai medžiaga – heroinas, tačiau kiekybiniam tyrimui šios medžiagos nepakako. Specialistė paaiškino, kad pėdsakai yra tada, kai negalima medžiagos pasverti, pamatuoti, nustatyti masės, bet vizualiai galima matyti prilipusiais medžiagos daleles ar liekanas. Tokiu atveju kiekio negalima nustatyti, nes kiekio nustatymui reikalingas pradinis svoris, todėl yra nustatomi pėdsakai. Kaltinamasis A. L. patvirtino, kad švirkštus ir šaukštelį naudodavo vartodamas heroiną ne vieną kartą. Teismas, spręsdamas klausimą, ar specialisto išvadoje minėtų narkotinių medžiagų kiekiai atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką, remiasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal šį norminį aktą nedidelį kiekį (ne daugiau kaip) sudaro: heroino – 0,02 g. Iš to, kas nustatyta, pagal ant pagalbinių priemonių narkotinėms medžiagoms vartoti rastus heroino pėdsakus, apskritai nėra galimybės nustatyti heroino kiekio. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. In dubio pro reo principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-110/2013, 2K–540/2013). Šioje byloje nesama įrodymų, neginčijamai patvirtinančių kaltinamojo A. L. kaltę, dėl to, kad A. L. įgijo ir laikė nedidelį kiekį heroino. Heroino pėdsakai tiesiog negali realiai dalyvauti narkotinių medžiagų apyvartoje, jo kiekis toks mažas, kad jo net nustatyti nepavyko, t. y. nereikšmingas.
Šiuo atveju būtų galimybė spręsti nebent dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio, numatančio administracinę atsakomybę už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Kita vertus, iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 3409/2017(1) matyti, kad A. L. šlapime rasta morfino, šlapime etilo alkoholio nerasta; šlapimas paimtas 2017 m. gruodžio 3 d. 18.10 val. (1 t., b. l. 61), t. y. sulaikymo metu heroino nerasta.
Dėl to, kas nurodyta, kaltinamasis A. L. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį išteisintinas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, turinčios BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Dėl bausmės kaltinamajam A. L. skyrimo
BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis), įvertindamas BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį bei vadovaudamasis BK 61 straipsnio nuostatomis, kai byloje nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. L., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (pasikėsinta įgyti narkotinės medžiagos – heroino), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (nesunkus tyčinis nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nebuvo baigtas dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausiusių aplinkybių – nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų), šio nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas dėl priklausomybės ir nuolatinio narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (teisme neigė kaltę dėl pasikėsinimo įgyti narkotines medžiagas neigė) ar atsakomybę sunkinančią aplinkybių. Pažymėtina, kad iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 3409/2017(1) matyti, kad A. L. šlapime rasta morfino, šlapime etilo alkoholio nerasta; šlapimas paimtas 2017 m. gruodžio 3 d. 18.10 val. (1 t., b. l. 61). Tačiau teismas nenustatė, kad nusikalstamos veikos padarymui (BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje) turėjo įtakos toks kaltinamojo A. L. apsvaigimo faktas, juolab, kad jis narkotines medžiagas vartodavo nuolat, jau 14 metų. Teismas atsižvelgia į tai, kad teisiamojo posėdžio metu A. L. nurodė šiuo metu narkotinių medžiagų nevartojantis. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – vidutinio amžiaus, nevedęs, turintis nepilnametį vaiką (13 metų), kaltinamojo teigimu, šiuo metu vyksta procesas dėl išlaikymo vaikui priteisimo iš jo, Sodros duomenimis nedirbantis (t. 2, b. l. 67-68), anksčiau teistas šešis kartus, teistumas neišnykęs, teistas ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų įgijimu, laikymu (t. 3, b. l. 100-104), itin daug kartų baustas už administracinius nusižengimu, baustumas neišnykęs, paskirtų baudų nemokantis (t. 3, b. l. 69-99); byloje nėra duomenų dėl to, kad būtų VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre gydytas.
Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. L. skirtina arešto bausmė, įvertinus ankstesniais nuosprendžiai jam skirtų bausmių rūšis, teismo vertinimu, jos terminas nustatytinas maksimalus – t. y. 90 (devyniasdešimt) parų. Tokio dydžio bausmė, teismo vertinimu, užtikrins BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį ir sulaikys ateityje A. L. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrins viešojo intereso – nubausti kaltą dėl nusikaltimo asmenį – įgyvendinimą bei teisingumo principo užtikrinimą bei paveiks nusikaltimą padariusį asmenį, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų, tinkamai vertintų savo elgesį ir pakartotinai nebenusikalstų.
Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. L. faktinio sulaikymo dienos.
Teismas nenustatė pagrindų kaltinamojo A. L. atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnės nei BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės (jos rūšies).
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti laiką, A. L. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2017 m. gruodžio 3 d. 10.30 val. iki 2017 m. gruodžio 4 d. 11.54 val. (vieną dieną) (t. 3, b. l. 107, 109, 122), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Kaltinamajam A. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šį nuosprendį – panaikintina (t. 3, b. l. 123).
Dėl turto konfiskavimo
Iš baudžiamosios bylos matyti, kad 2017 m. gruodžio 3 d. kratos metu pas S. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 23-27, 29) iš piniginės, buvusios sekcijoje, rasta ir paimta 260 Eur. 2017 m. gruodžio 3 d. sulaikymo metu (t. 1, b. l. 12; t. 3, b. l. 107) pas A. L. paimta 70 Eur.
2018 m. kovo 16 d., vyresniosios tyrėjos L. V. nutarimu, vadovaujantis BPK 92 straipsniu, šie pinigai perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių iki galutinio sprendimo priėmimo ikiteisminiame tyrime (t. 1, b. l. 68-70). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartimi paskirtas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 22 d.: A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), turtui – 70 Eur grynųjų pinigų, saugomiems Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje, nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant šį turtą valdyti ir juo disponuoti; S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), turtui – 260 Eur grynųjų pinigų, saugomiems Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje, nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant šį turtą valdyti ir juo disponuoti (t. 3, b. l. 165-166).
Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas, paliktinas galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinasis nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaip nusikalstamos veikos priemonė iš A. L. konfiskuotini 70 Eur (asmens sulaikymo metu pas A. L. rankoje rasti pinigai), kadangi nuosprendžiu pripažinta, kad pas kaltinamąjį S. S. A. L. atvyko turėdamas šiuos 70 Eur grynaisiais pinigais, su tikslu įgyti iš pastarojo 6 „čekius“ su heroinu ir pasikėsino įgyti nurodytą kiekį heroino, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų, todėl nusikalstamos veikos nebaigė. Taigi, neabejotinai nustatyta, kad šie A. L. pinigai buvo skirti narkotinėms medžiagoms įgyti. Pas S. S., jo gyvenamojoje vietoje, 2017 m. gruodžio 3 d. vykusios kratos metu rasti – 260 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini S. S.. Šiame kontekste teismas pažymi, kad bylos įrodymais aiškiai ir nedviprasmiškai nenustatyta, kad pas S. S. namuose rasti 260 Eur yra gauti iš nusikalstamos veikos prekiaujant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Kaip S. S. nuosekliai nurodė viso tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu, šie pinigai buvo duoti jam jo motinos, gyvenančios užsienyje, kai ši buvo grįžusi į Lietuvą. Liudytojas M. S. patvirtino, kad S. S. motina iš Amerikos buvo paskridusi prieš mėnesį. Daugiau konkrečių kaltinamojo S. S. psichotropinių medžiagų pardavimo faktų nenustatyta, taigi nėra pagrindo manyti, kad pinigai, rasti jo namuose (260 Eur), gauti iš nusikalstamos veikos.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:
1. Heroinas, bendras kiekis – 3,334 g. (3 pakuotės), klonazepamas - 4 tabletės, kurie perduoti laikinam saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 54, 59), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);
2. 6 SIM kortelės, kurios buvo paimtos pas S. S. 2017 m. gruodžio 3 d. kratos, vykusios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu, ir kurios 2018 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato tyrėjos nutarimu perduotos laikinam saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 174, 175) (2018 m. lapkričio 14 d. Kvitas B serija BBB Nr. 5PK0011551), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos S. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 3 dalimis, 307 straipsnio 1, 4 dalimis,
nusprendžia:
S. S. (S. S. ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. S. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti S. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gruodžio 3 d. 10.30 val. iki 2017 m. gruodžio 5 d. 10.30 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
S. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – paso – paėmimą, palikti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus šį nuosprendį vykdyti – panaikinti. S. S. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendį pradėjus vykdyti, grąžinti S. S., persiunčiant jį į bausmės atlikimo vietos pataisos namus.
A. L. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.
A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti A. L. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gruodžio 3 d. 10.30 val. iki 2017 m. gruodžio 4 d. 11.54 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. L. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.
A. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus šį nuosprendį vykdyti – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. Heroiną, bendras kiekis – 3,334 g. (3 pakuotės), klonazepamą - 4 tabletės, perduotus laikinam saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
2. 6 SIM korteles, paimtas pas S. S., ir perduotas laikinam saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti S. S..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti valstybės naudai 70 Eur, paimtus iš A. L., kaip nusikalstamos veikos priemonę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 260 Eur, paimtus iš S. S., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti S. S.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. L. turtui – 70 Eur grynųjų pinigų, S. S. turtui – 260 Eur grynųjų pinigų, saugomiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus šį nuosprendį vykdyti – panaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.