- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-14
- Bylos Nr.
- 2S-803-264/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00570-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Pareiškėjas
- E. P.
- Suinteresuotas asmuo
- E. P.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2211-979/2019 pagal pareiškėjo E. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui E. P. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas E. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti po tėvo B. P., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Teismas 2019 m. spalio 25 d. nutartimi nutarė pareiškėjo E. P. pareiškimą atmesti. Pareiškėjas pateikė Kauno apygardos teismui procesinį dokumentą – atskirąjį skundą dėl 2019 m. spalio 25 d. Alytaus apylinkės teismo nutarties. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą ir jį persiuntė Alytaus apylinės teismui priėmimo klausimui spręsti. Alytaus apylinės teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjui E. P. 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti – atskirajame skunde nurodyti suinteresuotus asmenis ir jų duomenis, pateikti tiek procesinių dokumentų egzempliorių arba jų kopijų ir jų priedų kopijų kiek yra proceso dalyvių, sumokėti 50,00 Eur žyminį mokestį valstybei ir pateikti teismui, tai patvirtinantį mokėjimo dokumentą už pateiktą atskirąjį skundą. Taip pat nurodyti reikšmingas aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, kadangi atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatyme įtvirtintą septynių dienų terminą. Nurodė, kad pareiškėjas su atskiruoju skundu nepateikė prašymo atnaujinti skundo padavimo termino, nenurodė termino praleidimo priežasčių, nepateikė jas patvirtinančių dokumentų (CPK 78 straipsnio 3 dalis).
2. Šalindamas atskirojo skundo trūkumus apeliantas pateikė patikslintą skundą, naujus įrodymus bei prašymą dėl žyminio mokesčio atleidimo, tačiau Alytaus apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą dėl 2019 m. spalio 25 d. Alytaus apylinkės teismo nutarties laikė nepaduotu ir jį su priedais grąžino jį pateikusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad apeliantas skunde pasisakė tik dėl dviejų 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi nurodytų atskirojo skundo trūkumų, t. y. pateikė prašymą dėl žyminio mokesčio atleidimo ar atidėjimo bei skunde prašo atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą, tačiau kaip teismas įpareigojo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi nenurodė reikšmingų aplinkybių dėl termino atnaujinimo bei nepateikė jas patvirtinančių įrodymų. Kitų nutartyje nurodytų atskirojo skundų trūkumų apeliantas nepašalino, dėl jų patikslintame skunde nepasisakė. Įvertinęs pateikto patikslinto skundo turinį darė išvadą, kad pareiškėjas nepašalino esminių atskirojo skundo trūkumų.
3. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjui E. P. 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti – nurodyti reikšmingas aplinkybes bei pateikti jas patvirtinančius įrodymus, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, kadangi atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatyme įtvirtintą septynių dienų terminą. Taip pat įpareigotas patikslinti atskirąjį skundą nurodant atskirojo skundo pagrindą t. y. pareiškėjas nenurodo, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės.
4. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties (DOK-1741). Alytaus apylinkės teismas 2020 m. sausio 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjui E. P. 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems atskirojo skundo dėl 2019 m. gruodžio 20 d. Alytaus apylinkės teismo nutarties trūkumams pašalinti – nurodyti atskirojo skundo pagrindą, įvardyti aplinkybes dėl teismo priimtos nutarties ar jos dalies neteisėtumo ir nepagrįstumo, nurodyti konkrečius įrodymus ir teisinius argumentus pagrindžiančius šias aplinkybės, taip pat įvardyti prašymą, t. y. ko prašo apeliacinės instancijos teismo.
5. 2020 m. vasario 5 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismas pareiškėjo atskirąjį skundą (DOK-1741) dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties laikė nepaduotu ir jį su priedais grąžino pareiškėjui, kadangi pareiškėjas laiku ir tinkamai teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi nustatytų procesinio dokumento trūkumų nepašalino. Taip pat atsisakė priimti pareiškėjo 2020 m. sausio 24 d. atskirąjį skundą (DOK-4683) dėl 2019 m. gruodžio 20 d. teismo nutarties, kadangi nustatė, jog pareiškėjas antrą kartą pateikia skundą dėl 2019 m. gruodžio 20 d. teismo nutarties, dėl kurio klausimas buvo išspręstas 2020 m. sausio 14 d. teismo nutartimi.
6. Teisme 2020 m. vasario 17 d. buvo gautas pareiškėjo E. P. prašymas (DOK-7114), kuriuo prašoma pratęsti terminą atskirojo skundo (DOK-1741) trūkumams pašalinti, kuriuos teismas nustatė 2020 m. sausio 14 d. nutartimi. Nurodo, kad įvyko daug nesusipratimų, todėl, kad pareiškėjas nėra teisininkas, o pasinaudoti teisininkų paslaugomis pareiškėjas neturi lėšų. Taip pat pareiškėjas E. P. pateikė 2020 m. vasario 15 d. atskirąjį skundą (DOK-7235) (teisme gautas 2020 m. vasario 18 d.) dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties. Nurodo, kad su 2020 m. sausio 14 d. nutartimi nesutinka ir prašo pratęsti terminą trūkumams pašalinti, kadangi pareiškėjas nėra teisininkas, o pasinaudoti teisininkų paslaugomis pareiškėjas neturi lėšų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. vasario 19 d. nutartimi nutarė: 1) atsisakyti priimti pareiškėjo E. P. 2020 m. vasario 15 d. (gavimo data 2020 m. vasario 17 d. registracijos Nr. DOK-7114) prašymą dėl termino pratęsimo ir jį grąžinti jį pateikusiam asmeniui; 2) atsisakyti priimti apelianto (pareiškėjo) E. P. 2020 m. vasario 15 d. atskirąjį skundą (gavimo data 2020 m. vasario 18 d. registracijos Nr. DOK-7235) dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties ir jį grąžinti jį pateikusiam asmeniui.
8. Dėl 2020 m. vasario 17 d. gauto prašymo registracijos Nr. DOK-7114. Teismas nustatė, jog 2020 m. sausio 14 d. nutartyje nurodė atskirojo skundo trūkumus ir nustatė 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Teismo nutartis buvo įteikta 2020 m. sausio 16 d. asmeniškai apeliantui E. P. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Nustatytas terminas trūkumams pašalinti pasibaigė 2020 m. sausio 23 d. (CPK 73-74 straipsniai). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas 2020 m. vasario 5 d. nutartimi atskirąjį skundą nutarė laikyti nepaduotu ir jį su priedais grąžino jį pateikusiam asmeniui. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 18 d. Iš pašto spaudo ant voko teismas nustatė, kad pareiškėjas prašymą dėl termino pratęsimo išsiuntė tik 2020 m. vasario 15 d., t. y. jau pasibaigus procesiniam terminui, todėl esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymą teismas atsisakė priimti ir jį grąžino jį padavusiam asmeniui.
9. Dėl 2020 m. vasario 15 d. atskirojo skundo registracijos Nr. DOK-7235. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėjas skundžia 2020 m. sausio 14 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartį. Nustatė, kad nurodyta nutartis pareiškėjui įteikta asmeniškai 2020 m. sausio 16 d., todėl atskirasis skundas galėjo būti pateiktas iki 2020 m. sausio 23 d. Prie skundo pridėti dokumentai (vokas) patvirtina, kad atskirasis skundas paštu išsiųstas 2020 m. vasario 15 d., t. y. pasibaigus įstatymo įtvirtintam septynių dienų terminui. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad atskirąjį skundą pareiškėjas pateikė praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą atskirajam skundui paduoti, nutartis įsiteisėjus, atskirąjį skundą atsisakė priimti ir jį grąžino pareiškėjui (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 335 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu (DOK-7841) apeliantas E. P. prašo peržiūrėti pirmosios instancijos teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį dėl termino pratęsimo atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Nurodo, kad teismas, priimdamas 2020 m. vasario 19 d. nutartį, buvo šališkas. Teismo argumentas, jog pareiškėjo prašymas pratęsti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti bei atskirasis skundas dėl teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties, pateikti pasibaigus įstatymo įtvirtintam septynių dienų terminui, yra nepagrįstas, nes apeliantas nėra teisininkas ir nesupranta teisės aktuose nustatytų terminų. Pažymi, jog gyvena kaime, todėl korespondencija pareiškėją ne visada pasiekia laiku.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Byloje kilęs ginčas dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo E. P. prašymą dėl termino pratęsimo atskirojo skundo trūkumams pašalinti (DOK-7114), taip pat atsisakyta priimti pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą (DOK-7235) dėl 2020 m. sausio 14 d. Alytaus apylinkės teismo nutarties.
13. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Įstatyme nustatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. vasario 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties ir grąžino jį pareiškėjui, taip pat atsisakė priimti pareiškėjo prašymą pratęsti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, kurį teismas buvo nustatęs 2020 m. sausio 14 d. nutartimi, konstatavęs, kad pareiškėjas praleido nustatytą 7 dienų apskundimo terminą nuo skundžiamos nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.
15. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, o procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Kita vertus, CPK numatyta praleisto procesinio termino atnaujinimo galimybė, tačiau tik nustačius, jog jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Dėl šios priežasties CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Šios taisyklės taikomos ir paduodant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atskirasis skundas dėl teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties bei prašymas pratęsti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, kurį teismas buvo nustatęs 2020 m. sausio 14 d. nutartimi, pateikti praleidus įstatyme nustatytą terminą, pareiškėjui neprašant termino atnaujinimo ir nenustačius sąlygų šį terminą atnaujinti teismo iniciatyva, pagrįstai pareiškėjo atskirąjį skundą dėl 2020 m. sausio 14 d. Alytaus apylinkės teismo nutarties bei prašymą dėl termino pratęsimo atskirojo skundo trūkumams pašalinti, apskųstąja nutartimi atsisakė priimti.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai akcentuoja aplinkybę, kad nėra teisininkas ir nesupranta teisės aktuose nustatytų terminų. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. sausio 14 d. nutartyje buvo pasiūlęs pareiškėjui pasinaudoti profesionalaus teisininko pagalba, kad teismui pareikšti prašymai ar kiti procesiniai dokumentai būtų suformuluoti aiškiai ir konkrečiai, ir teismas galėtų tinkamai užtikrinti teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimą bei gynimą. Taip pat pirmosios instancijos teismas minėtoje nutartyje pareiškėjui išaiškino, kad tuo atveju, jei pareiškėjas E. P. atitinka reikalavimus, keliamus siekiant gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, gali ja pasinaudoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka (CPK 99 straipsnio 1 dalis), nurodė pareiškėjui kontaktinius duomenis, kuriais galima kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Todėl minėti apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis pareiškėjui buvo įteikta asmeniškai 2020 m. sausio 16 d., kas reiškia, jog atskirasis skundas bei prašymas pratęsti terminą trūkumams pašalinti, galėjo būti pateikti iki 2020 m. sausio 23 d., todėl atskirojo skundo argumentai, kad pareiškėjas gyvena kaime, ir todėl korespondencija pareiškėją ne visada pasiekia laiku, laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais. Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iš pašto spaudo ant voko matyti, kad pareiškėjas prašymą dėl termino pratęsimo ir atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties išsiuntė tik 2020 m. vasario 15 d., t. y. jau pasibaigus procesiniam terminui, todėl esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo prašymą dėl termino pratęsimo ir atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties atsisakė priimti ir juos grąžino pareiškėjui.
18. Teisė į nešališką teismą yra viena pagrindinių žmogaus teisių, ginamų tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu (Konstitucijos 29 straipsnis, 31straipsnio 2 dalis, 109 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, CPK 6, 21 straipsniai). Kasacinis teismas ne vieną kartą šiuo klausimu yra pažymėjęs, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindą tiek teisėjui nušalinti, tiek pačiam teisėjui nusišalinti turi būti pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2012; 2013 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2013). Teisė į nešališką teismą, remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nagrinėjama dviem aspektais – subjektyviuoju ir objektyviuoju. Subjektyvusis teismo ir teisėjo nešališkumas reiškia tai, kad nė vienas teisėjas neturi išankstinio nusistatymo ar nėra tendencingas, tuo tarpu objektyvusis – bet kokių prielaidų, keliančių abejonių dėl nešališkumo, nebuvimas.
19. Atskirajame skunde pareiškėjo nurodyti kaip pirmosios instancijos teismo šališkumą turintys patvirtinti argumentai, t. y. kad skundžiama nutartimi teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl termino pratęsimo atskirojo skundo trūkumams pašalinti ir atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties, nereiškia teismo šališkumo. Pareiškėjas nenurodė aplinkybių, atitinkančių CPK 64, 65 straipsniuose nurodytiems pagrindams teismo nušalinimui, todėl pareiškėjo argumentai, jog buvo pažeista jo teisė į nešališką teismą, atmestini.
20. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro prielaidų abejoti pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu ir teisėtumu, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis iš esmės paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
21. Atsižvelgus į tokią bylos procesinę baigtį, kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
22. Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-19/1k-2, byloje susidariusios 6,68 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteisiamos iš apelianto E. P., atmetus jo atskirąjį skundą.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,68 Eur (šešis eurus 68 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – (duomenys neskelbtini), banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.