- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-13
- Bylos Nr.
- e2YT-8011-445/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00830-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Pareiškėjas
- D. K.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonei Registrų centrui
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. K. 2024-08-28 pareiškimą (toliau – ir pareiškimas) suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonei Registrų centrui dėl pastato nuosavybės įgijimo įgyjamosios senaties būdu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad jis valdydamas įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į 342,38 kv. m, bendro ploto sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas nurodo, kad jis 2002 m. spalio 14 d. iš A. Č. už 2800,00 litų įsigijo pastatą - atsarginių dalių sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Įsigyjant pastatą tarp pirkėjo ir pardavėjo buvo sudaryta rašytinė sutartis, kurioje nurodytas parduodamas turtas, sandorio suma, sutarties šalių rekvizitai, sutarties sudarymo data ir vieta. Šis pastatas buvo pastatytas ūkio būdu ir priklausė (duomenys neskelbtini), vėliau buvo perduotas Žemės ūkio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kuri 1995 m. likviduota. Bendrovės likvidavimo procese sandėlis buvo perduotas pajininkų grupei, kurios įgaliotas asmuo buvo J. K.. Nurodo, kad 2000 m. balandžio 20 d. tarp J. K. ir A. Č. buvo sudaryta rašytinė sutartis, kurioje nurodytas parduodamas turtas, sandorio suma, sutarties šalių rekvizitai, sutarties sudarymo data ir vieta. Šią Sutartį patvirtino (duomenys neskelbtini) seniūnas R. M.. 2002 m. spalio 14 d. sandėlį A. Č. pardavė pareiškėjui. Nurodyti sandoriai (aktai) patvirtina pastato perėjimą iš likviduotos žemės ūkio bendrovės pajininkų grupės A. Č., o iš pastarojo pareiškėjui, tačiau neatitinka nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutarčiai bei tokio turto perdavimo aktui keliamų reikalavimų (CK 6.393, 6.398 straipsniai). Tinkama sutartis negalėjo būti sudaryta, nes nei pats nekilnojamas daiktas, nei daiktinės teisės į jį nebuvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjas nurodo, kad po sandėlio įsigijimo iš A. Č., jis pradėjo pastatą valdyti ir juo naudotis. Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini), todėl pastatas jam buvo reikalingas žemės ūkio produkcijos sandėliavimui. Nuo įsigijimo iki dabar šį sandėlį jis naudoja (duomenys neskelbtini) laikymui. Perėmęs pastatą pareiškėjas jį prižiūri, pritaikė savo poreikiams, atlieka reikalingą einamąjį remontą, įvedė elektrą, tačiau didesnių investicijų į jį nededa, nes nėra sutvarkyti nuosavybes dokumentai. 2010 m. pareiškėjo iniciatyva buvo atlikti sandėlio kadastriniai matavimai, statiniui suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo užsakymu po statiniu suformuotas 0,30 ha ploto žemės sklypas. Pareiškėjas 2010 m. gruodžio 14 d., siekdamas įteisinti sandėlio valdymą, kreipėsi į teismą. Varėnos rajono apylinkės teismas 2011-06-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-103-445/2011 patvirtino faktą, kad D. K., yra 342,38 kv. m bendro ploto sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas. 2011-09-02 Valstybės įmonė Registrų centras nurodyto teismo sprendimo pagrindu įregistravo sandėlio valdymo teises pareiškėjui. Nuo pat sandėlio įsigijimo 2002 metais, pareiškėjas sandėlį prižiūri, išlaiko ir remontuoja. Šį sandėlį įgijo pagal sandorį, t. y. sąžiningai. Sandėlis viešajame registre nėra įregistruota kito asmens vardu. Sandėlį valdau kaip savą, čia nuolat laiko žemės ūkio produkciją. Visada elgiasi kaip daikto savininkas ir kiti asmenys niekada neturėjo ir neturi daugiau teisių už pareiškėją į sandėlį. Pareiškėjas pareiškė, kad pastato valdymas visą laiką buvo atviras ir nepertraukiamas. Pareiškėjas nurodo, kad jis yra sąžiningas ir teisėtas sandėlio, kurio bendras plotas 342,38 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas nuo 2002-10-14.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą, kuriuo neprieštarauja pareiškimo tenkinimui.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į pareiškėjo pareiškimą teismo prašo pareiškėjo pareiškimo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Registrų centras pateikė atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą, kuriuo teismo prašo pareiškėjo pareiškimo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, o valstybės įmonę Registrų centrą, kuris įtrauktas suinteresuotu asmeniu, pašalinti iš bylos.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo pareiškimą nurodo, kad remiantis į bylą įtrauktų suinteresuotų asmenų pozicija, taip pat jeigu būtų nustatytos visos LAT praktikoje išskirtos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį būtinosios sąlygos bei nustačius ir įrodžius tai, kad statinys sukurtas statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, būtų pagrindas nustatyti pareiškėjui nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į prašomą statinį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Apie bylos nagrinėjimą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 532 straipsnis, buvo paskelbtas teismo pranešimas internete, tačiau jokie fiziniai ar juridiniai asmenys nesikreipė dėl jų įtraukimo į bylos nagrinėjimą, atitinkamai nepareiškė prieštaravimų pareiškėjo reikalavimui. Byloje pareiškėjo įtraukti ir atsiliepimus teikę suinteresuoti asmenys prieštaravimų pareiškėjo reikalavimui nepareiškė.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: pirma, pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso) 4.47 straipsnio nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. Antra, daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.69 straipsnio 3 d.). Trečia, asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.26 straipsnio 3 d., 4.70 straipsnio 1 d.). Ketvirta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. Daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.23 straipsnio 2 d., 4.26 straipsnio 2 d.). Penkta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. Valdymo viešumo sąlyga nustatyta, siekiant sudaryti galimybę daikto savininkui (jeigu toks yra) įgyvendinti savo teisę į daiktą, pavyzdžiui, pareikšti ieškinį dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Atviro daikto valdymo sąlyga pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 straipsnio nuosavybės teisei įgyjamąja senatimi pripažinti gali būti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas viešame registre. Šešta, daiktas valdomas nepertraukiamai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.71 straipsnio 1 d. daikto valdymas laikomas nepertraukiamu, kai asmuo daiktą nepertraukiamai valdė nuo valdymo teisės į daiktą įgijimo iki nuosavybės teisės į tą daiktą įgijimo įgyjamąja senatimi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.33 straipsnio 1, 2 d. nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymas baigiasi, kai valdytojas ne tik praranda galimybę paveikti daiktą pagal savo valią, bet ir kai nesiima jokių priemonių šią galimybę susigrąžinti arba kai valdytojo bandymai susigrąžinti poveikį daiktui buvo nesėkmingi. Nepertraukiamas valdomo daikto naudojimas pagal paskirtį nėra būtina nepertraukiamo valdymo sąlyga. Svarbu daiktą valdyti taip, kad būtų aišku, jog asmens valdymas tęsiasi, t. y. jis neatsisakė daikto valdymo. Septinta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). Aštunta, valdymas tęsėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 straipsnio 1 d. nustatytą terminą – pareiškėjas nekilnojamąjį daiktą valdė ne mažiau kaip 10 metų; kilnojamąjį daiktą – ne mažiau kaip 3 metus. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2004; 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2006; 2007 m. spalio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2008; 2009 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2011 m. vasario 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; 2017 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-916/2017 ir kt.). Teisme nustačius visas pirmiau nurodytas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygas, valdymo teisės pagrindu teismo sprendimu gali būti pripažinta nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi į daiktą, jeigu dėl konkretaus daikto įgijimo nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu nėra apribojimų ar draudimų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68–4.71 straipsniai).
Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo nurodomo nekilnojamojo daikto sandėlio nuosavybės teisė, kuriam prašoma nustatyti valdymo įgyjamąja senatimi faktą, yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre. 2011-09-02 Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-06-30 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-103-445/2011 pagrindu yra įregistruota sandėlio valdymo teisė. 2010 m. buvo atlikti sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai, atitinkamai yra tenkinamos pirmoji ir antroji įgyjamosios senaties nustatymo sąlygos. Byloje pateiktais duomenimis sandėliu, pareiškėjas nepertraukiamai nuo 2002-10-14, kai jį įsigijo, naudojasi iki šiol. Atsižvelgdamas į šias byloje nustatytas aplinkybes, kurios patvirtina, kad pareiškėjas nekilnojamąjį daiktą įgijo teisėtai ir jį valdo sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, teismas daro išvadą, kad yra tenkinamos trečioji, ketvirtoji, penktoji ir šeštoji įgyjamosios senaties nustatymo sąlygos. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjas sandėlį valdė kaip savą, atitinkamai yra tenkinama septintoji įgyjamosios senaties nustatymo sąlyga. Pareiškėjas nekilnojamąjį daiktą valdo daugiau kaip 10 metų (pagal byloje nustatytas aplinkybes nuo 2002 metų), atitinkamai yra tenkinama aštuntoji iš aštuonių būtinųjų įgyjamosios senaties nustatymo sąlygų.
Teismui nėra pagrindo laikyti pareiškėją nesąžiningu, jam siekiant įgyti nuosavybės teisę į turtą, nes byloje nustatytomis aplinkybėmis, nėra kitų nustatytų suinteresuotųjų asmenų, turinčių daugiau teisių už pareiškėją į jo valdomą nekilnojamąjį daiktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.70 straipsnis). Pareiškėjui pradėjus nepertraukiamai valdyti sandėlį (jame laikant žemės ūkio produkciją, rūpinantis pastato priežiūra, saugant jį nuo nepageidaujamo trečiųjų asmenų poveikio), jis pagrįstai buvo įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau teisių į šį statinį negu jis. Per visą sandėlio valdymo laikotarpį, t. y. 22 metus, niekas nepareiškė jokių pretenzijų dėl pareiškėjo valdomo sandėlio, niekas nebandė įgyvendinti savo teisių į šį nekilnojamąjį daiktą.
Teismas, atsižvelgdamas į visumą nustatytų aplinkybių, į tai, kad iki teismo posėdžio nebuvo ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas, įvertinęs visumą duomenų, pareiškėjo pareiškimą tenkina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.47 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 4.68 - 4.71 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 530-533 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti daikto valdymo įgyjamąja senatimi faktą, t. y. faktą, jog D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į 342,38 kv. m bendro ploto sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.