Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2009-04-14 · Civilinė byla Nr. 3K-3-176/2009

Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2009-04-14
Bylos Nr.
3K-3-176/2009
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Juozas Šerkšnas (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pran.), Pranas Žeimys
Pareiškėjas
S. M.
Suinteresuotas asmuo
G. K., VĮ Registrų centras
Civilinė byla Nr. 3K-3-176/2009Procesinio sprendimo kategorijos: 128.15.2 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2009 m. balandžio 14 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas), Sigitos Rudėnaitės (pranešėja) ir Prano Žeimio,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. M. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 11 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens G. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. M. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys G. K., VĮ Registrų centras.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 18 d. sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjo tėvas V. M. įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą ir daržinę, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos jis sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai valdė nuo 1975 m. iki savo mirties – 2006 m. balandžio 13 d. Suinteresuotas asmuo G. K., teigdama, kad apie bylos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nagrinėjimą ji nebuvo informuota, prašė atnaujinti procesą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas), nurodant, kad ji yra B. P., gyvenusios (duomenys neskelbtini), mirusios 1996 m. rugpjūčio 29 d., duktė ir vienintelė pirmos eilės įpėdinė. Po motinos mirties ji priėmė palikimą, pradėdama faktiškai valdyti B. P. iš savo motinos P. P. paveldėtą ginčo turtą. Juridinę reikšmę turintis faktas buvo nustatytas nepagrįstai, nes pareiškėjo tėvas nepastatė ginčo pastatų ir neturėjo teisinio pagrindo jų valdyti kaip savo. V. M. ginčo pastatuose gyveno kaip B. P. sugyventinis, tai nurodyta Mažeikių rajono Sedos apylinkės Dagių kaimo 1991 – 1998 m. ūkinės knygos išraše.