- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-29
- Bylos Nr.
- A2.2.-1089-201/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04578-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Adolfina Simaitienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A2.2-112-201/2013,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-11-12 buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas patraukti administracinėn atsakomybėn UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą dėl pažeistų akcininko – juridinio asmens UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ teisių. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise valdo 185 000 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, tai sudaro apie 23,75 proc. visų bendrovės akcijų ir balsų skaičiaus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatymo nustatyta tvarka kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su prašymu įregistruoti pareiškėją (ieškovą) akcininku bei išduoti jam šį faktą patvirtinančius dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui ignoruojant šias aplinkybes ir neišduodant prašomų dokumentų bei neteikiant VĮ Registrų centrui įstatymo nustatytos informacijos, pareiškėjui (ieškovui) eliminuojama bet kokia teisė dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, jos valdyme, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi galimybės realizuoti jokių CK, ABĮ bei kituose įstatymuose, taip pat ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose numatytų akcininkų turtinių ir neturtinių teisių.
R. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nė vienos iš aukščiau nurodytų uždarosios akcinės bendrovės vadovo pareigų neįvykdė, o nepadarydamas įrašų operacijų akcijomis registravimo žurnale, neįtraukdamas naujos akcininko vertybinių popierių sąskaitos, nepadarydamas įrašų akcininkų vertybinių popierių sąskaitose, neišduodamas išrašo iš vertybinių popierių sąskaitos ir neteikdamas ABĮ nustatytų privalomų pateikti duomenų juridinių asmenų registro tvarkytojui, toliau sąmoningai pažeidinėja teisėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises ir teisėtus interesus, visomis įmanomomis priemonėmis trukdo pareiškėjui (ieškovui) dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje ir bendrovės valdyme. Kadangi R. S. sistemingai pažeidinėjo akcininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises ir teisėtus interesus ir trukdė ieškovui dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikoje ir bendrovės valdyme, jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str. 1 d.
2013-02-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutarimu (adm. b. Nr. A2.2-112-201/2013) R. S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 50⁵ str. 1 d., ir paskyrė jam 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) dydžio baudą.
2015-02-10 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi (adm. b. Nr. ATP-276-462/2013) R. S. atstovo advokato M. B. apeliacinis skundas dėl 2013-02-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo atmestas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nutarimas paliktas nepakeistas.
Klaipėdos apygardos teismas 2013-12-16 sprendimu (civ. b. Nr. 2-1088-538/2013) tenkino A. Z. ieškinį, pareikštą atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei antstolei L. P., ir pripažino negaliojančiu 2006-06-08 Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo išieškotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduota 185 000 paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, priklausančių skolininkui A. Z., už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą – 198 320 Lt (57 437,44 Eur) (vienos akcijos vertė – 1,34 Lt, arba 0,39 Eur).
2014-07-31 Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutartimi (Nr. 2A-1067/2014) paliko Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-16 sprendimą nepakeistą.
2015-05-22 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutartimi (Nr. 3K-3-295-686/2015) tenkino atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasacinį skundą, panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-07-31 nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-16 sprendimą bei priimė naują sprendimą – atmetė ieškovo A. Z. ieškinį dėl 2006-06-08 Turto perdavimo išieškotojui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) akto Nr. 0109/04/01127 pripažinimo negaliojančiu.
Šalies argumentai
2015-03-02 Klaipėdos apylinkės teisme gautas R. S. prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A2.2-112-201/2013. Pareiškėjas prašyme prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A2.2-112-201/2013, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės 2013-02-21 nutarimą asministracinėje byloje ir Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-02 nutartį bei administracinę bylą išnagrinėti iš naujo, priimant naują nutartį – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nutarimą administracinėje byloje ir bylą R. S. atžvilgiu nutraukti, nes nepadarytas administracinės teisės pažeidimas. Taip pat, prašyme pareiškėjo prašoma R. S. grąžinti sumokėtą baudą, t. y. 5000 Lt, sumokėtus į VMI surenkamąją sąskaitą. Prašymas grindžiamas tuo, jog naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti pareiškėjui žinomos bylos nagrinėjimo metu. R. S. nurodė, jog naujai paaiškėjusios aplinkybės tapo žinomos 2014-07-31 dieną, kuomet įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-16 sprendimas, civilinėje byloje Nr. 2-1088-538/2013, o 2014-07-31 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. A-1067/2014 atmetė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą, trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ prisidėjimą prie apeliacinio skundo, ir paliko galioti 2013-12-16 Klaipėdos apygardos teismo sprendimą (civilinėje byloje Nr. 2-1088-538/2013), kuriuo buvo visiškai patenkintas ieškovo A. Z. ieškinys atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir teismas pripažino negaliojančiu 2006-06-08 Turto perdavimo išieškotojui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kas, pasak pareiškėjo, lėmė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekuomet nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku. Dėl šios priežasties UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. S. neturėjo jokios pareigos atlikti veiksmus registruojant naują akcininką UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiek įmonės registruose, tiek pateikti duomenis juridinių asmenų registro tvarkytojui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
LR ATPK 302 ²⁰ straipsnio 1 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių organui, kurio sprendimu ta byla buvo pradėta. Šis organas, kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, savo iniciatyva ar pagal gautą prašymą priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
Proceso atnaujinimo institutas pagal savo paskirtį ir tikslus, kurių siekė įstatymų leidėjas, yra išimtinė procedūra, kuri taikoma tik ypatingais atvejais (siekiant pašalinti tam tikrus akivaizdžius ir esminius pažeidimus, padarytus sprendžiant bylą) bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 ² skirsnyje nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų bei tvarkos.
LR ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad nepatrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo yra kaltas.
Skundo nagrinėjimo dalykas susijęs su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Teismo nuomone, aplinkybės traktuojamos kaip naujai paaiškėjusios, jei jos atitinka šiuos požymius: 1) aplinkybės egzistavo bylos nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo metu; 2) pareiškėjui (ir teismui) jos nebuvo ir dėl objektyvių priežasčių negalėjo būti žinomos, 3) aplinkybės tapo žinomos pareiškėjui, įsiteisėjus teismo sprendimui (nutarimui); 4) aplinkybės turi esminės reikšmės bylai (esminėmis laikomos aplinkybės, kurioms paaiškėjus atsiranda, pasikeičia ir/ar pasibaigia tam tikri teisiniai santykiai).
Teismas išnagrinėjęs pareiškėjo R. S. prašymą administracinėje byloje Nr. A2.2-112-201/2013, pažymi, jog 2013-02-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismas, remdamasis 2006-06-08 Turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. (duomenys neskelbtini) bei kita bylos medžiaga, reikšminga įrodant administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą ir veikos sudėtį, R. S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 ⁵ str. 1 d. Pareiškėjo R. S. prašymas atnaujinti procesą byloje (adm. b. Nr. A2.2-112-201/2013) yra grindžiamas ta aplinkybe, kad byloje taikius R. S. administracinę atsakomybę dėl LR ATPK 50 ⁵ str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo, 2013-12-16 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu buvo pripažintas negaliojančiu 2006-06-08 Turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. 0109/04/01127, kurio pagrindu antstolė L. P. išieškotojui „UAB (duomenys neskelbtini)“ perdavė 185 000 paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, o 2014-07-31 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas civilinėje byloje buvo paliktas nepakeistas. Tačiau nagrinėjamu atveju, yra reikšminga tai, jog 2015-05-22 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi (civ. b. Nr. 3K-3-295-686/2015) tenkino atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasacinį skundą, panaikino 2014-07-31 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, 2013-12-16 Klaipėdos apygardos teismo sprendimą bei priimė naują sprendimą – atmetė ieškovo A. Z. ieškinį dėl 2006-06-08 Turto perdavimo išieškotojui (UAB „V(duomenys neskelbtini)“) akto Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu. Dėl to, vienas iš įrodymų - 2006-06-08 Turto perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2013-02-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutarimu R. S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 50⁵ str. 1 d., kasacinės instancijos teismo pripažintas galiojančiu ir tokiu būdu nėra paneigta jo reikšmė priimant teismo nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.2-112-201/2013.
Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad R. S., prašydamas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos 2013-02-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismui priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-112-201/2013, ir kurios turėtų reikšmės šioje administracinio teisės pažeidimo byloje užfiksuotoms ir įrodytoms faktinėms aplinkybėms, jų teisiniam vertinimui, bei darytų įtaką R. S. administracinei atsakomybei. Dėl to, nenustačius LR ATPK 302 ¹⁷ str. 1 d. 4 p. numatyto pagrindo, remiantis išvardintais argumentais, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50⁵ str. 1 d. patrauktas R. S.. Todėl, pareiškėjo prašymas atmestinas ir bylos nagrinėjimą atnaujinti atsisakytina.
Teismas, taip pat, pažymi, kad pareiškėjo prašymas dalyje dėl 5000 Lt baudos, sumokėtos į VMI surenkamąją sąskaitą, atsižvelgiant į priimtą sprendimą atsisakyti atnaujinti bylos nagrinėjimą, paliktinas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str. 1 d., 302¹⁵ str. 3 d., 302¹⁷ str. 1 d. 4 p., 302²⁰ str. 5 d.,
nutaria:
atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2-112-201/2013, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str. 1 d. 5000 Lt bauda.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.