Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos įgaliota pareigūnė 2016 m. liepos 1 d. D. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, kuriame nurodė, kad D. P. 2016 m. liepos 1 d., 1.32 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis – 1,57 promilių girtumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir nesuvaldęs automobilio galine dalimi atsitrenkė į kitas tris stovėjusias transporto priemones ir jas apgadino.

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarimu D. P. nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 1 158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

2018 m. liepos 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas D. P. prašymas, kuriuo jis prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminą. Prašyme paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo padarė rimtas išvadas, kardinaliai pakeitė savo gyvenimo būdą, įvertino aplinkybes kai neturi galimybės pasinaudoti transporto priemone. Yra išklausęs sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo programą, baigė papildomą vairuotojų mokymo programą. Galiojančių Kelių eismo taisyklių pažeidimų neturi, narkologinio ir psichiatrijos kabineto įskaitoje neįrašytas. Administracinį teisės pažeidimą padarė dėl savo neapgalvoto elgesio ir tuo materialiai nubaudė save ir artimuosius. Policijos pareigūnams nesipriešino ir vykdė jų duotus visus teisėtus nurodymus. Atlikdamas paskirtą nuobaudą pilnai suvokė, kaip neapgalvotai elgėsi ir kokių pasekmių galėjo realiai sulaukti. Grąžinus teisę vairuoti transporto priemones, galėtų pilnai pasirūpinti motina L. P., turinčia sveikatos problemų su judėjimu, panaudoti teisę vairuoti transporto priemonę darbe. Jo šeima susideda iš dviejų asmenų. 2016 m. liepos 18 d. teismo nutarimu paskirtą baudą pilnai sumokėjo.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė pateiktą prašymą jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią su administracine nuobauda skiria teismas. ANK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. ANK nenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Kadangi tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens padėtį, nagrinėjant pareiškėjo prašymą taikomos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d.).

ATPK 329 straipsnis nustatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti teisės atėmimo terminą.

Paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat atsižvelgti į pažeidimo pobūdį, ankstesnių baustumų skaičių bei jų pobūdį, ir tik tada padaryti išvadas, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu gali būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą inter alia reikia įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, įvertinęs D. P. prašymą, nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui.

Visų pirma, paminėtina, kad D. P. nėra įvykdęs visų ATPK 329 straipsnyje numatytų reikalavimų. Nors jis yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, praėjo daugiau nei pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, tačiau specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu padarė naują administracinį teisės pažeidimą – t. y. 2016 m. liepos 28 d. viršijo leistiną greitį, už ką buvo nubaustas 2017 m. birželio 12 d. nutarimu pagal ATPK 124 str. 3 d., kai specialioji teisė jam buvo atimta jau nuo 2016 m. liepos 18 d., t. y. nuo nutarimo priėmimo momento.

Be to, teismas pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones D. P. buvo atimta, nes jis padarė šiurkštų, vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių turtui, sveikatai bei gyvybei, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (1,57 prom., +/-1,7 proc.) girtumo laipsnis, kuris net kelis kartus (beveik keturis) viršijo maksimalią leistiną normą. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas nuo 2017 m. sausio 1 d. dar labiau sugriežtino atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, t. y. nuo 2017 m. sausio 1 d. vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, kriminalizuojamas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant LR BK 281 str. 7 d.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas tokį pažeidimą padariusiam asmeniui vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už vairo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismo vertinimu, D. P. prašyme nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad galėtų pilnai pasirūpinti savo motina, kuri turi problemų su judėjimu, panaudoti teisę vairuoti darbe, kad nėra įrašytas narkologinio ir psichiatrijos kabineto įskaitoje, yra tik siekis nepagrįstai anksčiau nustatyto laiko, nesant išimtinių aplinkybių, atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Laikytina, kad pažeidėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. D. P., žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokio pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Tai, kad D. P., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Be to, prieš pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., padarymą 2014-2016 m. laikotarpiu D. P. atžvilgiu pastoviai buvo fiksuojami Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Šios aplinkybės rodo, kad D. P. visiškai nepadarė reikiamų išvadų iš ankstesnių fiksuotų pažeidimų nepadarė.

Pažymėtina ir tai, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarimu D. P. buvo paskirta minimali ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje įtvirtinta administracinė nuobauda. Šio sprendimo priėmimo metu Šiaulių apylinkės teismas įvertino visas prašyme nurodytas aplinkybes, t. y. atsižvelgė į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teisės pažeidėjo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, todėl švelninti nuobaudą, remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jau buvo įvertintos paskiriant pažeidėjui minimalią administracinę nuobaudą, nėra objektyvaus pagrindo.

Visuma paminėtų aplinkybių patvirtina, kad D. P. prašyme akcentuojamos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti jam taikomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. D. P. teisinės padėties švelninimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiškose bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, taip pat su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis byloje Nr. ATP-467-462/2017, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartis byloje Nr. ATP-158-354/2017, 2018 m. sausio 18 d. nutartis byloje Nr. ATP-5-354/2018, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartis byloje Nr. ATP-148-334/2017 ir kt.). Tuo pagrindu D. P. prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 656 straipsniu, teismas

nutaria:

D. P. prašymo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarimu skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtino nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.