Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto J. R. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimu J. R. už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2017-01-01) paskyrė 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Plungės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto J. R. prašymo sutrumpinti 2016 m. gruodžio 30 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas J. R. prašo panaikinti 2017 m. rugsėjo 25 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartį ir sutrumpinti jam skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, jog po nutarimo priėmimo nepadarė jokio kito teisės pažeidimo, yra praėję daugiau kaip pusė paskirtos administracinės nuobaudos laiko, teisė vairuoti jam būtina kasdieninių poreikių tenkinimui, vykti į darbą, rūpintis jam nuosavybės teise priklausiančia žeme, mišku ir rekonstruojamu namu, bei dėl būtinybės vežti mamą pas gydytojus. Nurodo, jog padarytas pažeidimas turėjo neigiamos įtakos jo reputacijai, tolimesniam gyvenimui, dėl tokio lengvabūdiško poelgio jis jaučia didelę gėdą, tai buvo pamoka visam gyvenimui. Pažymi, jog per visą 20 metų vairavimo stažą jis nei karto nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, anksčiau nėra teistas ar baustas administracine tvarka, nėra registruotas psichikos ir priklausomybių ligų kabinetuose. Pažeidimo padarymo metu jam nustatytas lengvas girtumas, tąkart vairavimas išgėrus buvo atsitiktinis jo gyvenime ir daugiau nebepasikartos. Mano, jog prašyme dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą teigti, kad paskirtos nuobaudos tikslai jam jau yra pasiekti.Atsiliepimu į J. R. atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato vyresnysis tyrėjas nesutinka su atskiruoju skundu, prašo jo netenkinti, o Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant atimtos teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo klausimą, būtina vertinti ne tik padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, bet ir pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo padarymo metu bei po jo padarymo, jo asmenybę charakterizuojančius požymius, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą ir J. R. skundo motyvus, daro išvadą, kad apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo, kadangi J. R. padarė šiurkštų, vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (1,09 promilių) girtumo laipsnis, kuris daugiau nei du kartus viršijo leistiną alkoholio koncentraciją kraujyje. Lietuvos teismų praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą pagal ATPK 30¹ str. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones J. R. yra būtina dėl darbo ir asmeninių bei šeimyninių poreikių tenkinimui, nelaikytinos išimtinėmis ir jos nesuteikia pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. J. R. skunde nurodo, jog neturėdamas teisės vairuoti jis negali nuvykti į darbą, statybas, apdirbti žemę, nuvežti ligotą mamą pas gydytojus, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo itin šiukštaus ir pavojingo pažeidimo padarymo. Šios aplinkybės, dėl kurių J. R. buvo reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, egzistavo ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau šios aplinkybės nesulaikė jo nuo vieno pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo, jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, ignoruodamas galimas pasekmes. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo J. R. patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats.Aplinkybes, kad J. R. nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sumokėjo paskirtą baudą, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, išklausė papildomus vairuotojų mokymus, apygardos teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Nors J. R. atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytus formaliuosius kriterijus, tačiau, įvertinęs padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, 1,09 prom. girtumas), J. R. asmenybę ir ją charakterizuojančią medžiagą, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo sutrumpinti J. R. paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – terminą. Apygardos teismas daro išvadą, kad J. R. privalo jam skirtą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – atlikti iki galo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo argumentus įvertino teisingai, savo sprendimą motyvavo, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto J. R. atskirąjį skundą atmesti.

Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.