Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi I. S. ( toliau – Pažeidėja) pateiktą apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 8 d. 04.05 val Utenoje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas 1.13 promilių girtumas, nepasirinko saugaus vairavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas ir nesuvaldžiusi transporto priemonės atsitrenkė į šviesoforą ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respubliko administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi I. S. paskyrė 1158 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.2017 m. balandžio 28 d. I. S. su prašymu kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismą, prašydama sutrumpinti transporto priemonės vairavimo teisės atėmimo terminą.Utenos rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinto.Pažeidėja apeliaciniu skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, prašydama panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį, priimtą administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą patenkinti. Apeliaciniame skunde I. S. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl jos asmenybės ir požiūrio į kelių eismo saugumą, nepagrįstai vertino tik kelias nurodytas aplinkybes, o ne jų visumą, kurios leistų teismui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.Atsiliepime į apeliacinį skundą, Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, mano, kad Utenos rajono apylinkės teismas, įvertino visas su šiuo prašymu susijusias aplinkybes ir teisėtai bei pagrįstai netenkino I. S. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones laiką ir priėmė teisingą sprendimą, tačiau dėl I. S. apeliacinio skundo tenkinimo galimybės, įvertinus visas svarbias aplinkybes, galutinį sprendimą turi priimti apeliacinė institucija – Panevėžio apygardos teismas.I. S. apeliacinis skundas netenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas ( toliau – ANK ), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, Pažeidėjos skundas nagrinėtinas vertinant teisines ir faktines aplinkybes, kurios buvo numatytos ATPK, galiojusiame Utenos rajono apylinkės teismui priimant skundžiamą nutartį.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.Pažymima, kad ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigrąžinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.I. S. nubausta už tai, kad padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Ji ankstų rytą ( 04.05 val.), darbo dieną ( trečiadienis ), mieste ( Utenoje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje) vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas 1.13 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais keldama didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, taip pat gyvybei. Už šį pažeidimą, atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes ( prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, neteista ir anksčiau administracine atsakomybe nebausta) pažeidėjai buvo skirta pati švelniausia nuobauda – minimali bauda ir minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Nors tai yra pirmas Pažeidėjos administracinis teisės pažeidimas, tačiau negalima paneigti, kad vertinant pagal pavojingumą, yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkčiausių administracinių teisės pažeidimų. Teismas pažymi, kad nustatytas 1.13 promilių – neblaivumo (girtumo) laipsnis, žymiai viršija minimalią ribą, nustatyta vairuotojams, kurių vairavimo stažas iki dvejų metų, todėl tai suponuoja išvadą, kad I. S. ne tik neįsisavino Kelių eismo taisyklių ( toliau – KET), tačiau nesuprato ir jų prasmės, todėl teismas daro išvadą, kad paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų dar nepasiekė. Skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio pagrindų, vien todėl, kad ji sumokėjo paskirtą baudą, nepadarė naujų teisės pažeidimų, gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, nes tai yra tik nurodytos aplinkybės, kurios atspindi formaliųjų ATPK 329 straipsnio pagrindų buvimą, kuriam esant galima svarstyti galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Atkreiptinas dėmesys, kad piniginės nuobaudos sumokėjimas yra administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens pareiga, o ne teisė. Prie svarbių administracinei atsakomybei aplinkybių, suteikiančių galimybę sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, galėtų būti priskiriamas nedidelis veikos pavojingumas, tačiau, kaip jau teismas konstatavo, padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam – yra priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių pažeidimų transporto bei kelių srityje, todėl apeliacinės instancijos teismas patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas aplinkybes, reikšmingas ATPK 329 straipsnio nuostatoms taikyti.I. S. nurodo, kad jai nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, todėl teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga siekiant patogiau nuvykti į mokymo įstaigą ir darbovietę, ar sveikatos priežiūros įstaigas, nes gyvenant kaimo vietovėje nėra galimybės laiku nuvykti derinantis laiko su viešuoju transportu. Teismas pažymi, jog asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimo, todėl nurodytos aplinkybės nelaikomos išimtinėmis ir nesuteikia pagrindo trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Kitų aplinkybių, kodėl sugyventinis ar kiti šeimos nariai negalėtų jos nuvežti į asmens sveikatos priežiūros įstaigas suplanuotu laiku I. S. nenurodo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui galimos pasekmės buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Utenos rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą ir I. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.