- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-29
- Bylos Nr.
- ATP-158-354/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00735-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Pažeidėjas
- M. G.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties, kuria M. G. prašymas sutrumpinti jam skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą atmestas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį galutine 1250 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.
Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi M. G. prašymas sutrumpinti jam skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą atmestas. Tokį sprendimą apylinkės teismas padarė atsižvelgęs į ankstesnius M. G. administracinius teisės pažeidimus, į tai, kad M. G. nustatytas girtumo laipsnis beveik du kartus viršijo leistiną maksimalią normą. Apylinkės teismas pažymėjo, kad M. G., prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimiesiems.
Šalies argumentai
Šiaulių apygardos teismui M. G. pateikė skundą, prašydamas panaikinti 2017 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį ir sutrumpinti jam atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminą.
Skunde M. G. nurodo, kad praėjo pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, naujų administracinių teisės pažeidimų jis nepadarė, yra mokytas ir testuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, paskirtą baudą sumokėjo. M. G. pažymi, kad šiuo metu negali tinkamai vykdyti jam pavestų darbinių funkcijų, nes iš jo yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taip pat atkreipia dėmesį, kad UAB „A.“ tarpininkauja jam grąžinant vairuotojo pažymėjimą prieš terminą. M. G. aiškinimu, prieš sėsdamas vairuoti automobilį jis nejautė apsvaigimo ar kitokių neigiamų pojūčių, yra drausmingas vairuotojas. Be to, M. G. pabrėžia, kad pasielgė neapgalvotai, tai jam buvo skaudi pamoka, supranta, jog dėl savo padaryto pažeidimo turėjo pajusti neigiamas pasekmes, tačiau mano, kad jau yra pakankamai nubaustas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba prašo palikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį nepakeistą ir M. G. atskirojo skundo netenkinti, nes Šiaulių apylinkės teismas teisingai nustatė, kad nėra išskirtinių aplinkybių, dėl kurių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas M. G. galėtų būti trumpinamas.
Skundas netenkinamas.
Iš teismui pateiktos medžiagos, skundžiamos nutarties ir pateikto skundo akivaizdu, jog M. G. yra suinteresuotas anksčiau nustatyto termino atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Kaip matyti iš bylos duomenų, M. G. įvykdė visus ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau jis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo neblaivus ir apgadino svetimą turtą. Tokio M. G. neatsakingumo nepaneigia tai, jog jis 2015 m. kovo 23 d. nutarimu paskirtą baudą sumokėjo ir buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (37 b. l.), kadangi tokią švietėjišką programą jis būtų privalėjęs išklausyti ir pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui (ATPK 330 straipsnio 3 dalis), o paskirtą baudą apeliantas privalėjo sumokėti nepriklausomai nuo jo valios. Iš tiesų, teismui pateiktoje byloje nėra duomenų, kad minėtos papildomos administracinės nuobaudos vykdymo metu M. G. būtų padaręs naują administracinį teisės pažeidimą, tačiau iš pažymos apie baustumą (21–24 b. l.) matyti, kad jis automobilį neblaivus vairavo jau ne pirmą kartą, praeityje yra daug kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tai paneigia skundo argumentus, kad M. G. yra drausmingas vairuotojas, ir leidžia daryti išvadą, kad M. G. anksčiau taikytos nuobaudos teigiamos įtakos nepadarė.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina dėl darbo funkcijų vykdymo. Nors M. G. pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog UAB „A.“ tarpininkauja jam grąžinant vairuotojo pažymėjimą (38 b. l.), tačiau tai, kad jis negali tinkamai atlikti jam pavestų darbinių funkcijų, yra tik paties M. G. neatsakingo elgesio pasekmė. Be to, pažymėtina, kad net ir tuo atveju, kai asmens darbas yra išimtinai susijęs su vairavimu, pagal teismų praktiką tai nelaikoma išskirtine aplinkybe, leidžiančia sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Apygardos teismo nuomone, visuma paminėtų aplinkybių patvirtina, kad M. G. skunde akcentuojamos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti jam taikomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino ir manyti, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. M. G. teisinės padėties švelninimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiškose bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, taip pat su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas ATPK 329 straipsnio taikymo M. G. klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, įvertinęs visas šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti M. G. skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį nepakeistą ir M. G. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.