Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui (pareiškėjui) Y. K., jo atstovui advokatui Arnoldui Blaževičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Y. K. atstovo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. kovo 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-307-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus teritorinė muitinė (toliau – Institucija) 2025 m. kovo 21 d. priėmė nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-307-2025 (toliau – ir nutarimas) administracinio nusižengimo byloje, kuriuo Y. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį, 515 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis 2024 m. gruodžio 27 d., 19.00 val., Šalčininkų r. sav., Gerviškių sen., Pamūrinės k. 6, žodžiu deklaravo muitinei, kad lengvojo automobilio ,,Toyota Prius”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dujų bake gabena automobilines dujas, nurodė negabenantis prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai ar apribojimai. Muitinės pareigūnams atlikus minėtos transporto priemonės fizinį tikrinimą, transporto priemonės dujų bake buvo rastos, kaip įtariama fluorintos šiltnamio efektą sukeliančios dujos. Prekė su transporto priemone sulaikytos, surašytas prekių sulaikymo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – PSP). Sulaikyta prekė yra šaldymo agentas R-125 (kombinuotosios nomenklatūros kodas (toliau – ir KN) 2903 44 0010) 60 litrų (71,64 kg), jos muitinė vertė įskaitant privalomus mokesčius yra 1 819,40 Eur.

Y. K. lengvojo automobilio ,,Toyota Prius”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dujų bake iš Baltarusijos Respublikos gabendamas ir nepateikdamas muitinės kontrolei šaldymo agento R-125 (kombinuotosios nomenklatūros kodas 2903 44 0010), kurio importui ir perdavimui į Sąjungą taikomos ribojamosios priemonės pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – Sąjungos muitinės kodeksas), 139 straipsnio 1 dalies a) punktą ir 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą (toliau – ir Reglamentas (EB) Nr. 765/2006) 1ra straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta administracinė nuobauda – 1 820 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės – automobilio ,,Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei sulaikytų prekių (šaldymo agento R-125, 60 litrų) konfiskavimas.

Pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – Y. K. atstovas advokatas Arnoldas Blaževičius prašo pakeisti nutarimą: 1) administracinio poveikio priemonės – automobilio ,,Toyota Prius”, valstybis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo neskirti; 2) skirtą 1 820 Eur baudą sumažinti ½ dalimi, skiriant 910 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skunde nurodoma, kad ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, <...>, konfiskavimas. Už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą.

Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti: tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta žodinio proceso tvarka Y. K. dalyvaujant, todėl nesutinkama, kad nenustatyta jo lengvinančių aplinkybių. Y. K. duodamas paaiškinimus nurodė, kad pripažįsta vežęs dujas, tačiau nedetalizavo kokios tai dujos. Be to prieš gabenimą domėjosi teisės aktų reglamentavimu, tačiau niekur nerado informacijos, kurioje būtų nurodyta dėl draudimo vežti fluorintas dujas. Būtų žinojęs apie galiojančius draudimus dėl fluorintų dujų, būtų taip nepasielgęs. Fluorintas dujas vežė saugioje užsuktoje talpoje – dujų balione. Muitinei nedeklaravo, kad veža fluorintas dujas, tik paminėjo, kad gabena dujas, o deklaracijos pateikti nespėjo, nes buvo nusiųstas į rentgeno kontrolę. Y. K. kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje teisės pažeidimų nedaryti.

Sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, būtina įvertinti daug individualių kriterijų, tokių kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė, jo praeityje daryti pažeidimai, polinkis toliau daryti pažeidimus, galimybę pasiekti nuobaudos tikslus švelnesnėmis nuobaudomis. Pareiškėjo manymu, automobilio konfiskavimas, akivaizdžiai neatitinka teisingumo ir proporcingumo reikalavimo, kadangi Y. K. domėjosi, bet nerado informacijos apie draudimą vežti fluorintas dujas, automobilis ,,Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso teisės pareiškėjui, jis automobilį įsigijo iš savo asmeninių taupytų lėšų, dirba taksi pavežėju, automobilis yra pagrindinis darbo įrankis, gaunant vieninteles šeimos pajamas.

Pareiškėjas pasielgė nerūpestingai, neįsitikinęs, kad fluorintų dujų gabenimas yra draudžiamas, tuo pačiu nesitikėjo, kad dėl pažeidimo bus konfiskuota transporto priemonė, kadangi administracinės teisės pažeidimą padarė nesant tyčios. Jeigu būtų konfiskuotas automobilis, Y. K. patirtų didelius nepatogumus, netektų darbo ir pragyvenimo šaltinio, bei didelę finansinę naštą. Pagal byloje pateiktą Emprekis pažymą konfiskuotinos transporto priemonės vertė nurodyta 9340 Eur. Tai neproporcingai didelė finansinė našta, nepaisant to, kad dėl administracinio teisės pažeidimo jau buvo skirta 1 820 Eur bauda. Be to, ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad neprivalomai, o tik gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių konfiskavimas.

Cituojant Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymima, kad paskirta administracinio poveikio priemonė daikto konfiskavimas – yra neproporcinga taip pareiškėjo padaryto nusižengimo ir konfiskuoto automobilio vertės. Akivaizdu, kad esamos aplinkybės sudaro pagrįstą pagrindą automobilio konfiskavimo, neskirti.

Šiuo atveju nėra išanalizuotos svarbios aplinkybės dėl taikomo daikto konfiskavimo, kurios užtikrintų proporcingumo principo įgyvendinimą ir leistų išvengti pasekmių, varžančių pareiškėją. Konfiskuotas automobilis atlieka dvigubo baudimo funkciją finansine prasme, skiriama bauda 1 820 Eur ir konfiskuojamas 9 340 Eur vertės automobilis bei 1819,40 Eur vertės balionas su fluorintomis dujomis. Pareiškėjo manymu administracinės atsakomybės tikslams pasiekti visiškai pakankama nekonfiskuojant transporto priemonės natūra.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti, nes nutarimas yra teisėtas. Nurodo, kad transporto priemonė – automobilis ,,Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikytinas administracinio nusižengimo priemone, kadangi be jo Y. K. nebūtų galėjęs gabenti kontrabandos prekių. Siekdamas nuslėpti neteisėtą prekių gabenimo faktą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dujas gabeno ne specialiai tam pritaikytoje taroje, o patalpino automobilio dujų balione, t. y. vietoje, kurioje paprastai turėtų būti pilamas kuras (dujos). Atliekant muitinį tikrinimą, pareigūnų apie gabenamas prekes neinformavo, todėl mano, jog kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniškas ar neapgalvotas sprendimas, šiam veiksmui buvo kruopščiai pasiruošta, ir šiuo atveju automobilis buvo panaudotas kaip nusižengimo padarymo priemonė, be kurios fluorintų dujų slaptas gabenimas būtų neįmanomas, įvertinus tiek kontrabanda gabentos prekės pobūdį, tiek kiekį. Šios aplinkybės įrodo, kad Y. K. nusižengimą padarė tyčia, t. y. siekdamas išvengti prekei taikomų draudimų bei panaudoti transporto priemonę neteisėtam prekių gabenimui.

Remiantis aktualia teismo praktika, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas ne tik tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, įrengiant joje slėptuves, bet ir tais atvejais, kai transporto priemonė panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju atitinka teismų praktiką ir proporcingumo principą. Nagrinėjamu atveju nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus, o transporto priemonė galėtų būti ir toliau naudojama neteisėtiems ir/ar nusikalstamiems tikslams.

Pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu Y. K. pripažino, kad vežė freoną paprašytas draugo, tačiau savo gailėjimosi dėl padaryto nusižengimo neišreiškė, teisinosi, kad muitinei deklaravo, kad veža dujas, tačiau nespėjo nurodyti, kad veža freoną, nes buvo nusiųstas į rentgeno kontrolę. Institucijos nuomone pareiškėjo gailėjimasis yra deklaratyvus ir vertintinas kaip siekis sušvelninti savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Institucijos pareigūnas skirdamas baudą, vadovavosi ANK 34 straipsniu, įvertino visas bylai ir sprendimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgė į tai, kad nebuvo nustatyta pareiškėjo lengvinančių aplinkybių bei sunkinančių aplinkybių, atsižvelgė į tai, kad nusižengimas/-ai padaryti pirmą kartą.

Nagrinėjimu atveju nebuvo nustatyta išimtinių aplinkybių, todėl skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta nuobaudą ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nėra pagrindo. Y. K. motyvai, jog paskirta nuobauda yra neproporcingai didelė našta, o muitinė neįvertino švelninančių aplinkybių visumos negali būti vertinama kaip išskirtinės aplinkybės baudos švelninimui. Administracinio nusižengimo byloje išsamiai ištirtos ir įvertintos visos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės, nustatyti visi administracinių nusižengimų, numatytų požymiai, nustatytas teisingas administracinės atsakomybės subjektas bei įrodyta jo kaltė, pasireiškusi tyčia. Paskirta 1 820 Eur bauda bei administracinio nusižengimo dalyko ir gabenimo priemonės konfiskavimas turės tiesioginį nusižengusio asmens nubaudimo poveikį bei bus efektyvia prevencine priemone, siekiant užkirsti kelią kitų nusižengimų darymui.

Teismo posėdyje Y. K. savo kaltę dėl nusižengimų, už kurių padarymą buvo nubaustas skundžiamu nutarimu, pripažino, paaiškino, kad jis nežinojo, jog yra uždraustą pervežti freono dujas. Jam muitinėje viską paaiškino, bet viskas įvyko dėl nežinojimo. Su paskirta bauda sutinka, bet nesutinka dėl automobilio konfiskavimo. Tai pirmas jo nusižengimas, daugiau tai nepasikartos. Dabar žinos, kad tai uždrausta. Freoną vežė į Balstogę, Lenkijoje. Pažįstamas paprašė pervežti freoną. Pareiškėjas internete ieškojo, tačiau nerado informacijos, kad yra ribojama pervežti, todėl norėjo padėti draugui. Freoną vežė dujų balione. Automobilis nebuvo perdarytas ar specialiai tam pritaikytas, įrengtas. Jo automobilis ,,Toyota Prius“ yra hibridas, tačiau yra įrengta ir dujų sistema, nes dirba taksi. Dujų balione ir vežė freono dujas, nurodydamas, kad į ,,kanistrą“ neįdėsi. Nurodė, kad šiuo metu dirba vairuotoju, bet prieš tai, kai neteko automobilio, ilgą laiką nedirbo. Gauna minimalų atlyginimą – 3 500 zlotų, t. y. 800 Eur. Gyvena su panele, vaikų neturi. Nurodė, kad automobilio vertė šiai dienai yra 4 500 dolerių, pareiškėjas per sieną nevažinėja, automobiliu naudosis darbo reikalais.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje palaikė skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus. Akcentavo tai, kad pareiškėjas neginčija, pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinius nusižengimus, būdamas suklydimo būsenoje. Pareiškėjas domėjosi apie freono vežimą, neradęs informacijos, kad yra draudžiama vežti, įsipylė freoną į dujų balioną. Kaip pareiškėjas paminėjo, nėra specialiai ruoštasi kontrabandai ar kitiems dalykams. Freonas negali būti vežamas kitoje taroje, metaliniuose induose, kadangi jis būna sufasuotas po 10 ar daugiau kilogramų, į tokius pačius balionus, kaip ir dujos arba freonu galima užpildyti tuščią balioną. Jeigu freonas yra išpilstomas į balionus, kaina yra didesnė. Šiuo atveju važiuojant su tuščiu dujų balionų, buvo nesudėtinga įpilti į jį freoną, ką pareiškėjas ir atliko. Atsižvelgiant į pareiškėjo materialinę padėtį, prašo sumažinti pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį paskirtą minimalią baudą. Pagal ANK 208 straipsnio dalį, už padarytus nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių konfiskavimas, tačiau nėra privalomas, todėl reikėtų į tai atsižvelgti. Dėl kontrabandos daiktų konfiskavimo, ginčo nėra, nes privaloma skirti minėtų daiktų konfiskavimą. Mano, kad institucija atsiliepime klaidina teismą, nurodoma, kad transporto priemonė privalomai turi būti konfiskuojamas, tačiau teismų praktikoje yra pavyzdžių, kuomet transporto priemonės yra nekonfiskuojamos. Prašė skundą tenkinti pilna apimtimi.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė palikti nutarimą nepakeistą, nurodė, kad, nors transporto priemonė nebuvo specialiai tam įrengta, bet ji pripažinta, kaip administracinio nusižengimo priemone, bet kurios 60 litrų freono kontrabandos nebūtų įmanoma pervežti per valstybės sieną. Teismų praktika formuojama taip, kad yra tikslinga ir proporcinga transporto priemones, kurios buvo pritaikytos kontrabandai gabenti arba tai yra didelis kiekis, kai neįmanoma be transporto priemonės to daikto ar kiekio pergabenti, konfiskuoti. Taip pat pažymėjo, kad talpa, kurioje buvo vežamas freonas, nebuvo pritaikyta tokiai medžiagai gabenti. Institucijos nuomone, paskirta bauda už tokį sunkų nusižengimą negali būti mažinama. Atsižvelgdama į nuobaudos dydį, į pareiškėjo sunkią materialinę padėtį, įvertinusi visas aplinkybes, nusižengimo sunkumą, kad nebuvo nustatyta ypatingų aplikybių, institucija paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą, nors iš pradžių pareiškėjas jokio gailėjimosi neišreiškė, bet vėliau tarsi pripažino nusižengimą. Išskirtinių aplinkybių nagrinėjamu atveju, nustatyta nėra. Nurodė ir tai, kad transporto priemonės konfiskavimas yra svarbus tam, kad asmuo vėl negalėtų pasinaudoti ta pačia transporto priemone kontrabandos gabenimui. Įranga yra automobilio dalis, todėl muitinėje nėra numatyta galimybių ją išmontuoti ir atskirai konfiskuoti.

Skundas netenkinamas.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 208 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties eurų iki keturių tūkstančių eurų. Pagal ANK 208 straipsnio 4 dalį, už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas, už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą.

ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų eurų iki šešių tūkstančių eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų eurų iki šešių tūkstančių eurų. Blanketinė šios teisės normos dispozicija nurodo bendrą pareigą, kurios konkretaus teisinio santykio dalyviai privalo laikytis, tačiau šios pareigos turinio nedetalizuoja, nukreipdama į kitus reglamentuojamam teisiniam santykiui aktualius norminius aktus, kuriuose įtvirtintų konkrečių normų pažeidimas ir užtraukia atsakomybę pagal aptariamą ANK straipsnį.

2024 m. birželio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2024/1865, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą 1ra straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti, importuoti ir perduoti į Europos Sąjungą prekes, leidžiančias Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius ir taip sukuriančias jai sąlygas įsitraukti į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, kaip išvardyta XXVII priede, jeigu jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jos yra eksportuojamos iš Baltarusijos.

XXVII priede į 1ra straipsnyje nurodytų prekių, leidžiančių Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius, sąrašą Kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodu 2903 įtraukti halogeninti angliavandenilinių dariniai. Į bylą pateiktame 2025 m. sausio 6 d. Prekių klasifikavimo akte Nr. 24V0007 nustatytas prekių nomenklatūros kodas 2903 44 00 10.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Y. K. nubaustas pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį, 515 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam skirta galutinė 1 820 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės – automobilio ,,Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei sulaikytų prekių (šaldymo agento R-125, 60 litrų) konfiskavimas, už tai, kad jis, 2024 m. gruodžio 27 d., 19.00 val., Šalčininkų r. sav., Gerviškių sen., Pamūrinės k. 6, transporto priemonės – automobilio ,,Toyota Prius”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dujų bake gabeno fluorintas šiltnamio efektą sukeliančias dujas (šaldymo agentas R-125), 60 litrų (71,64 kg), prekės muitinė vertė įskaitant privalomus mokesčius yra 1 819,40 Eur, kurių KN kodas 2903 44 0010.

Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą darytina išvada, kad pareiškėjo Y. K. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 208 straipsnio 2 dalyje, 515 straipsnio 1 dalyje, įrodyta – tiek paties Y. K. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, tiek kitais byloje esančiais įrodymais, t. y. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, prekių sulaikymo protokolu, prekės klasifikavimo aktu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, tarnybiniu pranešimu dėl sulaikytos prekės vertės nustatymo, nurodymu dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, kaltės klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas baudos ir administracinio poveikio priemonės (automobilio ,,Toyota Prius”, valstybis numeris (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Pareiškėjas ir jo atstovas prašo teismo sumažinti paskirtos baudos dydį iki 910 Eur bei neskirti administracinio poveikio priemonės – automobilio ,,Toyota Prius”, valstybis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pareiškėjas pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinius nusižengimus, būdamas suklydimo būsenoje. Nebuvo išanalizuotos svarbios aplinkybės dėl taikomo automobilio konfiskavimo, automobilio konfiskavimas, akivaizdžiai neatitinka teisingumo ir proporcingumo reikalavimo, kadangi pareiškėjas domėjosi, bet nerado informacijos apie draudimą vežti fluorintas dujas, pasielgė nerūpestingai, neįsitikinęs, kad fluorintų dujų gabenimas yra draudžiamas. Taip pat nesutinka, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Konfiskuotas automobilis atlieka dvigubo baudimo funkciją finansine prasme. Jeigu būtų konfiskuotas automobilis, pareiškėjas patirtų didelius nepatogumus, finansinę naštą, netektų darbo ir pragyvenimo šaltinio, nes dirba taksi pavežėju, o automobilis yra pagrindinis darbo įrankis, gaunant vieninteles šeimos pajamas.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Būtina nustatyti kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tai, kad asmeniui paskirta administracine nuobauda ar administracinio poveikio priemone yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimus).

Skunde nurodoma, kad paskiriant administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą nebuvo išanalizuotos svarbios aplinkybės, todėl automobilio konfiskavimas, akivaizdžiai neatitinka teisingumo ir proporcingumo reikalavimo, kadangi pareiškėjas domėjosi, bet nerado informacijos apie draudimą vežti fluorintas dujas, pasielgė nerūpestingai, neįsitikinęs, kad fluorintų dujų gabenimas yra draudžiamas, taip pat, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Su šiais skundo motyvais teismas nesutinka.

Teismas šiuo aspektu pažymi, kad, sprendžiant klausimą dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo, privalu vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, įvertinti, ar yra ANK 35 straipsnyje nustatytų atsakomybę lengvinančių bei kitų, net įstatymų nenurodytų, lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat – vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą pareigūnas, įvertino pareiškėjo sunkią materialinę padėtį, nusižengimo sunkumą, taip pat įvertino tai, kad nebuvo nustatyta ypatingų aplinkybių. Be to, institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad iš pradžių pareiškėjas savo gailėjimosi dėl padaryto nusižengimo neišreiškė, bet vėliau tarsi pripažino nusižengimą. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog nuoširdžiai gailisi padaręs administracinius nusižengimus, todėl teismas sprendžia, kad tai pripažintina pareiškėjo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Be kita ko, institucijos atsiliepime nurodoma, kad priimdamas nutarimą, pareigūnas vadovavosi ANK 34 straipsniu, įvertino visas bylai ir sprendimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgė į tai, kad nebuvo nustatyta pareiškėjo lengvinančių aplinkybių bei sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgė į tai, kad nusižengimai padaryti pirmą kartą. Nebuvo nustatyta išimtinių aplinkybių ir skirti, švelnesnę, nei sankcijoje numatyta nuobaudą. O skiriant pareiškėjui administracinio poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą, buvo atsižvelgta, be kita ko, ir į tai, kad pareiškėjas dujas gabeno ne specialiai tam pritaikytoje taroje, o patalpino automobilio dujų balione, t. y. vietoje, kurioje paprastai turėtų būti pilamas kuras (dujos), šiuo atveju automobilis buvo panaudotas kaip nusižengimo padarymo priemonė, be kurios fluorintų dujų slaptas gabenimas būtų neįmanomas, įvertinus tiek kontrabanda gabentos prekės pobūdį, tiek kiekį, todėl aptarti argumentai teismo vertinami kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant sušvelninti administracinę atsakomybę.

Teismas, vertindamas skundo argumentus, pažymi, kad nusižengimų padarymas, kaip nurodė pareiškėjo atstovas, būnant suklydimo būsenoje, kaltės pripažinimas ir gailėjimasis sudaro pagrindą taikyti minimaliams sankcijose numatytas nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, ką ir padarė skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, tačiau tokios aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, kurios sudarytų pagrindą jam skirti švelnesnę baudą ar neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

Kaip jau minėta, ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už ANK 208 straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

Teismas, plačiau pasisakydamas dėl transporto priemonės konfiskavimo, pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jeigu gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-64-697/2015).

Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra būtina konfiskuoti kontrabandos gabenimo priemonę, privalu atsižvelgti į byloje nustatytų aplinkybių visumą, kurios apibūdina patį kontrabandos dalyką (jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias transporto priemonės panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą, taip pat į pažeidėjo asmenybę (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-340-1121/2022).

Šioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, muitinio tikrinimo metu deklaravo, kad lengvojo automobilio dujų bake gabena automobilines dujas, nurodė negabenantis prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai ar apribojimai, t. y. asmuo aiškiai suvokė, jog daro teisės pažeidimą, norėjo suklaidinti pareigūnus, kad daromas administracinis nusižengimas nebūtų nustatytas. Kontrabandos dalykas – flourintos šiltnamio efektą sukeliančių dujų (freonas), buvo gabenamos automobilio dujų sistemos balione. Muitinės pareigūnams atlikus minėtos transporto priemonės fizinį tikrinimą, transporto priemonės dujų bake buvo rastos fluorintos šiltnamio efektą sukeliančios dujos. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas nurodė, kad draugas paprašė pervežti freoną, žinojo, kad dėl to gali kilti problemų, bet niekur nerado informacijos, kad būtų draudžiama jį vežti, o muitinei nedeklaravo, nes nespėjo. Akivaizdu, kad tokiais savo veiksmais Y. K. siekė apsunkinti jo daromo administracinio nusižengimo nustatymą.

Visos šios aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniškas ar neapgalvotas sprendimas, priešingai, šis veiksmas buvo iš anksto planuotas ir jam buvo kruopščiai pasiruošta, todėl padarytas administracinis nusižengimas negali būti vertinamas kaip atsitiktinio pobūdžio, o transporto priemonė buvo sąmoningai pasirinkta kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė, be kurios nebūtų įmanomas teisės pažeidimo padarymas, atsižvelgiant į per valstybės sieną gabentos prekės pobūdį (fluorintos šiltnamio efektą sukeliančios dujos) bei kiekį (60 litrų, 71,64 kg). Pareiškėjas be automobilio nebūtų galėjęs per pasienio kontrolės punktą šių dujų nepastebėtai pergabenti nenaudodamas automobilio.

Taigi, išvardintos faktinės aplinkybės patvirtina, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas tyčia, siekiant išvengti gabenamai prekei taikomų ribojimų bei panaudoti transporto priemonę neteisėtam prekių gabenimui, o teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovo pateikti samprotavimai, kad freonas negali būti vežamas kitoje taroje, metaliniuose induose, kadangi jis būna sufasuotas po 10 ar daugiau kilogramų, į balionus arba freonu galima užpildyti tuščią balioną. Jeigu freonas yra išpilstomas į balionus, kaina yra didesnė, todėl šiuo atveju važiuojant su tuščiu dujų balionų, buvo nesudėtinga įpilti į jį freoną, ką pareiškėjas ir atliko, stokoja pagrįstumo.

Teismo vertinimu, susidariusios situacijos vertinimo nekeičia ir tai, kad Y. K. finansinė situacija nėra gera, kad jis dirba ir gauna 800 Eur atlyginimą, gyvena su drauge, tai, kad transporto priemonė yra pagrindinis jo darbo įrankis, gaunant vieninteles šeimos pajamas. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, pabrėžtina, kad Y. K., žinodamas, jog automobilis jam yra būtinas, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų nulemti jo praradimą. Pažymėtina, kad minimos asmeninio pobūdžio aplinkybės egzistavo ir iki nusižengimų padarymo, tačiau jos pareiškėjo nuo administracinių nusižengimų nesulaikė. Dėl padarytų nusižengimų patiriamos neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis byloje Nr. AT-39-1073/2019), ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis daugiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jis šiuo metu dirba vairuotoju, taigi, teismas sprendžia, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, iš esmės neriboja pareiškėjo galimybės įsidarbinti. Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta išimtinių aplinkybių, kurios leistų pažeidėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 22 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose yra įtvirtinti tikslai, kurių siekiama administracinėmis nuobaudomis, o ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinių poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. ANK 32 straipsnio 1 bei 2 dalyse yra nustatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek ir administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

Teismo įsitikinimu, pareiškėjui skiriant 1 820 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio ,,Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, ANK 32, 34 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos, paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, todėl

sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą ar neskirti administracinio poveikio priemonės (transporto priemones konfiskavimo) skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Y. K., gimusio (duomenys neskelbtini), skundo dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. kovo 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-307-2025 ir nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos teismo rūmus.