- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-16
- Bylos Nr.
- AN2-340-1121/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00356-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Paulius Veršekys (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. O.
- Institucija
- Vilniaus teritorinė muitinė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. spalio 7 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) 2022 m. rugpjūčio 31 d. priėmė nutarimą, kuriame nustatė, kad 2022 m. liepos 18 d., apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) atvyko lengvasis automobilis VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis ir vairuojamas V. O.. Muitinio tikrinimo metu automobilio vairuotojas deklaravo, kad deklaruotų prekių kiekis neviršija leistinos normos. Kilus įtarimui buvo atliktas detalus muitinis patikrinimas, kurio metu automobilio priekiniuose sparnuose esančiose gamyklinėse nišose, po variklio dangčio veltiniu, po salono grindų kilimine danga ir bagažinės daiktadėžėje rasta paslėpta 8 940 „A“ cigarečių (past. – 447 pakeliai) su (duomenys neskelbtini) banderolėmis ir be jų, kurių vertė – 1 662,84 Eur. Nutarime konstatuota, kad šiais savo veiksmais V. O. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje. V. O. už minėto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 1 820 Eur bauda; taip pat administracinio poveikio priemonė – gabentų cigarečių, transporto priemonės registravimo liudijimo ir automobilio VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
2. Nesutikdamas su Institucijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jį apskundė apylinkės teismui, prašydamas grąžinti automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. spalio 7 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. O. skundas netenkintas ir paliktas galioti nepakeistas Institucijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad Institucijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas dalyje dėl automobilio VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo taikymo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo panaikinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą administracinio poveikio priemonę.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį prašymai bei argumentai
4. V. O. apeliaciniame skunde prašo pakeisti jam skirtą 1 820 Eur baudą ir automobilio VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą į 3 000 Eur baudą, transporto priemonę grąžinant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.
5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad detalaus automobilio patikrinimo metu, pareigūnas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. O. pasakė, jog automobilio konstrukcijos pakeitimų nenustatyta, o kiliminės dangos pakeitimai negali būti laikomi konstrukcijos pakeitimais. Kiliminės dangos pakeitimai buvo skirti ne cigarečių gabenimui, o elektros instaliacijos tvarkymui. Be to, skundžiamoje nutartyje neakcentuota, kad V. O. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir padėjo automobilį tikrinusiam pareigūnui ieškant gabentų cigarečių.
Atsiliepimas
6. (duomenys neskelbtini) A. S. (toliau – Institucijos atstovas) atsiliepime prašo atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. spalio 7 d. nutartį.
7. Atsiliepime nurodoma, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Byloje nustatyta, kad cigaretės buvo gabenamos jas paslėpus automobilio priekiniuose sparnuose esančiose gamyklinėse nišose, po variklio dangčio veltiniu, po salono grindų kilimine danga ir bagažinės daiktadėžėje, t. y. tokiu būdu cigarečių aptikimas buvo apsunkintas, vizualiai muitinį tikrinimą atliekantiems pareigūnams nematomas. Be to, bylos duomenys rodo, kad cigarečių slėpimui automobilyje buvo ruoštasi iš anksto – nors ir nežymiai, tačiau keista automobilio konstrukcija, kadangi reikėjo pjauti kilimą. Tai patvirtina, kad V. O. automobilį naudojo kaip priemonę siekdamas palengvinti kontrabandos pergabenimą, todėl transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas.
8. V. O. padarė vieną iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių teisės pažeidimą. Prieš darydamas administracinį nusižengimą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesielgė atsakingai ir nenumatė, kad dėl jo daromo teisės pažeidimo gali nukentėti jo materialinė gerovė ir gali būti konfiskuota jam priklausanti transporto priemonė. Automobilis buvo svarbus darant administracinį nusižengimą, kadangi gabentas didelis kiekis cigarečių, kurios buvo paslėptos daiktams gabenti neskirtoje vietoje, tokiu būdu apsunkinant jų radimą.
9. Institucijos atstovas akcentuoja, kad automobilis VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neabejotinai laikytinas administracinio nusižengimo padarymo priemone dėl didelio gabentų cigarečių kiekio – 447 pakelių, kurių nebūtų galima paslėpti ir gabenti kitu būdu (be automobilio).
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados ir argumentai
10. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
11. Apeliaciniame skunde nekeliami V. O. kaltės, padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimo, byloje nustatytų faktinių aplinkybių klausimai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka tik su jo atžvilgiu taikyta administracinio poveikio priemone, t. y. automobilio VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
12. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už ANK 208 straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.
13. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas – administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.
14. Teismų praktikoje pripažįstama, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jeigu gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-64-697/2015). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra būtina konfiskuoti kontrabandos gabenimo priemonę, privalu atsižvelgti į byloje nustatytų aplinkybių visumą, kurios apibūdina patį kontrabandos dalyką (jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias transporto priemonės panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą, taip pat į pažeidėjo asmenybę.
15. Šioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, 2022 m. liepos 18 d., apie 1.00 val., atvykęs iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), muitinio tikrinimo metu deklaravo, kad jo vežamų prekių kiekis neviršija leistinos normos, t. y. asmuo aiškiai suvokė, jog daro teisės pažeidimą, norėjo suklaidinti pareigūnus, kad daromas administracinis nusižengimas nebūtų nustatytas. Be to, V. O. 2022 m. liepos 18 d. paaiškinime pripažino, kad vežė cigaretes per valstybės sieną, cigaretės buvo paslėptos vairuoto automobilio priekiniuose sparnuose, bagažinėje, po galiniais kilimėliais, kapoto šilumos izoliacijoje. Spręstina, kad tokiais asmens veiksmais cigarečių aptikimas buvo akivaizdžiai apsunkintas, vizualiai muitinį tikrinimą atliekantiems pareigūnams nematomas ir buvo sėkmingas tik atlikus detalią automobilio apžiūrą. Svarbu ir tai, kad Institucijoje įvykusiame administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime V. O. paaiškino, jog cigaretes gabenti iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką planavo iš anksto, apžiūrėjo transporto priemonę (automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kur galima būtų paslėpti cigaretes. Šios aplinkybės patvirtina, kad padarytas administracinis nusižengimas negali būti vertinamas kaip atsitiktinio pobūdžio, priešingai, planuotas iš anksto ir jam ruoštasi, o V. O. priklausanti transporto priemonė buvo sąmoningai pasirinkta kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė, be kurios nebūtų įmanomas teisės pažeidimo padarymas, atsižvelgiant į gabentų cigarečių kiekį (gabenti 447 pakelių cigarečių).
16. Akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo automobilį naudojo kaip priemonę siekdamas palengvinti cigarečių gabenimą ir išvengti teisės pažeidimo nustatymo, suklaidinant muitinės pareigūnus. Svarbu ir tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose įvykusio teismo posėdžio metu V. O. pripažino, jog po šioje byloje nagrinėjamo įvykio (duomenys neskelbtini) pakartotinai padarė analogišką administracinį nusižengimą – kontrabandos būdu gabeno 72 pakelius cigarečių, todėl sutiktina su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad tenkinus V. O. prašymą ir jam grąžinus automobilį iškiltų reali grėsmė, jog ateityje analogiški neteisėti veiksmai būtų daromi pakartotinai. Nors V. O. teigia, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo savo kaltę pripažino visiškai bei muitinės pareigūnui padėjo surasti kontrabandos būdu gabentas cigaretes, tačiau tai buvo įvertinta individualizuojant asmeniui skiriamą administracinę nuobaudą (past. – paskirta ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda).
17. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apeliacinio skundo tenkinimas panaikinant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. O. paskirtą administracinio poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą – neatitiktų šiai priemonei keliamų prevencinių tikslų, o būtent: atimti galimybę dar kartą automobilį panaudoti darant teisės pažeidimus, taip pat daryti prevencinį poveikį taip elgtis linkusiems asmenims.
18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, spręstina, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti apeliacinį skundą, todėl jis atmestinas ir paliktina galioti nepakeista skundžiama apylinkės teismo nutartis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. O. apeliacinį skundą atmesti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.