- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-09
- Bylos Nr.
- e2-750-553/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00809-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Vilniaus universitetui
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universitetui dėl pripažinimo, kad rangos sutartis buvo neteisėtai nutraukta, ir patirtų nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, likviduojama dėl bankroto J. įmonė „xxxx“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Top Consult“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. J. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Vilniaus universitetui (toliau – atsakovei) prašydamas: 1) pripažinti, kad prieš laiką nutraukus rangos sutartį Nr. RanS – 50000 -2663 atsakovė patyrė 590 757,71 Eur nuostolių ne dėl rangovo J. įmonės „xxxx“ kaltės; 2) pripažinti, kad ieškovė prieš laiką nutraukė rangos sutartį RanS-50000-2663 ne dėl J. įmonės „xxxx“ kaltės; 3) priteisti iš atsakovės 196 918,59 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 15 d. nutartimi ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universitetui dėl pripažinimo, kad rangos sutartis buvo neteisėtai nutraukta, ir patirtų nuostolių priteisimo atsisakė priimti.
Šalies argumentai
3. Teismas nustatė, kad šioje byloje pareikštu ieškiniu bankrutuojančios J. įmonės kreditorius J. J. prašo priteisti patirtus nuostolius, kuriuos kildina iš ginčo rangos sutarties (2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutarties Nr. RanS-50000-2663), taip pat prašo pripažinti, jog užsakovas (atsakovė) prieš laiką nutraukė rangos sutartį ir patyrė 590 757,71 Eur nuostolius ne dėl trečiojo asmens likviduojamos J. įmonės „xxxx“ kaltės.
Žemesnės instancijos teismas
4. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-987-603/2022 išspręstas ieškovės likviduojamos dėl bankroto J. įmonės „xxxx“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Top Consult“ ieškinys atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui dėl 37 649,43 Eur skolos už atliktus statybos rangos darbus, 14 579,53 Eur skolos už atliktus statybos darbus, kurios mokėjimą atsakovė sulaikė pagal rangos sutarties 8.5.2 papunktį, 1 880,24 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal ginčo statybos rangos sutartį dėl bendrabučio Vilniuje, Saulėtekio g. 4, modernizavimo ir projektavimo darbų.
5. Taip pat įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 25 d. sprendimu išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1328-967/2023 pagal ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui, kuriuo buvo prašoma likviduojamai dėl bankroto J. J. įmonei „xxxx“ priteisti 165 730,31 Eur sumą (ją sudaro 35 766,96 Eur skola už atliktus darbus, 16 700,33 Eur sulaikytas 5 proc. dydžio nuo atliktų darbų kiekio mokėjimas, 1 899,32 Eur delspinigiai, 62 149,52 Eur sutarties 11.5 papunktyje paskaičiuota bauda, 20 544,86 Eur mokėjimas už darbų užbaigimui supirktas ir nepanaudotas medžiagas, 1 915,08 Eur neapmokėta inventoriaus nuoma) bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šioje byloje teismo sprendimu reikalavimai dėl baudos, lėšų už nepanaudotas medžiagas, inventoriaus nuomą priteisimo pagal ginčo rangos sutartį buvo atmesti, o kitoje dalyje dėl skolos ir delspinigių byla buvo nutraukta, konstatuojant, kad šie reikalavimai jau buvo išspręsti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-987-603/2022.
6. Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 4 d. sprendimu išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1401-661/2024, kurioje ieškovas J. J., buvęs likviduojamos dėl bankroto individualios įmonės J. įmonė „xxxx“ savininkas, vadovas bei kreditorius, pareiškė netiesioginį ieškinį, kuriuo prašė: pripažinti, kad prieš laiką nutraukus rangos sutartį Nr. RanS – 50000-2663 atsakovė VšĮ „Vilniaus universitetas“ patyrė 590 757,71 Eur nuostolį ne dėl rangovo J. įmonės „xxxx“ kaltės; pripažinti, jog atsakovė VšĮ „Vilniaus universitetas“ prieš laiką nutraukė rangos sutartį RanS-50000-2663 ne dėl įmonės „xxxx“ kaltės; priteisti iš atsakovės VšĮ „Vilniaus universitetas“ 196 918,59 Eur. Aptariamoje byloje ieškovas ieškinio reikalavimus kildino iš 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutarties Nr. RANS-50000-2663, kuria bylos šalys susitarė dėl atsakovės bendrabučio, esančio Vilniuje, Saulėtekio al. 4, modernizavimo rangos darbų atlikimo. Sutartimi taip pat buvo susitarta, kad įmonė pagal atsakovės reikalavimus parengs naują techninį darbo projektą, jo pagrindu gaus statybą leidžiantį dokumentą ir atliks statybos rangos darbus. Teismas sprendime, be kita ko, konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-708-345/2017 bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-679-236/2017 teismai pripažino atsakovės veiksmus vienašališkai nutraukiant sutartį teisėtais ir nustatė šiai bylai prejudicinį faktą – atsakovė pagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį dėl įmonės įvykdyto sutarties pažeidimo. Byloje taip pat pripažinta, kad prieš laiką nutraukus ginčo rangos sutartį užsakovas patyrė nuostolių ne dėl trečiojo asmens kaltės. Nurodytu teismo sprendimu ieškinys atmestas.
7. Įvertinęs pirmiau nurodytose išnagrinėtose civilinėse bylose priimtų procesinių sprendimų turinį, šioje byloje pateikto netiesioginio ieškinio turinį ir pridedamus įrodymus, patvirtinančius ieškovo išdėstytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad šiame ieškinyje pareikšti reikalavimai ir išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą ieškinį vertinti kaip tapatų, nes šiuo ieškiniu ieškovas bankrutuojančios J. įmonės kreditorius J. J. įmonės naudai siekia tokių pačių materialiųjų teisinių padarinių – prisiteisti piniginę sumą (nuostolius) dėl 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutarties Nr. RanS-50000-2663 nutraukimo, kurią atsakovė nutraukė dėl J. įmonės „xxxx“ kaltės dėl netinkamo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, prejudicinę reikšmę turinčiame Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendime (civilinė byla Nr. e2-987-603/2022) konstatavus, kad būtent atsakovė VšĮ Vilniaus universitetas patyrė nuostolius dėl likviduojamos J. įmonės „xxxx“ neteisėtų veiksmų, todėl, teisėtai nutraukus sutartį, rangovė (likviduojama dėl bankroto J. įmonė „xxxx“) nepagrįstai reikalavo priteisti iš užsakovės skolą už atliktus statybos rangos darbus.
8. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas nutarė, kad dėl ieškovo netiesioginiame ieškinyje reiškiamų reikalavimų pagrįstumo ir galimybių tokio pobūdžio reikalavimus tenkinti jau yra pasisakyta įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose, kurie byloje dalyvavusiems asmenims turi prejudicinę (CPK 182 straipsnio 2 punktas) ir res judicata (CPK 279 straipsnio 4 dalis) galią, todėl ieškovo pareikšti reikalavimai negali būti materialiojo pobūdžio dalykas naujoje civilinėje byloje. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą atsisakyti priimti ieškinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovas J. J. (toliau – ir apeliantas) atskirajame skunde prašo: panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2620-1187/2025; netiesioginį ieškinį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės; pareikalauti, kad atsakovas pateiktų teismui Statybos darbų žurnalus, naują techninį darbo projektą, medžiagų ir kiekių žiniaraščius. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Šio netiesioginio ieškinio pagrindą sudaro ne 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutartis Nr. RanS-50000-2663, o naujai paaiškėjusios aplinkybės, susijusios su kita 2016 m. liepos 29 d. rangos sutartimi Nr. RanS-50000-1025. Šią sutartį sudaro priedas Nr. 1 – techninės specifikacijos, priedas Nr. 2 – tiekėjo derybų pasiūlymas atlikti darbus 730 000,00 Eur sumai, įskaitant 126 694,22 Eur PVM, bei 2016 m. rugsėjo 30 d. Protokolas Nr. 1, sudarytas prie 2016 m. liepos 29 d. rangos sutarties Nr. RanS-50000-1025 dėl taisytinų ir patikslintų darbų kiekių. Šie dokumentai susiję su statybos darbais, kurie yra atsakovo (statytojo) nuosavybė, tačiau iki šiol nebuvo pateikti teismui ir nebuvo nagrinėti nė vienoje civilinėje byloje, nes ieškovas ir bankrutuojanti J. įmonė „xxxx“ neturėjo galimybės su jais susipažinti. Tai lėmė rangos sutarties Nr. RanS -50000-1025 3.6 papunktyje nustatyta nuostata, kad sutarties sąlygos yra konfidenciali informacija, laikoma paslaptyje.
9.2. Naujai paaiškėjusios aplinkybės yra šios:
9.2.1. Nutraukusi rangos sutartį Nr. RanS-50000-2663, atsakovė supaprastinto pirkimo apklausos būdu pasirinko naują rangovą – UAB „Kriautė“ – ir su juo sudarė rangos sutartį Nr. RanS-50000-1025. Šia sutartimi buvo susitarta užbaigti J. įmonės „xxxx“ pradėtus, bet nebaigtus darbus, ištaisyti ankstesnio rangovo padarytus defektus ir atlikti papildomus darbus. Bendra šios sutarties vertė sudarė 885 386,67 Eur, iš jų 23 188,20 Eur sudarė taisytini darbai, o 862 208,47 Eur – naujai užsakytų darbų vertė.
9.2.2. Išanalizavus rangos sutarties Nr. RanS-50000-1025 priedą Nr. 1 (technines specifikacijas) ir protokolą Nr. 1 (priedą prie sutarties), paaiškėjo, kad pirkimas buvo atliktas pagal darbų sąrašą, kurį sudarė pati atsakovė ir jos darbuotojai, nors nė vienas jų nebuvo ankstesnės rangos sutarties Nr. RanS-50000-2663 dalyvis. Sudarytas darbų sąrašas neatspindi techninio darbo projekto Nr. SN-14-026/3-TDP-AK, o dokumentuose nėra nurodyta, kokiu pagrindu šis sąrašas buvo sudarytas.
9.2.3. Atsakovė, užuot siekusi sumažinti baigiamųjų darbų vertę, kuri turėjo sudaryti 228 397,78 Eur, ją padidino iki 885 396,67 Eur – t. y. 3,88 karto (387,66 %) daugiau, arba 656 998,89 Eur. Nepaisant šio akivaizdaus neproporcingumo, teismas patikėjo atsakovės ir jos advokato niekuo nepagrįstais teiginiais, kad atsakovė patyrė 590 757,71 Eur nuostolį dėl J. įmonės „xxxx“ kaltės. Šis teiginys neatitinka tikrovės, o tai buvo išsamiai pagrįsta ieškovo 2015 m. kovo 27 d. pateiktame netiesioginiame ieškinyje.
9.2.4. Rangos sutartis Nr. RanS-50000-1025 buvo sudaryta darbams, kurių pirkimo sąrašą parengė asmenys, visiškai nesusiję nei su įmone J. įmone „xxxx“, nei su atsakovu pagal rangos sutartį Nr. RanS-50000-2663. Darbų sąrašas buvo sudarytas nenurodant jokio pagrindo ar šaltinio, kuriuo buvo remtasi, todėl nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo teigti, kad rangos sutartis Nr. RanS-50000-1025 yra ankstesnės rangos sutarties Nr. RanS-50000-2663 tęsinys ar ją pakeičianti sutartis.
9.2.5. Taip pat paaiškėjo, kad raštai, kuriais atsakovas kaltino rangovą dėl nesavalaikio ir nekokybiško projekto rengimo, buvo surašyti asmenų, neturėjusių atsakovo įgaliojimų tokiems veiksmams atlikti. Todėl tokie dokumentai negali būti laikomi patikimais įrodymais ir jais remtis nėra jokio teisinio pagrindo.
9.2.6. Praėjus vos trims dienoms po rangos sutarties Nr. RanS-50000-1025 pasirašymo, teismo ekspertas kartu su antstoliu per maždaug dvi valandas (nuo 10 iki 12 val.) atliko paviršinę statybvietės apžiūrą. Jie apėjo pastato stogus, apžiūrėjo šešiolikos aukštų pastato fasadus, bendrabučių Nr. 4, Nr. 6, Nr. 8 ir Nr. 12 statybvietes, suskaičiavo statybvietėse buvusias atliekas ir užfiksavo aplink bendrabutį Vilniuje, Saulėtekio al. Nr. 4 sumontuotus pastolius. Tačiau apžiūros metu nebuvo atlikti nei baigtų darbų apmatavimai, nei pradėtų, bet nebaigtų darbų įvertinimas, nebuvo nurodytos galimai nekokybiškai atliktų darbų vietos, jų kiekiai ar nukrypimai nuo normų. Akivaizdu, kad per dvi valandas tokio masto objekto vertinimas negalėjo būti atliktas objektyviai ir išsamiai. Nepaisant to, teismo eksperto vertinimo akte buvo pateiktas išsamus prietaisų, kuriais galima nustatyti defektus, sąrašas bei nurodyti galimi nukrypimai nuo leistinų normų, nors realūs matavimai nebuvo atlikti.
Atsiliepimas
9.3. Atsakovė savo nurodomus nuostolius kildina ne iš likusių nebaigtų darbų kainų skirtumo, o iš neapmokėtos darbų likučio sumos pagal rangos sutartį Nr. RanS-50000-2663 ir sumos, kuri buvo sumokėta naujajam rangovui – UAB „Kriautė“.
9.4. Atkreipė dėmesį, kad civilinėje byloje Nr. e2-685-603/2022 J. įmonės „xxxx“ savininkui nebuvo leista dalyvauti procese. Tuo tarpu ieškovas – nemokumo administratorius UAB „Top consult“ – galimai būdamas suinteresuotu asmeniu, nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo netiesioginį ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl pagrindo atsisakyti priimti ieškinį (ne)buvimo
12. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas draudimas iš naujo nagrinėti teismo išspręstą ginčą, pagal kurį teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
13. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo netiesioginį ieškinį, reiškiamą likviduojamos J. įmonės „xxxx“ vardu ir interesais, konstatavęs, kad dėl ieškovo netiesioginiame ieškinyje reiškiamų reikalavimų pagrįstumo ir galimybių tokio pobūdžio reikalavimus tenkinti jau yra pasisakyta įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose, kurie byloje dalyvavusiems asmenims turi prejudicinę (CPK 182 straipsnio 2 punktas) ir res judicata (CPK 279 straipsnio 4 dalis) galią, todėl ieškovo pareikšti reikalavimai negali būti materialiojo pobūdžio dalykas naujoje civilinėje byloje.
14. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apskųsta nutartimi, pareikštais ieškinio reikalavimais, anksčiau priimtais teismų procesiniais sprendimais, pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad ieškovo pareikštas ieškinys tapatus jau išnagrinėtose kitose civilinėse bylose pareikštiems ieškiniams.
15. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimu atmestas likviduojamos J. įmonės „xxxx“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Top Consult“, ieškinys atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui dėl skolos ir delspinigių priteisimo (civilinė byla Nr. e2-987-603/2022). Ieškovė kildino ieškinio reikalavimus iš 2014 m. lapkričio 19 d. statybos rangos sutarties dėl bendrabučio Vilniuje, Saulėtekio g. 4, modernizavimo ir projektavimo darbų atlikimo bei prašė priteisti iš atsakovės 37 649,43 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus, 14 579,53 Eur skolą už atliktus statybos darbus, kurios mokėjimą atsakovė sulaikė pagal rangos sutarties 8.5.2 papunktį, 1 880,24 Eur delspinigius, 6 proc. procesines palūkanas. Nurodytoje byloje teismas įvertino, kad atsakovė VšĮ Vilniaus universitetas teisėtai nutraukė rangos sutartį. Teismas konstatavo, kad ieškovė likviduojama J. įmonė „xxxx“, prieš sudarydama rangos sutartį, turėjo numatyti, jog, jeigu ji laiku neįvykdys sutartinių įsipareigojimų, atsakovė gali nutraukti rangos sutartį ir sudaryti ją pakeičiančiąją sutartį. Teismas įvertino, kad ieškovė likviduojama J. įmonė „xxxx“, vykdydama rangos sutartį, atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsakovė VšĮ Vilniaus universitetas patyrė nuostolius, kuriuos sudaro rangos sutarties ir ją pakeitusios sutarties kainų skirtumas. Teismas nustatė, kad rangos sutartis buvo nutraukta dėl likviduojamos J. įmonės „xxxx“ kaltės, nes ji neįvykdė prievolės statybos darbus atlikti per nustatytus terminus, ir tai laikė esminiu sutarties pažeidimu. Teismas konstatavo, kad ieškovė nepagrįstai reikalavo priteisti iš atsakovės skolą už atliktus statybos rangos darbus ir sulaikytos skolos sumą, atsakovė neturi pareigos jas mokėti (civilinė byla Nr. e2-987-603/2022).
16. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1328-967/2023 2023 m. liepos 25 d. sprendimu išnagrinėjo ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui, kuriuo ieškovas prašė likviduojamai J. įmonei „xxxx“ priteisti 165 730,31 Eur (35 766,96 Eur skolą už atliktus darbus, 16 700,33 Eur sulaikytą 5 proc. nuo atliktų darbų kiekio mokėjimą, 1 899,32 Eur delspinigius, 62 149,52 Eur baudą pagal sutarties 11.5 papunktį, 20 544,86 Eur mokėjimą už supirktas ir nepanaudotas medžiagas darbams užbaigti, 1 915,08 Eur už neapmokėtą inventoriaus nuomą) ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodytoje byloje teismas atmetė ieškovo reikalavimus priteisti baudą, lėšas už nepanaudotas medžiagas, inventoriaus nuomą, ir nutraukė bylos dalį, kuria ieškovas prašė priteisti skolą ir delspinigius, konstatuodamas, kad šie reikalavimai išspręsti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-987-603/2022.
17. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1401-661/2024 pareikštu ieškiniu buvo keliami tapatūs reikalavimai: pripažinti, kad prieš laiką nutraukus rangos sutartį Nr. RanS-50000-2663 užsakovas patyrė 590 757,71 Eur nuostolį ne dėl rangovo J. įmonės „xxxx“ kaltės; pripažinti, jog užsakovas prieš laiką nutraukė rangos sutartį RanS-50000-2663 ne dėl įmonės „xxxx“ kaltės; priteisti iš užsakovo VšĮ „Vilniaus universitetas“ 196 918,59 Eur (įskaitant skolą ir netesybas) J. įmonės „xxxx“ naudai; rekomenduoti VŠĮ „Vilniaus universitetas“ vadovybei kreiptis į kitas teisėsaugos organizacijas, kad būtų išaiškinti Valstybės lėšų grobstymo organizatoriai. Teismas sprendimu ieškinį atmetė.
18. Apeliantas skunde nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-685-603/2022 J. įmonės „xxxx“ savininkui nebuvo leista dalyvauti procese, o ieškovas – nemokumo administratorius UAB „Top Consult“ – galimai būdamas suinteresuotu asmeniu, nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių dokumentų.
19. Sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie dalyvavo byloje, turinčioje tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013). Pagal teismų praktiką, netiesioginio ieškinio pareiškimas kreditoriaus vardu nesukuria abejonių dėl ginčo šalių tapatumo, nes ieškinio objektas ir faktinis pagrindas iš esmės lieka tas pats – skolininko turtas ir jo pažeistos teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-403/2021, 42 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. rugpjūčio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398/2004; 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-15-943/2021).
20. Todėl, nepaisant to, kad J. įmonės „xxxx“ savininkui nebuvo leista dalyvauti procese, ginčo šalių tapatumas išlieka, nes kreditorius veikia skolininko interesais, o ieškinio esmė ir faktinis pagrindas sutampa su skolininko teisių gynimu. Tuo tarpu ieškovas – nemokumo administratorius UAB „Top Consult“ – nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jo atskirą interesą, todėl procesinis statusas neturi įtakos šalių tapatumo vertinimui.
21. Atskirajame skunde apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teikiamo ieškinio ir nurodytose civilinėse bylose išnagrinėtų ieškinių pagrindai sutampa. Nurodo, kad netiesioginis ieškinys grindžiamas naujomis, ankstesnėse bylose nevertintomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios nebuvo žinomos sprendžiant ankstesnius šalių ginčus dėl skolos priteisimo ir rangos sutarties nutraukimo teisėtumo. Teigia, kad anksčiau nebuvo vertinama atsakovės ir naujos rangovės UAB ,,Kriautė“ sudaryta rangos sutartis Nr. RanS-50000-1025 ir jos priedai. Jų turinys esą patvirtina, kad ši sutartis negalėjo būti vertinama kaip pakeičiančioji sutartis, todėl ir atsakovei nuostoliai priteisti atlyginti nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas šiems apelianto argumentams nepritaria.
22. Ieškinio pagrindas ir dalykas nustatomi pagal tai, ką ieškovas iš tikrųjų ginčija ir kokio teisinio rezultato siekia, t. y. pagal jo ieškinyje suformuluotus reikalavimus. Vien formali ginčo dalyko lingvistinė formuluotė ar atskirų ieškinio pagrindo elementų panašumas ne visada reiškia, kad ieškiniai yra tapatūs, todėl kiekvienu atveju būtina vertinti bylos nagrinėjimo dalyko visumą – konkrečius faktus ir teisinius santykius, kuriuos būtina nustatyti byloje. Atitinkamai, ir skirtingos lingvistinės formuluotės ne visada lemia ieškinių netapatumą, nes šis klausimas sprendžiamas vertinant pareikšto ieškinio esmę, turinį ir tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011; 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-823/2021, 20 punktas; 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-943/2022, 40 punktas; 2024 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-469/2024, 23 punktas).
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto teiginiai apie tam tikras aplinkybes kaip naujas nesudaro savarankiško pagrindo jas pripažinti tokiomis, nes dėl atsakovės ir UAB „Kriautė“ sudarytos rangos sutarties kaip pakeičiančiosios sutarties statuso jau buvo spręsta Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-685-603/2022. Priimtu įsiteisėjusiu sprendimu konstatuota, kad 2016 m. liepos 29 d. pasirašyta rangos sutartis atitinka pakeičiančiosios sutarties požymius pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.258 straipsnio 5 dalį. Be to, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1401-661/2024 nustatyta, kad ankstesnė rangos sutartis buvo nutraukta teisėtai, o naują sutartį su UAB „Kriautė“ atsakovė sudarė, siekdama ištaisyti nekokybiškai atliktus darbus bei užbaigti neužbaigtus darbus. Todėl apelianto reikalavimas priteisti skolą už tariamai atliktus darbus yra nepagrįstas.
24. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1401-661/2024 sprendimu buvo išspręstas klausimas dėl atsakovės ir UAB „Kriautė“ sudarytos rangos sutarties pripažinimo pakeičiančiąja. Be to, remdamasis Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-685-603/2022 nustatytomis aplinkybėmis kaip prejudicija, teismas konstatavo, kad rangos sutartis buvo vienašališkai nutraukta dėl J. įmonės „xxxx“ kaltės, todėl ieškovas nebeteko teisės pakartotinai ginčyti sutarties nutraukimo teisėtumą ir su tuo susijusių teisinių pasekmių.
25. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kartu su ieškiniu į civilinę bylą Nr. e2-1401-661/2024 buvo pateikta ir atsakovės su UAB „Kriautė“ sudaryta rangos sutartis bei jos priedai (ieškinio priedai Nr. 39-44), kurie buvo įvertinti sprendžiant tarp šalių kilusius ginčus.
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytose bylose pareikštų ieškinių faktines aplinkybes bei teismų konstatuotus faktus, daro išvadą, kad šioje byloje reiškiamo ieškinio pagrindas yra tapatus. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, ieškinio pagrindas nėra grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebūtų buvusios nurodytos ankstesnėse bylose, o ieškovo įvardijamos aplinkybės nelaikytinos nei naujai paaiškėjusiomis, nei sudarančiomis naują faktinį pagrindą šio reikalavimo pareiškimui.
27. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovo J. J. netiesioginio ieškinio priėmimo klausimą, tinkamai aiškino ir taikė jo priėmimą reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl to priėmė pagrįstą nutartį, atsisakydamas priimti ieškovo ieškinį CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistą.