Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Vilniaus paukštynas“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. R. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „Vilniaus paukštynas“ ir valstybės įmonė „Registrų centras“) dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas V. R. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (nuo 2023 m. sausio mėn. – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos) (toliau – ir NŽT, Tarnyba) Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. 48SK-4512-(14.48.111E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Pareiškėjas žinojo, kad netoliese jau ilgą laiką ūkinę veiklą vykdo akcinė bendrovė „Vilniaus paukštynas“ (toliau – ir AB „Vilniaus paukštynas“, Bendrovė), kurios valdomuose statiniuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), auginami broileriai ir vištos. Nepaisant to, Žemės sklypo nuosavybės teisės įgijimo dienai (2009 m. sausio 29 d.) pareiškėjo valdomam Žemės sklypui nebuvo taikyti jokie apribojimai (specialiosios žemės apsaugos sąlygos), kurie būtų susiję su šios Bendrovės veikla.

2.2. NŽT 2022 m. gruodžio 15 d. pranešimu Nr. 48SD-18991-(14.48.104.) informavo pareiškėją, jog Žemės sklypui taikytina specialioji žemės naudojimo sąlyga – pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zonos (toliau – ir Sanitarinės apsaugos zona, SAZ). Kadangi Žemės sklypui taikytinos specialiosios žemės naudojimo sąlygos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje nebuvo nurodytos ir (ar) įrašytos į Nekilnojamojo turto kadastrą (toliau – ir NTK) ir Nekilnojamojo turto registrą (toliau – ir NTR), šių sąlygų įrašymą organizuoja NŽT. Nepaisant pareiškėjo prieštaravimų nustatyti SAZ bei keliamų pagrįstų abejonių dėl tokių veiksmų teisėtumo, NŽT priėmė šioje byloje ginčijamą Sprendimą ir nustatė pareiškėjo Žemės sklypui specialiąją žemės naudojimo sąlygą – Sanitarinės apsaugos zoną.

2.3. NŽT skyriaus vedėjo Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktų reikalavimų, ne prieštarauja ginčui aktualios redakcijos Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (toliau – ir SŽNSĮ, Įstatymas) nuostatoms, ir turi būti panaikintas.

2.4. Specialiosios žemės naudojimo sąlygos nustatomos individualiu arba norminiu administraciniu aktu, t. y. teritorijų planavimo dokumentu, sprendimu dėl poveikio aplinkai ir (ar) visuomenės sveikatai vertinimo patvirtinimo ir pan. Tik priėmus specialiąją žemės naudojimo sąlygą nustatantį sprendimą ir (ar) kitą dokumentą, ši sąlyga galėjo būti įregistruota SŽNSĮ 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu pagrindu. Ši nuostata yra išimtinio pobūdžio ir taikoma tik tuo atveju, kai specialioji žemės naudojimo apsaugos zona jau yra nustatyta, tačiau savalaikiai neįregistruota.

2.5. Specialiosios žemės naudojimo sąlygos nustatomos SŽNSĮ 6 straipsnio 1 dalyje nurodytų teritorijų nustatymo dokumentų pagrindu. Tik esant bent vienam SŽNSĮ 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam dokumentui, gali būti priimamas individualus administracinis aktas, kuriuo nustatoma specialioji žemės naudojimo sąlyga. Šiuo atveju specialiosios žemės naudojimo sąlygos įregistruotos Bendrovės prašymu, tačiau NŽT nurodomas SŽNSĮ IV skyrius turi būti vertinamas ir aiškinamas sistemiškai su bendrosiomis SŽNSĮ 6 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Nesant SAZ nustatančio dokumento ir (ar) individualaus administracinio akto, SAZ negalėjo būti įregistruota Sprendimu.

2.6. Bendrovė savo veiklą vykdo jau nuo ~1976 m., per pastaruosius 50 metų šios Bendrovės veikla neribojo aplinkinių žemės sklypų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų. Nors SAZ dydžiai teisės aktuose buvo įtvirtinti jau prieš 30 metų, tačiau viešojo administravimo subjektų vertinimu, tai nebuvo laikoma kliūtimi šioje zonoje vykdyti nekilnojamojo turto plėtrą. Sanitarinei apsaugos zonai nustatyti turėjo būti priimtas atskiras administracinis aktas, kuriame būtų apibrėžti ir įvertinti SAZ taikymo pagrindai, dydis, pasekmės, ir tik vėliau ji galėjo būti įregistruota. Tačiau tokio administracinio akto NŽT nėra priėmusi.

2.7. SAZ bet kuriuo atveju negalėjo būti ne tik įregistruota, bet ir nustatyta, kadangi Bendrovė nėra įgyvendinusi SŽNSĮ 6 straipsnyje numatytų procedūrų.

2.8. Sprendimas pažeidžia pareiškėjo teisėtus lūkesčius laisvai disponuoti įgytu nekilnojamuoju turtu. Pareiškėjas, įgydamas nuosavybės teisę į Žemės sklypą (bei kitą jame esantį turtą), turėjo teisėtą lūkestį ne tik eksploatuoti jau esamus pastatus, bet ir juos patobulinti bei statyti naujus. Pareiškėjo Žemės sklypui nustačius SAZ, Žemės sklype draudžiama vykdyti statybos darbus, keisti statinių paskirtį, ribojamas statinių rekonstravimas ir remontas. Be to, dėl taikomų ribojimų pareiškėjo valdomas turtas praranda savo vertę ir negali būti objektyviai realizuojamas.

2.9. Pareiškėjas turi teisėtą lūkestį gyventi saugioje aplinkoje. Remiantis SŽNSĮ 51 straipsnio 3 dalimi, sanitarinės apsaugos zonoje gali būti viršijama žmogaus sveikatai galbūt kenksminga aplinkos tarša, todėl ir sanitarinės apsaugos zonos nustatymas gali turėti itin neigiamą poveikį pareiškėjo sveikatai, todėl, tolimesnis gyvenimas jo valdomame turte taps nebeįmanomas.

2.10. Bendrovė, teikdama prašymą NŽT dėl specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įregistravimo siekia patenkinti savo privatų interesą vykdyti ūkinę veiklą, tačiau šioms sąlygoms įregistruoti yra būtinas pareiškėjo ir kitų susijusių asmenų sutikimas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nėra davęs sutikimo jo Žemės sklypui taikyti specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, be to, pareiškėjas prieštaravo SAZ nustatymui.

3. Atsakovas NŽT atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, tačiau 2025 m. gegužės 19 d. teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė sutinkantis su pareiškėjo skundu, prašo jį tenkinti bei panaikinti ginčijamą Sprendimą.

4. Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog nagrinėjamu atveju SŽNSĮ 9 straipsnio 3 dalyje ir Kadastro nuostatų 54¹ .1 papunktyje įtvirtintas klaidos taisymo būdas galėjo būti taikomas tik tuo atveju, jeigu SAZ būtų buvusi nustatyta teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte, tačiau dėl klaidos nebuvo įrašyta į formuojamo žemės sklypo kadastro duomenų bylą ir (ar) į NTK ir NTR. Šiuo atveju, SAZ pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo kadastro duomenų byloje nebuvo nurodytos ir (ar) įrašytos į NTK ir NTR, todėl šios teritorijos minėtu pagrindu galėjo būti įrašytos tik tuo atveju, jeigu teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte, kuriuose buvo projektuojamas būtent šis žemės sklypas, būtų nustatytos tokios teritorijos.

5. Atsakovas pažymėjo, jog nei Vilniaus rajono teritorijos bendrajame plane, patvirtintame Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. T3-323, nei Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies (,,U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijoje) bendrajame plane, patvirtintame Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T3-477, Žemės sklypas nebuvo ir negalėjo būti projektuojamas, kadangi jis suformuotas tik 1996 m. rugpjūčio 21 d. Atsižvelgiant į tai, jog SAZ teritorijos ribos pagal galiojusį teisinį reguliavimą buvo nustatytos vėliau, nei Žemės sklypas užbaigtas formuoti ir kaip NTK objektas įregistruotas NTK ir NTR, ginčijamas Sprendimas priimtas nepagrįstai taikius SŽNSĮ 9 straipsnio 3 dalyje ir Kadastro nuostatų 54¹.1 papunktyje įtvirtintą klaidos taisymo procedūrą.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Vilniaus paukštynas“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat prašė priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

7.1. Sprendimas priimtas vadovaujantis SŽNSĮ 9 straipsnio 3 dalies nuostatomis, galiojusiomis iki 2022 m. gruodžio 31 d. Bendrovė veiklą vykdo trijose žemės sklypuose, t. y. Žemės sklype, 27,0793 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas Nr. 1); Žemės sklype, 106,7376 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 2) ir Žemės sklype, 15,0662 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 3) (toliau kartu – Žemės sklypai).

7.2. Bendrovei priklausančiuose Žemės sklypuose, esančiuose fermų paskirties statiniuose (vištidėse, paukštidėse) paukštininkystės veikla vykdoma nuo 1964, 1967 ir 1976 metų. Pagal NTR duomenis, Žemės sklype 1 esami eksploatuojami fermų paskirties statiniai baigti statyti 1964, 1965, 1976, 1977, 1991, 1994 metais, Žemės sklype 2 – 1967, 1968, 1994 metais, o Žemės sklype 3 – 1976 metais. Nuo pat fermų paskirties statinių komplekso pastatymo šie statiniai pradėti eksploatuoti (juose laikomi ūkiniai gyvūnai (broileriai, vištos), pradėta vykdyti paukštininkystės veikla, statiniai nepertraukiamai eksploatuojami (veikla vykdoma) iki šiol. Bendrovės parengtos metinės veiklos ataskaitos ir jose nurodyti duomenys apie vykdomą veiklą, akivaizdžiai patvirtina aplinkybes, kad Vilniaus paukštyno veikla buvo vykdoma iki žemės reformos (žemės sklypų formavimo) pradžios, prasidėjus žemės reformai ir vykdoma iki šiol.

7.3. Bendrovė, vadovaudamasi SŽNSĮ 9 straipsnio 3 dalimi, Kadastro nuostatų 54¹.1 papunkčio nuostatomis, kaip suinteresuotas ūkinės ir (ar) kitokios veiklos, dėl kurios turėjo būti nustatyta SAZ teritorija, vykdymu asmuo, NŽT Vilniaus rajono skyriui pateikė prašymą (NŽT Vilniaus rajono skyriui buvo pateikti net 3 prašymai (2021 m. gruodžio 13 d., 2022 m. kovo 24 d. ir 2022 m. gegužės 11 d.)) organizuoti teritorijos (SAZ), kurioje taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, įrašymą į NTK ir NTR bei konkrečių žemės sklypų, kurių formavimo metu, SAZ ir joje taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, turėjo būti nurodytos šių žemės sklypų kadastro duomenų bylose, kadastro duomenų pakeitimą. NŽT Vilniaus rajono skyrius 2022 m. liepos 20 d. raštu Nr. 48SD-11194-(14.48.136 E.) tenkino Bendrovės prašymą ir nurodė, jog yra pradedama vykdyti specialiosios žemės naudojimo sąlygos nustatymo procedūra. NŽT Vilniaus rajono skyrius, atlikęs SŽNSĮ 9 straipsnio 3 dalyje ir Kadastro nuostatų 54¹.1, 54² ir 54⁴ punktuose nurodytus veiksmus, priėmė sprendimus dėl žemės sklypų, patenkančių į stacionaraus taršos šaltinio – Bendrovės fermų paskirties pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai (vištos, broileriai) sanitarinės apsaugos zonos dydžio, nustatyto pagal teisės aktų nuostatas – 1 000 m atstumu nuo esamų pastatų kompleksų, ribas, kadastro duomenų pakeitimo nustatant kiekvienam žemės sklypui kadastro duomenis – teritoriją (SAZ) ir joje taikomas specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, tarp kurių yra ir pareiškėjui priklausantis Žemės sklypas.

7.4. Pareiškėjas neginčija aplinkybių, kad Bendrovei priklausantys fermų paskirties pastatų kompleksai – tai stacionarus taršos šaltinis, aplink kurį dėl šiame taršos šaltinyje vykdomos specifinės (paukštininkystės) veiklos teisės aktų nustatyta tvarka turi egzistuoti (turi būti nustatyta ir įregistruota) SAZ, vietovėje (Žemės sklype 1, Žemės sklype 2 ir Žemės sklype 3) egzistuoja ir, kad šis stacionarus taršos šaltinis atsirado (paukštininkystės veikla pradėta) anksčiau, nei Žemės sklypas buvo suformuotas kaip nekilnojamasis daiktas. Tai reiškia, kad nėra ginčo, kad tarši paukštininkystės veikla, kurios vykdymas pagal teisės aktų nuostatas reikalavo ir reikalauja identifikuoti teritoriją aplink taršos šaltinį, kurioje dėl galimos taršos galimas neigiamas poveikis visuomenės sveikatai, todėl būtina laikytis atitinkamų veiklos apribojimų, pradėta vykdyti anksčiau, nei buvo suformuotas Žemės sklypas.

7.5. SŽNSĮ 9 straipsnio 3 dalis yra išimtinio pobūdžio nuostata ir taikoma tik tuo atveju, kai taršos šaltinis ir jam privalomai priskiriama teritorija (AZ ar SAZ) jau egzistavo, tačiau savalaikiai nebuvo nurodyti (nustatyti) žemės sklypų duomenys. Ši išimtinio pobūdžio procedūra, kurios tikslas ne nustatyti naują arba pakeisti teritoriją, bet esamą teritoriją (esamas specialiąsias žemės naudojimo sąlygas), egzistavusią žemės sklypo formavimo metu, įrašyti į konkretaus žemės sklypo kadastro duomenis ir NTK bei NTR, atliekama pagal atskirą specialųjį teisinį reguliavimą.

7.6. Pagal specialiąsias SŽNSĮ nuostatas, vykdant šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nurodytą procedūrą, žemės sklypo savininko sutikimas nereikalingas, tuo tarpu įrašant naujai nustatomas ar pakeistas teritorijas į NTK ir NTR, toks sutikimas turi būti gautas. SŽNSĮ 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos ,,klaidų taisymo“ procedūros išskirtinumą ir išvadą, kad teritorijos (SAZ) prie esamų taršos šaltinių, pastatytų ir veikusių iki žemės sklypų suformavimo, laikomos nustatytomis ir jų įrašymui į NTK ir NTR nebuvo privaloma rengti SŽNSĮ 6 straipsnio 1 dalyje nurodytą dokumentą, patvirtina Įstatymo 141 straipsnio 4¹ dalies nuostata.

7.7. Negali šiuo atveju susidaryti tokia situacija, kai teisėtai pastatytas stacionarus taršos objektas veikia, teisėtai vykdo taršią veiklą, kurios neišvengiamos pasekmės – konkrečios taršos (kvapo, triukšmo ar kt.) atitinkamu atstumu nuo taršos objekto skleidimas, tačiau SAZ nėra.

7.8. 2022 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos rašte pateikta aiški pozicija, kokių dokumentų (duomenų) pagrindu turi būti pradedama SAZ įregistravimo procedūra pagal SŽNSĮ 9 straipsnio 3 dalį, kokius dokumentus (duomenis) turi pateikti SAZ įregistravimą inicijuojantis subjektas, kokius dokumentus privalo turėti ar parengti NŽT teritoriniai padaliniai. Rašte nurodyta, kad NŽT teritoriniai skyriai, įgyvendinami SŽNSĮ 9 straipsnio 3 dalį, SAZ dydį nustato atsižvelgdami į žemės sklypo formavimo metu nurodytą objekto, dėl kurio formuojamam žemės sklypui turėjo būti taikoma ir nustatyta SAZ, paskirtį ir dydį.

7.9. Pareiškėjas nepagrįstai tapatina ir neteisingai interpretuoja skirtingas sąvokas – Sanitarinė apsaugos zona – aplink stacionarų taršos šaltinį arba kelis šaltinius esanti teritorija, kurioje dėl galimo neigiamo planuojamos ar vykdomos ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai galioja šiuo įstatymu nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos ir Specialiosios žemės naudojimo sąlygos – šiame įstatyme nustatyti nurodytose teritorijose taikomi ūkinės ir (ar) kitokios veiklos apribojimai, priklausantys nuo geografinės padėties, gretimybių, pagrindinės žemės naudojimo paskirties, žemės sklypo naudojimo būdo, vykdomos konkrečios veiklos, statinių, nekilnojamojo kultūros paveldo ir aplinkos apsaugos, visuomenės sveikatos saugos, valstybės saugumo ir viešojo intereso poreikių. NŽT atliko SŽNSĮ 9 straipsnio 3 dalyje nurodytą procedūrą ir priėmė ginčijamą Sprendimą ne dėl SAZ nustatymo (ne dėl SAZ ribų 1 000 m spinduliu nuo Bendrovės pastatų, į kurias patenka apie 1 500 žemės sklypų, nustatymo), bet dėl Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo, t. y. į pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo duomenis įrašė, kad Žemės sklypas yra SAZ ribose (Žemės sklypas patenka į Bendrovės pastatų, esančių Žemės sklype Nr. 2, SAZ ribas) ir jam taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos.

7.10. Bendrovės pastatai (paukštidės, vištidės) pastatyti ir paukštininkystės veikla pradėta 1964–1976 metais, paukštininkystės veiklos SAZ buvo nustatyta ir egzistavo dar iki žemės reformos pradžios pagal tuo metu galiojusius teisės aktus ir kitus dokumentus. Šią aplinkybę patvirtina NŽT į bylą pateiktas Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus rajono higienos centro pranešimas, kuriame patvirtinta, kad Vilniaus paukštyno ir Juodšilių paukštyno fabriko SAZ nustatyta pagal galiojančias SN 245-71. Šis pranešimas tai kompetentingos institucijos dokumentas, patvirtinantis, kad AB „Vilniaus paukštynas“ ir Juodšilių paukštyno pagal taršos šaltinio išskiriamą taršą SAZ dydis yra 1 000 m. Pranešimas buvo pateiktas Vilniaus rajono valdybos Žemėtvarkos tarnybai, t. y. institucijai, kuri pagal teisės aktus buvo atsakinga už tinkamą dokumentų, reikalingų žemės reformos žemėtvarkos projektams, pagal kuriuos buvo pradėti formuoti žemės sklypai nuosavybės teisių atkūrimui, pardavimui, nuomai, ir nustatomi šių žemės sklypų duomenys (tarp jų specialiosios žemės naudojimo sąlygos), parengimą, – o būtent už ūkinės veiklos apribojimų planus, kuriuose turėjo būti pažymėta esama SAZ.

7.11. NŽT į bylą pateikė Rudaminos kolūkio žemėlapio pagrindu parengtą Ūkinės veiklos apribojimų planą, kurio pagrindu Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje buvo rengiami teritorijų planavimo dokumentai, žemės reformos žemėtvarkos projektai, kiti žemės valdos projektai. Šiame plane aiškiai nurodyti Bendrovės statinių kompleksai, tačiau veikiančio paukštyno komplekso SAZ riba dėl neaiškių priežasčių nepažymėta. Būtent dėl to, kad pirminių planavimo dokumentų organizatoriai ir rengėjai netinkamai atliko teisės aktais pavestas funkcijas, t. y. tinkamai neparengė dokumentų, kurių pagrindu buvo rengiami teritorijų planavimo dokumentai ar žemės valdos projektai, kuriuose buvo formuojami žemės sklypai ir nustatomi jų duomenys, ir buvo padaryta klaida formuojamų žemės sklypų kadastro duomenų bylose ir NTK neįrašytos taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos.

7.12. Bendrovės pastatų SAZ nustatyta iki buvo pradėti formuoti žemės sklypai šios teritorijos ribose. SAZ identifikuota griežtai vadovaujantis teisės aktų nuostatomis. NŽT pagal SŽNSĮ 9 straipsnio 3 dalį atliko žemės sklypų, jų formavimo metu patekusių į esamos SAZ ribas, netinkamai nustatytų duomenų klaidų ištaisymą ir nurodė specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, kurios turėjo būti nustatytos ir taikomos Žemės sklypui jo formavimo metu, todėl NŽT Sprendimas atitinka teisės aktus, galiojusius iki Įstatymo įsigaliojimo, ir SŽNSĮ nuostatas. Bendrovės pastatų SAZ buvo nustatyta ir žemės reformos pradžioje, ir įsigaliojus SŽNSĮ. Tačiau nebuvo tinkamai nustatyti žemės sklypų, patenkančių į SAZ ribas, duomenys – nebuvo nurodytos taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos.

7.13. Priešingai nei nurodo pareiškėjas, Bendrovės pastatų SAZ yra pažymėta teritorijų planavimo dokumentuose: Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. T3-323 (toliau – ir Bendrasis planas), sprendinių brėžinyje 2E3S-1. Žemės naudojimas ir apsaugos reglamentai M1:50 000 pažymėtos AB „Vilniaus paukštynas“ pastatų (Žemės sklype 1, Žemės sklype 2, Žemės sklype 3) – paukštidžių sanitarinės apsaugos zonos; Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies (,,U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijoje) bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T3-477 (toliau – U zonos Bendrasis planas), Teritorijų vystymo funkcinio zonavimo brėžinyje T1 Nemėžis-Rudamina M1:10 000 (tikslumas M1:2000) ir Teritorijų vystymo funkcinio zonavimo brėžinyje T2 Juodšiliai T3 Pagiriai M1:10 000 (tikslumas M1:2 000) pažymėtos Vilniaus paukštyno pastatų (Žemės sklype 1, Žemės sklype 2, Žemės sklype 3) – paukštidžių sanitarinės apsaugos zonos; Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialiajame plane, patvirtintame Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. T3-571 (toliau – ir Specialusis planas). Specialiojo plano brėžinyje aiškiai matyti SAZ ribos ir Vingių g., kurioje yra Žemės sklypas, patenkantis į SAZ ribas; 1982 m. Vilniaus rajono Kovo-8-osios kolūkio Rudaminos gyvenvietės generalinis planas M1:2 000. Taigi Bendrovės SAZ yra pažymėtos administraciniais aktais patvirtintuose galiojančiuose teritorijų planavimo dokumentuose.

7.14. Sanitarinės apsaugos zona ir Specialiosios žemės naudojimo sąlygos tai atskiri apibrėžimai (duomenys). Žemės sklypo formavimo metu buvo nustatyta SAZ, tačiau iki Sprendimo priėmimo Žemės sklypui nebuvo tinkamai įrašytos ir taikomos SAZ specialiosios žemės naudojimo sąlygos. Tačiau tai nereiškia, kad Žemės sklypo formavimo (kadastro duomenų nustatymo) klaidos ištaisymas – SŽNSĮ 9 straipsnio 3 dalyje nurodytos procedūros atlikimas ir Sprendimo priėmimas negalėjo būti atliktas, nes stacionarus taršos šaltinis – paukštininkystės kompleksas (tarši veikla) atsirado anksčiau, nei atsirado Žemės sklypas.

7.15. Sprendimu pakeitus Žemės sklypo kadastro duomenis ir nustačius taikomas specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, sąlygos, pagal kurias gali būti eksploatuojamas Žemės sklypas ir jame vykdoma veikla, susijusi su statinių statyba, nepakito. Nuo 2023 m. sausio 4 d. pasikeitė SŽNSĮ 53 straipsnyje įtvirtintas specialiųjų žemės naudojimo sąlygų (veiklos apribojimų) sanitarinės apsaugos zonose reglamentavimas, 53 straipsnis papildytas 11 dalimi, kurioje nustatyta, kad šio įstatymo 50 straipsnio 1, 2 ir 4 punktuose nurodytose sanitarinės apsaugos zonose, į NTK ir NTR įrašytose šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatytais pagrindais (ar tais pačiais pagrindais pagal teisinį reguliavimą, galiojusį iki Įstatymo įsigaliojimo dienos), išskyrus sanitarinės apsaugos zoną (jos dalį), patenkančią į likviduotos sodininkų bendrijos teritoriją, draudžiama keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį į kitą žemės paskirtį, pagal kurią galima šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų objektų statyba. Šioje dalyje nurodytose SAZ netaikomos šio straipsnio 1 dalyje nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos. Kadangi Žemės sklypas yra kitos paskirties gyvenamosios teritorijos naudojimo būdo, todėl pagal nuo 2023 m. sausio 4 d. galiojančią SŽNSĮ 53 straipsnio 11 dalį apribojimai statyti, rekonstruoti gyvenamosios ir kitų paskirčių statinius netaikomi.

II.

8. Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimu tenkino pareiškėjo skundą, panaikino NŽT skyriaus vedėjo Sprendimą, priteisė pareiškėjui iš atsakovo 22,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas netenkino Bendrovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

9. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias ginčui reikšmingas aplinkybes:

9.1. Bendrovė, vadovaudamasi SŽNSĮ 9 straipsnio 3 dalimi, Kadastro nuostatų 54¹.1 papunkčiu, 2022 m. gegužės 11 d. NŽT Vilniaus rajono skyriui pateikė prašymą organizuoti teritorijos (SAZ), kurioje taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, įrašymą į NTK ir NTR bei konkrečių žemės sklypų, kurių formavimo metu, sanitarinės apsaugos zona (SAZ) ir joje taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, turėjo būti nurodytos šių žemės sklypų kadastro duomenų bylose, kadastro duomenų pakeitimą. Kartu su prašymu Bendrovė pateikė duomenis apie AB „Vilniaus paukštynas“ vykdytą ir vykdomą veiklą , laikomų paukščių (vištų, broilerių) skaičių.

9.2. NŽT Vilniaus rajono skyrius 2022 m. liepos 20 d. raštu Nr. 48SD-11194-(14.48.136 E.) ,,Dėl prašymo nagrinėjimo“ tenkino Bendrovės prašymą ir nurodė, jog yra pradedama vykdyti specialiosios žemės naudojimo sąlygos – SAZ – pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, nustatymo procedūra.

9.3. NŽT Vilniaus rajono skyrius 2022 m. spalio 7 d. raštu Nr. 48SD-14854-(14.48.104.) „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo“ informavo pareiškėją, kad jam nuosavybės teise priklausančiame Žemės sklype bus įrašyta specialioji žemės naudojimo sąlyga – pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zona.

9.4. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2022 m. lapkričio 17 d. priėmė sprendimą Nr. 48SK-4512-(14.48.111 E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“, kuriuo buvo įrašyta specialioji žemės naudojimo sąlyga.

10. Teismas, įvertinęs ginčijamą Sprendimą, konstatavo, kad jis neatitinka esminių VAĮ 3 straipsnio 4 punkto, 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktų reikalavimų, nes yra nemotyvuotas, nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Teismas pažymėjo, jog ginčijamo Sprendimo įžanginėje dalyje nėra nurodyti procedūriniai dokumentai, kuriais remiantis buvo priimtas Sprendimas. Nors Sprendime nenurodyti ginčijamo Sprendimo sudedamąja dalimi laikomi procedūriniai dokumentai, byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas NŽT buvo informuotas apie numatomą Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimą ir specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įrašymą į NTK ir NTR. Tačiau net ir pripažinus NŽT pranešimą ginčijamo Sprendimo sudedamuoju procedūriniu dokumentu, vis tiek lieka neaišku, kokiu pagrindu NŽT padarė išvadą, kad pareiškėjo Žemės sklypui nustatyta SAZ tik per klaidą nebuvo įregistruota.

11. Teismas akcentavo, jog NŽT savo poziciją 2022 m. spalio 7 d. rašte Nr. 48SD-14854-(14.48.104.) grindė SŽNSĮ 9 straipsnio 3 dalimi, tačiau ši nuostata yra išimtinio pobūdžio ir taikoma tik tuo atveju, kai specialioji žemės naudojimo apsaugos zona jau yra nustatyta, tačiau savalaikiai nebuvo įregistruota. NŽT specialiąsias žemės naudojimo sąlygas įregistravo Bendrovės prašymu, tačiau Įstatymo IV skyrius 1 skirsnis „Sanitarinės apsaugos zonos ir jose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos“ turi būti vertinamas ir aiškinamas sistemiškai su bendrosiomis SŽNSĮ 6 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Teismo vertinimu, NŽT skyriaus vedėjas, priimdamas Sprendimą, turėjo įvertinti ir pagrįsti, kokiu konkrečiu SŽNSĮ 6 straipsnio 1 dalyje nurodytu dokumentu nustatyta SAZ. Šiuo atveju NŽT nei Sprendime, nei minėtame rašte nenurodė dokumento ir (ar) individualaus administracinio akto, nustatančio SAZ.

12. Teismas vertino, kad aplinkybė, jog teisės akte yra numatytas sanitarinės apsaugos zonos maksimalus dydis ir nustatymo tvarka, savaime nereiškia, kad sanitarinės apsaugos zona jau yra nustatyta, t. y. kad egzistuoja jos nustatymą patvirtinantis juridinis faktas. SAZ nustatyti turėjo būti priimtas atskiras administracinis aktas, kuriame būtų apibrėžti ir įvertinti SAZ pagrindai, dydis, pasekmės ir tik vėliau ši apsaugos zona galėjo būti įregistruojama.

13. Teismas apibendrinęs konstatavo, kad NŽT skyriaus vedėjo priimtas Sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas faktinių duomenų ir teisės normų visuma. Iš Sprendimo ir jį lydinčių procedūrinių dokumentų turinio nėra aišku, kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindais buvo atlikta pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo procedūra, t. y. Sprendime nenurodyti SAZ ribų nustatymą patvirtinantys dokumentai, todėl yra pagrindas panaikinti ginčijamą Sprendimą.

III.

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Vilniaus paukštynas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą. Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo pakartodamas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytus argumentus, papildomai apeliaciniame skunde nurodo šiuos nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus:

15.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, netinkamai nustatė ir taikė teisės aktų nuostatas, nesivadovavo teismų praktika, suformuota specialiųjų žemės naudojimo sąlygų nustatymo kategorijų bylose, padarė nepagrįstas išvadas, todėl teismo sprendimas, kuriuo tenkintas pareiškėjo skundas ir panaikintas NŽT skyriaus vedėjo sprendimas, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.

15.2. NŽT 2025 m. gegužės 19 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog sutinka su pareiškėjo skundu, prašo tenkinti skundą ir panaikinti NŽT skyriaus vedėjo sprendimą. Bendrovė 2025 m. gegužės 28 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose akcentavo ir pagrindė, kad toks NŽT prašymas negali būti pagrindu taikyti ABTĮ 84 straipsnio 4 dalies nuostatas, leidžiančias tokiu atveju teismui surašyti sprendimo sutrumpintus motyvus, todėl byla šiuo atveju turėjo būti išsamiai ir visa apimtimi išnagrinėta nepaisant NŽT pozicijos pasikeitimo.

15.3. Teismas sprendime nenurodė, kad atsižvelgia į NŽT 2025 m. gegužės 19 d. paaiškinimuose pateiktą pasikeitusią poziciją ir priima NŽT pareiškimą dėl skundo pripažinimo bei taiko ABTĮ 84 straipsnio 4 dalį, tačiau sprendimo turinys, – argumentų išdėstymas ir išvadų pateikimas akivaizdžiai byloja apie tai, kad teismas bylos iš esmės nenagrinėjo, todėl toks sprendimas negali būti laikomas pagrįstu. Teismas nenustatė ir nevertino faktinių aplinkybių, reikšmingų bylai tinkamai išnagrinėti, netyrė ir nevertino byloje esančių įrodymų, sprendime surašė tik sutrumpintus motyvus. Tokiu būdu teismas pažeidė pareigą išsamiai ir nešališkai ištirti bylos aplinkybes, motyvuoti priimtą sprendimą bei užtikrinti veiksmingą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą.

15.4. Teismas turėjo detaliai išnagrinėti ir įvertinti Bendrovės, kurios prašymu buvo priimtas Sprendimas ir kuri labiausiai suinteresuota NŽT Sprendimo galiojimu, argumentus dėl Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, taip pat Sprendimo panaikinimo įtaką Bendrovės teisėms ir įstatymų saugomiems interesams, t. y. ar Sprendimo panaikinimas nepažeidžia Bendrovės teisių ir saugomų interesų bei viešojo intereso. Tačiau teismas šiuo atveju apsiribojo tik tų aplinkybių nustatymu, vertinimu ir argumentų pateikimu, kurie yra susiję su Sprendimo patikra dėl jo priėmimo procedūros atitikties VAĮ 10 straipsnio nuostatoms.

15.5. Teismo sprendimas turi būti tinkamai motyvuotas. Rekomenduojami teismų procesinių sprendimų kokybės standartai, patvirtinti Teisėjų tarybos 2016 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 13P-65-(7.1.2) (toliau – ir Kokybės standartai), įpareigoja teismą priimant sprendimą pateikti išsamius argumentus, kodėl skundas tenkinamas ar atmetamas, t. y. teismas privalo įtikinti pralaimėjusią šalį, kodėl ji konkrečiu atveju yra neteisi.

15.6. Teismui nustačius, kad SAZ neegzistuoja – tai galėtų būti laikoma teisiniu pagrindu panaikinti NŽT skyriaus vedėjo sprendimą. Tokiu atveju NŽT vykdytas SAZ duomenų įrašymas į NTK ir NTR galėtų būti traktuojamas neteisėtu, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad Žemės sklypui galėtų būti netaikoma SAZ. Priešingai, Bendrovė savo procesiniuose dokumentuose akcentavo, kad SAZ yra nustatyta teritorijų planavimo dokumentuose: Bendrajame plane bei U zonos bendrajame plane bei teikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius ir SAZ nustatymo faktą, ir faktą, kad NŽT savo sprendimais ir veiksmais pripažino ir patvirtino, kad SAZ nustatyta. Taigi, teismas, siekdamas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėti bylą, privalėjo nustatyti bylai svarbias faktines aplinkybes, o ne motyvuoti sprendimą faktinių aplinkybių nepakankamu aiškumu.

15.7. Teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje pagrindinį dėmesį skyrė NŽT skyriaus vedėjo Sprendimo priėmimo procedūrinei daliai, t. y. vertino Sprendimo priėmimo procedūrinius veiksmus ir atitinkamai Sprendimo atitiktį VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų nuostatoms, tačiau nevertino nustatytų NŽT atliktų procedūrinių veiksmų, surašytų (parengtų) dokumentų (duomenų) trūkumų pasekmių; nevertino atliktos procedūros nustatytų trūkumų (pažeidimų) įtakos Sprendimo teisėtumui; ar teismo sprendime konstatuoti administracinio akto – Sprendimo priėmimo procedūros trūkumai – dokumento, kuriame nustatyta SAZ, o būtent teritorijų planavimo dokumentų – Bendrojo plano ir U zonos Bendrojo plano nenurodymas NŽT Sprendime, NŽT Sprendimo faktinio pagrindo – SAZ nustatymo fakto pagrindimo neaiškumas, nulėmė Sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą.

15.8. Pagal faktines aplinkybes, byloje esančius dokumentus ir duomenis akivaizdu, kad vien aplinkybė, kad į Sprendimo įžanginę dalį nebuvo perkelti NŽT raštų duomenys nereiškia, kad pareiškėjas nežinojo ir nesuprato atliekamo Žemės sklypo kadastro duomenų keitimo faktinio pagrindo ir teisinės argumentacijos. Taip pat tas faktas, kad Sprendimo preambulėje kaip SAZ ribų nustatymo pagrindas nenurodytas Bendrasis planas ir U zonos Bendrasis planas, kuris yra viešai visuomenei prieinamas ir pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas privalomas visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms, negali paneigti Bendrojo plano ir U zonos Bendrojo plano sprendinių, kuriais pažymėta ir nustatyta normatyvinio dydžio SAZ, į kurią patenka Žemės sklypas, t. y. negali paneigti būtinumo patikslinti Žemės sklypo kadastro duomenis į juos įrašant specialiąsias žemės naudojimo sąlygas. Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnyje nurodytus individualaus administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, jo priėmimui įtakos turėjusios aplinkybės, motyvai. Sprendimo faktinis pagrindas ir motyvai žinomi pareiškėjui.

15.9. Teismas, sprendime nustatęs, kad NŽT skyriaus vedėjo sprendime nenurodyti SAZ ribų (teritorijos) nustatymą patvirtinantys dokumentai ir, kad toks Sprendimo preambulės (formalios procedūros) trūkumas trukdo įvertinti Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą kitais aspektais, išskyrus jo atitiktį VAĮ 10 straipsnio reikalavimams, Sprendime turėjo išdėstyti išvadą dėl NŽT pareigos pašalinti formalios procedūros trūkumus ir specialiųjų žemės naudojimo sąlygų išviešinimo procedūrą organizuoti ir atlikti tinkamai. Aplinkybė, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. pasikeitė teisinis reguliavimas ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatai (kad teritorijos (SAZ) ir jose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos) laikomos žemės sklypo kadastro duomenimis) netekus galios, atitinkamai netekus galios SŽNSĮ 9 straipsnio 3 dalies nuostatai, reglamentavusiai NŽT atliekamą žemės sklypų kadastro duomenų keitimą, negali būti kliūtimi NŽT ištaisyti visus identifikuotus formalios procedūros trūkumus (jeigu tokie pagrįstai nustatyti), padarytus Įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatų galiojimo metu (2020 m. sausio 1 d. – 2022 m. gruodžio 31 d.) ir priimti naują administracinį aktą – sprendimą dėl žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo preambulėje nurodant visus būtinus elementus.

15.10. Teismas sprendime, padaręs išvadą, kad dėl to, jog NŽT skyriaus vedėjo Sprendime nenurodytas SAZ ribų (teritorijos) nustatymą patvirtinantys dokumentai, yra neaišku, kas patvirtina SAZ ribų nustatymo faktą, nenagrinėjo ir nevertino į bylą pateiktų dokumentų (duomenų). Teismas privalėjo išsiaiškinti ir atsakyti į klausimus, ar pagal Bendrojo plano, U zonos Bendrojo plano sprendinius SAZ nustatyta ar nenustatyta; jeigu daroma išvada, kad SAZ nenustatyta, kuo remiantis (teisės aktų nuostatos, teismų praktika) tokia išvada daroma; jeigu teismas prieina išvados, kad SAZ nenustatyta, sprendime privaloma pagrįsti, koks dokumentas pagal teisės aktus turėjo būti parengtas SAZ nustatymui. Reikalavimas turėti konkretaus turinio dokumentą privalo būti pagrįstas teisės aktų nuostatomis. Teismui Sprendimo neteisėtumui nustatyti pakako tos aplinkybės, kad Sprendime nėra nuorodos į Bendrąjį planą ir U zonos Bendrąjį planą, tačiau teismas nevertino ir nepagrindė, kodėl norminio akto – visuomenei paviešinto ir privalomo teritorijų planavimo dokumento nenurodydamas Sprendime nulemia Sprendimo neteisėtumą.

15.11. Teismas nenagrinėjo, nevertino ir nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos dėl teritorijų (apsaugos zonų (AZ), sanitarinės apsaugos zonų (SAZ)), kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, įrašymo į NTK ir NTR ir į SAZ patenkančių žemės sklypų kadastro duomenų, į kuriuos nebuvo įrašytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, pakeitimo pagal galiojančių teritorijų planavimo dokumentų – bendrųjų planų sprendinius.

15.12. Teisės aktuose, reglamentavusiuose ir reglamentuojančiuose sanitarinės apsaugos zonų dydžius ir jų nustatymą, buvo ir yra nustatytas tik vienas normatyvinis paukštyno pastatų SAZ dydis – 1000 m nuo pastatų. Vienintelis atvejis, kai SAZ normatyvinis dydis (1000 m) gali būti keičiamas – tai poveikio visuomenės sveikatai vertinimo atlikimas, kuris niekada nebuvo ir nėra privalomas (Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalis, Įstatymo 51 straipsnio 1 dalis, U zonos Bendrojo plano aiškinamojo rašto 36 punktas).

15.13. Priešingai, nei reikalaujama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse, teismas nevertino nagrinėjamo ginčo dėl Sprendimo (aplinkybių ir argumentacijos) viešojo intereso aspektu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse aiškiai akcentuota, kad specialiųjų žemės naudojimo sąlygų nustatymas yra viešasis interesas, todėl byloje, kurioje proceso šalys nesutaria dėl aplinkybių, susijusių su specialiosios žemės naudojimo sąlygos taikymu, nustatymu ir įregistravimu, turi būti įvertinta ir motyvuotai pagrįsta, ar Sprendimo galiojimas ar jo panaikinimas atitinka viešąjį interesą.

15.14. Sprendimas, kuriuo nurodyta, kad žemės sklypas yra SAZ ribose, nuo 2023 m. sausio 4 d. jokios įtakos pareiškėjo subjektinėms teisėms ir pareigoms neturi, pareiškėjo subjektinių teisių apimtis lyginant iki Sprendimo ir po Sprendimo priėmimo nepakito. Nuo 2023 m. sausio 4 d. nėra objektyviai egzistuojančios pareiškėjo teisės, kuri gali būti pažeista ir kurią reikėtų ginti. Vien NTR išraše esanti žyma, kad Žemės sklypas yra SAZ ribose, pagal SŽNSĮ nuostatas neturi jokių teisiškai reikšmingų pasekmių; panaikinus Sprendimą pareiškėjo teisių apimtis nepasikeis.

16. Atsakovas NŽT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

17. Atsakovas pakartodamas atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui nurodytus argumentus, papildomai atsiliepime pažymi:

17.1. Nagrinėjamu atveju SŽNSĮ 9 straipsnio 3 dalyje ir Kadastro nuostatų 54¹.1 papunktyje įtvirtintas klaidos taisymo būdas galėjo būti taikomas tik tuo atveju, jeigu SAZ būtų buvusi nustatyta teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte, tačiau dėl klaidos nebuvo įrašyta į formuojamo žemės sklypo kadastro duomenų bylą ir (ar) į NTK ir NTR. Vertinamu atveju pareiškėjo Žemės sklypo kadastro duomenų byloje nebuvo nurodytos ir (ar) įrašytos į NTK ir NTR, todėl šios teritorijos minėtu pagrindu galėjo būti įrašytos tik tuo atveju, jeigu teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte, kuriuose buvo projektuojamas šis žemės sklypas, būtų numatytos tokios teritorijos. Nei Bendrajame plane, nei U zonos Bendrajame plane Žemės sklypas nebuvo ir negalėjo būti projektuojamas, nes Žemės sklypas buvo suprojektuotas 1993 m. Atsižvelgiant į tai, jog SAZ teritorijos ribos pagal galiojusį teisinį reguliavimą buvo nustatytos vėliau, nei buvo užbaigtas formuoti Žemės sklypas ir kaip objektas įregistruotas NTK ir NTR, Sprendimas priimtas nepagrįstai taikius pirmiau minėtose teisės normose įtvirtintą klaidos taisymo procedūrą.

17.2. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad NŽT skyriaus vedėjo priimtas Sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas faktinių duomenų ir teisės normų visetu. Iš NŽT Sprendimo ir jį lydinčių procedūrinių dokumentų turinio nėra aišku, kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindais buvo atlikta Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo procedūra. Teismas pagrįstai įvertino Sprendimo atitiktį VAĮ 10 straipsnyje nurodytiems individualaus administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Bylą išnagrinėjęs teismas nustatė visas ginčui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, objektyviai įvertino surinktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė aktualias materialiosios ir proceso teisės normas, išsamiai motyvavo teismo sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti ir nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą teismo sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

18. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl NŽT skyriaus vedėjo Sprendimo, kuriuo buvo pakeisti pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo kadastro duomenys, įrašant specialiąją žemės naudojimo sąlygą – pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zonos, pagrįstumo ir teisėtumo.

19. Regionų administracinis teismas tenkino pareiškėjo skundą, panaikino NŽT skyriaus vedėjo Sprendimą, kaip neatitinkantį VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktų reikalavimų. Teismas konstatavo, kad Sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas faktinių duomenų ir teisės normų visumą, iš Sprendimo ir jį lydinčių procedūrinių dokumentų turinio nėra aišku, kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindais remiantis buvo atlikta pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo procedūra, t. y. Sprendime nenurodyti SAZ ribų nustatymą patvirtinantys dokumentai.

20. Apeliantas AB „Vilniaus paukštynas“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą. Apelianto teigimu, nors NŽT pripažino pareiškėjo skundo reikalavimus pagrįstais ir teisėtais, tačiau tai negalėjo būti pagrindu teismui pripažinti NŽT skyriaus vedėjo Sprendimą nepagrįstu ir neteisėtu. Teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, jų neištyrė, neįvertino apelianto argumentų bei įrodymų, patvirtinančių, kad Sprendimas, nors ir su trūkumais, yra pagrįstas ir teisėtas.

21. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas NŽT skyriaus vedėjo Sprendimą iš esmės panaikino dėl jo neatitikties VAĮ 3 straipsnio 4 punkto, 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktų reikalavimams. Sprendimas panaikintas kaip nemotyvuotas ir nepagrįstas faktinių duomenų ir teisės normų visuma, nes iš Sprendimo ir jį lydinčių procedūrinių dokumentų turinio nėra aišku, kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindais buvo atlikta pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo procedūra, t. y. Sprendime nenurodyti SAZ ribų nustatymą patvirtinantys dokumentai.

23. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje, be kita ko, vadovaujasi įstatymo viršenybės principu, numatančiu, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtinta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės bei administracinio sprendimo motyvai.

24. Proceso požiūriu nemotyvuotas administracinis sprendimas, darantis neigiamą poveikį subjekto teisėms ar interesams, negali būti pripažintas teisėtu, nes riboja subjekto teises skųsti tokį aktą ir apsunkina tokio akto teisminę kontrolę. VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintas esminiu trūkumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teisę į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą, atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti ginčą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-572-821/2024 ir kt.), apsunkina teismo funkcijos patikrinti skundžiamo sprendimo pagrįstumą įgyvendinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-716-789/2025 ir kt.).

25. Apeliantas laikosi pozicijos, kad vien tik pirmosios instancijos teismo nurodyti Sprendimo turinio trūkumai (neatitiktis VAĮ 10 str. 5 d. 5 ir 6 p. reikalavimams) negali nulemti Sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo, jog pirmosios instancijos teismas pats nagrinėjamoje byloje turėjo pareigą nustatyti faktą, ar (ne) buvo nustatyta SAZ, jeigu taip – remiantis kokiu (-iais) administraciniu (-iais) aktu (-ais).

26. Tikrinamame teismo sprendime konstatuota, jos iš Sprendimo ir jį lydinčių procedūrinių dokumentų turinio nėra aišku, kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindais remiantis buvo atlikta pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo procedūra. Teismas paaiškino, jog Sprendime nenurodyti SAZ ribų nustatymą patvirtinantys dokumentai, todėl nėra aišku, kas patvirtina SAZ ribų nustatymo faktą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šie ginčijamo akto faktinio ir teisinio pagrindimo trūkumai yra esminiai, sukliudę pareiškėjui suprasti priimto Sprendimo esmę, todėl Sprendimas negalėjo būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu bei turėjo būti panaikintas kaip neteisėtas iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės akto – VAĮ 10 straipsniui, ir priimant tokį sprendimą, buvo pažeistos pagrindinės procedūros, taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.).

27. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, nustačius tokį ginčijamo administracinio akto esminį trūkumą, kuris sudaro pagrindą panaikinti aktą, paprastai nenagrinėjami ir nevertinami kiti pareiškėjo skunde / apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai. Šio teismo jurisprudencijoje, be kita ko, pažymima, kad viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo motyvai privalo būti išdėstyti priimtame sprendime, nes viešojo administravimo subjektui tenkanti pareiga motyvuoti savo priimamus sprendimus negali būti perkelta teisingumą vykdančiai institucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-34/2014 ir kt.).

28. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ginčijamo Sprendimo turinį, padarė teisingą išvadą, jog iš esmės sprendimas grindžiamas nuostatomis, patvirtinančiomis NŽT skyriaus vedėjo teisę priimti sprendimą dėl žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo ar pakeitimo, tačiau nenurodė, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniu pagrindu remiantis NŽT nustatė, jog Žemės sklypui taikytinos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, kurias reikia įrašyti į NTK ir NTR, todėl bylą nagrinėjusiam teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, jog Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus, yra pagrįstas bei teisėtas.

29. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalį, vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Šio įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

30. Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas anksčiau išnagrinėjo iš esmės analogiškas bylas, nuo kuriose suformuluotų aiškinimo taisyklių teismas nenustatė priežasčių nukrypti nagrinėdamas ir šią administracinę bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2561-662/2025, 2025 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2719-815/2025, 2025 m. gruodžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2787-815/2025, 2026 m. sausio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1327-442/2026 ir kt.).

31. Kiti apeliaciniame skunde, be kita ko, rašytiniuose paaiškinimuose išdėstyti argumentai, atsižvelgiant į kilusio ginčo pobūdį, esmę, pirmosios instancijos teismo sprendimą, yra nereikšmingi, todėl jų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nevertina ir dėl jų šioje nutartyje nepasisako. Atsižvelgiant į tai, trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinis skundas atmetamas, o Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

32. Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Vilniaus paukštynas“ tiek apeliaciniame skunde, tiek Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2026 m. vasario 11 d. pateiktame prašyme prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinis skundas atmetamas, t. y. sprendimas priimamas ne jo naudai, nėra pagrindo jam priteisti bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Vilniaus paukštynas“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.