Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB “ (duomenys neskelbtini)” gamybos direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir LR BK) 223 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. yra kaltinamas tuo, jog būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) direktoriumi laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-05-05 ir faktiniu vadovu laikotarpiu nuo 2015-05-06 iki 2017-06-24 ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnio 2 dalį atsakingas už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-06-24 aplaidžiai organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines apskaitos tvarkymą, nes nenustatė apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iki finansinių ataskaitų patvirtinimo ir po jų patvirtinimo saugojimo tvarkos, kaip to reikalauja LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 19 str., bei nesaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo dokumentų už 2015 m., kasos apskaitos pirminių dokumentų, atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų, darbo užmokesčio, komandiruočių priskaičiavimo žiniaraščių, pajamų, sąnaudų, turto (išskyrus registrus sąskaitų Nr.2713 „Sąskaita banke (duomenys neskelbtini)“ ir Nr.2711 „Sąskaita banke (duomenys neskelbtini)“, Nr.272 „Kasa“) ir skolų registrų, dokumentų pagrindžiančių:

- 2015 m. deklaruotas veiklos 619 610,00 Eur pajamas, įtrauktas į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, ir 956,00 Eur pelną, kasos 240 631,31 Eur įplaukas ir 216 989,94 Eur išlaidas, nurodytus likučius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. registruose 2015-04-30 užfiksuotos skolos tiekėjams 94 524,91 Eur ir A. P. – 12 249,80 Eur, skolos bendrovei 395 766,63 Eur, 18 transporto priemonių už 16 693,81 Eur likutinę vertę, atsargų už 68 099,68 Eur ir registruose 2015-08-31 užfiksuotos skolos tiekėjams 156 483,87 Eur, skolos bendrovei 436 838,40 Eur, 11 transporto priemonių už 9 406,73 Eur likutinę vertę, atsargų už 105 186,36 Eur;

- 2016 m. pajamų ūkines operacijas ir registre „Balansas“ 2017-01-01 nurodytus likučius 319 619,35 Eur turto ir 59 626,06 Eur skolos, kasos 85 546,08 Eur įplaukas ir 118 184,72 Eur išlaidas, sąskaitos Nr.2711 „Sąskaita banke (duomenys neskelbtini)“ 24 320,43 Eur įplaukas ir 27 429,60 Eur išlaidas, sąskaitos Nr.2713 „Sąskaita banke (duomenys neskelbtini)“ 204 245,01 Eur įplaukas ir 236 664,05 Eur išlaidas, registro „Pirkimo operacijos“ įsigijimus už 157 056,70 Eur;

- 2017 m. pajamų ūkines operacijas ir užfiksuotus duomenis 2018-06-07 suformuotame pagrindinių priemonių likučių sąraše, registre „Suminės skolos“ 2017-06-13 bendrovės 41 908,90 Eur skolą ir 358 062,52 Eur skolą bendrovei, registre „Balansas“ 2017-06-13 nurodytus likučius 396 975,69 Eur turto ir 57 816,98 Eur skolos, 2017 m. veiklos kasos 171,00 Eur išlaidas, sąskaitos Nr.2711 „Sąskaita banke (duomenys neskelbtini)“ 88,55 Eur įplaukas ir 105,98 Eur išlaidas, sąskaitos Nr.2713 „Sąskaita banke (duomenys neskelbtini)“ 137,44 Eur įplaukas ir 149,21 Eur išlaidas, sąskaitos Nr.27211 „Kasa (apmokėjimai iš (duomenys neskelbtini))“ 19 613,58 Eur įplaukas ir 5 104,66 Eur išlaidas, registre „Pirkimo operacijos“ įsigijimus už 2 781,05 Eur,

dėl šio pažeidimo negalima visiškai nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015 m. ir negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2016 m. ir 2017 m., tai yra A. P. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalyje;

be to jis kaltinamas tuo, kad žinomai netikrus dokumentus panaudojo, tai yra, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-05-16, žinomai netikrų dokumentų - 2015-04-15 įsakymo Nr. 15/04/15-1 ,,Dėl inventorizacijos komisijos sudarymo“, 2015-04-30 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Inventorizacinio aprašo Nr. 1, 2015-04-30 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Pateikiamų dokumentų lydraščio, 2015-05-05 Bylų (dokumentų) perdavimo akto Nr. 1, 2015-05-05 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Turto perdavimo akto, kurie patvirtina, jog A. P. perdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą ir dokumentus V. J., taip pat žinomai netikrų dokumentų – 2015-09-09 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Inventorizacinio aprašo Nr. 2, 2015-09-09 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Pateikiamų dokumentų lydraščio, 2015-09-11 Bylų (dokumentų) perdavimo akto Nr. 1, 2015-09-11 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Turto perdavimo akto, kurie patvirtina, jog V. J. perdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą ir dokumentus S. V., kopijas patvirtino parašu (kaip tikrų dokumentų kopijų kopijas) ir tokius dokumentus panaudojo 2018-05-16 pateikdamas juos į civilinę bylą Nr. e2-494-440/2018, nagrinėjamą Šiaulių apygardos teisme, tai yra A. P. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, jog paskutinį kartą prie buhalterinių dokumentų buvo prisilietęs 2014 metais, kai buvo darytas balansas, kuris buvo perduotas į Registrų centrą. Paskui buvo skirtingi direktoriai, kurie ėjo tas pareigas. O dėl dokumentų klastojimo, tai Šiaulių apygardos teismo prašymu buvo pateikęs dokumentų kopijas. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad tai yra kopijos iš kopijų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrė pats - 1993-1994 metais. Įmonės finansinė padėtis 2015 metais buvo gera. Net bankroto atveju įmonės finansinė padėtis buvo pliusinė, ne minusinė.

Jis buvo UAB “(duomenys neskelbtini)” akcininkas ir atskirais laikotarpiais direktoriumi. Įmonės buhalterinę apskaitą 2015 metais, galimai tvarkė A. A., o gal V. K. ar M. Ž., gerai neprisimena. Jeigu SODROS duomenimis laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 20 d. iki 2015 m. kovo 9 d. nebuvo atsakingo asmens už buhalterinę apskaitą, tai nereiškia, kad jos niekas netvarkė, nes yra tokia tvarka, kad buhalterinę apskaitą buhalteris vykdo tol, kol perduoda kitam buhalteriui.

2015 metais sušlubavo jo sveikata dėl nesutarimų šeimoje ir skyrybų. Jis norėjo išsaugoti šeimą, dėjo tam pastangas. Norėdamas atkurti santykius su žmona ir sumažinti įtampą, išėjo į tėvystės atostogas, todėl reikėjo direktoriaus. Nepamena kas pasiūlė V. J. paskirti direktoriumi. V. J. pažinojo iš anksčiau, jis yra buvęs transporto įmonės direktoriumi. Apie 2000 metus UAB “(duomenys neskelbtini)” jo gyvenamajame name atliko inžinerinius darbus. Neprisimena kas tarėsi su V. J. dėl darbo sąlygu ir darbo užmokesčio, tačiau jeigu jis buvo priimtas ir dirbo, reiškia buvo susitarta. V. J. buvo perduoti bendrovės antspaudai, prisijungimo prie bankų priemonės. Neprisimena, kad V. J. pradėjus dirbti direktoriumi, būtų pasirašinėjęs kokius nors dokumentus. Galėjo būti, kad jis pasirašė automobilių perleidimo iš UAB “(duomenys neskelbtini)” į UAB “(duomenys neskelbtini)” sutartis, nes jeigu direktorius neprieštarauja, akcininkas gali parduoti turtą, o jis buvo akcininkas. Kodėl nepasirašė V. J. neprisimena, nes praėjo penkeri metai. Tuo metu UAB “(duomenys neskelbtini)” direktore buvo I. P.. Kai V. J. buvo direktoriumi, ateidavo valandai, kitai, padėdavo išspręsti techninius klausimus, nes turi sukaupęs didelę patirtį. Kartais vykdavo ir į objektus, kaip akcininkas buvo suinteresuotas, kad vyktų darbas. Atvykęs į administracines patalpas V. J. susitikdavo. Paskui V. J. parašė prašymą atleisti iš darbo ir buvo atleistas. Tada direktoriumi buvo paskirtas S. V.. S. V. ir iki to dirbo įmonėje, buvo darbininkas, paskui dirbo vadybininko darbą. S. V. daug domėjosi įmone. Buvo grįžęs iš užsienio ir turėjo sukaupęs piniginių lėšų, norėjo kurti verslą, o jam norėjosi trauktis iš verslo, buvo pervargęs. Kai S. V. tapo direktoriumi, jis atvykdavo į bendrovę, jeigu jo paprašydavo, kai iškildavo kažkoks klausimas. Tai būdavo nedažnai, epizodiškai. Tą sritį išmanė pakankamai gerai, dalintis informacija nebuvo gaila ar sudėtinga. Tą daro ir šiuo metu – konsultuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. S. V. tapus direktoriumi, sutarčių jis pats nepasirašinėjo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais Vilniuje teko bendrauti, nes tai buvo likę neišspręsti klausimai iš jo vadovavimo laikotarpio ir S. V. buvo prašęs užbaigti šio klausimo sprendimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl dalyvavo aptariant Palangos arenos darbų kokybę. Su UAB “ (duomenys neskelbtini)” atstovais visada palaikydavo santykius ir šiandien bendrauja, tačiau laidavimo draudimo sutartyje (6 tomas, bylos lapai 132-133) yra ne jo parašas. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-11-14 sutarties nepasirašė, nes nedirbo, o ar kada bendravo neprisimena. Jeigu kas prašė pagalbos, galimai bendravo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais nebendravo, sutartyje (1 tomas, bylos lapai 139-140) yra ne jo parašas. Spaudas su parašu yra uždėtas, galimai jį uždėjo per klaidą, nes spaudai paliko įmonėje. Sutartis su UAB “(duomenys neskelbtini)” pasirašyta ne jo (4 tomas, bylos lapai 141-146, 147), kas sudarydavo sąmatą, tas ir pasirašinėdavo.

Įmonėje buhalteriniai apskaitos dokumentai buvo saugomi įmonės patalpose. Perduodant dokumentus direktoriui V. J. jų buvimo vieta nebuvo keičiama. Ar S. V. keitė saugomų dokumentų vietą jis nežino. Nematė ar V. J. perdavė dokumentus S. V.. Kur dingo iš įmonės dokumentai nežino. Kol jis dirbo direktoriumi, įmonėje buvo tokia sistema, jei susirgo direktorius, tai nebuvo būtina daryti reviziją ir perduoti visą turtą, dviem savaitėms. Trumpam pavaduodavo be perdavimo, kad gamyba vyktų. Tokio atvejo, kad susirgtų ir viską perduotų laikinai pavaduojančiam asmeniui, nebuvo, o ilgesniam laikotarpiui direktorius nebuvo paskirtas.

S. V. pradžioje buvo priimtas direktoriumi, o paskui panoro pirkti UAB “(duomenys neskelbtini)” akcijas. Susitarė ir pardavė jam akcijas. Neatsimena kokia buvo nominali akcijų vertė. Neatsimena už kiek pardavė. S. V. žinojo kokia yra įmonės situacija. Jei būtų buvusi bloga situacija, nebūtų pirkęs. Už akcijas buvo atsiskaityta grynais pinigais.

Šiaulių apygardos teismui perdavė kaltinime nurodytų dokumentų kopijas. Iš kur jas gavo neprisimena. Matydamas tuos dokumentus, manė, jog jie tikri. Įsitikinęs, kad įsakymas dėl inventorizacijos komisijos sudarymo yra tikras. Neprisimena šiuo metu dėl ko buvo daryta inventorizacija ir kaip ji vyko, tai neįeina į direktoriaus funkcijas, jeigu surašyti likučiai, vadinasi buvo atliekama inventorizacija. Mato, kad dokumentas jo pasirašytas, vadinasi dokumentas buvo. V. J. matomai taip pat pasirašė tą pačią dieną, nes ten yra jo parašas. Mano, kad duomenys teisingi. Apie atliktą antrą inventorizaciją jam nėra žinoma. S. V. pats dirbo toje įmonėje, kai dirbo V. J.. Ką darė V. J., S. V. žinojo. Jam nėra žinoma apie tai, kad V. J. vadovavimo laikotarpiu, sutartyse buvo nurodytas S. V.. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, bendrovė priklausė S. V.. Į jį kreipėsi bankroto administratorius, nurodė, jog neranda S. V.. Bankroto adminiustratorius iš jo dokumentų neprašė. Pas jį bendrovės dokumentų nebuvo. Apie 2018 metus Šiaulių apygardos teisme buvo iškelta civilinė byla jam, V. J. ir S. V. dėl dokumentų nepateikimo. Jis neprisimena iš kur gavo tuos dokumentus, kuriuos pateikė teismui, ar iš V. J. ar iš S. V., gal iš administratorės gavo “flešiuke”. Tada V. J. galimai išsigando ir pradėjo viską neigti. Jis užėmė tokią gynybinę poziciją. Civilinės bylos procese S. V. pripažino, kad turėjo įmonės buhalterinius dokumentus ir nuostolius atlygino. I. P. taip pat dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam išėjus iš UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigų, ji liko dirbti. 2015 metų vasarą jie išsituokė, bet ji yra jo vaiko motina, stengėsi su ja nesipykti. S. V. yra I. P. brolis. Įmonė buvo pelninga, parduodamas tikėjo, kad ir toliau klestės. Nevengė padėti. Prašė jį išteisinti.

Liudytojas V. J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsidarbinęs direktoriumi, nes A. P. išėjo į tėvystės atostogas. Tai buvo 2015 arba 2016 metais, dabar nepamena. Bendrovei tuo metu buvo areštuotos sąskaitos, darbai nevyko. Būdamas direktoriumi, kokius tris kartus buvo atėjęs į firmą. A. P. žmona ten būdavo pagrindinė. Jei būtų priiminėjęs kokius sprendimus būtų su A. P. pasitaręs. Turėjo elektroninį parašą, bet juo nesinaudojo. Kadangi negavo atlyginimo, po trijų mėnesių parašė pareiškimą ir išėjo lauk. Buvo pasirašęs kažkokį įgaliojimą buhalterei, kad ataskaitas teiktų mokesčių inspekcijai. Po kuriais dokumentais pasirašė, pasidarė jų kopijas ir pateikė teismui. Turto nepriiminėjo ir perdavimo akto nepasirašė. Teismui buvo perduotos turto perdavimo akto kopijos, tačiau jų nepasirašė. Posėdžio metu parodžius liudytojui prie jo paties pareiškimo pridėtus dokumentus: 2015-05-05 Turto perdavimo aktą, 2015-05-05 Bylų (dokumentų) perdavimo aktą, 2015-09-09 Inventorizacinį apyrašą Nr. 2; 2015-09-11 Turto perdavimo aktą; 2015-09-09 pateikiamų dokumentų lydraštį; pažymą apie įmonės kreditorinių, debitorinių ir turto sąrašą 2015-08-31; 2015-09-11 bylų (dokumentų) perdavimo aktą (1 tomas, b. l. 43; 84; 86-87; 88; 89; 90; 138) liudytojas nurodė, jog šituos dokumentus mato pirmą kartą, jo nuomone buvo kitokie dokumentai, kuriuos jis teikė. Dabar neatsimena ar jis pasirašė, nes jam sutrikusi kraujotaka. Su pareiškimu kreipėsi, nes manė, kad ne jo parašai ant kopijų. Realiai nebuvo prisiėmęs dokumentų, todėl išeidamas iš darbo jų ir neperdavė. Po jo dirbo S. V., o kas dirbo buhaltere, nepamena.

Liudytojas R. P. parodė, kad jis buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankroto administratoriumi. Iš pradžių pradėjo Registrų centre ieškoti kas yra vadovai. Vėliau susisiekė su buhaltere V. J., ji papasakojo kas buvo vadovai, nurodė, kad dokumentai galėtų būti senajame ofise. Kalbėjo ir su buvusiu vadovu A. P., jis pasakė, kad dokumentus perdavė S. V.. Pagal susiklosčiusią praktiką, už įmonės veiklą atsako paskutinis vadovas. Kadangi nebuvo perduoti dokumentai ir turtas, buvo kreiptasi į teismą. Kai prasidėjo ta byla, S. V. 2018 metais gruodžio mėnesį buvo asmeniškai pas jį atvažiavęs ir žadėjo dalį dokumentų perduoti, bet taip ir nebeperdavė. Byla baigėsi taikos sutartimi. Paskutinis vadovas S. V. perdavė dokumentus ir atlyginio tiesioginius nuostolius dėl neperduoto turto. Tai įvyko 2019 metų rudenį. S. V. jam perdavė buhalterinę programą ir dokumentų nuorašus pagal tą buhalterinę programą. Dokumentus patikrino su buvusia buhaltere V. J.. Finansinių nusikaltimų tarnybai duodant paaiškinimus, tie dokumentai jam dar nebuvo perduoti. Bankroto procedūra baigta, įmonė 2020 metų liepos 16 dieną išregistruota. Dokumentai, kuriuos jam buvo perdavęs S. V., liko kompiuterinėje programoje. Negali tiksliai pasakyti už kokius metus buvo pateikti dokumentai. Pateikti duomenys praktiškai atitiko, tik nebuvo automobilio AUDI dokumentų. S. V. perdavė tik kompiuterinę programą. Nelabai būtų galima sudaryti balansą vien iš buhalterinės programos, nes ten yra vien skaičiai be pirminių dokumentų. Dalį pirminių dokumentų gavo elektroninės formos. Laikmeną atidavė kreditoriams, kuriuos byloje atstovavo advokatų kontorą, o jie perdavė į finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybą. Viskas kas buvo pateikta buvo perduota tyrimui. Bendravo su buhaltere V. J., ji pateikė dalį dokumentų iš tos programos. V. J. sakė, kad faktinis vadovas buvo S. V.. Gali būti, kad ikiteisminio tyrimo metu, remdamasis V. J. paaiškinimais, pasakė, kad S. V. buvo tik formalus direktorius, o įmonei vadovavo A. P.. Kas konkrečiai disponavo lėšomis ir vadovavo negali pasakyti. Pirminis bendravimas su S. V. buvo telefonu ir elektroniniu paštu, žadėjo atvežti dokumentus. Vėliau buvo susitikę, kai jis grįžo iš Vokietijos, sakė, kad dokumentai yra pas jį, nors iki to sakė, kad yra pas A. P.. Lėšas pervedė S. V. iš savo sąskaitos. Registruoto turto buvo tik automobilis. Viso turto vertė apie 10 tūkstančių. S. V. perduotoje programoje buvo daug dokumentų, ten buvo dokumentai nuo 2014-2015 metų. Tos programos niekam neperdavė, ji yra ne dokumentas, o turtas, jos į archyvą nepriduosi. Programoje buvo duomenys, kurie buvo įrašyti laikmenoje. Kadangi turėjo būti perduotas turtas, tai tame turte įsiskaitė ir programa, nors jos vertė nulinė. Programa nėra išlikusi, pateikti nėra galimybės. S. V. buvo paskutinis vadovas, vertinama tai, kas yra registrų centre. S. V. geranoriškai sutiko turtą grąžinti, tačiau kai visko negrąžino, padavė civilinį ieškinį.

Liudytoja V. J. parodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ puse metų dirbo buhaltere 2015 ar 2016 metais. Direktorius tuo metu buvo S. V.. Darbo ieškojo pati per darbo biržą, pokalbyje dalyvavo I. P., su ja viskas buvo suderinta. Pokalbiui pakvietė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas, bet iš tikrųjų priėmė į UAB „(duomenys neskelbtini)“. I. P. prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Įsakymą dėl priėmimo į darbą pasirašė I. P. direktoriaus S. V. vardu. Direktorių pamatė po trijų mėnesių. Tuo laikotarpiu bendraudavo su I. P. ir A. P.. A. P. ten tiesiog ateidavo ir tvarkydavo visus reikalus. Pasakė, kad direktorius S. V., o vadovauja jie ir turės klausyti jų įsakymų. Tuo metu veikla buvo vykdoma, Šiauliuose vyko kažkokios statybos. Ji tvarkė tik buhalteriją, sutarčių nematė. Visi dokumentai buvo pateikiami, nieko netrūko. Ofisas buvo (duomenys neskelbtini), ji dirbo antrame aukšte. Ten pat būdavo saugomi ir bendrovės dokumentai. Viską, kas būdavo pateikta, suvesdavo į kompiuterį. Iki jai pradedant dirbti, dokumentus tvarkė kažkokia įmonė. Jai pradėjus dirbti, nuvažiavo ir pasiėmė visus dokumentus, pavadinimo įmonės nežino. Perdavimo aktas nebuvo surašytas. Buvo dokumentų trūkumų, nebuvo balansų. Prašydavo direktorės I. P. balansų, bet jai vis kartodavo, kad mokesčių inspekcija paėmė tikrinti. Jai nebuvo leista prisijungti prie Registrų centro. Kreipėsi į mokesčių inspekciją, bet pasakė, kad jie neturi jokio balanso. Kreipėsi ir į prieš tai buhalteriją tvarkiusią įmonę, bet jie taip pat pasakė, kad neturi balanso, nes nieko netvarkė. Iš darbo išėjo, nes buvo įtampa, nebeleido dirbti sveikata ir algos nemokėjo. Išeinant nebuvo kam perduoti dokumentų, todėl viską paliko kabinete. Bankroto administratorius prašė dokumentų, ji pasakė, kad viskas liko įmonės kabinete ir ji nieko neturi. Matė dokumentus tik nuo sausio mėnesio. Įmonės spaudus ir bankinius prisijungimus turėjo I .ir A. P.. Ji galėjo su savo elektroniniu parašu prisijungti tik prie mokesčių inspekcijos ir Sodros, kad pateikti duomenis. Kai paprašydavo banko išrašų, tai I. P. ar A. P. juos atspausdindavo. S. V. labiau buvo darbų vadovas, o ne direktorius. Tik kuomet jai reikėjo įgaliojimo, pasirašė S. V., nes jis oficialiai buvo firmos direktorius. Visus nurodymus duodavo I. P., dienos eigoje S. V. nematydavo. Darbuotojus priimdavo ir atleisdavo ji. S. V. buvo I. P. brolis. Daugiausiai bendraudavo su I. P., ji duodavo nurodymus.

Liudytojas D. R. parodė, kad jo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ samdydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ santechnikos darbams. Sutartis sudarydavo su A. P., paskui buvo kitas žmogus. Dirbo laikotarpiu nuo 2010 metų iki 2015-2016 metų. Gal vieną kartą ir buvo matęs naują direktorių.

Liudytoja A. G. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore nuo 2013 metų, gal du metus. Kai atėjo dirbti, direktorius buvo A. P.. Per tą laikotarpį direktoriai keitėsi, buvo S. V., laikinai I. P. ir V. J.. Iš darbo išėjo dėl asmeninių priežasčių. Jos pareigos buvo laiškus atrašyti, rašyti komercinius pasiūlymus, vadovams padėti raštus parašyti. Dažniausiai iš direktoriaus kabineto ateidavo I. P. ir duodavo nurodymus, atnešdavo kažką parašyti. Kai pradėjo dirbti, buhalteriją tvarkė S. R., paskui A. A., S. J.. V. J. nepamena, gal tuo metu jau nebedirbo. Įsakymą dėl atleidimo pasirašė I. P.. Direktorių V. J. yra mačiusi kabinete. Inventorizacinius dokumentus rengdavo buhalterija. Dokumentų perdavime nedalyvavo. Kodėl keitėsi direktoriai ji nežino. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, davė teisingus parodymus. Tyrėja rodė inventorizacijos lapus, bet kol dirbo nėra dariusi inventorizacijos. Ant vieno lapo buvo jos parašas, bet pagal Sodros duomenis tuo metu jau buvo atleista. Po išėjimo iš darbo, nebuvo daugiau pasirodžiusi įmonėje. Direktoriumi buvo ir S. V., jo pavardę įrašydavo į dokumentus, kas pasirašydavo nematydavo.

Liudytojas T. K. parodė, kad 2014-2015 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, direktorius tada buvo A. P.. Paskui buvo kiti direktoriai, bet datų ir pavardžių neprisimena. Kas pasirašė įsakymą dėl atleidimo nepamena. Matė dokumentuose, kad direktorius buvo S. V.. V. J. kaip direktoriaus nežinojo. Ar tuo laikotarpiu, kai dokumentuose buvo kitas direktorius, A. P. duodavo kokius nurodymus, nepamena.

Liudytojas A. K. parodė, kad nuo 2000 metų iki 2016 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ energetiku. Vadovavo A. P., paskui jis buvo tėvystės atostogose. Tada direktoriumi buvo V. J., paskui S. V.. Su V. J. mažiau susitikdavo, o su S. V. dažniau, administracinėse patalpose. Jis nesikišdavo į buhalterinius dalykus, inventorizacijose nedalyvaudavo. Nekalbėjo su A. P. ir apie bylą.

Liudytojas M. J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo projektų vadovu. A. P. pareigų tiksliai nežino. Direktorius buvo S. V., I. P. irgi, A. P. irgi ėjo panašias pareigas. Bendrovėje dirbo prieš penkis ar šešis metus, išdirbo apie metus laiko. Galėjo būti, kad 2016 metais įsidarbino. Darbo pokalbiui buvau susitikęs su A. P., sutartį pildė su I. P., ant jos pasirašė S. V.. Gal A. P. minėjo, kad ne jis direktorius. Su A. P. sėdėjo viename kabinete. A. P. pasitardavo su S. V. ir tada būdavo daromi užsakymai. Gavus brėžinį A. P. pakonsultuodavo S. V.. Pirkimams leidimą duodavo A. P. arba S. V.. S. V. jam asmeniškai nurodymų dėl darbų neduodavo. Įmonei vadovavo jie visi trys. Atlyginimai nevėlavo, užsakymų buvo, mano, kad bendrovės finansinė padėtis buvo nebloga. I. P. su S. V. vadovavo, o A. P. labiau buvo iš techninės pusės, jis išmanė santechnikos sritį. Dirbdamas tiesioginį darbą kontaktavo su I. P. ir A. P.. Skaičiuodavo sąmatas, jas patikrindavo A. P., o sutartis pasirašydavo I. P. ir S. V.. I. P. buvo A. P. žmona, S. V. jos brolis. Paskui įmonėje įvyko nelaimingas atsitikimas, buvo atliekamas darbo inspekcijos tyrimas. Tada ir prasidėjo vidiniai konfliktai, dėl kurių jis išėjo iš darbo. S. V. susirgo, jį paskyrė laikinai į direktoriaus pareigas, kad galėtų vaikščioti aiškintis į darbo inspekciją. Jam nebuvo perduoti jokie dokumentai. S. V. buvo išvykęs į Vokietiją 2-3 mėnesiams. Tuo metu su juo darbinių klausimų nesprendė. Darbuotojų priėmimo klausimus tvarkydavo sekretorė ir I. P.. Dėl sutarčių sudarymo konsultuodavosi su I. P., o ji su A. P., S. V. dėdavo parašus. Iš darbo išėjo, nes nebebuvo aišku kas vadovauja. S. V. kažkur išvažiavo niekam nieko nesakęs, paskui grįžo, paskui vėl išvažiavo. Jautėsi įtampa administracijoje, jam nebeliko motyvacijos. Kai išėjo iš darbo, liko neišmokėta 400 eurų. Įmonės dokumentai buvo laikomi seife, už sekretorės nugaros. Dėl dokumentų perdavimo nieko nežino. Buhalterijos dokumentus tvarkydavo I. P. su buhaltere, tai girdėjo, nes jo kabinetas buvo šalia. Nežinojo kas yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkai. Su I. P. tarėsi dėl S. V. pavadavimo.

Liudytojas N. G. parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “, teikė UAB “(duomenys neskelbtini)” darbų saugos paslaugas. Atvykus tekdavo bendrauti su administratore, taip pat direktoriumi A. P.. Pirma sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo nutraukta. Vėliau gavo naują užklausą dėl bendradarbiavimo. Buvo pasirašyta nauja sutartis, kas pasirašė sutartį negali pasakyti. Tada jau buvo kitas vyras, kuris buvo direktorius, A. P. nematė. Antrą kartą paslaugos galėjo būti atnaujintos 2015 metais. Teko bendrauti ir su I. P., kadangi ir su kita įmone buvo pasirašyta sutartis, iš viso buvo trys jų įmonės. Jei neklysta, tose pačiose patalpose buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas V. R. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo darbų vadovu apie 4-5 metus. Dėl darbo kalbėjosi su A. P., suprato, kad jis direktorius. Aptarimai dėl darbų vykdavo su A. P.. Vienu momentu buvo kitų direktorių, A. K. buvo laikinai paskirtas, jis bendrame kabinete sėdėjo su darbų vadovais. Kitų direktorių nežinojo, nelabai jam rūpėjo. Tyrimo metu jam rodė išrašus, klausė ar jis dalyvavo inventorizacijoje. Pagrindinė inventorizacija buvo daroma prieš jam išeinant, kad atsiskaitytų už tai, kas buvo jo žinioje. Jau prieš pusę metų ketino išeiti iš darbo, apie tai kalbėjo su A. P.. Buvo tokia kalba, kad pabaigs tą objektą ir tada išeis. Po pusmečio pabaigė objektą, pasidarė inventorizaciją ir išėjo iš darbo. Gal 2015 metais išėjo iš darbo, tikslios datos nepamena. Kažkokia inventorizacija buvo daroma ir su buhaltere Sandra, prieš jos išėjimą. Klausimus dėl objekto užbaigimo ir pridavimo sprendė kartu su A. P. ir I. P.. Būdavo gamybiniai susirinkimai, kurių metu spręsdavo problemas. Kartais dalyvaudavo A. P.. Jie vykdavo kartais kas kelis mėnesius, o kartais kas kelias savaites. Mano, kad A. K. laikinuoju direktoriumi buvo trumpą laikotarpį, tais pačiais metais, kai jis išėjo iš darbo. Inventorizacijose buvo buhalterės S., paskui A. Inventorizaciją atliko realiai su buhalterėmis, o trečias asmuo būdavo tik šiaip. 2015-04-30 inventorizacijos apraše Nr. 1 (1 tomas, bylos lapas 41-42) ir 2015-09-09 inventorizacijos apraše Nr.2 (1 tomas, bylos lapas 87), galimai yra jo parašai, sunku pasakyti, nes daug laiko praėjo, parašas keitėsi. 2015-04-30 inventorizacija galėjo būti padaryta, kai parašė prašymą išeiti iš darbo, bet neišėjo, nes susitarė, kad pabaigs tą objektą. Inventorizaciją darė dėl medžiagų, kurios buvo objekte. Sandėlio inventorizacija buvo su buhaltere S. Kiek pamena, kai darė įmonės inventorizaciją, buvo su Sandra, o paskutinę darė su A. Paskutinę inventorizaciją tiksliai pamena, o kitas nelabai. Jas būtų galima pavadinti tarpinėmis. Inventorizacijos lape (1 tomas, bylos lapas 59) išvardinti automobiliai būdavo garaže. Inventorizaciją darė ir realiai pasižiūrėjo kas sandėlyje. Paskutinės inventorizacijos tikslios datos pasakyti negali, galėjo būti ir rugsėjo 9 diena. Trys mėnesiai praėjo kol užbaigė inventorizaciją. Kiekvieną objektą baigiant pasidarydavo inventorizaciją. Inventorizaciją darė tam, kad patvirtintų, jog yra daiktai, kurie yra ir galėtų atsiskaitęs išeiti iš darbo. Jam nerūpėjo, kas tuo metu buvo vadovas. Inventorizacijos tikslas buvo perduoti dokumentus valdžiai, tai nesusiję su vadovų kaita. A. P. dalyvavo daugiau gamybiniuose procesuose. Būdavo ir S. V. ir I. P., bendrai į juos kreipdavosi. Nežino direktorius ar vadybininkas S. V. buvo. Esant problemoms kreipdavosi ir į jį. I. P. būdavo kaip atstovė, atvažiuodavo į objektus.

Liudytoja I. E. (buvusi P.) parodė, kad ji nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke, dirbo komercijos direktore. Tose pačiose patalpose turėjo siuvyklą UAB “(duomenys neskelbtini)”. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo A. P. verslas, jis buvo vienas akcininkas. UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovai buvo ir A. P. ir V. J., po to S. V.. A. P. sutriko sveikata, pakriko nervai. Tuo metu buvo atvykęs V. J. ir pasisiūlė, sakė, kad darbo reikia. Vėliau sužinojo, kad V. J. daug skolingas antstoliams. Jis pats išsigando tų antstolių ir nebenorėjo toliau dirbti dėl išskaitų iš atlyginimo. Tada pasiūlė pareigas S. V.. Versle buvo įtampa, A. P. nebesusivaldydavo. Jos su A. P. vaikas gimė 2014 metais gruodžio mėnesį. A. P. nusprendė 2015 metais išeiti tėvystės atostogų. Jos kontora buvo viršuje kartu su administratore. Tą dieną, kai buvo priimtas V. J., kabinete buvo ir ji. V. J. žmona yra jos pažįstama. Dėl V. J. priėmimo su jo žmona nekalbėjo, tik sakė, kad jiems reikalingas direktorius. Ji su A. P. išsituokė 2015 metų birželio mėnesį. Neatsimena kas su V. J. sudarė darbo sutartį. Kai jis išėjo iš darbo, ji V. J. žmonos prašė, kad ateitų V. J. parašyti pareiškimą dėl išėjimo. Neatsimena ar jis atnešė pareiškimą. Nežino ar jam buvo perduoti kokie dokumentai ar turtas. Ji taip pat kažkada yra laikinai buvusi UAB „A(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigose. Jai irgi nebuvo perduoti jokie dokumentai. V. J. supykus ir trenkus durimis, reikėjo kito direktoriaus. A. P. susikalbėjo su S. V. ir pakvietė dirbti direktoriumi. S. V. yra jos brolis, brolio išsilavinimas - transporto logistika. S. V. tikrai norėjo dirbti ir rodė iniciatyvą. Nebuvo lengva, neturėjo patirties. A. P. jam padėjo. Nežino ar S. V. buvo perduoti įmonės dokumentai. Nežino kaip baigėsi bendrovės bankroto byla. S. V. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), kur tiksliai nežino, ryšių nepalaiko, brolis yra supykęs, kad jam nesisekė. Liudytojai parodžius V. J. darbo sutartį (1 tomas, bylos lapas 35-36), liudytoja patvirtino, kad pasirašė ji, galbūt tuo metu buvo pavaduojanti. V. J. būdamas direktoriumi bandė dirbti, duodavo nurodymus. Atvykusi į darbą matydavo, kad kalbėdavosi su vyrais. Direktoriaus kabinetas būdavo trečiame aukšte. Tame kabinete atsisėdavo ir ji, ir A. P. ir svečiai. A. P. ateidavo į ofisą, atsigerdavo kavos. Ji UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra dirbusi ir komercijos direktore ir pavaduojančia direktore ir administratore. S. V. matydavo kabinete, jis labai stengėsi. UAB „(duomenys neskelbtini) “ tuo metu neturėjo transporto, o važiuoti reikėjo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ nupirko automobilius iš UAB „(duomenys neskelbtini) “. Buhalterė atnešė pakišo tuos dokumentus, galėjo pasirašyti A. P. ar ji, neįžvelgė tame nieko blogo. Ji kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovė turėjo santykius su UAB „(duomenys neskelbtini) “, pati dalyvavo pokalbiuose. Sutarčių buvo pasirašyta daug visokių, dabar tiksliai nieko neprisimena. A. P. su UAB „(duomenys neskelbtini)ė“ nebendravo.

Liudytojas M. C. parodė, kad dirbo UAB “(duomenys neskelbtini)” samdomu direktoriumi. Buvo objektas, reikėjo subrangovo, B. M. rekomendavo A. P.. Statybos aikštelėje jis nedaug būna, už statybas atsakingas B. M.. Buvo pasirašyta sutartis, ją pasirašytą atvežė B. M.. Kas ją pasirašė negali pasakyti, nes ne prie jo buvo pasirašinėjama. Statybų aikštelėje yra matęs A. P. ir daug kitų žmonių. Daugiau apie visas aplinkybes galėtų papasakoti B. M.. A. P. gatvėje atpažintų iš akies. Su A. P. buvo susitikęs statybų aikštelėje, manė, kad jis buvo kaip konsultantas. Neprisimena visko ką pasakojo ikiteisminio tyrimo metu, prašė pagarsinti duotus parodymus. Teismui pagarsinus liudytojo M. C. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., bylos lapai 109-110), paaiškino, jog nurodė apklausos metu, kad A. P. žinojo kaip bendrovės vadovą, nes B. M. jam taip sakė arba sutartyje taip buvo parašyta. Asmeniškai A. P. nepažįsta. Kai A. P. vaikščiojo statybų aikštelėje B. M. sakė, kad tai subrangovas. Ar konsultantas, ar darbuotojas - negali pasakyti. Gali būti, kad telefonu su A. P. derino sąskaitų apmokėjimo ir kitus klausimus, bet yra bendravęs ir su kitais asmenimis, jie prisistatydavo kaip subrangovai. Sąmatas sudarydavo B. M., ką jis paduodavo, tą ir pasirašydavo.

Liudytojas S. V. ikiteisminio tyrimo metu 2019-09-13 parodė, jog yra buvęs UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius ir akcininkas. Akcijas pirko iš savo santaupų, buvo užsidirbęs pinigų užsienyje. Iki darbo užsienyje buvo dirbęs UAB “(duomenys neskelbtini)” pagalbiniu darbininku. Po akcijų pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo jam buvo perduotas UAB “(duomenys neskelbtini)” turtas, jį perdavė buvęs direktorius V. J.. Turtas buvo perduotas dokumentu, tiesiog surašyti dokumentai administracinėse patalpose. Dokumentus surašė ar UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterė arba administratorė, dabar neprisimena. Paties proceso nepamena. Buhalterinės apskaitos dokumentai jam buvo perduoti UAB “(duomenys neskelbtini)” patalpose. Jie ten po perdavimo ir liko, jis jų natūroje netikrino. Dokumentai buvo papkėse, segtuvuose, dalis įmonės patalpose, dalis pas buhalterę. Kadangi nusipirko akcijas, tai sumanė pats vykdyti verslą ir paskyrė save direktoriumi. Vadovavo įmonei pats. Sutartyse su kitomis įmonėmis greičiausiai yra įvykusi klaida, per klaidą buvo uždėtas A. P. – buvusio direktoriaus spaudas. Kadangi jam trūko vadovavimo patirties ir tvarkos, nežiūrėjo ką pasirašo. Visi UAB “ (duomenys neskelbtini)” dokumentai ir likęs turtas yra perduotas bankroto administratoriui. Jis nelabai suprato kiek tų dokumentų paėmė, tai nežinojo kiek jų turi būti. Kadangi verslas ėmė nesisekti, turtas dėl skolų buvo perduotas UAB “ (duomenys neskelbtini)”, kuris perėmė ir nebaigtus UAB “(duomenys neskelbtini)” darbus, todėl jis išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini). Ten dirbdavo kelias savaites, tada grįždavo, tvarkydavo su įmonės veikla susijusius dokumentus. Kai kuriuos darbuotojus atleido pavėluotai, nes buvo užtrukęs (duomenys neskelbtini). Dėl patirties neturėjimo, nevykdydamas kontrolės, dėl pasitikėjimo kitais, prastai vykdė UAB “(duomenys neskelbtini)“ veiklą, prastai organizavo apskaitos kontrolę, dėl ko verslas žlugo (liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, 3 t. b. l. 191-193).

Specialistė Nemira Svirskienė parodė, kad palaiko savo išvadą. Tyrimui nebuvo pateikti pirminiai dokumentai ir suvestinė. Tyrimui buvo pateikta elektroninė laikmena. Išvadoje surašyti visi dokumentai, kurie buvo užfiksuoti toje laikmenoje - banko sąskaitų išrašai, balansas, pagrindinių priemonių likučių sąrašas už penkis tūkstančius eurų, registras, pirkimo operacijos, bei suminės skolos. Taip pat ten buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos-faktūros gyventojams ir įmonėms. Tų sąskaitų iš viso buvo 6084, laikmenoje daugiau nieko nebuvo, tik dokumentai. Laikmenoje esančių dokumentų neužtenka, kad būtų galima nustatyti tiriamojo laikotarpio bendrovės veiklą ir turtą, įsipareigojimų dydį. Popierinių dokumentų nebuvo pateikta. Tyrimui nebuvo pateikta jokia programa. Net nebuvo galima nustatyti su kokia programa jie dirbo. Trūko pirminių dokumentų už 2015 metus, net tik registrų, visai nebuvo išlaidų dokumentų. Programa yra tik dalis apskaitos, reikia pirminių dokumentų. Sąskaitos-faktūros buvo išrašytos tik nuo 2016 metų sausio 5 dienos iki 2017 metų balandžio 30 dienos, jos užfiksuotos toje laikmenoje. Buvo atlikti priešpriešiniai patikrinimai kitose įmonėse, išvada yra paskutiniame lape. Įrašai neatitiko. Nenustatyta kas 2015 metų pradžioje vykdė buhalterinę apskaitą. Buvo dar vienas laikotarpis kada negalima nustatyti kas vykdė buhalterinę apskaitą. Išvados ketvirtame lape užfiksuotas darbuotojų perėjimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar buvo koks turtas perduotas nebuvo galima nustatyti. Atliekant kratą pas A. P. buvo rastos trys sąskaitos-faktūros, išrašytos “ (duomenys neskelbtini)” “ (duomenys neskelbtini)”, jos buvo pateiktos popieriniame variante. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje jos nebuvo užfiksuotos. Išvados ketvirtame lape yra užfiksuotas 2015 metų balansas, kuriame nurodyta bendrovės ilgalaikio turto vertė 99 tūkstančiai eurų, trumpalaikio turto vertė 934 tūkstančiai, iš jų atsargų bendrovė turėjo 23 tūkstančius, gautinos sumos sudarė 545 tūkstančius, piniginių lėšų buvo 58 tūkstančiai eurų. Buvo sudarytas balansas 2017 metų birželio 13 dieną, jame nurodyta, kad ilgalaikio turto buvo tik už 7 tūkstančius eurų bankroto dienai. Šiaulių apygardos teismas 2017-06-13 nutartimi iškėlė bankroto bylą. 2015 metų sausio 1 dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinos sumos buvo 194 tūkstančiai. Gautinos bendrovės sumos buvo 545 tūkstančiai. Skolos buvo nes draudimo bendrovė buvo pateikusi ieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 135 tūkstančių eurų. Ji nenustatinėjo pradelstų skolų. Jeigu sąskaitos buvo sukeltos, tai jos galėjo būti buhalterinėje programoje. Kompiuterinė programa sustato registrus – surašo iš tų sąskaitų duomenis ir sudaro registrą. Pardavimo dokumentai, jeigu jie buvo suvesti, galėjo būti registre. Jeigu buvo nuskanuoti ir įkelti, galėjo būti ir kompiuteryje. Kasos apskaitos dokumentai, jeigu nuskanuoti ir sukelti, taip pat galėjo būti programoje. Registrai galėjo būti programoje. Atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos, darbo užmokesčio, komandiruočių priskaičiavimai, žiniaraščiai, pajamų, sąnaudų, turto apskaitos gali būti kompiuterinės versijos. Jai žinoma, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” naudojama programa buvo „Rivilė“, tačiau tyrimui pateiktoje laikmenoje nebuvo Rivilės programos.

2018-06-15 BUAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškė pareiškimą, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą A. P. atžvilgiu (1 t., b. l. 1-6).

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartimi UAB “(duomenys neskelbtini)” iškelta bankroto byla, bankrutuojančios UAB “(duomenys neskelbtini)” adminitratoriumi paskirtas R. P. (1 t., b. l. 7-9).

2017-07-18 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išlėstiniame įraše su istorija nurodyta, jog UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriumi laikotarpiu nuo 1994-07-27 iki 2015-05-05 buvo A. P.; nuo 2015-05-05 iki 2015-08-13 buvo V. J.; laikotarpiu nuo 2015-08-13 iki 2017-07-11 - S. V.. A. P. vadovavimu laikotarpiu už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 finansinė ataskaita Registrų centrui pateikta 2015-06-03, ją pasirašė V. J. ir A. A. (1 t., b. l. 11-18; 19-20).

2018-06-11 V. J. kreipėsi su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 149-150).

SODROS duomenimis apie draudėją ir jo darbuotojus nustatyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” dirbo: I. P. (E.) nuo 2015-02-04 iki 2016-12-05; V. R. nuo 2012-08-07 iki 2015-12.14; A. P. nuo 2016-06-22 iki 2016-06-28; S. R. nuo 2014-08-11 iki 2018-02-17; V. K. nuo 2014-10-06 iki 2016-04-19; M. J. nuo 2016-07-26 iki 2016-12-12; A. G. nuo 2013-11-22 iki 2015-08-24; V. J. nuo 2016-07-21 iki 2017-03-01; A. A. nuo 2015-03-09 iki 2016-03-07; S. V. nuo 2013-10-28 iki 2014-02-18, nuo 2015-08-11 iki 2017-07-18 (3 tomas, b. l. 122-131).

A. A. elektroniniu paštu atsiuntė atsakymus į ikiteisminio tyrimo pareigūno klausimus. Ji nurodė, kad pradėjo dirbti UAB ,, (duomenys neskelbtini)" nuo 2015-03-09 buhaltere, darbo vieta ir visi dokumentai buvo (duomenys neskelbtini). Apie V. J. ir S. V. einamas direktoriaus pareigas sužinojo tik vėliau, kai reikėjo perdavinėti Sodrai formas. Direktoriai keitėsi tik formaliai (abu P. kaip dirbo iki tol, taip ir toliau dirbo), jokie įmonės buhalteriniai dokumentai, kurie buvo jos žinioje, nebuvo perdavinėjami. Bankinius įrankius ir visas pinigines lėšas valdė A. P.. Prisimena, kad V. J. parašė jai įgaliojimą, kai reikėjo pateikti metinę atskaitomybę už 2014 metus. Neprisimena inventorizacijos, kurios apyrašai sudaryti 2015-09-09. Visus įmonės dokumentus paliko kabinete, taip kaip ir rado, perdavimo aktai nebuvo surašyti, nes kai ji pradėjo dirbti irgi nieko neperėmė (3 t., b. l. 20-22).

Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties kopijoje nurodoma, kad 2015-09-10 A. P. ir I. P. pardavė S. V. 1000 vnt. paprastųjų akcijų už 1000 eurų, vienos akcijos nominali vertė 101,37 Eur (3 t., b. l. 196).

S. V. elektroniniame laiške nurodyta, kad jis pirko UAB ,, (duomenys neskelbtini)” akcijas, jokio turto jis neperėmė (1 t., b. l. 40). 2017-07-18 S. V. elektroniniame laiške nurodyta, kad jis įsigijo tik akcijas be jokio turto iš A. P. (4 t., b. l. 131).

2018-06-29 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-06-27 telefonu susisiekus su S. V. jis paaiškino, kad yra užsienyje, (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)" dokumentų neturi; 2018-06-27 telefonu susisiekus su V. J. jis nurodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)" dokumentų neturi ir negali pateikti, nes niekada jų neturėjo, o visus reikalus tvarkė A. P. ir I. P. (1 t., b. l. 179-180).

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-07-17 rašte nurodė, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės apskaitos dokumentai ir turtas (4 t., b. l. 116).

2018-12-07 S. V. pateikė rašytinius paaiškinimus BUAB “(duomenys neskelbtini)” administratoriui R. P., nurodė, jog pateikė UAB “ (duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentus skaitmenine forma, nes įmonėje buvo vedama kompiuterinė buhalterinė apskaita, todėl ir dokumentai pateikti skaitmeninėje laikmenoje, jie paimti iš įmonės kompiuterio (6 t., b. l. 106).

Šiaulių apygardos teismas nurodė, kad 2018-05-16 teismo posėdyje buvo pateiktos šių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų kopijos: 2015-09-09 Inventorizacijos aprašas Nr. 2, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-09-09 „pateikiamų dokumentų lydraštis“, 2015-09-09 pažyma apie įmonės kreditorinių, debitorinių ir turto sąrašas, 2015-09-11 Bylų (dokumentų) perdavimo aktas Nr. 1. taip pat nurodė, kad teismas 2018-06-15 nutartimi įpareigojo A. P. iki 2018-06-19 pateikti teismui šių dokumentų originalus, bet iki rašto rašymo dienos jie nebuvo pateikti (4 t., b. l. 12).

2016-11-14 paslaugų teikimo sutarties kopijoje nurodoma, jog sutartį sudarė UAB ,, (duomenys neskelbtini)", atstovaujama direktoriaus A. P.su UAB ,, (duomenys neskelbtini)". Ar sutartį pasirašė pats A. P. duomenų nėra (1 t., b. l. 139-140).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)" 2019-06-25 rašte nurodyta, kad jam buvo duoti užsakovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)" duomenys, jis parengė paslaugų sutartį, ją įdavė R. S., kitą dieną jam atvežė patvirtintą sutartį su direktoriaus A. P. parašais. Darbų priėmimo-perdavimo aktą pasirašė darbų vadovas R. S.. Vėliau buvo susitikęs su direktoriumi A. P., jis darbu buvo patenkintas, rodė objekto nuotraukas. Pusę sumos žadėjo apmokėti vėliau. Siuntė priminimo laiškus, A. P. pradėjo išsisukinėti ir vilkinti laiką, sakydavo, kad buhalterės nėra ar neturi grynų pinigų (6 t., b. l. 124).

2016-09-16 darbų pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)" atstovaujama direktoriaus A. P.sudarė sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)", tačiau nėra aišku kas pasirašė sutartį (1 t., b. l. 144-143); Objektinę sąmatą sudarė projekto vadovas M. J., taip pat yra spaudas - “Direktorius A. P.”, nenustatyta ar prie spaudo jo parašas (4 t., b. l. 147).

Laidavimo draudimo liudijime ir 2015-11-17 sutartyje sudarytoje tarp AB ,,Lietuvos draudimas" ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)", kurios naudos gavėjas UAB ,,(duomenys neskelbtini)" nurodyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)" atstovauja direktorius A. P.. Nenustatyta ar pats A. P. pasirašė šiuos dokumentus (6 t., b. l. 132, 133).

2015-07-02 transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutartyse tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)" ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)" pardavėju nurodytas A. P. (6 t., b. l. 70, 72, 73, 74, 76); 2015-09-15 transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutartyse tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)" ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)" pardavėju nurodytas S. V. (6 t., b. l. 78; 80; 82).

2015-07-11 rangos sutarties priede su UAB ,, (duomenys neskelbtini)" kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)" direktorius nurodomas S. V.(5 t., b. l. 58).

LEGAL LIT rašte nurodyta, kad 2015-07-10 rangos sutarties priedas sudarytas šalims bendraujant telefonu ir susitikimų metu tiek su buvusiu vadovu A. P., tiek su naujai paskirtu vadovu S. V., o nuolatinis bendravimas vyko su darbų vadovu V. R.(5 t., b. l. 78).

2015-06-23 projektavimo sutartyje su UAB ,,Inžinerinių tinklų projektai" kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)" direktorius nurodomas S. V.(5 t., b. l. 58).

2019-08-29 ,, (duomenys neskelbtini)" rašte nurodyta, kad 2015-06-23 sutartis su UAB ,, (duomenys neskelbtini)" sudaryta nuotoliniu būdu, sutartį pasirašęs bendrovės direktorius yra miręs (5 t., b. l. 179).

Iš 2015-05-05 darbo sutarties kopijos matyti, jog V. J. į darbą direktoriaus pareigoms priėmė I. P., darbo sutartis nutraukta 2015-08-11 (1 t., b. l. 35-36).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)" 2019-07-01 rašte nurodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)" 2016-10-11 sutarties projektą projektų vadovas M. J. atsiuntė elektroniniu paštu, UAB ,, (duomenys neskelbtini)" atstovė I. P. atvyko į UAB “ (duomenys neskelbtini)" ir atsivežė S. V. vardu pasirašytą sutartį. Asmeniškai nežino, kaip atrodo sutartį UAB ,, (duomenys neskelbtini)" direktoriaus vardu pasirašęs S. V., su juo jokių kontaktų nėra turėję. Visais klausimais vykdant sutartį buvo bendraujama tiek su I. P., tiek su A. P.. V. T. apylinkės teismo 2019-04-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-35-971/2019 nustatytas aplinkybes, daro prielaidą, kad nors A. P. ir I. P. santuoka Telšių rajono apylinkės teismo 2015-05-21 sprendimu oficialiai nutraukta, tačiau jie tebegyvena faktinėje santuokoje ir visus veiksmus derina tarpusavyje (5 t., b. l. 145-146).

Iš duomenų apie asmenį matyti, jog I. P. išsituokė su A. P. 2015-06-23 (8 t., b. l. 69).

Iš 2017-02-02 komercinio pasiūlymo matyti, jog I. P.įvardijo save kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)" direktorę (5 t., b. l. 132).

Telšių apylinkės teismo 2019-04-02 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-35-971/2019 nurodyta, kad pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius pareiškime teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)" valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką pradėjo pažeidinėti nuo 2015 m. spalio mėnesio. Pareiškėjas ,, (duomenys neskelbtini)" AAS nurodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)" pareiškėjui nemoka Šiaulių apygardos teismo 2015-12-29 priteistų piniginių sumų, iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)" yra priteista 126820,26 eurų skola (6 t., b. l. 112-122).

2019-07-10 atsakyme UAB ,, (duomenys neskelbtini)" nurodė, kad UAB ,,Komfovent" (tuo metu ,, (duomenys neskelbtini)") turėjo su UAB ,, (duomenys neskelbtini)" ilgalaikę prekių tiekimo sutartį. Kilus ginčui 2015-09-15 į Vilniaus ofisą buvo atvykęs A. P. su advokatu. 2016-09-09 fiksuojant esamą padėtį ir darbų kokybę Palangos arenoje dalyvavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)" atstovas A. P.. 2015 m. spalio mėnesį ofise apsilankė I. P.. Su kitu asmeniu, išskyrus A. P. ir I. P. kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)" atstovais neteko bendrauti (6 t., b. l. 138-144).

2019-07-04 atsakyme UAB ,, (duomenys neskelbtini)" nurodė, kad su UAB ,, (duomenys neskelbtini)" 2015-11-02 buvo sudaryta rangos darbų sutartis, sutartyje nurodytus atlikti darbus nuotoliniu būdu buvo pasiūlyta UAB ,, (duomenys neskelbtini)" atstovui A. P., su juo derino numatomų atlikti darbų apimtis, vertes, terminus. Sutartį pasirašymui pateikė A. P.. Iš pateiktos 2015 m. lapkričio 2 d. Rangos darbų sutarties Nr. 2015-11-02 matyti, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” atstovu įrašytas direktorius S. V. (6 t., b. l. 148; 149-151).

2018 m. sausio 4 d. ieškovas BUAB “ (duomenys neskelbtini)” Šiaulių apygardos teismui pateikė ieškinį atsakovams S. V., V. J., A. P. dėl žalos 204157,33 Eur atlyginimo, o 2019 m. sausio 8 d. pateikė patikslintą ieškinį dėl 188018,40 Eur žalos atlyginimo iš solidarių atsakovų. Žalą prašė priteisti iš UAB “ (duomenys neskelbtini)” vadovų vadovavusių įmonei nuo 2015 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo (10 t., b. l. 22-35).

2019 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-179-440/2019 pagal ieškovės bankrutuojančios akcinės bendrovės “(duomenys neskelbtini)” ieškinį atsakovams V. J., A. P. ir S. J., civilinė byla nutraukta, patvirtinus taikos sutartį, kuria ieškovė atsisakė patkslinto ieškinio reikalavimo dėl žalos ir palūkanų priteisimo iš solidarių atsakovų A. P. ir V. J., o atsakovas S. V. pripažino patikslintą ieškinį iš dalies ir sutiko sumokėti ieškovei 5015 Eur be palūkanų pagal neparduoto turto vertę, kurį sudaro ilgalaikis turtas – 1200 Eur, žaliavos, atsargos – 382 Eur, nebaigta gamyba – 1911 Eur, mažavertis inventorius – 161 Eur, grynųjų pinigų trūkumas – 1331 Eur. S. V. šią sumą sumokėjo pavedimu (9 t., b. l. 66-70).

2020 m. birželio 8 d. Šiaulių apygaros teismo sprendimu pripažinta, kad bankrutavusios UAB “ (duomenys neskelbtini)” veikla pasibaigė (10 t., b. l. 3-5; 6-7).

Specialisto išvada Dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos 2019-03-05 Nr. 04/13-2-11-2593, nustatyta, kad:

1-2. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 10 str. 1 dalyje nurodyta, kad ūkio subjekto apskaitą tvarko pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, 11 str. 1 dalyje nurodyta, kad už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą, 14 str. 2 dalyje nurodyta, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterės nuo tiriamojo laikotarpio pradžios iki 2015-01-30 M. Ž., nuo 2015-03-09 iki 2016-03-07 A. A., nuo 2016-07-21 iki 2017-03-01 - V. J.. Laikotarpiu nuo 2016-03-07 iki 2016-07-20 pagal tyrimui pateiktus dokumentus nenustatyta, kas minėtu laikotarpiu tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą.

Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnį už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą (galiojo nuo 2013-01-01 pagal 2012 04 24 LR įstat. Nr. XI-1988 iki 2015-12-31, panaikinta 2015-12-22 LR įstat. Nr. XII-2215) ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka (galioja nuo 2016-01-01 pagal 2015-12-22 LR įstat. Nr. XII-2215), pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2015 m. gegužės 14 d. Nr. XII-1696) 28 str. už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako ūkio subjekto vadovas (galiojo nuo 2015-07-01 pagal 2015-05-14 LR įstat. Nr. XII-1696 iki 2016-12-31, panaikinta 2016-12-15 LR įstat. Nr. XIII-94 ir galioja nuo 2017-01-01 pagal 2016-12-15 LR įstat. Nr. XIII-94). Bendrovės „Arisanda” direktoriumi nuo tiriamojo laikotarpio pradžios iki 2015-05-05 buvo A. P., nuo 2015-05-06 iki 2015-08-11 – V. J., nuo 2015-08-11 iki bankroto bylos iškėlimo, t. y. 2017-06-24 – S. V..

3. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių ar paslaugų įsigijimo, pardavimo dokumentų už 2015 m., kasos apskaitos pirminių dokumentų, atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų, darbo užmokesčio, komandiruočių priskaičiavimo žiniaraščių, pajamų, sąnaudų, turto (išskyrus registrus sąskaitų Nr.2713 „Sąskaita banke (duomenys neskelbtini)“ ir Nr.2711 „Sąskaita banke (duomenys neskelbtini)“, Nr.272 „Kasa“) ir skolų registrų neišsaugojo, tai bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 19 str. 1 d. ir 2 d., nuostatų, nes nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir neišsaugojo dokumentų pagrindžiančių:

- 2015 m. deklaruotas veiklos 619 610,00 Eur pajamas, įtrauktas į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, ir 956,00 Eur pelną, kasos 240 631,31 Eur įplaukas ir 216 989,94 Eur išlaidas, nurodytus likučius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. registruose 2015-04-30 užfiksuotos skolos tiekėjams 94 524,91 Eur ir A. P. – 12 249,80 Eur, skolos bendrovei 395 766,63 Eur, 18 transporto priemonių už 16 693,81 Eur likutinę vertę, atsargų už 68 099,68 Eur ir registruose 2015-08-31 užfiksuotos skolos tiekėjams 156 483,87 Eur, skolos bendrovei 436 838,40 Eur, 11 transporto priemonių už 9 406,73 Eur likutinę vertę, atsargų už 105 186,36 Eur;

- 2016 m. pajamų ūkines operacijas ir registre „Balansas“ 2017-01-01 nurodytus likučius 319 619,35 Eur turto ir 59 626,06 Eur skolos, kasos 85 546,08 Eur įplaukas ir 118 184,72 Eur išlaidas, sąskaitos Nr.2711 „Sąskaita banke (duomenys neskelbtini)“ 24 320,43 Eur įplaukas ir 27 429,60 Eur išlaidas, sąskaitos Nr.2713 „Sąskaita banke (duomenys neskelbtini)“ 204 245,01 Eur įplaukas ir 236 664,05 Eur išlaidas, registro „Pirkimo operacijos“ įsigijimus už 157 056,70 Eur;

- 2017 m. pajamų ūkines operacijas ir užfiksuotus duomenis 2018-06-07 suformuotame pagrindinių priemonių likučių sąraše, registre „Suminės skolos“ 2017-06-13 bendrovės 41 908,90 Eur skolą ir 358 062,52 Eur skolą bendrovei, registre „Balansas“ 2017-06-13 nurodytus likučius 396 975,69 Eur turto ir 57 816,98 Eur skolos, 2017 m. veiklos kasos 171,00 Eur išlaidas, sąskaitos Nr. 2711 „Sąskaita banke (duomenys neskelbtini)“ 88,55 Eur įplaukas ir 105,98 Eur išlaidas, sąskaitos Nr. 2713 „Sąskaita banke (duomenys neskelbtini)“ 137,44 Eur įplaukas ir 149,21 Eur išlaidas, sąskaitos Nr.27211 „Kasa (apmokėjimai iš (duomenys neskelbtini))“ 19 613,58 Eur įplaukas ir 5 104,66 Eur išlaidas, registre „Pirkimo operacijos“ įsigijimus už 2 781,05 Eur.

Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekių ar paslaugų įsigijimo, pardavimo dokumentų, kasos apskaitos pirminių dokumentų, pajamų, sąnaudų, turto ir skolų apskaitos registrų už 2015 m. neišsaugojo, tai dėl nenustatytos dokumentų saugojimo tvarkos nesilaikant LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 str. 1 d. ir 2 d. nuostatų tyrimo metu negalima visiškai nustatyti bendrovės „Arisanda“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015 m.

Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių ar paslaugų įsigijimo, kasos apskaitos pirminių dokumentų, atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų, darbo užmokesčio, komandiruočių priskaičiavimo žiniaraščių, pajamų, sąnaudų, turto (išskyrus registrus sąskaitų Nr. 2713 „Sąskaita banke (duomenys neskelbtini)“ ir Nr.2711 „Sąskaita banke (duomenys neskelbtini)“, Nr.272 „Kasa“), skolų apskaitos registrų neišsaugojo, tai dėl nenustatytos dokumentų saugojimo tvarkos nesilaikant LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 str. 1 d. ir 2 d. nuostatų tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2016 m. ir 2017 m. (7 t., b. l. 81-92).

Dėl veikos numatytos LR BK 223 straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Taigi BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už trijų alternatyvių veikų padarymą: buhalterinės apskaitos netvarkymą, aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą ir buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą, kai šios veikos sukelia šiame BK straipsnyje nurodytus padarinius.

Pagal šį BK straipsnį atsako asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą: vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką apskaitos tarnybą; buhalterinių ir audito, konsultacinių įmonių specialistai – tais atvejais, kai ūkio subjekto buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tomis buhalterinėmis, audito ar konsultacinėmis įmonėmis; ūkio subjekto vadovas – už buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimą nustatytą laiką.

Kaltinamasis A. P. būtent ir yra kaltinamas tuo, jog būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)direktoriumi laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-05-05 ir faktiniu vadovu laikotarpiu nuo 2015-05-06 iki 2017-06-24 ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnio 2 dalį atsakingas už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-06-24 aplaidžiai organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines apskaitos tvarkymą, nes nenustatė apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iki finansinių ataskaitų patvirtinimo ir po jų patvirtinimo saugojimo tvarkos, kaip to reikalauja LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 19 str., bei nesaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, nurodytų kaltinime, už 2015 m., 2016 ir 2017 metus, dėl ko negalima visiškai nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015 m. ir negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2016 m. ir 2017 m.

Nors A. P. UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas ėjo tik iki 2015 m. gegužės 5 d., jis kaltinime jis pripažįstamas faktiniu vadovu iki pat bankroto bylos bendrovei iškėlimo.

Buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas – tai norminiais aktais nustatytos šių dokumentų saugojimo tvarkos nesilaikymas. Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų. Pagal to paties įstatymo 21 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.

Pagal teismų praktiką tais atvejais, kai formaliai įmonės vadovu esantis asmuo realiai įmonės vadovo funkcijų neatlieka, baudžiamosios atsakomybės subjektu pagal Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnį gali būti pripažintas asmuo, faktiškai vadovaujantis įmonei.

Šiuo konkrečiu atveju, bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis A. P. UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktoriumi buvo iki 2015-05-04, o nuo 2015-05-05 iki 2015-08-13 buvo paskirtas V. J.; nuo 2015-08-13 iki 2017-07-11 – S. V., kuriam 2015-09-10 A. P. ir I. P. pardavė UAB “ (duomenys neskelbtini)” akcijas. Kad kaltinamajam A. P. kiltų atsakomybė už dokumentų neišsaugojimą, būtina nustatyti, jog jis kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo UAB “(duomenys neskelbtini)” faktinis vadovas.

Valstybinis kaltintojas aplinkybę, jog A. P. buvo faktinis vadovas, grindžia liudytojo V. J. parodymais, UAB “ (duomenys neskelbtini)” buvusios buhalterės A. A. elektroniniu laišku, liudytojų V. R., M. J., T. K., A. G. parodymais, UAB “(duomenys neskelbtini)” sudarydomis sutartimis su uždarosiomis akcinėmis bendrovėmis “Inžinerinių tinklų projektai”, “(duomenys neskelbtini)”, “ (duomenys neskelbtini)”, ”(duomenys neskelbtini)”, kuriose, direktoriumi nurodomas A. P..

Liudytojo V. J. parodymus teismas vertina kritiškai, nes pastarasis buvo patrauktas atsakovu civilinėje byloje ir galimai tokiu būdu gynėsi nuo pareikšto ieškinio (10 t., b. l. 22-35). Pateikdamas teismui paaiškinimus, V. J. nurodė, jog pasirašydavo kai kuriuos dokumentus, kuriuos jam paduodavo I. P. ir A. P. ir juos yra išsaugojęs, todėl pateikė teismui (1 t., b. l. 33), tačiau šios jo nurodytos aplinkybės kelią pagrįstą abejonę ir neatitinka kitų byloje nustatytų aplinkybių. Kaip matyti iš liudytojos I.E. (P.) paaiškinimų V. J. išėjo iš darbo net pareiškimo neparašęs, reikėjo jo ieškoti, kad įformintų atleidimą, ką iš dalies patvirtina SODROS duomenys apie V. J. išmokėtą darbo užmokestį – matyti, kad už paskutinį mėnesį jam net nebuvo paskaičiuotas atlyginimas (3 t., b. l. 149), tai leidžia daryti išvadą, kad paminėtus pateiktus dokumentus jis gavo iš kitų asmenų, galimai BUAB “ (duomenys neskelbtini)” atstovo civilinėje byloje. Be to, duodamas paaiškinimus teisme, liudytojas V. J. ėmė nebeprisiminti aplinkybių, dėl ko jis kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą, nurodė, jog jis ne tuos dokumentus pateikė teisėsaugos institucijai, kuriuos teismas jam parodė posėdžio metu ir galimai juose yra jo parašas. Bylos nagrinėjimo metu V. J. buvo suimtas, pristatytas į teismą konvojaus, todėl darytina išvada, kad jis negalėjo susitikti su proceso dalyviais ir jam negalėjo būti padaryta įtaka. Vertinant V. J. asmenybę: ne kartą teistas, direktoriumi buvo paskirtas tik grįžęs iš laisvės atėmimo vietos, gali kilti įtarimas, kad jis buvo paskirtas tyčia, bendrovės savininkui siekiant kokios nors naudos, tačiau byloje tokių aplinkybių nėra nustatyta, A. P. nėra kaltinamas sukčiavimu, apgaulingu apskaitos vedimu ar pan. Tai, kad V. J. paskyrus direktoriumi, A. P. lankydavosi bendrovėje nėra nepriimtina. Reikia pažymėti, kad kaltinamasis A. P. buvo UAB “ (duomenys neskelbtini)” įkurėjas ir akcininkas, buvo suinteresuotas bendrovės veiklos rezultatais, todėl akivaizdu, jog būdamas akcininkas, nebuvo visiškai nusišalinęs nuo bendrovės veiklos.

Kaip nustatyta bylos duomenimis, I. E. (P.) buvo kaltinamojo sutuoktinė, kuri iki 2016-12-05 dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini)” (3 t., b. l. 127). Kaip paaiškino V. J., būtent I. P. jį priėmė į darbą ir jį atleido iš darbo, ką patvirtina jo darbo sutartis (1 t., b. l. 35-36). Liudytoja V. J. patvirtino, jog atėjusi į darbo pokalbį su I.E.(P.) dėl darbo UAB “ (duomenys neskelbtini)”, ją priėmė į UAB “ (duomenys neskelbtini)”; dėl buhalterinių dokumentų ji kreipdavosi į direktorę I.E. (P.); visus nurodymus duodavo I.E. (P.); darbuotojus priimdavo ir atleisdavo I.E. (P.). Liudytoja A. G. parodė, kad dažniausiai nurodymus duodavo I. E.(P.). Liudytojas M. J. parodė, jog nežino A. P. pareigų; direktoriais buvo S. V. ir I.E.(P.), ir A. P. ėjo panašias pareigas; A. P. konsultavo S. V.; įmonei vadovavo visi trys, bet A. P. buvo dėl techninės pusės, nes išmanė santechnikos darbus; sutartis pasirašinėjo I.E. (P.) ir S. V.; buhalerinius dokumentus tvarkė I.E. (P.) su buhaltere.

Nors prie baudžiamosios bylos medžiagos pridėtose aukščiau paminėtose sutartyse sudarytose tarp UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” (1 t., b. l. 139-140), UAB “(duomenys neskelbtini)” (1 t., b. l. 141-143), AB “Lietuvos draudimas” (6 t., b. l. 132-133) kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius nurodytas A. P., manytina, kad sutartis galimai ruošė ne UAB “(duomenys neskelbtini)”, o kita šalis ir galimai, remiantis iš anksčiau susiklosčiusiais santykiais, neteisingai įrašė bendrovės vadovą, nes neteisingų duomenų nurodymas sutartyse nėra naudingas nei vienai iš šalių. Taip pat nėra aišku, kas realiai šias sutartis pasirašė, nes kaltinamasis A. P. tai neigia. Kaip matyti iš kitų sutarčių: su UAB “(duomenys neskelbtini)” (5 t., b. l.58), UAB “ (duomenys neskelbtini)”, direktoriumi nurodomas S. V., ir jo atstovė - I.E. (P.) (5 t., b. l. 145-146). Derybose su UAB “ (duomenys neskelbtini)” dalyvavo A. P. ir I.E. (P.); kaip nurodė kaltinamasis, to paprašė S. V., nes tai buvo įsipareigojimai iš jo ankstesnio vadovavimo laikotarpio. Visos šios aplinkybės kelią dviprasmišką abejonę, kas, kaltinamajam A. P. pasitraukus iš direktoriaus pareigų ir galiausiai pardavus bendrovės akcijas, buvo faktinis UAB “ (duomenys neskelbtini)” vadovas ir ar toks buvo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. V. pripažino, kad jis buvo bendrovės vadovas, tačiau dėl nepatyrimo, nusivylimo, kilusių problemų, nesugebėjo vadovauti; taip pat pripažino, jog jam buvo perduoti bendrovės dokumentai, buvo pasirašyti perdavimo aktai, tačiau tai buvo dokumentinis perdavimas, jis dokumentų realiai netikrino, jie buvo palikę bendrovės patalpose, jais nepasirūpino (3 tomas, b. l 191-193). Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kodėl S. V. BUAB “ (duomenys neskelbtini)” bankroto administratoriui elektroniniame laiške nurodė, jog dokumentai jam nebuvo perduoti. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo su S. V. aiškinamasi suklastoti ar tikri dokumentų perdavimo aktai, kuriuos A. P. pateikė Šiaulių apygardos teismui. Iš Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-179-440/2019 baigties matyti, jog būtent S. V. prisiėmė atsakomybę dėl dokumentų neišsaugojimo, ir padengė padarytą žalą. Liudytojas R. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog būtent S. V. jam perdavė buhalterinę programą, iš kurios duomenis įrašė į laikmeną ir perdavė ikiteisminio tyrimo įstaigai, tačiau ar visi duomenys buvo perkelti jis pasakyti negali, nes užbaigus bankroto procedūrą, programa jau yra sunaikinta. Specialisnė N.Svirskienė teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad buhalterinėje programoje galėjo būti registrai, pardavimo dokumentai, jeigu jie buvo suvesti, kasos apskaitos dokumentai, atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos, darbo užmokesčio, komandiruočių priskaičiavimai, žiniaraščiai, pajamų, sąnaudų, turto apskaitos. Jai žinoma, jog UAB “ (duomenys neskelbtini)” buvo naudojama programa „Rivilė“, tačiau tyrimui pateiktoje laikmenoje nebuvo “Rivilės” programos.

Teismui nekyla abejonių dėl Specialistės pateiktos išvados, jog nebuvo pateikti UAB “ (duomenys neskelbtini)” dokumentai, dėl ko negalima visiškai nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015 m. ir negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2016 m. ir 2017 m., tačiau teismas nustatydamas kaltę dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo neturi apsiriboti vien formaliu buhalteriniu vertinimu, būtina analizuoti nustatytų kaltininko veiksmų pavojingumą ir spręsti, ar būtent dėl šio asmens padaryto pažeidimo kilo BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai.

Įvertinus visas baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tiek už 2015 metus, tiek už 2016 metus ir 2017 metus, pagal juridinių asmenų registrą atsakingas už dokumentų išsaugojimą buvo S. V.. Pastarajam ėmus neigti, jog jam buvo perduoti dokumentai, buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn kaltinamasis A. P.. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog A. P. ir I.E. (P.), buvo sutuoktiniai, tai, kad jų santykiai buvo komplikuoti patvirtina ta aplinkybė, jog 2015-06-23 jie nutraukė santuoką. Kaltinamasis tvirtino, jog norėjo atkurti santykius, visakeriopai stengėsi padėti I. P. ir S. V.. Kad tai nebuvo fiktyvus santuokos nutraukimas patvirtina faktas, jog I.E. (P.) yra sukūrusi kitą šeimą, pakeitusi gyvenamąją vietą. S. V. yra I. E.(P.) brolis, tai patvirtino proceso dalyviai. Nustatytos aplinkybės rodo, jog daugiau įtakos UAB “(duomenys neskelbtini)” veiklai kaltinime aptariamu laikotarpiu turėjo I. E. (P.), o ne A. P., kuris daugiau teikė konsultacijas techniniais klausimais. Šias aplinkybes patvirtina bylos nagrinėjimo metu nustatyti faktai: I. E. (P.) buvo UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorė ir akcininkė, tuo pačiu metu dirbo UAB “(duomenys neskelbtini)”, sprendė UAB “(duomenys neskelbtini)” personalo, sutarčių sudarymo klausimus, važiuodavo į objektus, dalyvavo derybose, dalis UAB “(duomenys neskelbtini)” turto, įsipareigojimų ir net darbuotojų perėjo į UAB “(duomenys neskelbtini)”, kurios akcijos ir priklausė I.E. (P.).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad teisiamojo posėdžio metu liudininkas R. P. patvirtino, jog buvęs UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius S. V. perdavė buhalterinę programą, tačiau tyrimui buvo pateikta tik laikmena, o ne visa programa, dėl ko negalima spręsti ar tikrai nebuvo išsaugoti buhalteriniai dokumentai, kurių nebuvimas ir suponavo byloje pateiktą specialisto išvadą. Pati specialistė N.Svirskienė patvirtino, jog buhalterinėje programoje galėjo būti dokumentų reikšmingų jos tyrimui.

Visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Nenustačius aplinkybės, jog A. P., kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo UAB “(duomenys neskelbtini)” faktinis vadovas, atsakingas už kaltinime nurodytų dokumentų išsaugojimą, A. P. išteisintinas, nenustačius jo veikoje nusikaltimo, numatyto LR BK 223 straipsnio 1 dalies sudėties.

Dėl veikos numatytos LR BK 300 straipsnio 1 dalyje

Pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

LR BK 300 straipsniu siekiama apsaugoti tokias vertybes, kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrinama normali, teisinga dokumentų apyvarta. Dokumento suklastojimu pripažįstamas tiek netikro dokumento pagaminimas, tiek ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį. Tokiu atveju paprastai teisinga informacija panaudojus intelektualias kaltininko pastangas pakeičiama - įrašomi į tikrą dokumentą melagingi įrašai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2009, Nr. 2K-132/2008).

Kasacinėje praktikoje ne kartą pabrėžta, kad baudžiamoji teisė nėra formali, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Ne bet kokie duomenų iškraipymai daro veiką pavojingą ir nusikalstamą. Jei dokumente įrašyti tikrovę neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis A. P. yra kaltinamas, kad žinomai netikrus dokumentus panaudojo, tai yra, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-05-16, žinomai netikrų dokumentų - 2015-04-15 įsakymo Nr. 15/04/15-1 ,,Dėl inventorizacijos komisijos sudarymo“, 2015-04-30 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Inventorizacinio aprašo Nr. 1, 2015-04-30 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Pateikiamų dokumentų lydraščio, 2015-05-05 Bylų (dokumentų) perdavimo akto Nr. 1, 2015-05-05 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Turto perdavimo akto, kurie patvirtina, jog A. P. perdavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtą ir dokumentus V. J., taip pat žinomai netikrų dokumentų – 2015-09-09 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Inventorizacinio aprašo Nr. 2, 2015-09-09 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Pateikiamų dokumentų lydraščio, 2015-09-11 Bylų (dokumentų) perdavimo akto Nr. 1, 2015-09-11 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Turto perdavimo akto, kurie patvirtina, jog V. J. perdavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtą ir dokumentus S. V., kopijas patvirtino parašu (kaip tikrų dokumentų kopijų kopijas) ir tokius dokumentus panaudojo 2018-05-16 pateikdamas juos į civilinę bylą Nr. e2-494-440/2018, nagrinėjamą Šiaulių apygardos teisme.

Kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir parodė, jog jis šių dokumentų nesuklastojo, juos gavo galimai iš S. V. ar administratorės. Ant 2015-04-15 įsakymo Nr. 15/04/15-1 ,,Dėl inventorizacijos komisijos sudarymo“; 2015-04-30 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Inventorizacinio aprašo Nr.1; 2015-04-30 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Pateikiamų dokumentų lydraščio; 2015-05-05 Bylų (dokumentų) perdavimo akto Nr. 1; 2015-05-05 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Turto perdavimo akto yra jo parašai, todėl manė ir mano, kad dokumentai tikri ir kopijos (kurias jis patvirtinto) buvo padarytos iš tikrų dokumentų. Neprisimena kada V. J. pasirašė ant tų dokumentų, galimai tą pačią dieną kai jie buvo surašyti. Pateikdamas teismui šiuos dokumentus ir 2015-09-11 dokumentus, patvirtino, kad tai yra kopijos kopijų, taip ir užrašė: “Neoriginalaus dokumento kopija”. Originalų jis neturėjo ir nežino kur jie yra. Apie 2015-09-11 dokumentų sudarymą nieko negali pasakyti, nes tuo metu nedirbo.

Tai, kad kaltinime nurodytos inventorizacijos buvo atliekamos realiai, patvirtino liudytojas V. R., kuris nurodė, jog paprastai inventorizaciją atlikdavo buhalterė ir dalyvaudavo jis pats, o trečias žmogus būdavo įrašytas tik dėl skaičiaus. 2015-04-30 inventorizacijos apraše Nr. 1 ir 2015-09-09 inventorizacijos apraše Nr. 2, yra jo parašai. Galėjo būti, kad inventorizacija užtruko ir pasirašė aprašą vėliau. Vertinant šiuos paaiškinimas, akivaizdu, jog jeigu realiai vyko inventorizacija, turėjo būti sudaryta ir inventorizacijos komisija. Kaip jau buvo pasisakyta, V. J. nėra patikimas liudytojas, tačiau darant prielaidą, jog jo parašai kaltinime paminėtuose dokumentuose yra suklastoti, tai nėra jokių įrodymų, jog tai padarė būtent A. P., o ne kiti asmenys. Taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis A. P., pateikdamas kaltinime nurodytus dokumentus Šiaulių apygardos teismui, žinojo, jog jie netikri. Nors dėl dokumentų suklastojimo į teisėsaugos instituciją kreipėsi V. J., tačiau šie Šiaulių apygardos teismui pateikti dokumentai realias teisines pasekmes sukuria ne V. J., o S. V., nes jų seka rodo, kad V. J., tapęs bendrovės direktoriumi, dokumentus ir turtą perėmė ir po to perdavė S. V.. Pats S. V. apie šiuos tikrus ar suklastotus dokumentus nebuvo net apklaustas, tačiau jis, nagrinėjant civilinę bylą, šių aplinkybių nepaneigė, jų neginčijo, patvirtino, kad dokumentus gavo ir kaip jau buvo pasisakyta, prisiėmė civilinę atsakomybę civilinėje byloje ir atlygino padarytą žalą (9 t., b. l. 66-70).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, nenustačius kaltinamojo A. P. veikoje LR BK 300 straipsnio 1 dalies sudėties, katinamasis išteisintinas.

Prokuroras prašė priimti nutartį, informuojant prokurorą, kad liudytojai S. V. ir I.E. (P.) galimai įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 235 straipsnio 1 dalyje. Prašymas netenkintinas, nes S. V. iš viso apklaustas tik kartą ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai nuoseklūs, nepaneigti bylos dokumentų, elektroniniai laiškai rašyti tretiesiems asmenims negali būti vertinami kaip parodymai. Teismas neturi duomenų, kad liudytoja I.E.(P.) melagingai liudijo, ji nurodė, jog daugelio aplinkybių nebeprisimena.

Daiktiniai įrodymai USB atmintinė (prie 4 tomo bylos viršelio) ir CD diskas (Vokas prie 8 tomo viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusikaltimo požymių.

Daiktinius įrodymus USB atmintinę ir CD diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.