Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2A-18-856/2026

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-02-18
Bylos Nr.: e2A-18-856/2026
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-18650-2022-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
Atsakovas: V. Š.
Ieškovas: R. A., L. P.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-18-856/2026 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18650-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.9; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.19.1; 3.3.1.21. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTI SFLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. vasario 18 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-115-819/2025 pagal ieškovų R. A. ir L. P. ieškinį atsakovui V. Š. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. I. R. A. ir L. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. Š. dėl žalos atlyginimo. Teismo prašė priteisti ieškovams iš atsakovo lygiomis dalimis 617 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2. Ieškovai nurodė, kad sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) gatvėje 2021 m. buvo įvestas miesto vandentiekis ir nuotekų tinklai. Po šių darbų (duomenys neskelbtini) gatvė tapo sunkiai pravažiuojama, drėgnu metų laiku joje susiformuodavo purvas, gatvė tapdavo nepraeinama pėstiesiems, ypač vaikams, gatve tapdavo neįmanoma pravažiuoti su vaikų vežimėliais. Atsižvelgiant į avarinę (duomenys neskelbtini) gatvės būklę, sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) valdybos susirinkimo metu, kuris įvyko 2021 m. lapkričio 24 d., buvo priimtas sprendimas pritarti (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojų atstovų/organizatorių L. P. ir R. A. prašymui sutvarkyti po kanalizacijos įvedimo sugadintą (duomenys neskelbtini) gatvės dangą ją pagerinant – įrengiant 2,8 m pločio trinkelių dangą, o (duomenys neskelbtini) gatvės akligatvį sutvarkyti pagal mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Žiedų namai“ parengtą (duomenys neskelbtini) gatvės akligatvio dangos atstatymo planą.

3. 2022 m. gegužės 27 d. (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojai kreipėsi į sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) administraciją su prašymu nedelsiant imtis gatvės sutvarkymo darbų. 2022 m. gegužės 27 d. buvo sudaryta darbų rangos sutartis, kurioje rangovė MB „Eitano statyba“ ir užsakovai R. A. bei L. P. susitarė dėl (duomenys neskelbtini) dangos remonto pagerinimo (išklojimo trinkelėmis). Darbų rangos sutartis buvo sudaryta atsižvelgiant į daugumos (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojų pageidavimą bei į sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) valdybos sprendimą. Darbų rangos sutarties priede buvo numatyta: remontuojamos atkarpos ilgis 175 m, grunto išvežimas, žvyro ir skaldos sluoksnio įrengimas, kelio bortų ir trinkelių įrengimas. 2022 m. birželio mėnesį MB „Eitano statyba“ pradėjo parengiamuosius gatvės remonto darbus.

4. 2022 m. liepos 27 d. MB „Eitano statyba“ darbuotojai V. T. (MB „Eitano statyba“ vadovas), A. V., T. K. ir E. P. pagal darbų rangos sutartį (duomenys neskelbtini) gatvėje vykdė parengiamuosius darbus, matavo atstumus, aukščius, ruošėsi bortų dėjimui. Apie 10 val. prie jų priėjo V. Š. ir išvadino juos necenzūriniais žodžiais, liepė nešdintis, juos stumdė, nutraukė niveliavimo virveles, išvertė sukaltus kuolus, fiziškai trukdė dirbti, žadėjo ir toliau trukdyti, jeigu bus tęsiami darbai. V. Š. iškvietė policiją. D. V. Š. veiksmų MB „Eitano statyba“ darbuotojai buvo priversti stabdyti darbus, atšaukti bortelių statymui skirto betono užsakymą, sugaišti tris valandas laukiant. Atvykus policijos pareigūnams, MB „Eitano statyba“ vadovas ir R. A. pateikė visus su gatvės remontu susijusius dokumentus ir policijos pareigūnai išvyko. Dėl gauto V. Š. skundo 2022 m. rugpjūčio 11 d. Valstybinė teritorijų ir statybos planavimo inspekcija atliko (duomenys neskelbtini) gatvės remonto darbų faktinį patikrinimą ir pažeidimų neužfiksavo.

Šalies argumentai

5. Ieškovai nurodė, kad MB „Eitano statyba“ dėl to, kad 2022 m. liepos 27 d. V. Š. sutrikdė darbus, patyrė nuostolių, kuriuos įvardijo kaip technikos ir darbuotojų prastovą, todėl pateikė pretenziją darbų užsakovams. MB „Eitano statyba“ užsakovui L. P. išrašė 2022 m. liepos 27 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodė: statybinės technikos (dviejų mechanizmų) 3 valandų prastova – 240 Eur, 4 darbuotojų 3 valandų prastova – 180 Eur, niveliavimo atstatymo darbai – 90 Eur. Bendra apskaičiuota patirtų nuostolių suma su PVM – 617 Eur. Tą pačią dieną L. P. pateiktą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo.

6. 2022 m. liepos 27 d. (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojai (16 asmenų), dėl V. Š. veiksmų trukdant (duomenys neskelbtini) gatvės remonto darbus, pateikė pareiškimą Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Policijai kartu su pareiškimu buvo pateikti MB „Eitano statyba“ darbuotojų ir (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojų paaiškinimai. MB „Eitano statyba“ darbuotojai nurodė, kad V. Š. jau ir anksčiau ne kartą prie jų kabinėjosi bei trukdė dirbti. Be to, V. Š. jau ne kartą yra baustas administracine tvarka už svetimo turto sugadinimą, savavaldžiavimą, vaiko teisių ribojimą, kitus pažeidimus. 2021 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. Š. yra pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

7. Ieškovai pažymėjo, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos. Atsakovas atliko neteisėtus veiksmus – aktyviais, agresyviais fiziniais veiksmais sutrukdė MB „Eitano statyba“ darbuotojams remontuoti (duomenys neskelbtini) gatvę, t. y. stumdė darbininkus, juos išvadino necenzūriniais žodžiais, nutraukė niveliavimo virveles, išvertė sukaltus kuolelius, grasino trukdyti, jei bus toliau tęsiami darbai. Dėl šių atsakovo veiksmų MB „Eitano statyba“ buvo priversta sustabdyti darbus trims valandoms, turėjo atšaukti betono užsakymą ir dėl to patyrė nuostolių. MB „Eitano statyba“ dėl patirtų nuostolių atlyginimo pateikė pretenziją ieškovams (užsakovams pagal darbų rangos sutartį). Ieškovai nuostolius rangovei atlygino. Tokiu būdu dėl atsakovo kaltės ieškovai patyrė 617 Eur turtinę žalą, todėl šiuo atveju ieškovų reikalavimas taikyti atsakovui civilinę atsakomybę yra pagrįstas.

Atsiliepimas

8. A. V. Š. atsiliepime prašė ieškovų ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 27 d., 10 val., būdamas viešoje vietoje, esą vartojo necenzūrinius žodžius bei savo agresyviais gestais įžeidžiamai kibo prie MB „Eitano statyba“ darbuotojų, tyčia tokiais veiksmais siekdamas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Dėl to MB „Eitano statyba“ buvo priversta sustabdyti darbus ir patyrė 617,10 Eur finansinį nuostolį. Šis nutarimas neįsiteisėjęs. Ieškovai atsakovo kaltę dėl žalos atsiradimo grindžia atsakovo esą atliktais fiziniais veiksmais: trukdymu MB „Eitano statyba“ darbuotojams remontuoti (duomenys neskelbtini) gatvę, darbininkų stumdymu, jų išvadinimu necenzūriniais žodžiais, niveliavimo virvelių nutraukimu, sukaltų kuolelių išvertimu. Nei vieno iš šių veiksmų atsakovas neatliko, nėra jokių duomenų, kad būtent dėl atsakovo veiksmų MB „Eitano statyba“ buvo priversta sustabdyti darbus ir dėl to patyrė finansinį nuostolį.

9. Atsakovas nurodė, kad 2022 m. liepos 27 d. ryte, važiuodamas iš kiemo pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatve pravažiuoti negali, kadangi (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies rekonstrukciją vykdantys MB „Eitano statyba“ darbininkai sudėliojo kelio betoninius bortus šalia (duomenys neskelbtini) iš rytinės ir šiaurinės pusės ant važiuojamosios dalies. Taip pat pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) visi vandens įvadų teleskopiniai velenai (juodi vamzdžiai virš žemės) yra pakelti virš važiuojamosios dalies apie 20-30 cm, dėl ko atsakovas taip pat negalėjo pravažiuoti. Atsakovas paprašė darbininkų patraukti betoninius kelio bortus ir sužeminti vandens įvadų teleskopinius velenus, taip pat pasidomėjo apie (duomenys neskelbtini) įvažą, kuri yra išlindusi į važiuojamąją kelio dalį, bei apie kelio bortų montavimą prie atsakovui priklausančio sklypo. MB „Eitano statyba“ direktorius su savo darbininku nuėjo perkelti betoninius kelio bortus nuo (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies, o atsakovas išvažiavo į darbą. Darbai po atsakovo išvykimo nenutrūko, buvo sėkmingai atliekami ir toliau, ką patvirtina atsakovo teikiami vaizdo įrašai bei nuotraukos. Vėliau pagal atsakovo iškvietimą 2022 m. liepos 27 d. atvyko policija. MB „Eitano statyba“ vykdė betoninių kelio bortų montavimo darbus, 2022 m. liepos 26 d. MB „Eitano statyba“ sumontavo 29 betoninius kelio bortus, o 2022 m. liepos 27 d. sumontavo 34 betoninius kelio bortus, todėl nepagrįsti ieškovų teiginiai, kad MB „Eitano statyba“ atliekami darbai buvo sutrikdyti atsakovo veiksmų ir dėl to ieškovai patyrė žalą. Be to, nebuvo jokių niveliavimo virvelių ir kuoliukų, MB „Eitano statyba“ įmonės darbuotojai iki 2022 m. liepos 27 d., 10 val., nespėjo atlikti tokių darbų, kadangi visą rytą krovė betoninius kelio bortus. Kuoliukai ir viena virvelė atsirado vėliau, po 14 val. Taigi, darbai vyko, o atsakovo veiksmai jokios įtakos darbų vykdymui neturėjo.

10. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovai neįrodė deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų, kadangi atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, niekaip netrukdė MB „Eitano statyba“ darbuotojams remontuoti (duomenys neskelbtini) gatvę, jų nestumdė ir nekeikė, netraukė jokių niveliavimo virvelių, nes jų 2022 m. liepos 27 d., iki 10 val. ryto, iš viso net nebuvo, nevartė jokių kuolelių ir niekam negrasino. MB „Eitano statyba“ nebuvo jokio reikalo sustabdyti darbus trims valandoms, atšaukti betono užsakymą, kadangi 2022 m. liepos 27 d. ryte atsakovas išvažiavo į darbą ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie būtų galėję lemti atsakovo civilinę atsakomybę. Ieškovai neįrodė ir jiems esą padarytų nuostolių dydžio, nes MB „Eitano statyba“ pateikta pretenzija ieškovams nepagrįsta. Ieškovai nepateikė jokių duomenų apie tai, jog už statybinės technikos prastovas MB „Eitano statyba“ sumokėjo 240 Eur, taip pat, kad darbuotojams už prastovas sumokėta 180 Eur, kad niveliavimo atstatymo darbų vertė yra 90 Eur. Atsakovui nesuprantama, kodėl ieškinį reiškia ir R. A., ir kokią žalą jis patyrė, nes į bylą nėra pateikta jokių įrodymų dėl jo patirtos žalos. Taigi, ieškovai nepateikė jokių duomenų, kad būtent dėl atsakovo veiksmų MB „Eitano statyba“ buvo priversta sustabdyti darbus ir dėl to patyrė 617 Eur finansinį nuostolį.

11. Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovas papildomai nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2024 m. vasario 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas nepakeistas.

12. Atsakovas pažymėjo, kad dėl jo veiksmų darbai buvo sutrikdyti daugiausia 2 minučių laikotarpiui, todėl nėra aišku, dėl kokių priežasčių MB „Eitano statyba“ net tris valandas nevykdė darbų. Susitarimo dėl prastovų tarp šalių nebuvo. Policijai ieškovas R. A. pateikė darbų rangos sutartį be jokių priedų. Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas priedas prie 2022 m. gegužės 27 d. darbų rangos sutarties, kuriame yra įtrauktas susitarimas dėl prastovų (technikos ir darbuotojų). Vizualiai įvertinus šiuos dokumentus matyti, kad dokumentai buvo sudaryti skirtingu šriftu. Kadangi 2022 m. liepos 27 d. pareiškimas buvo teiktas policijai be priedo, o civilinėje byloje jau atsirado priedas, tikėtina, kad ieškovai kartu su MB „Eitano statyba“ vadovu priedą prie sutarties sudarė bei pasirašė jau po 2022 m. liepos 27 d. įvykio, kad pagrįstų išrašytos sąskaitos apmokėjimą, kadangi susitarimas dėl prastovų turi būti rašytinis. Be sąskaitos faktūros daugiau jokių dokumentų dėl prastovos fiksavimo pateikta nebuvo. Rangos sutartimi sulygtas darbas buvo atliktas sutartyje nurodytu laiku. Vadinasi, prastova, jeigu tokia ir buvo, neturėjo jokios įtakos sutartinių darbų atlikimui, ir MB „Eitano statyba“ gavo visą sutartimi nustatytą atlygį už atliktus darbus, vadinasi, jokio nuostolio dėl 2022 m. gegužės 27 d. sutarties vykdymo nepatyrė. Esant prastovai, MB „Eitano statyba“ negalėjo gauti pajamų, todėl teismui turėjo būti pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys aplinkybę, kad 2022 m. liepos 27 d. MB „Eitano statyba“ po darbų (duomenys neskelbtini), baigimo, turėjo atlikti statybos darbus kitame statybos objekte, tačiau dėl prastovos darbų neatliko. Ieškovai neįrodė aplinkybės, kad dėl atsakovo veiksmais sutrikdytų statybos darbų MB „Eitano statyba“ patyrė nuostolius (bet kokia forma). Paskelbus darbuotojų prastovą, jiems yra mokamas jų vidutinis darbo užmokestis už prastovos laiką. Ši informacija yra žymima darbuotojų darbo laiko žiniaraštyje. Byloje jokių duomenų apie paskelbtą prastovą, prastovos trukmę, darbuotojams prastovos laikotarpiu priskaičiuotą darbo užmokestį nėra. Sąskaitoje yra nurodoma, kad yra skaičiuojama prastova keturiems darbuotojams, prastova truko tris valandas, kaina 60 Eur, suma 180 Eur, prie darbuotojų darbo užmokesčio prastovos laikotarpiu yra skaičiuojamas pridėtinės vertės mokestis. Pagal priedą prie rangos sutarties, esant prastovai, darbininko įkainis 20 Eur/val. + PVM. 2022 m. liepos 27 d. PVM sąskaitoje faktūroje skaičiuojamas 15 Eur/val. prastovos įkainis darbininkui (60 Eur/4 darbuotojai). Ši faktinė aplinkybė taip pat patvirtina, kad priedas prie rangos sutarties buvo sudarytas jau po 2022 m. liepos 27 d. įvykio ir sąskaitos už prastovas išrašymo. Pagal SODROS duomenis, MB „Eitano statyba“ 2022 m. liepos 27 d. dirbo ne 4, bet 3 darbuotojai, todėl ir prastova galėjo būti paskelbta tik trims darbuotojams. Niveliavimo darbai nebuvo papildomas darbas, kurį MB „Eitano statyba“ turėjo atlikti išeidama už darbų rangos sutarties ribų. Byloje nėra duomenų, kad dėl niveliavimo darbų atlikimo būtų padidėjusios MB „Eitano statyba“ darbų sąnaudos, ir ji patirtų nuostolius dėl niveliavimo darbų atlikimo. Vien faktas, kad ieškovai besąlygiškai sutiko su jiems išrašyta sąskaita faktūra ir ją apmokėjo, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovai patyrė nuostolius. Ieškovai nesigilino nei į sąskaitos turinį, nei į tai, kad prastovos 2022 m. gegužės 27 d. darbų rangos sutartyje net nebuvo numatytos. Be to, ieškovai pasielgė itin nesąžiningai, kai po 2022 m. liepos 27 d. įvykio, turėdami nesąžiningus ketinimus, susitarė su MB „Eitano statyba“ vadovu ir sudarė priedą prie darbų rangos sutarties, klastodami pagrindinę darbų rangos sutartį. Ieškovai taip pat neįrodė aplinkybės, kad MB „Eitano statyba“ prastova, trukusi 3 valandas, buvo susijusi priežastiniu ryšiu su atsakovo veiksmais. Faktas, kad atsakovas buvo nubaustas už viešos tvarkos pažeidimą, savaime neįrodo aplinkybės, kad MB „Eitano statyba“ darbai buvo sutrukdyti 3 valandų laikotarpiui, todėl būtent ieškovams tenka įrodyti šią aplinkybę. Kadangi ieškovai neįrodė nuostolių dydžio, priežastinio ryšio egzistavimo, kaltės prezumpcija atsakovo atžvilgiu netaikytina, nes neegzistuoja civilinės atsakomybės taikymo sąlygos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu ieškovų ieškinys tenkintas. Teismas priteisė iš atsakovo V. Š. ieškovų L. P. ir R. A. naudai lygiomis dalimis 617 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą 617 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas priteisė iš atsakovo ieškovų naudai po 360,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybės naudai 9,11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

14. Teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo paliktas nepakeistas nutarimas, pagrindžia ieškovų šioje byloje įrodinėtus atsakovo neteisėtus veiksmus, o kartu ir jo kaltę, iš kurių ieškovai kildina jų pačių patirtą 617 Eur dydžio žalą.

15. Teismas vertino, kad byloje esantys duomenys patvirtina tiek ieškovų patirtos žalos faktą, tiek jos dydį, tiek ieškovų patirtos žalos ryšį su atsakovo atliktais neteisėtais veiksmais.

16. Teismas sprendė, jog faktas, kad ieškovai sutiko apmokėti 2022 m. liepos 27 d. PVM sąskaitą faktūrą, nesudaro pagrindo atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės ar ją mažinti, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovams kyla kaltė ar rizika dėl tokio dydžio išlaidų kilimo.

17. Teismas nurodė, kad MB „Eitano statyba“ dėl atsakovo neteisėtų veiksmų tris valandas negalėjo dirbti objekte, MB „Eitano statyba“ ieškovų pareikalavo sumokėti kompensaciją pagal 2022 m. gegužės 27 d. darbų rangos sutartį ir ją ieškovai, būdami užsakovais ir siekdami darbų pagal minėtą sutartį tęstinumo, sutiko apmokėti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

18. Apeliaciniu skundu atsakovas (apeliantas) V. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

18.1. Teismas turėjo pasisakyti, kokius kaltus veiksmus, kurie buvo nustatyti nagrinėjant atsakovo administracinio nusižengimo bylą, teismas laiko neteisėtais veiksmais, sukėlusiais nuostolius. Teismas sprendime tik cituoja kito teismo procesiniame sprendime padarytas išvadas, tačiau konkrečiai nenurodė, kokius administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatytus kaltus veiksmus laiko neteisėtais veiksmais ir šioje civilinėje byloje.

18.2. Administracinio nusižengimo teisiniai padariniai, kurie buvo konstatuoti nutartyje, yra tik tas faktas, kad atsakovo veiksmais buvo sutrukdyti MB „Eitano statyba“ darbai. Nutartyje nėra konstatuota jokių kitų padarinių, kuriuos atsakovas sukėlė savo neteisėtais veiksmais, taip pat ir laiko, kurį MB „Eitano statyba“ negalėjo tęsti savo darbų. Ieškovai įrodymų apie tai, kiek laiko realiai MB „Eitano statyba“ negalėjo vykdyti darbų, nepateikė. Teismas to netyrė ir nenagrinėjo. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad esant prejudiciniam faktui dėl atsakovo padaryto administracinio nusižengimo, buvo nustatyti ir atsakovo veiksmų padariniai. Sprendime nėra nustatyta, kiek laiko buvo sutrikdytas MB „Eitano statyba“ darbas, taip pat nenurodyta, kokiais įrodymais remiantis buvo konstatuotas faktas, kad MB „Eitano statyba“ negalėjo net tris valandas atlikti darbų dėl atsakovo veiksmų.

18.3. Administracinio nusižengimo bylos nutartyje nespręstas nuostolių atsiradimo, jų realumo ir kiti su nuostolių atlyginimu susiję klausimai, todėl šiuos civilinės atsakomybės taikymo sąlygų aspektus teismas privalėjo tirti ir nagrinėti šioje civilinėje byloje. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas regresinio reikalavimo atlyginti nuostolius pagrįstumo klausimas. Esant pareikštam regresiniam reikalavimui, ieškovams tenka pareiga įrodyti nuostolių pagrįstumą. Teismas turėjo tirti bei vertinti, ar ieškovai įrodė, kad: 1) MB „Eitano statyba“ nuostoliai buvo patirti realiai; 2) MB „Eitano statyba“ nuostoliai yra pagrįsti. Teismas šių aplinkybių netyrė ir nevertino, apsiribodamas pačiu faktu, kad ieškovai nuostolius atlygino. Ieškovai galėjo susitarti su MB „Eitano statyba“ dėl nuostolių atlyginimo ir tokį susitarimą pasiekė. Teismas visiškai netyrė ir nevertino atsakovo dar administracinio nusižengimo byloje pateiktų rašytinių įrodymų apie tai, kad ieškovą R. A. ir MB „Eitano statyba“ vadovą V. T. sieja artimi draugystės santykiai. Teismas, netirdamas ir nevertindamas nuostolių atsiradimo pagrįstumo klausimo, sudarė ieškovams terpę piktnaudžiauti savo teise.

18.4. Ieškovai neįrodė visų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, todėl atsakovui negalėjo būti taikoma civilinė atsakomybė. Teismas atsakovo neteisėtų veiksmų neaptarinėjo, nurodydamas, kad vadovaujasi prejudiciniu faktu, nustatytu administracinio nusižengimo byloje. Ieškovai neįrodė, kad atsakovas savo neteisėtais veiksmais net tris valandas trukdė atlikti statybos darbus. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad MB „Eitano statyba“ pažeidė statybos darbų terminus, numatytus rangos sutartyje. MB „Eitano statyba“ statybos darbus įvykdė laiku, o tai paneigia faktą, kad ji negalėjo laiku įvykdyti savo darbų.

18.5. Teismas pripažino faktą, kad ieškovai ir MB „Eitano statyba“ tik vėliau susitarė dėl papildomų darbų ir prastovų apmokėjimo, kas patvirtina atsakovo išsakytą poziciją, jog ieškovai ir MB „Eitano statyba“ susitarė dėl tokio dokumento parengimo tam, kad būtų dirbtinai pagrįsta sąskaitos faktūros suma. Sąskaitos išrašymas savaime nepagrindžia nuostolių atsiradimo. Nuostolių atsiradimo nepagrindžia ir ieškovų besąlygiškas sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos apmokėjimas.

18.6. Ieškovai neįrodė aplinkybės, kad dėl atsakovo veiksmais sutrikdytų statybos darbų MB „Eitano statyba“ patyrė nuostolius (bet kokia forma). Ieškovai neįrodė nuostolių dydžio bei nuostolių atsiradimo pagrįstumo. Ieškovai taip pat neįrodė aplinkybės, kad MB „Eitano statyba“ darbuotojų bei statybinės technikos prastova, trukusi 3 valandas, buvo susijusi priežastiniu ryšiu su atsakovo veiksmais. Teismas nepagrįstai rėmėsi prejudicija, kad atsakovas buvo nubaustas už viešosios tvarkos pažeidimą, konstatuodamas, kad atsakovas yra kaltas ir dėl ieškovų reikalaujamų atlyginti nuostolių atsiradimo.

Atsiliepimas

19. Atsiliepime ieškovai R. A. ir L. P. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

19.1. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas neįvardino atsakovo kaltų veiksmų, kurie buvo nustatyti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, ir kurie šioje byloje laikomi neteisėtais, sukėlusiais nuostolius. Neteisėti atsakovo veiksmai jau yra nustatyti teismo procesiniu sprendimu administracinio teisės pažeidimo byloje. Atsakovo neteisėti veiksmai ir kaltė nustatyti kitoje byloje įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 1 dalies 3 punktą, administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyti neteisėti atsakovo veiksmai šiai bylai turi prejudicinių faktų galią ir jų šioje byloje įrodinėti iš naujo nereikia.

19.2. Byloje pakanka įrodymų, kad MB „Eitano statyba“ darbai buvo sutrikdyti 3 valandoms, kad niveliavimo darbus reikėjo atlikti papildomai (iš naujo), kad MB „Eitano statyba“ ieškovui pateikė PVM sąskaitą faktūrą, kurioje atskiromis pozicijomis apskaičiavo patirtus nuostolius. Taip pat byloje yra pateikti įrodymai apie tai, kad L. P. šią sąskaitą apmokėjo, kad vėliau pusę PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos R. A. sumokėjo (kompensavo) L. P.. Byloje yra pateiktas priedas prie 2022 m. gegužės 27 d. darbų rangos sutarties. Teismas visus įrodymus įvertino. Apeliaciniame skunde tik išreiškiama abejonė dėl nuostolių realumo ir pagrįstumo, tačiau atsakovas niekada neteikė konkrečių savo paskaičiavimų, priešingai, neigė bet kokius savo neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą ir savo kaltę.

19.3. Žala (nuostoliai) ir jos dydis yra nustatyta bei pagrįsta. Byloje pakanka įrodymų pagrįsti faktui, kad buvo MB „Eitano statyba“ įrangos ir darbuotojų prastova. Nustatyta, kad iš įvykio vietos atsakovas pasitraukė tik įsitikinęs, kad betonas yra atšauktas, t. y. įsitikinęs, kad darbai yra sustabdyti. Atsakovas turėjo tikslą darbus sutrukdyti. Taip pat akivaizdu ir pakanka įrodymų, kad reikėjo iš naujo, papildomai atlikti niveliavimo darbus, nes atsakovas išvartė kuolus, nutraukė virveles. Pakanka įrodymų ir apie betono užsakymą, atšaukimą ir vėlesnį užsakymą. Prastovos trukmė apskaičiuota ir MB „Eitano statyba“ pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų MB „Eitano statyba“ stabdė darbus, patyrė nuostolius, kuriuos vėliau pagal darbų rangos sutartį, jos priedą ir gautą PVM sąskaitą faktūrą atlygino darbų užsakovai. Ieškovai, apmokėdami MB „Eitano statyba“ pateiktą sąskaitą, patyrė žalą, kuri kilo dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.

19.4. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė ir išaiškino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

21. Remiantis į civilinę bylą pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovui V. Š. 2023 m. gruodžio 1 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas viešoje vietoje, V. T., A. V., E. P. ir T. K. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius „blet“, įžeidinėjo sakydamas tokius žodžius kaip „pydaras“, „debilai“, „durniai“ bei savo agresyviais gestais įžeidžiamai kibo prie minėtų MB „Eitano statyba“ darbuotojų, stumdė A. V., trukdė dirbti, tokiais tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei nutraukė niveliavimo virves, išvartė sukaltus kuolus, dėl tokių veiksmų MB „Eitano statyba“ buvo priversta sustabdyti darbus ir dėl to patyrė 617,10 Eur finansinį nuostolį.

22. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. Š. pripažintas kaltu padaręs ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir jam skirta galutinė 85 Eur dydžio bauda. V. Š. nutarimą apskundus, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 20 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. Š. skundo netenkino, o nutarimą paliko nepakeistą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 20 d. nutartyje konstatavo, kad neabejotinai nustatyta, jog V. Š. padarė jam inkriminuojamą veiką, t. y. 2022 m. liepos 27 d., apie 10 val., viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius (duomenys neskelbtini), dirbusių asmenų – V. T., A. V., E. P. bei T. K. – atžvilgiu. Necenzūrinių žodžių vartojimą (patį faktą, konkrečius žodžius) nurodė visi asmenys. Be to, apie šią aplinkybę jie nurodė ir nukentėjusiesiems, kurie, nors įvykio tiesiogiai nematė, tačiau taip pat patvirtino šias aplinkybes girdėję iš minėtų dirbusių asmenų. Taip pat minėti liudytojai vieningai įvardino, jog V. Š. jiems trukdė dirbti, išvartė kuolelius su virvelėmis, reikalavo nutraukti darbus. Visi liudytojai nurodė, jog V. Š. vartė kuoliukus (spardė kojomis, traukė rankomis), be to, iš įvykio vietos išvyko tik po to, kai išgirdo, jog V. T. atšaukė betoną, t. y. įsitikinęs, kad darbai sustojo. Taigi, akivaizdu, jog darbai buvo sutrukdyti.

23. MB „Eitano statyba“ ieškovams, kaip darbų užsakovams pagal 2022 m. gegužės 27 d. darbų rangos sutartį, pateikė apmokėti 2022 m. liepos 27 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 22 Nr. 0702 už statybinės technikos (dviejų mechanizmų) 3 valandų prastovą – 240 Eur, 4 darbuotojų 3 valandų prastovą – 180 Eur; niveliavimo atstatymo darbus – 90 Eur.

24. Į bylą pateiktas L. P. 2022 m. liepos 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. 37 MB „Eitano statyba“, kurio suma 617,10 Eur; R. A. 2022 m. rugsėjo 28 d. mokėjimo nurodymas Nr. 32 L. P., kurio suma 308,55 Eur.

Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų

25. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovas apeliaciniame skunde iš esmės akcentuoja, kad ieškovai neįrodė visų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi prejudicija, kad atsakovas buvo nubaustas už viešosios tvarkos pažeidimą, konstatuodamas, kad atsakovas yra kaltas dėl ieškovų reikalaujamų atlyginti nuostolių atsiradimo. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas konkrečiai nenurodė, kokius administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatytus atsakovo kaltus veiksmus laiko neteisėtais veiksmais ir šioje civilinėje byloje. Teismas netyrė ir neanalizavo padarinių, kuriuos atsakovas sukėlė savo neteisėtais veiksmais – kiek laiko MB „Eitano statyba“ negalėjo tęsti savo darbų, taip pat nevertino ieškovų nuostolių atsiradimo pagrįstumo. Atsakovo nuomone, ieškovai neįrodė aplinkybės, kad dėl atsakovo veiksmais sutrikdytų statybos darbų MB „Eitano statyba“ patyrė nuostolius (bet kokia forma), taip pat neįrodė aplinkybės, kad MB „Eitano statyba“ darbuotojų bei statybinės technikos prastova, trukusi 3 valandas, buvo susijusi priežastiniu ryšiu su atsakovo veiksmais. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas yra kaltas dėl ieškovų reikalaujamų atlyginti nuostolių atsiradimo, remdamasis vien prejudicija, kad atsakovas buvo nubaustas už viešosios tvarkos pažeidimą.

26. Pagal CPK 182 straipsnio 3 punkte nustatytą teisinį reguliavimą, civilinėje byloje nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, ar administracinio nusižengimo padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu (prejudiciniai faktai).

27. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 182 straipsnio 3 punktą, ne kartą yra nurodęs, kad pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalo iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis. Kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotą prejudicinę galią civilinėje byloje, nes teisiamojo veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, o to paties asmens veiksmai civilinėje byloje – pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų nuostatas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018). Vadinasi, pagal CPK 182 straipsnio 3 punkte nustatytą teisinį reguliavimą, civilinėje byloje nereikia įrodinėti kaltinamojo nusikalstamų veikų bei jų civilinių teisinių pasekmių (padarinių), nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-243-403/2024). CPK 182 straipsnio 3 punkte įtvirtintą prejudicinių faktų galią turi teismo nuosprendžiu konstatuoti nusikalstami veiksmai bei jų civiliniai teisiniai padariniai, patenkantys į civilinės bylos įrodinėjimo dalyką (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328-248/2015) (analogiškai neprivalo iš naujo nustatyti teismo nutartimi konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nutarimas, ir administracinėje byloje).

28. Kaip nustatyta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 20 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. vasario 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 20 d. nutartyje konstatavo, kad yra neabejotinai nustatyta, jog V. Š. padarė jam inkriminuojamą veiką, t. y. 2022 m. liepos 27 d., apie 10 val., viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius (duomenys neskelbtini), dirbusių asmenų – V. T., A. V., E. P. bei T. K. – atžvilgiu. Liudytojai vieningai įvardijo, jog V. Š. jiems trukdė dirbti, išvartė kuolelius su virvelėmis, reikalavo nutraukti darbus; visi liudytojai nurodė, jog V. Š. vartė kuoliukus (spardė kojomis, traukė rankomis), be to, iš įvykio vietos išvyko tik po to, kai išgirdo, jog V. T. atšaukė betoną, t. y. įsitikinęs, kad darbai sustojo. Taigi, akivaizdu, jog darbai buvo sutrukdyti.

29. Atsižvelgdamas į nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, įsiteisėjusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. nutartį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje yra įrodyta, kad 2022 m. liepos 27 d. atsakovas V. Š., atlikdamas neteisėtus veiksmus (vartodamas necenzūrinius žodžius, reikalaudamas nutraukti darbus, trukdydamas dirbti, išvartydamas kuoliukus), sukėlė civilines teisines pasekmes – sutrukdė MB „Eitano statyba“ vykdyti jos atliekamus darbus (atsakovas iš įvykio vietos išvyko tik po to, kai išgirdo, jog betono atvežimas yra atšauktas, t. y. įsitikinęs, kad darbai sustojo). Atsakovas buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, jam skirta atitinkamo dydžio bauda. Taigi, atsakovo neteisėti veiksmai, kaltė, taip pat dėl atsakovo neteisėtų veiksmų kilusios civilinės teisinės pasekmės (sutrikdyti darbai) nagrinėjamoje byloje yra įrodyti.

30. Byloje nustatyta, kad dėl to, jog atsakovas 2022 m. liepos 27 d. sutrukdė MB „Eitano statyba“ atlikti statybos darbus (duomenys neskelbtini), MB „Eitano statyba“ ieškovams, kaip šių darbų užsakovams pagal 2022 m. gegužės 27 d. darbų rangos sutartį, pateikė apmokėti 2022 m. liepos 27 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 22 Nr. 0702, kurios suma 617,10 Eur (už statybinės technikos (dviejų mechanizmų) 3 valandų prastovą – 240 Eur, 4 darbuotojų 3 valandų prastovą – 180 Eur, niveliavimo atstatymo darbus – 90 Eur). Į bylą pateiktas L. P. 2022 m. liepos 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. 37 MB „Eitano statyba“, kurio suma 617,10 Eur; R. A. 2022 m. rugsėjo 28 d. mokėjimo nurodymas Nr. 32 L. P., kurio suma 308,55 Eur. Nurodyti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dėl atsakovo 2022 m. liepos 27 d. atliktų neteisėtų veiksmų ieškovai patyrė išlaidų. MB „Eitano statyba“ pateikta sąskaita buvo apmokėta, ieškovų ieškinyje nurodytos 617 Eur dydžio išlaidos buvo patirtos lygiomis dalimis. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje yra įrodyta, jog prašomas priteisti išlaidas ieškovai patyrė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie sutrukdė MB „Eitano statyba“ atliekamus darbus pagal rangos sutartį, dėl ko ieškovams, kaip rangos darbų sutarties užsakovams, buvo pateikta apmokėti sąskaita už prastovas bei iš naujo atliktus niveliavimo darbus. Būtent dėl to, kad atsakovas 2022 m. liepos 27 d. sutrukdė MB „Eitano statyba“ atlikti statybos darbus, ieškovams, kaip darbų užsakovams, buvo pateikta apmokėti 2022 m. liepos 27 d. PVM sąskaita faktūra. Taigi, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovų patirtos žalos ryšys su atsakovo atliktais neteisėtais veiksmais nagrinėjamoje byloje yra įrodytas. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų MB „Eitano statyba“ stabdė darbus, patyrė nuostolius, kuriuos vėliau pagal darbų rangos sutartį, jos priedą ir gautą PVM sąskaitą faktūrą atlygino darbų užsakovai (ieškovai).

31. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtos byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei rašytiniai įrodymai (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. nutartis, 2022 m. liepos 27 d. PVM sąskaita faktūra, L. P. 2022 m. liepos 27 d. mokėjimo nurodymas, R. A. 2022 m. rugsėjo 28 d. mokėjimo nurodymas) patvirtina ne tik ieškovų patirtos žalos faktą, bet taip pat ir jos dydį.

32. Byloje yra įrodyta, kad atsakovas savo neteisėtais veiksmais (vartodamas necenzūrinius žodžius, reikalaudamas nutraukti darbus, trukdydamas dirbti, išvartydamas kuoliukus), sutrukdė MB „Eitano statyba“ vykdyti jos atliekamus darbus, dėl ko 2022 m. liepos 27 d. PVM sąskaitoje faktūroje, kurios suma 617,10 Eur, atitinkamai nurodyta: už statybinės technikos (dviejų mechanizmų) 3 valandų prastovą – 240 Eur, 4 darbuotojų 3 valandų prastovą – 180 Eur, niveliavimo atstatymo darbus – 90 Eur. Kaip nustatyta, MB „Eitano statyba“ sąskaita ieškovams, kaip darbų užsakovams, buvo išrašyta už atsakovo neteisėtais veiksmais sukeltas civilines teisines pasekmes (sutrukdytą darbų eigą bei išvartytus kuoliukus – už darbuotojų ir įrangos prastovą bei pakartotinį darbų atlikimą). 2022 m. gegužės 27 d. darbų rangos sutartimi ieškovai ir MB „Eitano statyba“ susitarė dėl objekto – (duomenys neskelbtini), dangos remonto, ją pagerinant (išklojant trinkelėmis). Priedu prie 2022 m. gegužės 27 d. darbų rangos sutarties šalys taip pat susitarė, kad nenumatyti ar papildomi darbai, konsultacijos ir prastovos apmokami pagal įkainius: darbinė transporto priemonė - 40 Eur/val. + PVM, darbininko įkainis - 20 Eur/val. + PVM, už medžiagas papildomai sumokama pagal faktą. 2022 m. liepos 27 d. MB „Eitano statyba“ išrašytoje sąskaitoje paskaičiuoti įkainiai už įrangos ir darbuotojų prastovą neviršija priede prie 2022 m. gegužės 27 d. darbų rangos sutartyje nurodytų įkainių. Abejoti sąskaitoje nurodytais įkainiais pagrindo nėra, kadangi tiek teiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek apeliaciniame skunde atsakovo nurodytos aplinkybės dėl priedo prie 2022 m. gegužės 27 d. darbų rangos sutarties suklastojimo, dėl galimo susitarimo dėl nuostolių atlyginimo, kad būtų dirbtinai pagrįsta sąskaitos faktūros suma, dėl ieškovo R. A. ir MB „Eitano statyba“ vadovą siejančių artimų draugystės santykių, pagrįstos ne objektyviais įrodymais, o subjektyviomis prielaidomis.

33. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju ieškovų ieškinys yra visiškai pagrįstas ir įrodytas. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų MB „Eitano statyba“ vykdyti darbai (duomenys neskelbtini), buvo sutrikdyti. MB „Eitano statyba“ pareikalavo, kad ieškovai, kaip rangos sutarties užsakovai, sumokėtų dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atsiradusią MB „Eitano statyba“ darbuotojų ir įrangos prastovą bei pakartotinį jau atliktų darbų atlikimą, pateikdama 2022 m. liepos 27 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Ieškovai, būdami rangos sutarties užsakovais ir siekdami darbų pagal rangos sutartį tęstinumo, pateiktą sąskaitą sutiko apmokėti. Ieškovai patyrė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atsiradusias išlaidas siekdami, kad darbai pagal 2022 m. gegužės 27 d. darbų rangos sutartį būtų tęsiami. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovų ieškinį tenkino, priteisdamas ieškovų naudai lygiomis dalimis iš atsakovo 617 Eur žalos atlyginimo.

Dėl procesinės bylos baigties

34. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. d H. v. Netherrands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

35. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą. Įvertinęs aplinkybių visumą teismas daro išvadą, kad atsakovas šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

37. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad tenkinti atsakovo apeliacinį skundą nėra pagrindo, spręstinas klausimas dėl ieškovų apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovai atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti iš atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikė 2025 m. spalio 27 d. sąskaitas už teisines paslaugas (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą), kurių bendra suma 800 Eur, bei 2025 m. spalio 27 d., 2025 m. spalio 28 d. mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, kad ieškovai L. P. ir R. A. sumokėjo kiekvienas po 400 Eur advokatei už suteiktas teisines paslaugas.

38. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis teisės aktuose nustatytais kriterijais, protingumo, teisingumo principais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nustatyti jų dydį, kad nebūtų nepagrįstai pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nurodytus rekomendacinius dydžius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2022).

39. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos sudėtingumą, byloje analizuotus klausimus, suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, ieškovų atstovės darbo ir laiko sąnaudas, pateikto procesinio dokumento (atsiliepimo į apeliacinį skundą) apimtis bei turinį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžia, jog šiuo atveju už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas. Atsakovo apeliacinio skundo netenkinant, iš atsakovo ieškovams priteistina po 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovų L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai po 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė