Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžio, kuriuo D. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 m. Taikytas BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. Bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Nukentėjusiojo A. K. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas. Priteista solidariai iš M. B. ir D. A. 160 Lt turtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiams nuteistiesiems M. B. ir D. A. neturint turto ir pajamų, išieškoti M. B. dalį – 80 Lt, iš jo atstovo pagal įstatymą - (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“, o D. A. dalį – 80 Lt, iš jo atstovo pagal įstatymą - (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiajam A. K..

Nuosprendžiu M. B., nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., V. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. pagrindais, baudžiamoji byla nutraukta, jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. nuteistas už tai, kad jis ir M. B. veikdami bendrininku grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą: 2013 m. rugpjūčio 2 d., apie 21.30 val., Vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), D. A. stovint prie durų ir saugant nusikaltimo vietą ar niekas nemato, M. B. pro paliktas atrakintas duris įsibrovė į globos namų auklėtinio A. K. kambarį, iš kur pagrobė 160 litų vertės nešiojamąjį kompiuterį „Asus EE PC“. Tokiu būdu M. B. ir D. A. veikdami bendrininkų grupėje įsibrovė į patalpą ir pagrobė A. K. priklausančio turto 160 litų vertės.

Nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo D. A. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais įrodymais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Nuteistasis D. A. savo kaltės bei veikos kvalifikacijos neginčija, o tik prašo sušvelninti paskirtą bausmę. Bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, bei tinkamai vadovavosi BK 91 str. numatytais bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgus į teismo nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus, bausmės rūšį bei jos dydį, bausmė paskirta teisingai.

Paskirdamas bausmę nuteistajam D. A., pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, tinkamai įvertino jo asmenybę. Apeliantas padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Iš bylos duomenų matyti, kad D. A. nusikalstamą veiką padarė būdamas du kartus teistas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu jis nevykdė teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių – tęsti mokslą arba dirbti. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartimi D. A. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis buvo pasiųstas į nepilnamečių pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje nurodyta, jog D. A. yra linkęs pažeidinėti vaiko elgesio taisykles vaikų globos namuose, mokykloje, nuolat bėga iš vaikų globos namų, valkatauja. D. A. du kartus buvo skirtos minimalios priežiūros priemonės, kurių jis nesilaikė ir du kartus – vidutinės priežiūros priemonės – atidavimas į stacionaraus pobūdžio vaikų socializacijos centrą, tačiau buvimas centre D. A. elgesiui teigiamos įtakos beveik neturėjo (1 t., b. l. 148-149). Tai neigiamai charakterizuoja jį kaip asmenį, t. y. rodo aiškų nenorą laikytis įstatymų ir polinkį daryti priešingus teisei veiksmus, todėl apylinkės teismas už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., pagrįstai skyrė D. A. griežčiausią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų. D. A. už šį nusikaltimą paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirdamas nuteistajam D. A. bausmę, teismas pakankamai atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nors pirmosios instancijos teismas ir nustatė D. A. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.), tačiau, įvertinęs bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, asmenybę, skyrė gerokai mažesnę už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmę. Tokią bausmę pripažinti aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga nėra jokio pagrindo. Be to, pirmosios instancijos teismas taikė BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Kadangi neatliktos bausmės paskirtos 2011-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu dalis (1 metai 2 mėnesiai 20 dienų) didesnė už naujai paskirtą bausmę (8 mėnesiai), todėl laikantis BK 64 str. 3 d. reikalavimų prie neatliktos bausmės buvo pridėta tik dalis naujai paskirtos bausmės. Todėl nėra pagrindo laikyti aiškiai per griežta ir nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Esant šioms aplinkybėms, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. A. apeliacinį skundą atmesti.