- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-05
- Bylos Nr.
- 1S-383-383/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-33-1-01207-2013-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Nuteistasis
- D. A.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015-02-05 nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2015-01-19 nutarimą taikyti nuteistajam D. A. lygtinį paleidimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. A., nuteistas 2014-02-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą) - 1 metams laisvės atėmimo. Pritaikius BK 94 str. 1 d., 2 d. ir vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmes subendrinus su 2011-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nustatyta galutinė bausmė - 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo.
Bausmės pabaiga - 2015-11-12.
Žemesnės instancijos teismas
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015-01-19 nutarimu Nr. LPK-21 nutarta nuteistajam D. A. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 1 p. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2015-01-15) – 9 mėnesiai 27 dienos.
Kauno apylinkės teismas 2015-02-05 nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti D. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog atsižvelgiant į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į jo asmenybės pavojingumą, elgesį bausmės atlikimo metu, nustatytą nusikalstamo elgesio riziką, nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. A. skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, prašo ją panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimą dėl jo lygtinio paleidimo. Skunde nuteistasis prašo atsižvelgti į tai, jog būdamas 14 metų darė teisės pažeidimus, kadangi tokio amžiaus dar nepilnai suvokė, kokios laukia pasekmės. Bausmės atlikimo metu pradėjo galvoti apie gyvenimą, suprato kokia padarė klaidas. Palaiko stiprius artimus ryšius su seserimis ir mama, planuoja išėjęs tapti doru piliečiu. Nuteistasis sutinka su priežiūra ir supranta, kad ji gali būti naudinga. D. A. savo skunde nesutinka su teismo argumentu, jog grįžimas pas mamą, gali jį įtakoti vėl nusikalsti. Nuteistasis pažymi, kad jo mama šiuo metu veda tvarkingą gyvenimo būdą, užsiregistravusi darbo biržoje, pati išlaiko savo nuosavą būstą, todėl jis būdamas laisvėje galėtų padėti mamai. Taip pat nuteistasis pažymėjo, kad jo elgesys pataisos namuose, po paskirtos nuobaudos, pasikeitė teigiama linkme, daugiau baustas nebuvo, skatintas 6 kartus, pataisos namų administracijos sprendimu buvo suteiktas leidimas be sargybos išvykti už pataisos įstaigos ribų, buvo įdarbintas pagalbiniu darbininku, už gerą elgesį bei dalyvavimą programose buvo perkeltas į socialinės integracijos į visuomenę skyrių. Nuteistojo nuomone, jis savo elgesiu pataisos namuose įrodė, jog jo gyvenimas pasikeitė teigiama linkme.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. A. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdamas klausimą dėl D. A. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu lygtinis paleidimas jam netaikytinas. Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, tačiau, aukštesniojo teismo manymu, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą dėl D. A. lygtinio paleidimo, pagrįstai įvertino aplinkybių visetą ir atsižvelgė į tai, kad nuteistasis yra teistas tris kartus už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei - vagystes, įsibrovus į patalpas ir plėšimus. Nusikalstamos veikos kartojasi, jų padarymo būdas taip pat yra analogiškas. Nors nuteistajam nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika, jis buvo skatintas penkis kartus ir galiojančių drausminių nuobaudų neturi, tačiau buvo baustas kardomojo kalinimo metu viena drausmine nuobauda - papeikimu. Socialinio tyrimo išvadoje yra nurodyti kriminogeniniai veiksniai, galintys turėti įtakos nusikalstamam elgesiui ateityje: ankstesni nusikalstami veiksmai; vienodas teisės pažeidimų modelis; emocinė gerovė; mąstymas ir elgesys. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys rodo vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Nors Komisijos nutarime pritariama nuteistojo lygtiniam paleidimui, tačiau šios aplinkybės šiuo metu neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje yra nepriekaištingas. Tai, kad jis atliko įstatyme nustatytą bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra baigęs 10 klasių, mokosi staliaus specialybės, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, penkis kartus skatintas, dirba 0,25 etato ūkio skyriuje, palaiko socialinius ryšius su šeima ir kitos teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, negali būti laikoma absoliučiu pagrindu nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.
Aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad šiuo metu dar negalima daryti išvados, jog nuteistasis D. A. pasitaisė ir ateityje nebedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis anksčiau teistas net 3 kartus, nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Atsižvelgtina ir į tą aplinkybę, jog anksčiau nuteistajam teismas buvo taikęs bausmės vykdymo atidėjimą, buvo paskirti įpareigojimai, tačiau nuteistasis išvadų iš to nepadarė ir toliau darė teisės pažeidimus, tai rodo nuteistojo nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą, kas leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.
Aukštesnysis teismas sutinka, kad visos šios aplinkybės taip pat neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis integruosis į visuomenę bei būdamas laisvėje laikysis įstatymų, daugiau nenusikals ir yra galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, kad pavojingas nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų teisingai nubaustas ir turi atlikti tokią bausmę, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad D. A. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o Komisijos nuomonė teismo neįpareigoja priimti nuteistajam palankų sprendimą.
Visa tai įvertinus, konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2015-01-19 nutarimą, todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais skundžiamą teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo D. A. skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.