Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolė A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolė A. K. 2024 m. gegužės 14 d. patvarkymu Nr. S-24-133-14280 skolininko V. V. skundo netenkino. Patvarkyme nurodo, kad 2024 m. kovo 1 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pateikė vykdymui baudos išieškojimą už administracinį nusižengimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 25,00 Eur išieškojimo iš V. V. valstybės naudai. Užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomajame dokumente nurodytu adresu, registruota pašto siunta V. V. buvo išsiųsti antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas. Taip pat areštuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos banko sąskaitose. 2024 m. kovo 19 d. Lietuvos kalėjimų tarnybai elektroniniu paštu buvo išsiųstas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-133-8348, tačiau jokios išskaitos iš V. V. gaunamų pajamų nebuvo daromos ir nepervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą. 2024 m. gegužės 6 d. antstolės kontoroje buvo gautas V. V. skundas. Antstolė patikrino vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad bauda V. V. įsigaliojo 2024 m. vasario 14 d. už administracinį nusižengimą pagal nutarimą. Baudos dydis – 25,00 Eur nėra toks didelis, kad skolininkas per keturiasdešimt dienų negalėjo jos sumokėti. Priverstinis vykdymas, kurį atlieka antstolis, sukelia skolininkui neigiamų turtinių padarinių. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Vykdomojo dokumento pateikimas antstolės kontorai nepažeistas. Antstolė atliko vykdymo veiksmus, vadovaujantis Civilinio proceso kodeksu ir kitais teisės aktais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas V. V. skundas dėl antstolės veiksmų (paskaičiuotų vykdymo išlaidų), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių aplinkybių

11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-27295 dėl 25,00 Eur baudos už administracinį nusižengimą pagal nutarimą išieškojimo iš skolininko V. V. valstybės naudai. Sprendime nurodyta: prievolės operacija: ATPK bauda; procesinio sprendimo data: 2023 m. spalio 31 d.; procesinio dokumento Nr(duomenys neskelbtini) ; mokėjimo terminas: 2023 m. gruodžio 13 d. Išieškotojos prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo antstolės kontoroje gautas 2024 m. vasario 29 d. 2024 m. kovo 1 d. priimtas antstolės Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-133-6774. 2024 m. kovo 4 d. surašyti Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-24-133-6836 ir Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-133-6835, kuriuose nurodyta: piniginis išieškojimas – 25,00 Eur skola, vykdymo išlaidos – 94,53 Eur, priverstinai nurašomų lėšų suma – 119,53 Eur. Nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, 2024 m. kovo 19 d. surašytas Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-24-133-8350 ir priimtas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-133-8348, kuriuose nurodyta: piniginis išieškojimas – 25,00 Eur skola, vykdymo išlaidos – 94,53 Eur, bendra išieškoma suma – 119,53 Eur; patvarkymas el. paštu išsiųstas Lietuvos kalėjimų tarnybai. Iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų matyti, kad skolininkas nedirba, pajamų ir socialinio draudimo išmokų negauna. Iš Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenų matyti, kad V. V. yra išsiskyręs, gyvenamąją vietą deklaravęs Alytaus m., (duomenys neskelbtini), pažymėtina, kad šiuo adresu jam ir buvo siųsti Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, Vykdymo išlaidų apskaičiavimas, Nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas kopija. Iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad skolininko vardu transporto priemonių nėra registruota.

Dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentų

12. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant ir aiškinant minėtas teisės normas, išaiškinta, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – antstolis, skolininkas, išieškotojas – privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

13. Vykdymo procesą, be kita ko, ir vykdymo išlaidas bei jų išieškojimo iš skolininko tvarką, reglamentuoja CPK VI dalis, įtvirtinanti bendruosius vykdymo proceso principus ir reikalavimus, ir Sprendimų vykdymo instrukcija – specialusis teisės aktas, detalizuojantis CPK vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis).

14. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Tačiau įstatymas numato, kada raginimas nesiunčiamas, t. y. jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai <...> ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 str. 1 d.); skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo, išskyrus bylas, kuriose išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti piniginė suma, ir mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo (CPK 661 str. 2 d.), tačiau tokiu atveju nuo vykdomojo dokumento priėmimo pradedami priverstinio vykdymo veiksmai.

15. Priverstinis sprendimo vykdymas, kurį atlieka valstybės įgaliotas asmuo – antstolis, sukelia skolininkui neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-172-403/2023).

16. CPK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidos grindžiamos ekonominiais skaičiavimais, atsižvelgiant į veiklos atliekant antstolio funkcijas pobūdį. Vykdomosios bylos administravimo išlaidos turi atitikti antstolio ir jo darbuotojų patiriamas sąnaudas (materialines ir laiko) vykdymo veiksmams atlikti. Atlygis antstoliui nustatomas įvertinant poreikį sukurti tinkamas klientų aptarnavimo sąlygas ir įdarbinti reikalingos kvalifikacijos darbuotojus, atsižvelgiant į vykdymo išlaidų perskirstymą (kryžminį subsidijavimą) tarp skirtingų vykdymo proceso dalyvių. Vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai nustatomi atsižvelgiant į išieškotiną sumą (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis).

17. CPK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko.

5. Šiuo atveju atskirajame skunde pareiškėjas (apeliantas) iš esmės nurodo, kad nepagrįstai antstolė paskaičiavo 94,53 Eur vykdymo proceso išlaidų, kai mokėtina bauda sudaro tik 25,00 Eur. Skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad 25,00 Eur baudą sumokės išėjęs į laisvę, o atskirajame skunde nurodo, kad 25,00 Eur baudą sumokės gavęs iš draugų lėšų į jo asmeninę sąskaitą. Taigi pareiškėjo argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas iš esmės nekvestionuoja paskaičiuotos vykdymo išlaidų sumos (jos dydžio (ne)teisėtumo) bei nenurodo jokių argumentų dėl skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo. Nors prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, tačiau nesutinka su antstolio procesiniais veiksmais – faktine aplinkybe, kad antstolis paskaičiavo vykdymo išlaidas, kai dėl susidariusių aplinkybių (mažos išieškotinos sumos, skolininko sveikatos būklės, buvimo kalinimo įstaigoje, pareigos išlaikyti vaikus, jo ketinimo gera valia ateityje sumokėti 25,00 Eur baudą ir kt.) jos turėjo (galėjo) būti neskaičiuojamos.

18. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo atveju antstolis vykdo vykdomąją bylą dėl 25,00 Eur išieškojimo skolos iš pareiškėjo išieškotojos VMI prie FM naudai. 2024 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. S-24-133-6774, patikrinęs ir nustatęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2024 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr. S-24-133-6836 ir 2024 m. kovo 19 d. patvarkymu Nr. S-24-133-8350 paskaičiavimo vykdymo išlaidas, kurios iš viso sudaro 94,53 Eur, t. y. administravimo išlaidos 30,58 Eur ir atlygis antstoliui – 61,16 Eur, pašto išlaidos – 2,09 Eur ir banko mokesčiai – 0,70 Eur.

19. Teismo vertinimu, jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo (nutarties ar kt.) geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo (nutarties ar kt.) vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai.

20. Šiuo atveju apeliantas procesiniuose dokumentuose nenurodo jokių argumentų, kodėl antstolė netinkamai paskaičiavo vykdymo išlaidas (vykdymo išlaidų paskaičiavimo) bei kokiu pagrindu vykdymo išlaidos apskritai neturėtų būti skaičiuojamos. Pareiškėjas taip pat neginčija patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, t. y. vykdomosios bylos pradžios momento teisėtumo, todėl nenustačius jokių įstatymų pažeidimų, įvertinus aplinkybes, jog antstolis turi teisę vykdymo procese skaičiuoti vykdymo išlaidas, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad antstolė, apskaičiuodama vykdymo išlaidas, nepažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos.

21. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.

22. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas ir skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.