Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja), V. M. (skolininkas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Suinteresuotas asmuo V. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jei skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

6. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).

7. Teismų praktikoje išaiškinta, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

8. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas yra paskatinti skolininką vykdyti teismo sprendimą, o ne jį nubausti, todėl teismas turi nustatyti veiksmingą baudos dydį, kad paskatintų operatyviau vykdyti teismo sprendimą.

9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir vykdomosios bylos Nr. 0177/20/00029 medžiagos matyti, kad VTPSI 2019 m. gegužės 31 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-190531 00041. 2019 m. birželio 3 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190603-00041 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo įpareigojo skolininką V. M. iki 2019 m. lapkričio 30 d. įvykdyti privalomąjį nurodymą. Privalomuoju nurodymu statytojas V. M. buvo įpareigotas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti 2019 m. gegužės 31 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-100-190531 00041 nurodytas savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), dalis: 1) demontuoti pastato fasade buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (toliau – butas) vakarų pusėje naujai įrengtas / sumontuotas metalines duris 2,10 m aukščio ir 0,90 m pločio; 2) demontuoti pastato fasade buto vakarų pusėje naujai įstatytą / sumontuotą plastikinių rėmų langą 1,60 m aukščio ir 1,60 m pločio; 3) demontuoti pastato fasade buto pietų pusėje naujai įstatytą / sumontuotą plastikinių rėmų langą 1,60 m aukščio ir 1,60 m pločio ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, įvykdymo. Privalomasis nurodymas perduotas vykdyti antstolei Astai Stanišauskaitei.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1263-1019/2021 (šioje nutartyje padaryti rašymo apsirikimai ištaisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1263-1019/2021) skyrė skolininkui 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Privalomąjį nurodymą, ją skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 4 d. iki Privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai. VTPSI, patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymą, 2023 m. gegužės 19 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-230518-00114, kuriame užfiksavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas.

11. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2023-05-26 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-177-9839, kuriame konstatavo, kad Privalomajame nurodyme nurodyti įpareigojimai nėra įvykdyti.

12. Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas V. M. nėra įvykdęs Privalomajame nurodyme nustatytų įpareigojimų (žr. VTPSI 2023 m. gegužės 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-230518-00114; antstolės Astos Stanišauskaitės 2023-05-26 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-177-9839). Skolininkas byloje neteikė paaiškinimų bei įrodymų, kodėl iki šiol nėra įvykdytas Privalomasis nurodymas, byloje taipogi nėra įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad skolininkas V. M. Privalomuoju nurodymu nustatytų įpareigojimų iki šiol neįvykdė be pateisinamos priežasties (sąmoningai). Šiame kontekste svarbi aplinkybė tai, kad skolininkui teismo nutartimi jau buvo paskirta bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą, tačiau iki šiol jam, kaip savavališkų statybų statytojui, nustatytų įpareigojimų neįvykdė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog yra pagrindas skolininkui skirti baudą už Privalomojo nurodymo neįvykdymą, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 7 dalimi. Išieškotoja (VTPSI) prašo skolininkui skirti baudą, ją skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 4 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2021-02-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1263-1019/2021, įvertino skolininko kaltės klausimą nuo 2020 m. balandžio 4 d. iki teismo nutarties priėmimo dienos ir nustatė kokio dydžio bauda atitinka padarytą pažeidimą. Dėl šios priežasties bauda už tolimesnį Privalomojo nurodymo neįvykdymą gali būti skiriama tik nuo 2021 m. vasario 27 d. (įskaitytinai). Teismas, įvertinęs pažeidimo pobūdį, skolininko elgesį bei tai, kad skolininkui jau paskirta bauda, skolininkui skiria 2 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Privalomąjį nurodymą, pradedant skaičiuoti nuo 2021 m. vasario 27 d. (įskaitytinai) iki Privalomojo nurodymo įvykdymo. Tokio dydžio bauda, teismo vertinimu, yra proporcinga skolininko padarytam pažeidimui, atitinka protingumo, teisingumo principus, taip pat yra pakankama, kad paskatintų skolininką įvykdyti teismo sprendimą. Teismas taip pat išaiškina, kad šia teismo nutartimi nėra keičiama 2021-02-26 nutartis (ji yra įsiteisėjusi ir yra privaloma), todėl šia nutartimi išsprendus baudos skyrimo klausimą, remiantis CPK 771 straipsnio 7 dalies nuostatomis, skolininkui nuo 2021 m. vasario 27 d. iki Privalomojo nurodymo įvykdymo per dieną bauda, atsižvelgiant į anksčiau priimtą nutartį dėl baudos skyrimo skolininkui V. M., neviršys 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną.

13. V. M. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti Privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsnio 7 dalimi, teismas

nutaria:

antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. birželio 3 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190603-00041, pradedant skaičiuoti nuo 2021 m. vasario 27 d. (įskaitytinai) iki Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. birželio 3 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190603-00041 įvykdymo valstybės naudai.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko V. M. nuo 2019 m. birželio 3 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190603-00041 vykdymo.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui V. M., kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.