Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl uždraudimo atlikti tam tikrus veiksmus bei įpareigojimo imtis veiksmų, užkertančių kelią žalai atsirasti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme

10. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė šiuos įrodymus – Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-632-273/2021, kopiją; Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1618-273/2020, kopiją; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-256-798/2021, kopiją; UAB „Hidrostatyba“ 2019 m. lapkričio 15 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“, kopiją; 2018 m. birželio 1 d. Rangos sutarties Nr. SP-287, formos kopiją; 2019 m. lapkričio 8 d. susitarimo Nr. 3 prie jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties Nr. JVS-HS-LW-A-17-08-01, kopiją; banko sąskaitos išrašo kopijas; 2019 m. lapkričio 27 d. įgaliojimo kopiją; Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1191-480/2021, kopiją. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė pateikė įrodymą – 2020 m. lapkričio 10 d. atsakovo atsiliepimo į ieškovės patikslintą ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-632-273/2021, kopiją. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties turinį, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad teikiami rašytiniai įrodymai priimtini į bylą, nes gali būti reikšmingi vertinant skundžiamos nutarties pagrįstumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis).

11. Bylos nagrinėjimo apel iacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai (prima facie) įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Šios dvi aplinkybės – ieškinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas.

14. Iš teismui pateikto prevencinio ieškinio nustatyta, kad jame ieškovė prašo uždrausti atsakovui daryti mokėjimus iš jo vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) be ieškovės sutikimo; įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos imtis veiksmų, kad mokėjimai iš jo vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) būtų daromi tik su ieškovės sutikimu, jai suteikiant atitinkamą parašą, kuriuo būtų tvirtinami mokėjimai iš šios banko sąskaitos, arba įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atidaryti naują banko sąskaitą, skirtą (duomenys neskelbtini) geležinkelio ruožo (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projektui įgyvendinti, suteikiant atitinkamus parašus ieškovei ir atsakovo atstovams, kuriais būtų tvirtinami mokėjimai, kaip tai numatyta 2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarime ir apie tai informuoti akcinę bendrovę AB „LTG Infra“. Prevenciniame ieškinyje nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. šalys sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį. Buvo numatyta atidaryti partnerių vardu atskirą sąskaitą banke, kurioje esančios lėšos būtų disponuojamos kartu partnerių ir banko operacijos vykdomos trimis parašais. Atsakovas 2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarimo nesilaiko, nes be ieškovės sutikimo 2020 m. spalio 19 d. iš banko sąskaitos į savo sąskaitą pervedė 1 348 422,06 Eur. Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakovas banko sąskaitoje sukūrė mokėjimo ruošinį („Mokėjimo ruošinys“), pagal kurį, atsakovas 2021 m. spalio 1 d. pervedė į kitą savo banko sąskaitą 2 541 048,77 Eur sumą be ieškovės sutikimo.

15. Be minėtų reikalavimų, ieškovė prašė nepanešant atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovui daryti mokėjimus iš jo vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas: Swedbank AS, banko adresas: (duomenys neskelbtini), SWIFT kodas: (duomenys neskelbtini), be ieškovės sutikimo.

16. Prašymą grindė aplinkybėmis, kad atsakovui savavališkai valdant ir mokėjimus iš banko sąskaitos darant be ieškovės sutikimo, egzistuoja akivaizdi ir reali grėsmė, kad atsakovas, ieškovei priklausančias lėšas (banko sąskaitoje esančius mažiausiai 2 862 724,32 Eur) bet kada perves į savo ar trečiųjų asmenų sąskaitas. Netaikius ieškovės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovui atlikus tokius veiksmus, net ir teigiamas ieškovei teismo sprendimas būtų beprasmis, kadangi tokiu atveju banko sąskaitoje jau nebūtų lėšų arba nebūtų likę pakankamai lėšų, iš kurių ieškovė galėtų tenkinti savo finansinį reikalavimą.

17. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovės prevencinis ieškinys preliminariai pagrįstas, taip pat darė išvadą, kad egzistuoja reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Apylinkės teismas tokios pozicijos laikėsi įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus, iš kurių nustatė, jog 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakovas banko sąskaitoje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) sukūrė mokėjimo ruošinį („Mokėjimo ruošinys“), pagal kurį 2021 m. spalio 1 d. pervedė į kitą savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2 541 048,77 Eur sumą be ieškovės sutikimo.

18. Atskirajame skunde apeliantas tvirtina, jog apylinkės teismas negalėjo pripažinti, jog ieškinys yra prima facie pagrįstas. Teigia, kad prevenciniu ieškiniu ieškovė siekia užkirsti kelią 2 862 724,32Eur dydžio žalos atsiradimui, jeigu šią neva ieškovei priklausančią sumą atsakovas pervestų į savo ar trečiųjų asmenų sąskaitą. Apelianto įsitikinimu, tam, kad toks ieškinys galėtų būti laikomas prima facie pagrįstu, ieškovė turėjo pateikti įrodymus, kad minėta suma jai priklauso. Anot atsakovo, ieškovė tokių įrodymų objektyviai pateikti negalėjo, kadangi tarp šalių Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-632-273/2021 būtent dėl nuosavybės teisės į minėtą sumą pripažinimo. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Pažymėtina, kad ieškinio preliminarus įvertinimas reiškia tai, jog teismas iš, ieškinio reikalavimo ir ieškinio faktinių bei teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar ieškinys nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau paties ieškinio nenagrinėja iš esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės pateiktas prevencinis ieškinys yra prima facie pagrįstas, kadangi ieškovės ieškinio reikalavimai grindžiami ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, ieškovė pasirinko leistiną savo teisių gynimo būdą, kuris numatytas įstatyme. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimų bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdį pagrįstai sprendė, jog prevencinis ieškinys yra preliminariai pagrįstas.

19. Kaip jau minėta, antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Atskirajame skunde apeliantas tikina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog egzistuoja grėsmė. Teismas negalėjo daryti tokios išvados, kadangi byloje nėra jokių šią grėsmę patvirtinančių duomenų, atsakovas nėra atlikęs nei vieno ieškovei priklausančių lėšų mokėjimo į savo ar kito asmens sąskaitą. Be to, Kauno apygardos teisme tarp tų pačių ginčo šalių nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.e2-632-273/2021, dėl ieškovės prašomų priteisti 2 862 724,32 Eur buvo jau ne kartą atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, konstatavus, kad neegzistuoja grėsmė tokią sumą ieškovei gauti. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Pirma, vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, esančiais civilinėje byloje Nr. e2-632-273/2021, nustatyta, jog ieškovės ieškinys dėl 2 862 724,32Eur sumos priteisimo iš atsakovo 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu tenkintas (sprendimas apskųstas). Ši aplinkybė įrodo, kad jeigu Lietuvos apeliacinis teismas paliks nepakeistą Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą, minėtos lėšos bus pripažintos ieškovės nuosavybe. Antra, ieškovė į nagrinėjamą bylą pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovas 2021 m. rugsėjo 29 d. ginčo banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) sukūrė mokėjimo ruošinį („Mokėjimo ruošinys“), pagal kurį 2021 m. spalio 1 d. pervedė į kitą savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2 541 048,77Eur sumą be ieškovės sutikimo. Trečia, atsakovo minimos nutartys civilinėje byloje Nr. e2-632-273/2021, kuriomis buvo atsisakyta taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nepaneigia poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje. Nagrinėjamoje byloje atsakovui buvo pritaikytas draudimas iš banko sąskaitos daryti mokėjimus be ieškovės sutikimo, kas reiškia, jog iš esmės banko sąskaitoje esančių lėšų naudojimas, disponavimas faktiškai nėra apribotas, o skundžiama nutartimi apylinkės teismas įpareigojo banko sąskaitą valdyti taip, kaip numato 2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarimas. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-632-273/2021 buvo prašoma taikyti visiškai kitokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones – areštą. Nustatyta, kad skiriasi ir civilinių bylų faktinės aplinkybės – šios bylos atveju ginčo esmę sudaro siekis užkirsti kelią atsakovo veiksmams, kad ieškovė nepatirtų papildomos žalos, o tam pasiekti yra būtina įpareigoti atsakovą elgtis taip, kaip yra numatyta 2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarime, tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-632-273/2021 buvo nagrinėjamas ieškovės turtinis reikalavimas atsakovo atžvilgiu, kurio užtikrinimui buvo prašoma taikyti areštą. Pažymėtina ir tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-632-273/2021, 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, Kauno apygardos teismas nurodė, jog „Nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas be ieškovės sutikimo ketino pervesti bendroje sąskaitoje esančias užsakovo sumokėtas 2 862 724,32 Eur pinigines lėšas ar dalį šių lėšų“. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju situacija yra pasikeitusi, kadangi ieškovė teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovas 2021 m. rugsėjo 29 d. ginčo banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) sukūrė mokėjimo ruošinį („Mokėjimo ruošinys“), pagal kurį 2021 m. spalio 1 d. pervedė į kitą savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2541048,77 Eur sumą be ieškovės sutikimo.

20. Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iškreipia ginčo šalių interesų pusiausvyrą. Anot apelianto, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas suteikia ieškovei didesnes teises negu numatyta 2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarime, dėl kurio tariamo pažeidimo inicijuota nagrinėjama byla. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina status quo ir laikinai sureguliuoja ginčo teisinius santykius, todėl ginčo šalių interesų pusiausvyros neiškreipia.

Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų

21. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

22. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.