- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-31
- Bylos Nr.
- 2-736/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Alė Bukavinienė, Algirdas Gailiūnas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Žaliosios aukštumos“
- Ieškovas
- AB SEB bankas Žaliosios aukštumos
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Gailiūno ir Kazio Kailiūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Žaliosios aukštumos“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 12 d. nutarties, kuria patvirtintas akcinės bendrovės SEB banko kreditorinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės ,,Žaliosios aukštumos“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-1214-273/2012).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas (kreditorius) AB SEB bankas pateikė teismui skundą dėl BUAB „Žaliosios aukštumos“ neteisėtų kreditorių susirinkimo nutarimų bei neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų bei prašė įtraukti AB SEB banką į kreditorių sąrašą. Nurodė, kad 2007-10-09 AB SEB bankas ir UAB „Žaliosios aukštumos“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0350707125112-23 (su visais vėlesniais pakeitimais), pagal kurią UAB „Žaliosios aukštumos“ buvo suteiktas ilgalaikis kreditas 1 579 700 EUR sumai iki 2009-10-09. Prievolių pagal kredito sutartį Nr. 0350707125112-23 įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštu Nr. 02120070017024 UAB „Žaliosios aukštumos“ įkeitė gamybinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), pastatą garažą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą garažą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), administracinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Be kita ko, prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui įkeitimo lakštu 02220070017020 UAB „Žaliosios aukštumos“ įkeitė: žemės nuomos teisę į 0,80440 ha žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). 2010-09-03 Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi priteista 1 614 787,5 EUR (vienas milijonas šeši šimtai keturiolika tūkstančiu septyni šimtai aštuoniasdešimt septyni eurai ir 50 euro centai) skolos išieškotojo naudai bei 264 Lt žyminio mokesčio. 2011-04-14 UAB „Žaliosios aukštumos“ buvo iškelta bankroto byla. Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Bankrutuojančios bendrovės administratorius turi įtraukti į bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašą visus tuos kreditorius, kurių reikalavimai bendrovei yra patvirtinami pačios bendrovės buhalterinės apskaitos duomenimis bankroto bylos iškėlimo dienai. Toks kreditorių sąrašas parengtas pačios bendrovės turimais duomenimis, turi būti teikiamas teismui tvirtinti, nepriklausomai nuo to, ar konkretūs kreditoriai pareiškė savo finansinius reikalavimus ar ne. Tai ypač svarbu bei aktualu nagrinėjamu atveju, kai pareiškėjo finansinis reikalavimas bendrovei buvo patvirtintas vykdomuoju dokumentu (Lietuvos Apeliacinio teismo 2007-12-07 nutartis civilinė byla Nr. 2-341/2007). Kreditorius šioje situacijoje nebuvo net informuotas apie poreikį pateikti savo reikalavimą bankrutuojančiai įmonei. Iki šios dienos dėl bankroto administratoriaus atliekamų veiksmų AB SEB bankas neturi jokios informacijos. Tik patvirtinus kreditoriaus reikalavimus, jis tampa byloje dalyvaujančiu asmeniu ir įgyja visas byloje dalyvaujančios asmens teises.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 12 d. nutartimi įtraukė AB SEB banką į kreditorių sąrašą BUAB „Žaliosios aukštumos“ bankroto byloje ir patvirtino AB SEB banko 5 575 802,28 Lt finansinį reikalavimą. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi UAB „Žaliosios aukštumos“ iškėlė bankroto bylą, nustatė 45 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai UAB „Žaliosios aukštumos“ bankroto byloje ( civ. byla Nr.B2-701-273/2012,t.1, b.l. 188). AB SEB banko kreditorinis reikalavimas nebuvo patvirtintas, nes toks finansinis reikalavimas tvirtinimui nebuvo pateiktas. 2011 m. spalio 4 d. į UAB „Žaliosios aukštumos“ bankroto bylą buvo persiųstas antstolės A. A. patvarkymas dėl bylos sustabdymo ir vykdomųjų dokumentų persiuntimo, kuriuo vykdomoji byla Nr. 0036/10/04256 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Žaliosios aukštumos“ sustabdyta ir Hipotekos skyriaus prie Kauno m. apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 02201007729-L dėl 5 575 802,28 Lt skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turto iš skolininko UAB „Žaliosios aukštumos“ perduotas Kauno apygardos teismui (civ. byla Nr. B2-701-273/2012, t. 2, b. l. 24-25). Terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti nėra naikinamasis. Teismas turi teisę ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti iki sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalį. AB SEB bankas pateikė teismui skundą, kuriame prašė AB SEB banką įtraukti į kreditorių sąrašą 2011 m. spalio 21 d. AB SEB bankas nurodė, kad anksčiau nesikreipė į bankroto administratorių dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, nes tik 2011-10-18 sužinojo, kad Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos interneto tinklalapyje prie BUAB „Žaliųjų aukštumų“ yra pastaba, kad 2011-11-15 10 val. yra numatomos pirmosios AB SEB bankui įkeisto turto varžytynės. Ši aplinkybė bankui tapo žinoma visai atsitiktinai, nes iki nurodytos dienos AB SEB bankas nėra gavęs jokio informacinio pranešimo iš bankroto administratoriaus apie finansinių reikalavimų pateikimą, vyksiančius kreditorių susirinkimus ar kitus su bankroto procesu susijusius dokumentus. Nors byloje yra pateiktas BUAB „Žaliosios aukštumos“ administratoriaus UAB „Apertus“ įgalioto asmens G. V. AB SEB bankui 2011 m. gegužės 10 d. pranešimo apie bankroto bylos iškėlimą ir teisę pareikšti kreditorinius reikalavimus kopija, kurią gavo AB SEB banko Kauno finansinių paslaugų centras, tačiau kaip parodė AB SEB atstovas teismo posėdžio metu centrinis bankas šio pranešimo nebuvo gavęs. AB SEB banko atstovas paaiškino, kad paaiškėjo pakalbėjus su darbuotoju, kuris uždėjo spaudą ant pranešimo ir suprato, kad dokumentas teikiamas netinkamam skyriui, dokumento kopiją su parašu ir spaudu galėjo atiduoti banko administratoriui. Esant šiems duomenims AB SEB banko atstovas prašė atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui tvirtinti bei patvirtinti kreditorinį reikalavimą 5 575 802,28 Lt sumai. Teismas laikė, kad AB SEB bankas terminą dėl finansinio reikalavimo pareiškimo UAB „Žaliosios aukštumos“ bankroto byloje praleido dėl svarbių priežasčių, nes nebuvo laiku informuotas apie bankroto bylos iškėlimą ir teisę pareikšti kreditorinius reikalavimus, todėl yra pagrindas šį terminą atnaujinti (CPK 78 str.). AB SEB banko finansinis reikalavimas bankrutuojančiai bendrovei grindžiamas nenuginčytu vykdomuoju dokumentu, t. y. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. įsitesėjusia nutartimi, kuria nutarta patenkinti kreditoriaus AB SEB banko reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš UAB „Žaliosios aukštumos“ 1 614 787,50 eurų ir 264 Lt žyminio mokesčio, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Nutartis buvo perduota vykdyti antstolei A. A.. Patvarkyme dėl bylos sustabdymo ir vykdomųjų dokumentų persiuntimo antstolė konstatavo, kad 5 575 802,28 Lt skola pagal vykdomąjį dokumentą išieškota nebuvo. Kadangi vykdomasis dokumentas nėra nuginčytas, o taip pat pagal jį skola nebuvo išieškota, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas šiuo vykdomuoju dokumentu grindžiamą finansinį reikalavimą įtraukti į kreditorių sąrašą, nustatyto nenaikinamojo termino praleidimas negali paneigti pareiškėjo materialinės teisės, patvirtintos vykdomuoju dokumentu. Taip pat teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 12 d. nutartimi panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartį ir antstolės A. A. prašymą dėl varžytynių akto tvirtinimo atmetė. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi buvo patvirtinęs 2011 m. vasario 21 Turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuriuo antstolė iš pirmųjų varžytynių pardavė pastatus, esančius Vaižganto g. 11, Kaune, pirkėjui UAB „Litectus“ už 3 624 281, 60 Lt. Teismo teigimu, ta aplinkybė, kad dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarties byloje Nr. 2S-1421-510/2011 AB SEB bankas pateikė kasacinį skundą, neužkerta kelio tvirtinti jo kreditorinį reikalavimą bankroto byloje, kreditorių reikalavimai bankroto byloje gali būti tikslinami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas BUAB ,,Žaliosios aukštumos“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti; nustačius, jog pareiškėjo AB SEB banko patvirtinimo kreditoriumi BUAB ,,Žaliosios aukštumos“ bankroto byloje klausimas gali būti sprendžiamas šioje byloje – šios bylos nagrinėjimą sustabdyti CPK 163 straipsnio 3 punktu numatytu pagrindu, kol nebus išspręsta civilinė byla Lietuvos Aukščiausiajam Teisme pagal AB SEB banko kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1421-510/2011. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neatsižvelgė į procesinių terminų atnaujinimo teisinį reglamentavimą, taip pat tinkamai neištyrė bylos faktinių aplinkybių ir tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas, jog terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti pareiškėjas AB SEB bankas praleido dėl svarbių priežasčių. Atsakovo bankroto administratorius 2011-05-10 AB SEB banko Kauno finansinių paslaugų centrui įteikė tos pačios dienos pranešimą apie bankroto bylos UAB ,,Žaliosios aukštumos“ iškėlimą ir būtinumą iki 2011-06-11 administratoriui perduoti savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Šis pranešimas AB SEB banko Kauno finansinių paslaugų centrui buvo įteiktas, atsižvelgiant į susiklosčiusią šalių bendradarbiavimo praktiką. Teikiant pranešimą, jį priėmęs AB SEB banko Kauno finansinių paslaugų centro darbuotojas nenurodė administratoriaus įgaliotam asmeniui, jog nėra įgaliotas priimti tokio pobūdžio pranešimų. Taigi, šio banko darbuotojui priėmus teikiamą dokumentą, administratoriaus įgaliotas asmuo pagrįstai galėjo tikėtis, kad šiam darbuotojui bankas yra suteikęs reikiamus įgalinimus teikiamiems dokumentams priimti.
2. Teismas nepagrįstai pareiškėją AB SEB banką į BUAB ,,Žaliosios aukštumos“ kreditorių sąrašą įtraukė nepaisant to, kad įstatymų nustatyta tvarka pareiškėjas nebuvo pateikęs tokio prašymo. Tuo teismas pažeidė procesines CPK 5 straipsnio normas, numatančias, kad civilinė byla pradedama tik pagal suinteresuoto asmens pareiškimą bei pažeidė ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalies normas, numatančias, kad kreditorių reikalavimai bankroto byloje pateikiami įmonės bankroto administratoriui.
3. Teismas, patvirtindamas AB SEB banko reikalavimą BUAB ,,Žaliosios aukštumos“ bankroto byloje, neatsižvelgė, jog AB SEB bankas šiuo metu pats ginčija savo šio reikalavimo dydį. Pareiškėjas yra pateikęs kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011-07-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1421-510/2011 ir prašo šią nutartį panaikinti bei palikti nepakeistą Kauno m. apylinkės teismo 2011-04-21 nutartį, kuria patvirtintas pareiškėjui įkeisto BUAB ,,Žaliosios aukštumos“ turto pardavimo iš varžytynių aktas. Taigi, šiuo kasaciniu skundu pareiškėjas prašo pripažinti, jog jo reikalavimas BUAB ,,Žaliosios aukštumos“ yra 3 624 281,60 Lt mažesnis, nei kad skundžiama teismo nutartimi patvirtintas reikalavimas.
Atsiliepimas
Pareiškėjas AB SEB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas pagrįstai pripažino, jog pareiškėjas terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti atsakovo bankroto byloje praleido dėl svarbių priežasčių. Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Todėl įmonės bankroto administratorius, nustatęs visus pagal įmonės dokumentus jam žinomus kreditorius, privalėjo tokį sąrašą sudaryti ir pateikti teismui tvirtinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.
ĮBĮ nustato kreditorių reikalavimų pareiškimo, jų tvirtinimo, eiliškumo, tenkinimo tvarką ir terminus. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas nustato laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 dienų ir ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p.). ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis nustato, kad teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, susidariusius iki bankroto bylos iškėlimo, kurie pateikti pažeidus nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, pripažinimo, paduoti po šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba įmonę likviduoti dėl bankroto priėmimo dienos. Teismai, aiškindami ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalyje išdėstytą teisės normą, yra ne kartą pažymėję, kad terminas kreditorių reikalavimams pareikšti nėra naikinamasis, teismas gali ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti iki nutarties nutraukti bankroto bylą ar sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį ir CPK 78 straipsnį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-1404/2009, 2010 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-236/2010, 2011 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2632/2011 ir kt.). Taigi sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taikytinos ir CPK 78 straipsnio nuostatos.
CPK 78 straipsnio 6 dalis numato, kad dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo, gali būti paduodamas atskirasis skundas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atnaujino AB SEB bankui terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti ir išsprendė klausimą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nutarties dalis, kuria atnaujintas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti, negali būti apeliacijos objektu (CPK 78 str. 6 d., 315 str. 2 d. 3 p.). Todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl skundo argumentų, kuriais įrodinėjama, kad terminas pareiškėjo kreditoriniams reikalavimas pateikti buvo atnaujintas nepagrįstai, nes tokių aplinkybių vertinimas šiuo atveju neturi prasmės.
Bankroto proceso paskirtis – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.). Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu pareiškėjo AB SEB banko argumentu, kad bankrutuojančios bendrovės administratorius turi įtraukti į bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašą ir tuos kreditorius, kurių reikalavimai bendrovei yra patvirtinami pačios bendrovės buhalterinės apskaitos duomenimis bankroto bylos iškėlimo dienai. Šiuo atveju yra ypač aktualu tai, kad AB SEB banko finansinį reikalavimą bankrutuojančiai bendrovei patvirtina vykdomasis dokumentas, t. y. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. įsitesėjusi nutartis, kuri priimta dar iki bankroto bylos UAB ,,Žaliosios aukštumos“ iškėlimo, todėl įmonės bankroto administratoriui turtėjo būti žinoma ši aplinkybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ĮBĮ bei CPK normas dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra konstatavęs, kad bankroto byloje kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu, į bankroto bylą nagrinėjantį teismą perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB SEB bankas v. IĮ „Šakių agrocentras“, bylos Nr. 3K-3-160/2011). Aplinkybė, kad pareiškėjas AB SEB bankas nepateikė reikalavimo bankrutuojančios įmonės administratoriui, o reikalavimą pateikė tiesiogiai teismui, negali paneigti pareiškėjo materialinės teisės, juo labiau, kad ši teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuria nutarta patenkinti kreditoriaus AB SEB banko reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš UAB „Žaliosios aukštumos“ 1 614 787,50 eurų ir 264 Lt žyminio mokesčio, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą.
Atmestinas apelianto argumentas, kad AB SEB bankas šiuo metu pats ginčija savo šio reikalavimo dydį, pareikšdamas kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011-07-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1421-510/2011. Iš bylos duomenų matyti, kad AB SEB banko kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2011-07-02 nutarties, neginčija savo reikalavimo dydžio patvirtinto šioje byloje, o keliamas ginčas, ar teismas turi teisę patvirtinti turto pardavimo iš varžytynių aktą vykdomojoje byloje, jeigu po įvykdytų varžytynių, kurių metu parduotas skolininkui priklausantis turtas, teisme priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo (b. l. 22-27).
Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. kovo 28 d. išnagrinėjo AB SEB banko kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011-07-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1421-510/2011, todėl nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymo dėl šios bylos nagrinėjimo sustabdymo.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas aplinkybes bei pateiktus į bylą duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai AB SEB banką įtraukė į BUAB ,,Žaliosios aukštumos“ kreditorių sąrašą su finansiniu reikalavimu, kuris grindžiamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.