- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-17
- Bylos Nr.
- 2-341/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Virginija Čekanauskaitė, Danutė Milašienė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Optimalūs finansai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 30 d. nutarties, kuria uždaroji akcinė bendrovė ,,Sava statyba“ įtraukta į uždarosios akcinės bendrovės ,,Optimalūs finansai“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų ir patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės ,,Sava statyba“ 69 861,26 Lt finansinis reikalavimas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. gegužės 26 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Optimalūs finansai“ bankroto bylą, o administratoriumi paskyrė UAB ,,Tamtamas“ (t. 1, b. l. 173). Teismas taip pat nustatė, jog bendrovės kreditoriai finansines pretenzijas administratoriui gali pareikti per 30 dienų nuo nutarties iškleti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Lietuvos apeliacinis teismas 2006 m. liepos 13 d. nutartimi minėtą teismo nutartį paliko nepakeistą.
Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi patvirtino minėtos bendrovės kreditorių sąrašą (t. 2, b. l. 60), o 2006 m. spalio 20 d. nutartimi patvirtino galutinius kreditorių finansinius reikalavimus bei nutarė pripažinti BUAB ,,Optimalūs finansai“ bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto (t. 2, b. l. 89). Teismas 2007 m. vasario 22 d. nutartimi patvirtino patikslintus kreditorių finansinius reikalavimus (t. 2, b. l. 201).
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB ,,Sava statyba“ 2007 m. kovo 29 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti BUAB ,,Optimalūs finansai“ bankroto byloje atstatymo ir 69 861,26 Lt finansinio reikalavimo šiai bendrovei patvirtinimo (t. 3, b. l. 9). Nurodė, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti buto praleistas dėl svarbių priežasčių , nes bankroto administratorius pareiškėjo neinformavo apie bankroto bylos iškėlimą ir pareiškėjas apie tai sužinojo tik 2006 m. lapkričio 10 d., gavęs iš Klaipėdos apygardos teismo pranešimą apie atsiliepimo pateikimą į administratoriaus pareikštą ieškinį. Pareiškėjas teigė, kad bankrutuojanti bendrovė jam yra skolinga 69 861,26 Lt pagal 2006 m. balandžio 10 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą bei 2006 m. balandžio 10 d. neprotestuotiną vekselį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. kovo 30 d. nutartimi prašymą patenkino: įtraukė UAB ,,Sava statyba“ į BUAB ,,Optimalūs finansai“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų bei patvirtino 69 861,26 Lt dydžio finansinį reikalavimą (t. 3, b. l. 33). Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto 6-asis notarų biuras 2006 m. lapkričio 27 d. pareiškėjui išdavė vykdomąjį įrašą dėl 69 861,26 Lt skolos išieškojimo iš UAB ,,Optimalūs finansai“ (t. 2, b. l. 100-102). pareiškėjas šį dokumentą pateikė antstoliui vykdyti ir 2006 m. lapkričio 28 d. vykdomoji byla buvo užbaigta, o vykdomasis dokumentas perduotas UAB ,,Optimalūs finansai“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (t. 2, b. l. 99). Teismas nurodė, jog kol vykdomasis dokumentas nėra nuginčytas teismine tvarka, teismas, gavęs vykdomąjį dokumentą, privalo pareiškėjo finansinį reikalavimą įtraukti į kreditorių sąrašą (ĮBĮ 19 str. 1 d., 26 str.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu BUAB ,,Optimalūs finansai“ prašo minėtą teismo nutartį panaikinti ir atmesti pareiškėjo prašymus dėl minėto termino atstatymo bei kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Nurodo, kad pareiškėjas UAB ,,Sava statyba“ žinojo apie bankroto bylos iškėlimą, teismo nustatytus terminus kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti ignoravo bei praleido sąmoningai, o reikalavimą pareiškė tik po to, kai BUAB ,,Optimalūs finansai“ administratorius pateikė ieškinį dėl 46 144 Lt skolos priteisimo iš pareiškėjo. Aplinkybę, jog pareiškėjas žinojo apie bankroto bylos iškėlimą apeliantas grindė nurodydamas, jog apie UAB ,,Optimalūs finansai“ iškeltą bankroto bylą pareiškėjui buvo pranešta 2006 m. rugpjūčio 3 d. bei 2007 m. rugpjūčio 7 d. registruotais laiškais išsiuntus jam pranešimą. Be to, duomenys apie bankrutuojančią įmonę buvo paskelbti ,,Valstybės žinių“ priede ,,Informaciniai pranešimai“ Nr. 55. Apelianto nuomone, pareiškėjas apie bankroto bylos iškėlimą ir teismo nustatytus terminus finansiniams reikalavimams pareikšti žinojo jau nuo 2006 m. gegužės 26 d., nes šios dienos teismo posėdyje kaip liudytoj buvo apklausta I. T., kuri buvo ne tik UAB ,,Optimalūs finansai“, bet ir UAB ,,Sava statyba“ vyr. buhalterė. I. T. apie bankroto bylos iškėlimą informavo ir administratoriaus įgaliotas asmuo 2006 m. liepos 19 d. pranešimu. Apie vykstančias bankroto procedūras buvo raštiškai informuojami I. T. ir pareiškėjo direktoriumi dirbęs A. G., pareiškėjo atstovai dalyvaudavo susirinkimuose. Apelianto nuomone, teismo nutartis neteisėta dar ir dėl to, kad pagal ĮBĮ 10 straipsnio devintąją dalį, pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, priimami tik iki teismo nutarties likviduoti įmonę priėmimo dienos, tuo tarpu nagrinėjamu atveju įmonė jau faktiškai yra likviduota, todėl naujas kreditorius į teismo patvirtintą galutinį kreditorių sąrašą negali būti įtrauktas. Be to, 1999 m. kovo 16 d. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 46 straipsnio šeštoji dalis nurodo, kad jeigu vekselio mokėtojas paskelbtas nemokiu, taip pat tais atvejais, kai neakceptuotino vekselio davėjas paskelbtas nemokiu, tam, kad vekselio turėtojas galėtų pateikti reikalavimus, pakanka teismo nutarties iškelti bankroto bylą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu pareiškėjas UAB ,,Sava statyba“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą. Prašymą grindžia tokiomis aplinkybėmis:
Nepagrįstas apelianto argumentas, jog pareiškėjas apie bankroto bylos iškėlimą žinojo jau 2006 m. gegužės 26 d., nes teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsigaliojo tik 2006 m. liepos 13 d., todėl apelianto nurodytu metu pareiškėjas negalėjo žinoti nei bylos baigties bei nustatyto termino kreditoriniams reikalavimams reikšti ir nebuvo niekieno įgaliotas atlikti tokius veiksmus. Apeliantas nepagrindė savo teiginių dėl pareiškėjo informavimo apie bankrotą, nes didesnė dalis apelianto pateiktų dokumentų nesusijusi su tinkamu pranešimo įteikimu. Be to, teiginiai, jog pranešimai buvo išsiųsti pareiškėjui 2007 m. rugpjūčio 3 d. ir 2007 m. rugpjūčio 7 d., neatitinka tiesos, nes jei pirmas pranešimas būtų išsiųstas tinkamai, kam tada buvo siunčiamas antras pranešimas po keturių dienų. Apeliantas prieštarauja pats sau. Administratorius pateikia tik pašto kvitus ir parašytų pranešimų kopijas, bet nepateikia jokių tinkamų šių dokumentų įteikimo pareiškėjui įrodymų. Apelianto nuorodos bei pateikti dokumentai apie tai, jog pareiškėjui buvo žinoma apie bankroto bylos iškėlimą patvirtina tik duomenis, jog bankroto byla iškelta, tačiau nėra jokių duomenų apie kreditorinio reikalavimo pateikimo terminus, todėl šie dokumentai negali būti laikytini įrodymais dėl termino praleidimo. Nereikšmingas apelianto argumentas, jog I. T. ir A. G. dalyvavo UAB ,,Optimalūs finansai“ darbuotojų susirinkime, nes buvę UAB ,,Optimalūs finansai“ darbuotojai sprendė savo problemas ir nebuvo niekaip įgalioti atlikti kokius nors veiksmus UAB ,,Sava statyba“ vardu ir interesais. Nemotyvuotas apelianto argumentas dėl to, jog kreditorinius reikalavimus pareiškėjas pareiškė tik dėl to, jog administratorius pateikė jam ieškinį. Visiškai normali situacija, kai tas pats juridinis ar fizinis asmuo bankroto byloje yra ir kreditorius ir atsakovas. Apelianto argumentas, jog pareiškėjas sąmoningai praleido terminą kreditoriniams reikalavimams reikšti, yra nepagrįstas, nes apeliantas nepateikia jokių jį pagrindžiančių įrodymų. Be to, jis iš esmės parodo didelį administratoriaus šališkumą kreditoriaus UAB ,,Sava statyba“ atžvilgiu.Atskirasis skundas negali būti patenkintas, nes juo yra ginami ne visų kreditorių teisėti interesai. Be to, P. P. atstovauja UAB ,,Optimalūs finansai“ bendrovės UAB ,,Tamtamas“ vardu neturėdamas tinkamai įforminto įgaliojimo (t. 2, b. l. 21), nes jo pasirašytas įgaliojimas yra jam pačiam. Iš to seka, jog jo pateiktų dokumentų datos bei turinys nebūtinai atitinka tiesą ir turi būti vertintini kritiškai. Apeliantas kvestionuoja teismo diskrecijos teisę pačiam spręsti, ar terminio praleidimo priežastys yra svarbios bei galimybę priimti kreditorinį reikalavimą iki bankrutuojančios įmonės pabaigos, nors terminas jiems pareikšti nėra naikinamasis. Apeliantas pažeidinėja ĮBĮ nuostatas, nes esamų buhalterinių duomenų bankrutuojančioje įmonėje pakanka, kad visi kreditoriai, kurie bankroto bylos iškėlimo dienai turėjo įmonei kreditorinius reikalavimus privalo būti administratoriaus įtraukti į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą ir šis sąrašas privalo būti pateiktas teismui tvirtinti, nepriklausomai nuo to, buvo pareikšti reikalavimai, ar ne. Nepagrįsta apelianto išvada, jog teismas negalėjo priimti ir patvirtinti UAB ,,Sava statyba“ kreditorinio reikalavimo po nutarties dėl įmonės paskelbimo likviduojama paskelbimo bei galutinio kreditorių sąrašo patvirtinimo. Tai prieštarauja formuojamai teismų praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. Senato nutarimas Nr. 33, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-673). Apeliantas kaip įrodymus teismui pateikia visiškai su skundžiama nutartimi nesusijusius dokumentus: civilinius ieškinius bei jų pagrindu priimtas teismo nutartis, pranešimus buvusiems bankrutuojančios įmonės darbuotojams, darbuotojų susirinkimo protokolo kopiją. Toks apelianto elgesys yra sąlygotas arba piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis arba kompetencijos stokos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui, tinkamai pritaikė susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).
Pirma, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti nėra naikinamasis, tai yra teismas gali ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti iki nutarties nutraukti bankroto bylą ar sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo pagal ĮBĮ 26 straipsnio pirmąją dalį ir CPK 78 straipsnį. Atmestini apelianto argumentai, jog pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, priimami tik iki teismo nutarties likviduoti įmonę priėmimo dienos. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Pagal bylos duomenis UAB „Optimalūs finansai“ 2006 m. spalio 20 d. nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduotina, tačiau sprendimas dėl jos likvidavimo (pabaigos) nėra priimtas, todėl šios bankrutavusios įmonės kreditorių pareiškimai dėl jų finansinių reikalavimų patvirtinimo priimtini ir svarstytini.
Antra, kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjo finansinis reikalavimas bankrutuojančiai bendrovei yra grindžiamas nenuginčytu vykdomuoju dokumentu. Klaipėdos miesto 6-asis notarų biuras 2006 m. lapkričio 27 d. pareiškėjui išdavė vykdomąjį raštą dėl 69 861,26 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB ,,Optimalūs finansai“ (t. 2, b. l. 100 - 102). Antstolis, kuriam vykdyti buvo perduotas šis dokumentas, 2006 m. lapkričio 28 d. baigė vykdomąją bylą, o vykdomąjį dokumentą perdavė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (t. 2, b. l. 99). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kol vykdomasis dokumentas nėra nuginčytas, teismas, gavęs vykdomąjį dokumentą, privalo įtraukti pareiškėjo finansinį reikalavimą, grindžiamą šiuo vykdomuoju dokumentu, į kreditorių sąrašą. Nustatyto nenaikinamojo termino praleidimas negali paneigti pareiškėjo materialinės teisės, patvirtintos vykdomuoju dokumentu.
Trečia, kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė kreditorius UAB ,,Sava statyba“, bankrutuojančios bendrovės administratorius turi įtraukti į bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašą visus tuos kreditorius, kurių reikalavimai bendrovei yra patvirtinami pačios bendrovės buhalterinės apskaitos duomenimis bankroto bylos iškėlimo dienai. Toks kreditorių sąrašas, parengtas pačios bankrutuojančios bendrovės turimais duomenimis, turi būti teikiamas teismui tvirtinti, nepriklausomai nuo to, ar konkretūs kreditoriai pareiškė savo finansinius reikalavimus ar ne. Tai ypač aktualu nagrinėjamu atveju, kai pareiškėjo finansinį reikalavimą bendrovei patvirtina, kaip minėta, vykdomasis dokumentas, kuris antstolio buvo pateiktas į bylą daug anksčiau, nei savo finansinius reikalavimus pareiškė pati UAB ,,Sava statyba“ (t. 2, b. l. 99).
Kaip buvo paminėta, pareiškėjas, atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat išdėstė argumentus dėl administratoriaus šališkumo, atstovavimo ne visiems kreditoriams, piktnaudžiavimo teisėmis, nekompetentingumo ir pan. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius, todėl vertindama bylos aplinkybes, kurios yra svarbios nagrinėjamam klausimui bei pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, minėtais argumentais nesiremia (CPK 178, 185 str.).
Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.