- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-21
- Bylos Nr.
- A2-1499-480/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01863-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- D. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-14193-1070/2021 pagal pareiškėjo D. S. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021 pagal pareiškėjo D. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstoliui M. P., J. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ dėl antstolio nušalinimo vykdomosiose bylose,.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. S. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė antstolio M. P. nusišalinti nuo D. S. atžvilgiu vykdomo išieškojimo vykdomose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 8 d. nutartimi netenkino pareiškėjo D. S. pareiškimo dėl antstolio M. P. nušalinimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas D. S. pateikė pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, prašydamas: 1) atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo, jeigu jis būtų praleistas; 2) atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2, 8 ir 9 punktų pagrindais; 3) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą byloje dėl to, ar CPK 636 straipsnio 1–5 dalys, 637 straipsnio 1–2 dalys ta apimtimi, kuria neleidžiama apeliacija bendrosios kompetencijos teisme dėl antstolio (ne)nušalinimo, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 1–3 dalims, 6 straipsnio 1–2 dalims, 18 straipsniui, 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 23 straipsnio 1–2 dalims, 29 straipsnio 1–2 dalims, 30 straipsnio 1 daliai, 102 straipsnio 1–2 dalims, 105 straipsnio 1 daliai, 106 straipsnio 4 daliai, 107 straipsnio 2–3 dalims, 109 straipsnio 1–4 dalims, 110 straipsnio 1–2 dalims, 111 straipsnio 1–2, 4 dalims, 138 straipsnio 3 daliai, 150 straipsniui, konstituciniam valdžių padalijimo principui, konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniam teisingumo principui, konstituciniam teisėtų lūkesčių principui, konstituciniam proporcingumo principui, konstituciniam principui pacta sunt servanda (iš lot. sutarčių reikia laikytis), konstitucinio papročio principui, o pagal reguliavimo apimtį – neprieštarauja teisinės valstybės principui, Konstitucijos viršenybės principui, Konstitucijos 1 dalies nuostatai, kad Lietuvos valstybė – demokratinė respublika; 4) išnagrinėjus bylą pakartotinai dėl neteisėtos pirmosios instancijos teismo sudėties ir dėl to neteisėto proceso pirmosios instancijos teisme byloje dėl antstolio M. P. nušalinimo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartį (visą) civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021,susijusią su antstolio M. P. nenušalinimu (ab initio (iš lot. nuo sudarymo momento)); 5) išnagrinėjus bylą pakartotinai panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartį (visą) civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021, susijusią su antstolio M. P. nenušalinimu; 6) išnagrinėjus bylą pakartotinai priimti šiuos naujus procesinius sprendimus byloje: nušalinti antstolį M. P. nuo D. S. atžvilgiu vykdomo išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); iš Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos (PLAIS) išreikalauti visus be išimties jai pateiktus antstolio M. P. procesinius dokumentus, įskaitant ir nurodymus bei patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) (užbaigta) ir Nr. (duomenys neskelbtini); perduoti medžiagą prokuratūrai dėl antstolio M. P. padarytų nusikaltimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228, 300, 182 ir kitus straipsniu; teismo priimtame procesiniame dokumente konstatuoti, kad antstolis M. P. laku neišsprendė 2021 m. sausio 29 d. skundo dėl nušalinimo ir jo per 1 darbo dieną neperdavė apylinkės teismui ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo teisės normas, CPK 636 straipsnio 1–4 dalis ir kt.
4. Prašyme nurodė, kad procesas turi būti atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 8, 9 punktų pagrindais. Pareiškėjas buvo pateikęs teismui per Elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) skundą dėl antstolio M. P. veiksmų, nes antstolis laiku neišsprendė 2021 m. sausio 29 d. skundo dėl nušalinimo ir neperdavė jo per vieną darbo dieną apylinkės teismui. Šis skundas buvo užregistruotas teisme 2021 m. vasario 3 d. kaip civilinė byla Nr. e2YT-5936-848/2021 bei paskirtas teisėjai E. K.. Pareiškėjas vakare atsitiktinai sužinojo, kad antstolis M. P., gavęs iš teismo pranešimą dėl pareiškėjo pateikto skundo, pakartotinai pateikė teismui tuos pačius dokumentus dėl nušalinimo. Antstolio dokumentai buvo įregistruoti kaip civilinė byla Nr. 2YT-6016-475/2021, ši byla paskirta nagrinėti teisėjai V. S.. Dėl to teisme atsirado tokia pat byla tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko. Pareiškėjo teigimu, civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021 teismas turėjo antstolio atsiųstą skundą sugrąžinti antstoliui. To nepadaręs teismas pažeidė proceso taisykles. Civilinėje byloje Nr. e2YT-5936-848/2021 teismas atsisakė nagrinėti iš esmės pareiškėjo skundą ir perdavė visą medžiagą prijungimui prie bylos Nr. 2YT-6016-475/2021, tačiau civilinės bylos Nr. e2YT-5936-848/2021 medžiaga nenukeliavo į civilinę bylą Nr. 2YT-6016-475/2021. Civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021 teismas atmetė pareiškėjo prašymą dėl antstolio nušalinimo ir nurodė, kad ši nutartis neskundžiama. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą dėl šios nutarties, kurį buvo atsisakyta priimti 2021 m. vasario 18 d. nutartimi. Pareiškėjo teigimu, 2021 m. vasario 8 d. nutartis priimta neteisėtos sudėties teismo. 2021 m. vasario 8 d. nutartyje teismas nurodė išgalvotas aplinkybes, palankias išimtinai antstoliui M. P., bei nutylėjo tikrąsias pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl antstolio atliktų nusikalstamų veiksmų, klastojant vykdomuosius dokumentus ir elektronines laikmenas. 2021 m. vasario 8 d. nutartyje teismas nepagrįstai nurodė, kad antstolis negali būti nušalintas, esant jokioms aplinkybėms. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 13 d. nutartyje nurodė, kad netoleruotina, kai teisme tuo pačiu klausimu užvedamos kelios bylos. Pareiškėjo teigimu, pažeista jo teisė į teisingą teismą. Nagrinėjamu atveju teismo pirmininkas ar jo pavaduotojas nebuvo nusprendę sujungti civilines bylas Nr. e2YT-5936-848/2021 ir 2YT-6016-475/2021 CPK 136 straipsnio 4 dalies pagrindu, o civilinę bylą Nr. e2YT-5936-848/2021 gavusi teisėja neturėjo kompetencijos sujungti abi bylas.
Atsiliepimas
5. Suinteresuoti asmenys antstolis M. P., J. B. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ atsiliepimų į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021.
7. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas padavė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, nežymiai (t. y. 1 dieną) praleidęs įstatyme nustatytą 3 mėn. terminą, skaičiuojamą nuo sužinojimo aplinkybių, sudarančių proceso atnaujinimo pagrindą, todėl sprendė, jog terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti turi būti atnaujintas.
8. Teismas, patikrinęs pareiškime nurodytas aplinkybes dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nenustatė, kad 2021 m. vasario 8 d. nutartis buvo priimta, esant žymiam konkrečių faktinių duomenų skirtumui nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimta ir įsiteisėjusi teismo nutartis, o kartu ir įsiteisėjusios teismo nutarties išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai, todėl sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021 CPK 366 straipsnio 2 dalies pagrindu.
9. Teismas, pareiškėjui nenurodžius aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad bylą išnagrinėjęs teismas buvo paskirtas neteisėtai, kad buvo pažeista bylų paskirstymo tvarka, konstatavo, kad 2021 m. vasario 8 d. nutartis priimta teisėtos sudėties teismo bei nėra pagrindo atnaujinti procesą ir pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punktą.
10. Teismas atmetė šiuos pareiškėjo argumentus, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021 turėjo būti priimta nutartis atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą dėl antstolio nušalinimo, perduotą antstolio M. P. patvarkymu, o civilinėje byloje Nr. e2YT-5936-848/2021 negalėjo būti priimta nutartis sujungti civilines bylas Nr. e2YT-5936-848/2021 ir 2YT-6016-475/2021, o, pareiškėjo nuomone, teismas 2021 m. vasario 8 d. nutartyje iš esmės nurodė, kad antstolis apskirtai negali būti nušalintas jokiomis aplinkybėmis, kaip nepagrįstus ir nurodė, jog 2021 m. vasario 8 d. rezoliucija teismui priimant nagrinėjimui pareiškėjo prašymą dėl antstolio nušalinimo, perduotą 2021 m. vasario 2 d. antstolio patvarkymu, Kauno apylinkės teisme nebuvo tapačių bylų, byla pagal pareiškėjo procesinius dokumentus, pateiktus civilinėje byloje Nr. e2YT-5936-848/2021, nebuvo pradėta, civilinėje byloje Nr. e2YT-5936-848/2021 priimta 2021 m. vasario 5 d. teismo nutartimi ši byla ir byla Nr. 2YT-6016-475/2021 nebuvo sujungtos, kaip nurodo pareiškėjas, todėl nagrinėjamu atveju neturėjo būti taikomos ir nebuvo taikomos CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 136 straipsnio 4 dalies normos.
11. Teismo vertinimu, 2021 m. vasario 8 d. nutartis priimta, nepadarius aiškios teisės taikymo klaidos, turėjusios įtaką, priimant minėtą procesinį sprendimą, ir pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu taip pat atmestas kaip nepagrįstas.
12. Teismas nenustatė pagrindo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, o byloje kilęs ginčas sprendžiamas vadovaujantis nacionalinės teisės normomis, jame nėra sprendžiamas Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo klausimas, todėl teismas taip pat sprendė, kad nėra teisinio pagrindo kreiptis ir į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą.
Šalies argumentai
13. Pareiškėjo prašymą perduoti medžiagą prokuratūrai dėl antstolio M. P. padarytų nusikaltimų teismas taip pat atmetė, nes nagrinėjant šią bylą nepaaiškėjo, kad antstolio M. P. veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, todėl sprendė, jog nėra pagrindo kreiptis į prokuratūrą dėl M. P. veiksmų (neveikimo).
III. Atskirojo skundo argumentai
14. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d nutartį civilinėje byloje Nr. A2-14193-1070/2021 ir priimti šiuos naujus procesinius sprendimus – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 8 ir 9 punktų pagrindu; kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą byloje, ar CPK 636 straipsnio 1–5 dalys, 637 straipsnio 1–2 dalys ta apimtimi, kuria neleidžiama apeliacija bendrosios kompetencijos teisme dėl antstolio (ne)nušalinimo, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 1–3 dalims, 6 straipsnio 1–2 dalims, 18 straipsniui, 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 23 straipsnio 1–2 dalims (nuosavybė neliečiama ir gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka), 29 straipsnio 1–2 daliai, 30 straipsnio 1 daliai, 102 straipsnio 1–2 dalims, 105 straipsnio 1 daliai, 106 straipsnio 4 daliai, 107 straipsnio 2–3 dalims, 109 straipsnio 1–4 dalims, 110 straipsnio 1–2 dalims, 111 straipsnio 1–2, 4 dalims, 138 straipsnio 3 daliai, 150 straipsniui, konstituciniam valdžių padalijimo principui, konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniam teisingumo principui, konstituciniam teisėtų lūkesčių principui, konstituciniam proporcingumo principui, konstituciniam principui pacta sunt servanda, konstitucinio papročio principui, o pagal reguliavimo apimtį - neprieštarauja teisinės valstybės principui, Konstitucijos viršenybės principui, Konstitucijos 1 dalies nuostatai, kad Lietuvos valstybė – demokratinė respublika; išnagrinėjus bylą pakartotinai dėl neteisėtos pirmosios instancijos teismo sudėties ir dėl to neteisėto proceso pirmosios instancijos teisme byloje dėl antstolio M. P. nušalinimo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartį (visą) civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021, susijusią su antstolio M. P. nenušalinimu (ab initio); išnagrinėjus bylą pakartotinai panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartį (visą) civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021, susijusią su antstolio M. P. nenušalinimu; išnagrinėjus bylą pakartotinai priimti šiuos naujus procesinius sprendimus byloje: nušalinti antstolį M. P. nuo D. S. atžvilgiu vykdomo išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); iš Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos (PLAIS) išreikalauti visus be išimties jai pateiktus antstolio M. P. procesinius dokumentus, įskaitant ir nurodymus bei patvarkymus vykdomosios bylose Nr. (duomenys neskelbtini) (užbaigta) ir Nr. (duomenys neskelbtini); perduoti medžiagą prokuratūrai dėl antstolio M. P. padarytų nusikaltimų pagal BK 228, 300, 182 ir kitus straipsnius; teismo priimtame procesiniame sprendime konstatuoti, kad antstolis M. P. laiku neišsprendė 2021 m. sausio 29 d. skundo dėl nušalinimo ir jo per 1 darbo dieną neperdavė apylinkės teismui ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo teisės normas, CPK 636 straipsnio 1–4 dalis ir kt. Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais:
14.1. Pirmosios instancijos teismas akivaizdžiai klydo ir be jokio teisinio pagrindo nepripažino tos aplinkybės, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021 buvo ir neteisėta teismo sudėtis, ir neteisėtas procesas pirmosios instancijos teisme.
14.2. Be to, pasisakydamas dėl proceso neatnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, pirmosios instancijos teismas net neatsižvelgė ir į Kauno apygardos teismo pirmininko 2021 m. balandžio 13 d. sprendime Nr. (10.21-E2)-1302/E5-4846 nurodytas aplinkybes.
Atsiliepimas
15. Suinteresuoti asmenys antstolis M. P., J. B. ir UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
18. Pareiškėjas (toliau – ir apeliantas) atskirajame skunde dėl proceso neatnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu nurodo, kad teismas be jokio teisinio pagrindo nepripažino tos aplinkybės, jog civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021 buvo ir neteisėta teismo sudėtis, ir neteisėtas procesas pirmosios instancijos teisme, taip pat neatsižvelgė į Kauno apygardos teismo pirmininko 2021 m. balandžio 13 d. sprendime Nr. (10.21-E2)-1302/E5-4846 nurodytas aplinkybes. Dėl kitų pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodytų bei teismo įvertintų pagrindų (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų) pareiškėjas atskirajame skunde jokių argumentų nenurodo, tik atkartoja tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti pareiškime dėl proceso atnaujinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas vertins skundžiamos nutarties pagrįstumą atskirajame skunde nurodytais proceso atnaujinimo pagrindais.
19. Proceso atnaujinimo institutas – ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą, kuris konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; kt.). Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2010).
20. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo, patikrina, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas iš tiesų egzistuoja, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka įstatyme nustatytas aplinkybes, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, ir ar atnaujinimo pagrindą numatoma įrodinėti pagal įstatymo reikalavimus. Šioje prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje tiriami ir vertinami proceso atnaujinimo pagrindą patvirtinantys įrodymai. Posėdžio metu nenagrinėjama naujų įrodymų ar aplinkybių reikšmė visų byloje esančių įrodymų kontekste, nes tai jau reikštų pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.
21. Vienas iš CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų yra tuomet, kai bylą išnagrinėja neteisėtos sudėties teismas. Šiuo atveju apeliantas, prašydamas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, yra nurodęs, kad jo pareiškimą dėl antstolio nušalinimo turėjo spręsti teisėja E. K. civilinėje byloje Nr. e2YT-5936-848/2021, bet ne teisėja V. S. byloje Nr. 2YT-6016-475/2021. Pareiškėjo nuomone, civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021 turėjo būti priimta nutartis atsisakyti priimti antstolio pareiškimą.
22. Teismas, pasisakydamas dėl apelianto nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo, susijusio su neteisėtos sudėties teismu, sprendžia, kad vien apelianto nuomonė dėl to, kokioje byloje koks jo prašymas turėjo būti nagrinėjamas, nenurodydamas kokiomis teisės normomis remiasi, nesudaro pagrindo spręsti, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, nes kaip žinia, šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip proceso atnaujinimo pagrindu (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo nurodytu, jog pareiškėjas nenurodė CPK 62, 65, 66, 71 straipsniuose numatytų aplinkybių, kurias nustačius galima būtų konstatuoti, kad civilinė byla Nr. 2YT-6016-475/2021 buvo išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo. Pažymėtina tai, kad, remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenims (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nei teisėja E. K. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-5936-848/2021, nei teisėja V. S. – Nr. 2YT-6016-475/2021 nėra priėmusios nutarčių dėl šių civilinių bylų sujungimo.
23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
24. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, teisingai aiškino ir taikė proceso atnaujinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.