- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-22
- Bylos Nr.
- A2-14193-1070/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01863-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Pareiškėjas
- D. S.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021 pagal pareiškėjo D. S. pareiškimą dėl antstolio nušalinimo vykdomosiose bylose, suinteresuoti asmenys antstolis M. P., J. B. ir uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 8 d. nutartimi atmestas pareiškėjo D. S. pareiškimas, kuriuo buvo prašoma nušalinti antstolį M. P. vykdomosiose bylose Nr. 0123/18/00655, 0123/13/00937 (civilinės bylos Nr. 2YT-6016-475/2021 l. 6-8). Ši nutartis įsiteisėjo 2021 m. vasario 8 d., kadangi yra neskundžiama.
Pareiškėjas D. S. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje buvo priimta 2021 m. vasario 8 d. nutartis, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 8 d. nutartį ir priimti naują nutartį nušalinti antstolį M. P. nuo D. S. atžvilgiu vykdomų išieškojimų vykdomosiose bylose Nr. 0123/18/00655, 0123/13/00937; perduoti medžiagą prokuratūrai dėl antstolio M. P. padarytų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228, 300, 182 straipsniuose.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad procesas turi būti atnaujintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2, 8, 9 punktų pagrindu. Pareiškėjas buvo pateikęs teismui per Elektroninių paslaugų portalą skundą dėl antstolio M. P. veiksmų, nes antstolis laiku neišsprendė 2021 m. sausio 29 d. skundo dėl nušalinimo ir neperdavė jo per vieną darbo dieną apylinkės teismui. Šis skundas buvo užregistruotas teisme 2021 m. vasario 3 d. kaip civilinė byla Nr. e2YT-5936-848/2021 bei paskirtas teisėjai E. K.. Pareiškėjas vakare atsitiktinai sužinojo, kad antstolis M. P., gavęs iš teismo pranešimą dėl pareiškėjo pateikto skundo, pakartotinai pateikė teismui tuos pačius dokumentus dėl nušalinimo. Antstolio dokumentai buvo įregistruoti kaip civilinė byla Nr. 2YT-6016-475/2021, ši byla paskirta nagrinėti teisėjai V. S.. Dėl to teisme atsirado tokia pat byla tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko. Pareiškėjo teigimu, civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021 teismas turėjo antstolio atsiųstą skundą sugrąžinti antstoliui. To nepadaręs teismas pažeidė proceso taisykles. Civilinėje byloje Nr. e2YT-5936-848/2021 teismas atsisakė nagrinėti iš esmės pareiškėjo skundą ir perdavė visą medžiagą prijungimui prie bylos Nr. 2YT-6016-475/2021. Tačiau civilinės bylos Nr. e2YT-5936-848/2021 medžiaga nenukeliavo į civilinę bylą Nr. 2YT-6016-475/2021. Civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021 teismas atmetė pareiškėjo prašymą dėl antstolio nušalinimo ir nurodė, kad ši nutartis neskundžiama. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą dėl šios nutarties, kurį buvo atsisakyta priimti 2021 m. vasario 18 d. nutartimi. Pareiškėjo teigimu, 2021 m. vasario 8 d. nutartis priimta neteisėtos sudėties teismo. 2021 m. vasario 8 d. nutartyje teismas nurodė išgalvotas aplinkybes, palankias išimtinai antstoliui M. P., bei nutylėjo tikrąsias pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl antstolio atliktų nusikalstamų veiksmų, klastojant vykdomuosius dokumentus ir elektronines laikmenas. 2021 m. vasario 8 d. nutartyje teismas nepagrįstai nurodė, kad antstolis negali būti nušalintas, esant jokioms aplinkybėms. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 13 d. nutartyje nurodė, kad netoleruotina, kai teisme tuo pačiu klausimu užvedamos kelios bylos. Pareiškėjo teigimu, pažeista jo teisė į teisingą teismą. Nagrinėjamu atveju teismo pirmininkas ar jo pavaduotojas nebuvo nusprendę sujungti civilines bylas Nr. e2YT-5936-848/2021 ir 2YT-6016-475/2021 CPK 136 straipsnio 4 dalies pagrindu, o civilinę bylą Nr. e2YT-5936-848/2021 gavusi teisėja neturėjo kompetencijos sujungti abi bylas.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys antstolis M. P., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ir J. B. nepateikė teismui atsiliepimų į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, pranešus proceso dalyviams apie rašytinį teismo posėdį CPK 153 straipsnio 2 dalyje, 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 91).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmetamas.
Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, bei pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.
Dėl pareiškimo atnaujinti procesą padavimo termino
CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėjas nurodo, kad procesas civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021 turi būti atnaujintas dėl to, jog po 2021 m. vasario 8 d. priimtos nutarties paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punktas), pirmosios instancijos teismo nutartyje yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą nutartį, ir ši nutartis nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka.
Pareiškimas dėl proceso atnaujinimo paduotas Kauno apylinkės teismui 2021 m. gegužės 10 d. 2021 m. vasario 8 d. teismo nutartis pareiškėjui įteikta 2021 m. vasario 9 d. (CPK 175(1) straipsnio 10 dalis). Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjas padavė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, nežymiai (t. y. 1 dieną) praleidęs įstatyme nustatytą 3 mėn. terminą, skaičiuojamą nuo sužinojimo aplinkybių, sudarančių proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis). Todėl terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti turi būti atnaujintas (CPK 78 straipsnio 1 dalis).
Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu
Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą procesas gali būti atnaujintas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017, 19 punktas).
Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017, 20 punktas).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes nurodo tai, jog civilinėje byloje Nr. e2YT-5936-848/2021 jo paduoti dokumentai nebuvo perduoti į civilinę bylą Nr. 2YT-6016-475/2021, ir teismas priėmė 2021 m. vasario 8 d. teismo nutartį, neįvertinęs pareiškėjo paduotų dokumentų.
Nustatyta, kad 2021 m. vasario 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-5936-848/2021, teismas nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio M. P. nušalinimo ir dokumentus, pateiktus nurodytoje byloje, perduoti prijungimui prie civilinės bylos Nr. 2YT-6016-475/2021 (b. l. 81). Nutartyje konstatuota, kad 2021 m. vasario 3 d. pareiškėjas padavė teismui skundą dėl antstolio M. P. nušalinimo; iš pateikto skundo ir jo priedų matyti, kad pareiškėjas prašo prijungti pateiktą procesinį dokumentą prie 2021 m. sausio 29 d. pareiškimo dalies dėl antstolio M. P. nušalinimo. Nutartyje taip pat konstatuota, kad 2021 m. vasario 3 d. teisme pradėta civilinė byla Nr. 2YT-6016-475/2021 dėl antstolio nušalinimo vykdomosiose bylose Nr. 0123/18/00655 ir 0123/13/00937. Teismas sprendė, kad pareiškėjui prašant prijungti pateiktus dokumentus, kurių pagrindu pradėta civilinė byla Nr. e2YT-5936-848/2021, prie 2021 m. sausio 29 d. pareiškimo dalies dėl antstolio nušalinimo, procesiniai dokumentai turi būti atsisakyti priimti civilinėje byloje Nr. e2YT-5936-848/2021, kad šie dokumentai turi būti prijungti prie civilinės bylos Nr. 2YT-6016-475/2021, kurioje sprendžiamas klausimas dėl antstolio M. P. nušalinimo.
2021 m. vasario 8 d. teisėjos rezoliucija civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021 pareiškėjo prašymas dėl antstolio nušalinimo, persiųstas 2021 m. vasario 2 d. antstolio patvarkymu, priimtas nagrinėjimui, o civilinė byla Nr. e2YT-5936-848/2021 prijungta prie bylos Nr. 2YT-6016-475/2021. Todėl laikytina, kad dokumentai, paduoti civilinėje byloje Nr. e2YT-5936-848/2021 per Elektroninių paslaugų portalą, buvo įvertinti teismui priimant 2021 m. vasario 8 d. nutartį dėl antstolio M. P. nenušalinimo.
2021 m. vasario 8 d. teismo nutartyje konstatuota, kad antstolio nušalinimo pagrindų sąrašas yra baigtinis, jis numatytas CPK 65 straipsnyje. Teismas padarė išvadą, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių CPK 65 straipsnyje išvardintų antstolio nušalinimo pagrindų egzistavimą.
Teismas, patikrinęs pareiškime nurodytas aplinkybes dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nenustatė, kad 2021 m. vasario 8 d. nutartis buvo priimta, esant žymiam konkrečių faktinių duomenų skirtumui nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimta ir įsiteisėjusi teismo nutartis, o kartu ir įsiteisėjusios teismo nutarties išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Todėl nėra pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021 CPK 366 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu
Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punktą procesas gali būti atnaujintas, jeigu bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas.
Laikoma, kad teismo sudėtis yra neteisėta, jeigu ji neatitinka įstatymo reikalavimų (CPK 62 straipsnis), teismas buvo šališkas (CPK 65, 66 straipsniai), buvo pažeistas draudimas teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant bylą (CPK 71 straipsnis, 370 straipsnio 5 dalis). Teismo sudėtis gali būti neteisėta ne tik dėl to, kad neatitinka įstatymo reikalavimų, bet ir pažeidus jo skyrimo arba bylų paskirstymo tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-219/2017, 19 punktas).
Šiuo atveju pareiškėjas teigia, kad jo pareiškimą dėl antstolio M. P. nušalinimo turėjo spręsti teisėja E. K. civilinėje byloje Nr. e2YT-5936-848/2021, bet ne teisėja V. S. byloje Nr. 2YT-6016-475/2021. Pareiškėjo nuomone, civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021 turėjo būti priimta nutartis atsisakyti priimti antstolio pareiškimą. Pareiškėjas nenurodo CPK 62, 65, 66, 71 straipsniuose numatytų aplinkybių, kurias nustačius galima būtų konstatuoti, kad civilinė byla Nr. 2YT-6016-475/2021 išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo.
Pareiškėjas nenurodė aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad bylą išnagrinėjęs teismas buvo paskirtas neteisėtai, kad buvo pažeista bylų paskirstymo tvarka. Įvertinus tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuojama, kad 2021 m. vasario 8 d. nutartis priimta teisėtos sudėties teismo bei nėra pagrindo atnaujinti procesą ir pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punktą.
Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu
CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, kai pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
Teismų praktikoje nurodyta, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme, įstatyme neatskleista, ši sąvoka yra vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Pirmosios instancijos teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-154-378/2018, 35 punktas).
Pareiškėjas kaip aiškias teisės normos taikymo klaidas nurodo tai, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021 turėjo būti priimta nutartis atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą dėl antstolio nušalinimo, perduotą antstolio M. P. patvarkymu, o civilinėje byloje Nr. e2YT-5936-848/2021 negalėjo būti priimta nutartis sujungti civilines bylas Nr. e2YT-5936-848/2021 ir 2YT-6016-475/2021. Pareiškėjo nuomone, teismas 2021 m. vasario 8 d. nutartyje iš esmės nurodė, kad antstolis apskirtai negali būti nušalintas jokiomis aplinkybėmis.
Teismas atmeta šiuos pareiškėjo argumentus kaip nepagrįstus. 2021 m. vasario 8 d. rezoliucija teismui priimant nagrinėjimui pareiškėjo prašymą dėl antstolio nušalinimo, perduotą 2021 m. vasario 2 d. antstolio patvarkymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nebuvo tapačių bylų. Iš 2021 m. vasario 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-5936-848/2021, matyti, kad byla pagal pareiškėjo procesinius dokumentus, pateiktus civilinėje byloje Nr. e2YT-5936-848/2021, nebuvo pradėta. Civilinėje byloje Nr. e2YT-5936-848/2021 priimta 2021 m. vasario 5 d. teismo nutartimi ši byla ir byla Nr. 2YT-6016-475/2021 nebuvo sujungtos, kaip nurodo pareiškėjas. Todėl nagrinėjamu atveju neturėjo būti taikomos ir nebuvo taikomos CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 136 straipsnio 4 dalies normos.
Iš 2021 m. vasario 8 d. nutarties turinio matyti, kad teismas nurodė atvejus, kuriais antstolis turi būti nušalintas (CPK 65 straipsnio 1 dalis), bet nenustatė suinteresuoto asmens antstolio M. P. nušalinimo pagrindų. Todėl nepagrįsti ir pareiškėjo motyvai dėl teismo išvadų apie teisinę galimybę nušalinti antstolį vykdomojoje byloje.
Teismo vertinimu, 2021 m. vasario 8 d. nutartis priimta, nepadarius aiškios teisės taikymo klaidos, turėjusios įtaką, priimant minėtą procesinį sprendimą, ir pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu taip pat atmetamas kaip nepagrįstas.
Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021, nenustatė proceso atnaujinimo šioje byloje pagrindų. Dėl proceso atnaujinimo galimybės civilinėje byloje Nr. e2YT-5936-848/2021 pasisakyta Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-14196-959/2021.
Atmetamas pareiškėjo prašymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą bei į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą byloje dėl to, ar CPK 636 straipsnio 1–5 dalių, 637 straipsnio 1–2 dalių ta apimtimi, kuria neleidžiama apeliacija bendrosios kompetencijos teisme dėl antstolio (ne)nušalinimo, atitikimo (neprieštarauja) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 1–3 dalims, 6 straipsnio 1–2 dalims, 18 straipsniui, 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 23 straipsnio 1–2 dalims, 29 straipsnio 1–2 daliai, 30 straipsnio 1 daliai, 102 straipsnio 1–2 dalims, 105 straipsnio 1 daliai, 106 straipsnio 4 daliai, 107 straipsnio 2–3 dalims, 109 straipsnio 1–4 dalims, 110 straipsnio 1–2 dalims, 111 straipsnio 1–2, 4 dalims, 138 straipsnio 3 daliai, 150 straipsniui, konstituciniam valdžių padalijimo principui, konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniam teisingumo principui, konstituciniam teisėtų lūkesčių principui, konstituciniam proporcingumo principui, konstituciniam principui pacta sunt servanda, konstitucinio papročio principui, o pagal reguliavimo apimtį – neprieštarauja Konstitucijos viršenybės principui, teisinės valstybės principui, Konstitucijos 1 dalies nuostatai, kad Lietuvos valstybė – demokratinė respublika. Teismas nenustatė pagrindo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (CPK 3 straipsnio 3 dalis). Byloje kilęs ginčas sprendžiamas vadovaujantis nacionalinės teisės normomis, jame nėra sprendžiamas Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo klausimas. Todėl nėra teisinio pagrindo kreiptis ir į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą (CPK 3 straipsnio 5 dalis).
Pareiškėjo prašymas perduoti medžiagą prokuratūrai dėl antstolio M. P. padarytų nusikaltimų taip pat atmetamas. Nagrinėjant šią bylą nepaaiškėjo, kad antstolio M. P. veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių. Todėl nėra pagrindo kreiptis į prokuratūrą dėl M. P. veiksmų (neveikimo) (CPK 300 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 370 straipsnio 3 dalimi, 366 straipsnio 1 dalies 2, 8, 9 punktais, 368 straipsniu,
nutaria:
atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-6016-475/2021 pagal pareiškėjo D. S. pareiškimą dėl antstolio nušalinimo vykdomosiose bylose, suinteresuoti asmenys antstolis M. P., J. B. ir uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.
Išsiųsti proceso dalyviams šios nutarties kopiją.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.