- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-15
- Bylos Nr.
- 3K-3-111/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Sigitas Gurevičius, Birutė Janavičiūtė (pran.)
- Pareiškėjas
- R. J.
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- P. J.
- Trečiasis asmuo
- G. B., A. M., A. Z., V. B.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus, Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. J. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. J. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui P. J. dėl santuokos nutraukimo, santuokinio turto padalijimo; tretieji asmenys: G. B., A. M., A. Z., V. B..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja R. J. 2008 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į teismą, prašydama: atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (kai pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka) civilinėje byloje, kurioje Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. kovo 7 d. sprendimu nutraukė ieškovės ir atsakovo P. J. santuoką bei padalijo turtą; panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria abi bylos šalys pripažintos solidariosios prievolės kreditoriams subjektais. Pareiškėja nurodė, kad teisės normos taikymo klaidos yra šios: teismas neišsprendė ieškinio reikalavimo dalies dėl prievolės grąžinti kreditą bankui; neišaiškino ieškovo prisiimtų prievolių atsiradimo aplinkybių, todėl nepagrįstai abi bylos šalis pripažino solidariosios prievolės kreditoriams subjektais; pripažinęs šalių solidariąją prievolę kreditoriams – tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, priėmė sprendimą dėl nepareikštų reikalavimų, peržengdamas ieškinio ribas. Pareiškėjos nuomone, ji įstatymo nustatyto trijų mėnesių termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo nepraleido, nes šis skaičiuotinas nuo 2008 m. rugsėjo 30 d., kai ieškovei suteiktos konsultacijos metu buvo paaiškinta, kad teismo sprendime yra teisės taikymo klaidų.