Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2023-01-20 · Civilinė byla Nr. e2-189-457/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2023-01-20
Bylos Nr.
e2-189-457/2023
Teisminio proceso Nr.
2-18-3-00642-2022-2
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Vidmantas Gestautas
Ieškovas
Š. U.
Atsakovas
A. U.
Advokatai
Daiva Balčiūnienė
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-189-457/2023Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00642-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.2. (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 20 d.Joniškis
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Belevičienei,dalyvaujant ieškovui Š. U., jo atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Genovaitei Eidukienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Š. U. ieškinį atsakovei A. U., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „B2Kapital“, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui, antstoliui Arturui Bložei, antstoliui Ričardui Kudrauskui, išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas Š. U. kreipėsi į teismą, prašydamas:

1) nutraukti jo ir atsakovės A. U. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Joniškio rajono savivaldybės administracijos Teisės ir metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 34, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuoką, palikti santuokines pavardes: U. ir U.;

2) Nepilnamečio vaiko G. U., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu Š. U.;

3) Iš A. U. priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 250 Eur kas mėnesį, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Š. U.;

4) Po santuokos nutraukimo Š. U. asmeninės nuosavybės teise priteisti:

4.1. motociklą HONDA, NT 650 V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą Š. U. vardu;

4.2. automobilį AUDI, A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą Š. U. vardu;

4.3. automobilį CITROEN C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (Š. U. deklaravęs įsigijimą, jo vardu neregistruotas);

4.4. mažosios bendrijos „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nario Š. U. teises;

5) Po santuokos nutraukimo A. U. asmeninės nuosavybės teise priteisti:

5.1. automobilį TOYOTA COROLLA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą A. U. vardu;

5.2. mažosios bendrijos „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nario A. U. teises.

6) Priteisti iš atsakovės A. U. ieškovui Š. U. jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta ieškovo ir atsakovės A. U. (iki santuokos – B.) santuoka, kuri buvo užregistruota Joniškio rajono savivaldybės administracijos Teisės ir metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 34. Šalys turi nepilnametę dukrą G. U., gimusią (duomenys neskelbtini). Šalių santuoka yra faktiškai iširusi. Šalys daugiau kaip metai laiko nebegyvena kartu, nebeveda bendro ūkio, tinkamai nevykdo savo, kaip sutuoktinių, pareigų vienas kito atžvilgiu. Šalių santuoka faktiškai jau yra iširusi ir nėra jokios tikimybės susitaikyti. Sutuoktinių konfliktiškuose tarpusavio santykiuose dažniausiai nebūna kaltės tik iš vieno sutuoktinio pusės. Tam, kad nereikėtų įžeidinėti vienas kito dėl atskirų poelgių, kad nepasireikštų nepagarba vienas kito atžvilgiu, ieškovo nuomone, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismo sprendime nenurodant konkrečių kaltę patvirtinančių faktų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.61 straipsnio 2 dalis, 3.63 straipsnis). Šalys nėra pripažintos neįgaliais, abi yra darbingos, todėl ieškovas išlaikymo iš atsakovės neprašo, atsakovė taip pat nėra reikalinga išlaikymo. Šioje byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neturtinės žalos atlyginimo klausimas nespręstinas. Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės. Atsakovė turi teisę pasilikti ir iki santuokos turėtą pavardę. Ieškovo ir nepilnametės dukros G. emocinis ryšys yra stiprus, ieškovas užtikrina dukrai saugias ir vaiko interesus atitinkančias sąlygas – ieškovas su dukra gyvena jam priklausančiame name (gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovas paveldėjo po tėvo J. U. mirties (duomenys neskelbtini), tik iki galo nėra sutvarkyti paveldėjimo dokumentai), čia yra dukros gyvenamoji vieta nuo gimimo, dukra yra įpratusi gyventi su tėvu, būti jo prižiūrima, prie tėvo yra prisirišusi, tėvas dukra rūpinasi ir ją auklėja, užtikrina jai reikiamas buities ir ugdymo sąlygas. Ieškovo nuomone, atsakovė neturėtų prieštarauti tam, kad dukra liktų gyventi su tėvu. Ieškovas dirba mažojoje bendrijoje (toliau – MB) „J. M.“, gauna nuolatines pajamas, be to, kuria naują verslą įregistruotoje MB „S.“. Ieškovo nuomone, ginčo dėl bendravimo su nepilnamete dukra G. tarp šalių neturėtų kilti, ieškovas nedarys kliūčių dukros ir motinos bendravimui, dukra pati jau gali nuspręsti, kokio bendravimo ji nori, planuoti laiką pagal užimtumą, todėl konkrečiai apibrėžta bendravimo tvarka nenustatytina. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, vaiko išlaikymui skiriamos lėšos negali būti mažesnės nei 1 minimali mėnesio alga, kuri nuo 2022 m. sausio 1 d. yra 730 Eur. Išlaikymo dydis turi tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, priteisiant išlaikymą turėtų būti atsižvelgta į tai, kad vaikas auga ir išlaidos vis didėja. Šalių dukra sparčiai auga, dažnai jai reikia atnaujinti rūbus, nes juos išauga, rūbai susidėvi. Taip pat reikalingos išlaidos ugdymui, laisvalaikiui, higienos priemonėms ir pan. Į vaiko išlaikymo išlaidas įskaičiuotinos ir ne kas mėnesį patiriamos, bet būtinos išlaidos – ryšio priemonėms, komunaliniams mokesčiams ir kt. Dukrai gyvenant su ieškovu, jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatine priežiūra, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu. Atsakovė yra sveika, darbinga ir tai sudaro galimybę jai teikti nepilnametei dukrai reikalingą išlaikymą. Dėl to, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą dukrai G. U. nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės periodinėmis išmokomis, kurių dydis 250 Eur kas mėnesį. Priteistas išlaikymas kasmet indeksuotinas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teisėmis skirtinas ieškovas, vaiko tėvas. Turtas, šalių įgytas, gyvenant santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ir įtrauktinas į dalintino turto balansą, yra šis:

1) motociklas HONDA, NT 650 V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotas Š. U. vardu, rinkos kaina – 300 Eur;

2) automobilis AUDI, A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotas Š. U. vardu, bevertis;

3) automobilis CITROEN C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), Š. U. deklaravęs įsigijimą, jo vardu neregistruotas, rinkos kaina – 300 Eur;

4) automobilis TOYOTA COROLLA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotas A. U. vardu, rinkos kaina – 600 Eur;

5) MB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nario A. U. teisės, bevertės;

6) MB „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nario Š. U. teisės, bevertės.

Po santuokos nutraukimo ieškovas jam prašo priteisti motociklą HONDA, NT 650 V, automobilius AUDI, A6 AVANT ir CITROEN C5 bei MB „S.“, nario teises, atsakovei A. U. – automobilį TOYOTA COROLLA ir MB „A.“ nario teises. Turtas, kuris ieškovui priklauso asmeninės nuosavybės teise – paveldėtas (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir po santuokos nutraukimo lieka jo asmeninė nuosavybė, o būtent: 7/114 dalys 4,5600 ha žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje kreditorių šalys neįgijo. Ieškovo prievoles kreditoriams: kreditoriui UAB „B2Kapital“ (pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini)), skolos likutis (2022 m. gegužės 30 d.) 724,08 Eur, ir vykdymo išlaidos antstoliui Arturui Bložei, kurių išieškojimas vykdomas antstolio Arturo Bložės kontoroje; kreditoriui PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui (pagal Kaišiadorių rajono 3-ojo notaro biuro notaro Andriaus Bučinsko 2018 m. balandžio 6 d. vykdomąjį įrašą Nr. 3-1923, 2018 m. balandžio 4 d. vykdomąjį įrašą Nr. 3-1837, 2018 m. balandžio 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. 3-1880), skolos likutis (2022 m. gegužės 31 d.) 7 404,60 Eur, vykdymo išlaidos antstoliui Ričardui Kudrauskui, kurių išieškojimas vykdomas antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje, po santuokos nutraukimo toliau vykdys ieškovas. Kreditoriai yra informuoti apie šią bylą CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka – jiems išsiųsta ieškinio kopija.

Atsakovė A. U. atsiliepimo į pareikštą ieškovo ieškinį nepateikė, nors jai asmeniškai 2022 m. rugsėjo 2 d. buvo įteiktas ieškinys ir jo priedai. Atsakovė teismui atsiuntė elektroninį laišką, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad su ieškovo ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad su ieškovu gyvena 15 metų. Kadangi iš MB „A.“ buvo išlaikomi namai ir šeima, todėl prašo iš ieškovo jai priteisti dalį į namus investuotų pinigų, t. y. 15 000 Eur. Atsakovei procesiniai dokumentai bei teismo šaukimas įteikti ir viešo paskelbimo būdu 2022 m. gruodžio 13 d. paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai (CPK 130 straipsnis), todėl byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovas ir atsakovė turi vieną nepilnametį vaiką – G. U., gimusią (duomenys neskelbtini), kuri mokosi (duomenys neskelbtini)mokyklos 2C klasėje. Ieškovas ir atsakovė gyvena viename name, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso ieškovui. Ieškovas dirba MB „J. M.“, gauna nuolatines pajamas, rūpinasi savo dukra G. U., užtikrina jai tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas. Mergaitė labai dažnai būna su tėčiu jo gyvenamojoje vietoje, tėtis nuolat rūpinasi vaiko poreikiais, sveikata, ugdymu. Skyrius neturi duomenų apie netinkamą tėvo priežiūrą vaiko atžvilgiu. Atsakovė yra įregistravusi individualią veiklą, Užimtumo tarnyboje neregistruota. Dėl atsakovės netinkamo gyvenimo būdo, dėl alkoholio vartojimo dažnai dukra G. būna su tėčiu, kuris rūpinasi visais vaiko poreikiais ir užtikrina jai saugią aplinką. Vaiko teisių pažeidimai registruoti Skyriuje 2019 m. kovo 18 d. Lankymosi šeimoje metu nustatyta, kad sąlygos nepilnamečiui vaikui gyventi su tėvu yra sudarytos tinkamos: yra atskiras kambarys, kuriame yra visi tokio amžiaus vaiko poreikius atitinkantys baldai ir reikmenys, yra visos ugdymosi priemonės. Name yra visi patogumai. Atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini). Ji neprieštarauja dėl dukros G. U. gyvenamosios vietos nustatymo su tėčiu. Dėl išlaikymo dydžio priteisimo dukrai po 250 Eur savo nuomonės neišsakė. Lankymosi metu G. U. parodė savo kambarį. Mergaitė atrodė žvali, savimi pasitikinti, drąsi. Mergaitė nori lankyti mokyklą, turi geriausią draugę, su kuria bendrauja mokykloje ir po pamokų, jai patinka piešti, lanko imtynių būrelį. G. nurodo, kad labai gerai sutaria su tėčiu, o ant mamos pyksta, jog ji geria. Yra prašiusi, kad nustotų, tačiau mama neklauso, todėl ji visur važiuoja su tėčiu, tėtis ja rūpinasi, ji jaučiasi saugi ir nori gyventi su tėčiu. Iš atsakovės šalių nepilnametei dukrai prašoma priteisti po 250 Eurų suma per mėnesį neviršija orientacinio 730 Eur kriterijaus. Akivaizdu, kad šalių dukra yra sparčiai auganti, o kartu auga ir jos poreikiai, be to, didesnės išlaidos ir didesnė išlaidų našta tenka tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Skyrius neturi pagrindo abejoti ieškovo teiginiais dėl nepilnametės dukros G. U. poreikių apimties ir jų užtikrinimo. Atlikus šeimos aplinkos sąlygų tyrimą, nustatyta, kad ieškovas tinkamai rūpinasi nepilnamete dukra G. U. ir jos poreikiais, mergaitė jau yra tokio amžiaus, kad ir pati išreiškia savo nuomonę dėl gyvenamosios vietos, todėl, darytina išvada, kad nepilnametės G. U. gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu Š. U. ir išlaikymo dydžio po 250 Eur priteisimas iš A. U., atitinka vaiko interesus.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo antstolis Ričardas Kudrauskas pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovo ieškiniu iš esmės sutinka ir neprieštarauja, jog sutuoktiniai už turimų ir jų atžvilgiu vykdomų prievolių vykdymą, kiekvienas liktų atsakingas asmeniškai. Antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdomos trys vykdomosios bylos – Nr. 0098/18/01278, Nr. 0098/18/01279 ir Nr.0098/18/01378 – dėl skolų išieškojimo iš ieškovo, jo kreditoriui PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas. Išieškojimas vykdomas pagal skolininko Š. U. kreditoriui PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas 2018 m. balandžio 4, 5 ir 6 dienomis išduotus tris vekselius. Vykdydamas išieškojimą, antstolis skolos išieškojimą nukreipė į skolininko Š. U. gaunamas darbo pajamas MB „J. M.“, o nuo 2022 m. liepos 26 d. ir į MB „S.“. Išskaitos iš skolininko pajamų daromos periodiškai, lėšos pervedamos antstoliui skoloms dengti, tačiau dėl nedidelių išskaitų sumų, skola mažėja labai lėtai. Antstoliui žinoma, kad atsakovė taip pat yra skolininkė ir ji turi vykdytinų asmeninių prievolių savo kreditoriams – valstybei (baudos, mokesčiai) ir BIGBANK AS (2009 m. išduotas teismo įsakymas dėl skolos išieškojimo). Įvertinus visumą ieškinyje nurodytų aplinkybių, antstolis neturi pagrindo prieštarauti ieškovui dėl jo turimų asmeninių prievolių kreditoriams tolesnio vykdymo, todėl sutinka su tuo, jog ieškovas turimas asmenines prievoles savo kreditoriui PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui iki visiško jų įvykdymo vykdys pats, iš savo asmeninių lėšų. Dėl kilnojamųjų daiktų pasidalijimo ieškinyje nurodytu būdu antstolis neprieštarauja. Dėl kitų ieškinio reikalavimų: santuokos nutraukimo pagrindo, neturtinės žalos, buvusių sutuoktinių išlaikymo, pavardžių po santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos ir jo išlaikymo ir kitų, nutraukiant santuoką spręstinų klausimų, antstolis nepasisako, nes jie nesusiję su vykdymo procesu. Antstolis prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Tretieji asmenys UAB „B2Kapital“ ir antstolis Arturas Bložė atsiliepimų į ieškinį nepateikė, UAB „B2Kapital“ prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Šalies argumentai

Ieškovas Š. U. teismo posėdžio metu savo ieškinį palaikė visa apimtimi ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) su atsakove sudarė santuoką. Abu su atsakove turi dukrą G. U., gimusią (duomenys neskelbtini). Mano, kad tiek dėl jo, tiek dėl atsakovės kaltės jų santuoka yra faktiškai iširusi. Jau du metus laiko gyvena atskirai. Atsakovė yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau čia negyvena, tik kartais parvažiuoja. Su atsakove jokių santykių nepalaiko ir jau du metai, kaip jokių šeimyninių, santuokinių ryšių tarp jų nėra. Dukra, kuriai šiuo metu yra 8 metai, gyvena su juo. Prašo dukros gyvenamąją vietą nustatyti kartu su juo. Atsakovė dukra nesirūpina, nežino, ar dukra bendrauja su atsakove. Jis rūpinasi dukra, nuveža ją į mokyklą, parveža iš mokyklos ir pan. Jo šeimoje gyvena tik jis su dukra. Jis netrukdo ir ateityje netrukdys atsakovei bendrauti su dukra. Dukros išlaikymui prašo iš atsakovės priteisti po 250 Eur kiekvieną mėnesį. Išlaikymas reikalingas maistui, aprangai, mokyklinėms priemonėms, būreliams, pramogoms ir pan. Dukra mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 2C klasėje. Santuokos metu įgytą turtą, t. y. jo vardu registruotas transporto priemones – motociklą „Honda“, kurio rinkos vertė - 300 Eur, bevertį automobilį „Audi A6 Avant“, automobilį „Citroen C5“, rinkos vertė - 300 Eur, prašo palikti jam, o atsakovės vardu registruotą automobilį „Toyota Corolla“, kurio rinkos kaina - 600 Eur, prašo palikti atsakovei. Taip pat, santuokos metu buvo yra įkurtos dvi mažosios bendrijos, kurios šiuo metu nevykdo jokios veiklos, prašo atsakovės įsteigtą mažąją bendriją „A.“ palikti jai, o jo įsteigtą mažąją bendriją „S.“ palikti jam. Jis, po savo tėvo mirties paveldėjo 7/114 dalis 4,5600 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), tai yra jo asmeninis turtas ir santuokos nutraukimo metu nedalintinas. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame šiuo metu gyvena jis su dukra, priklausė jo velioniui tėvui ir jo sutuoktinei. Velionio tėvo sutuoktinė yra ukrainietė, šiuo metu ji gyvena Ukrainoje, todėl namo paveldėjimo dokumentai dar nėra sutvarkyti. Santuokos metu ieškovas įgijo du asmeninius kreditorius, kuriems įsipareigojimus jis toliau įsipareigoja vykdyti. Šiuo metu dirba MB „J. M. “, jo mėnesio darbo užmokestis yra apie 500 Eur, priklausomai nuo atliekamų darbų.

Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Genovaitė Eidukienė teismo posėdžio metu palaikė byloje pateiktą išvadą dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui, kartu su ieškiniu, pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas ir atsakovė (duomenys neskelbtini) Joniškio rajono savivaldybės administracijos Teisės ir metrikacijos skyriuje sudarė santuoką, santuokos sudarymo įrašas Nr. 34. (duomenys neskelbtini) ieškovui ir atsakovei gimė dukra G. U.. Santuokos metu ieškovas ir atsakovė privalomo registruoti nekilnojamojo turto neįgijo. Santuokos metu ieškovas ir atsakovė įgijo šias transporto priemones – motociklą HONDA, NT 650 V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą Š. U. vardu; automobilį AUDI, A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teisiškai registruotą Š. U. vardu; automobilį CITROEN C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), Š. U. yra deklaravęs įsigijimą, tačiau dar neregistruotas jo vardu; automobilį TOYOTA COROLLA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teisiškai registruotą A. U. vardu. Ieškovas, santuokos su atsakove metu, t. y. 2022 m. liepos 26 d., įsteigė MB „S.“. Atsakovė, iki santuokos su ieškovu, t. y. 2013 m. sausio 11 d., įsteigė MB „A.“. Ieškovas, santuokos su atsakove metu, yra įgijęs kreditorių – UAB „B2Kapital“, pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį skolos išieškojimą vykdo antstolis Arturas Bložė; PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialą, pagal 2018 m. balandžio 4-5 d. tris vekselius Nr. 3-1837, 3-1880 ir 3-1923, priverstinį skolų išieškojimą vykdo antstolis Ričardas Kudrauskas. Ieškovas dirba MB „J. M.“. Ieškovas su dukra gyvena gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė ieškovo velionio tėvui J. U., mirusiam (duomenys neskelbtini), o ieškovas po tėvo mirties priėmė jo palikimą. Šalys maždaug du metus kartu negyvena, santuokinių ryšių nepalaiko, bendro ūkio nebeveda.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.61 straipsnio 2 dalį teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.63 straipsnyje nustatyta, kad abiejų sutuoktinių prašymu teismas, nutraukdamas santuoką, sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės.

Nagrinėjamoje byloje, ištyrus įrodymus, nustatyta, kad abu sutuoktiniai – tiek ieškovas, tiek atsakovė – yra kalti dėl iširusios santuokos, nutrūkusių šeimos santykių, šeimyninių ryšių, nes abi šalys tinkamai neatliko santuokinių pareigų, nei vienas iš sutuoktinių nedėjo maksimalių pastangų išsaugoti santuoką, nepakankamai rūpinosi šeima. Pažymėtina, kad nors sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovė ieškovo nurodytų aplinkybių, kad santuoka iširimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės neginčijo, atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad atsakovė neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių, lėmusių santuokos iširimą, pripažintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Dėl tarpusavio išlaikymo

Nustačius, kad dėl santuokos iširimo egzistuoja abiejų sutuoktinių kaltė, teisinio pagrindo spręsti dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo nėra (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašo po santuokos nutraukimo palikti jam turėtą pavardę – U., atsakovei – U. Atsakovė nuomonės dėl pavardžių nepareiškė. Tokiu atveju teismas sprendžia, jog ginčo dėl pavardžių tarp šalių nėra, po santuokos nutraukimo ieškovui paliktina pavardė – U., atsakovei – U.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu arba kilus ginčui, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 straipsnio 1, 2 dalys). Nustatydamas vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų teismas paprastai įvertina vaiko poreikius ir tėvų galimybes juos užtikrinti, atsižvelgdamas į vaiko amžių, įprastą gyvenimo būdą, tėvų gyvenimo sąlygas, būdą, užimtumą ir t. t. Nustatydamas vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, teismas visų pirma turi užtikrinti vaikui saugią ir stabilią aplinką, taip pat, lygias tėvų teises dalyvauti vaiką auklėjant ir ugdant (CK 3.156 straipsnis).

Nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnamečio vaiko G. U. tėvai. Ieškovas prašo nepilnametės dukros gyvenamąją vietą nustatyti su juo, nes mergaitė gyvena su juo, jis ją augina, prižiūri ir ja rūpinasi. Išvadą byloje teikianti institucija pritaria tam, kad G. U. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu, nurodė, jog mergaitė yra išreiškusi norą gyventi su tėčiu, be to, išvadoje nurodoma, kad lankymosi šeimoje metu atsakovė neprieštaravo, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu. Teismo vertinimu, G. U. yra prisirišusi prie tėvo, pas ieškovą jai sudarytos saugios ir tinkamos gyvenimo sąlygos. Atsižvelgiant į tai, ir nesant atsakovės prieštaravimų, nepilnametės G. U. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatytina su jos tėvu Š. U..

Ieškovas neprašo nustatyti konkrečios atsakovės bendravimo su dukra tvarkos, ginčų dėl bendravimo tvarkos su vaiku nėra. Ieškovas nurodė, kad dukros auklėjimo, jos ugdymo ir bendravimo su tėvais klausimus jis pasirengęs spręsti geruoju, tarpusavio sutarimu ir atsižvelgiant į vaiko ir motinos pageidavimus. Byloje nėra duomenų, kad bendravimas su motina kenktų nepilnamečio vaiko interesams. Teismo vertinimu, nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustačius su ieškovu, nustatytina, kad atsakovė gali bendrauti su nepilnamečiu vaiku be apribojimų. Ginčo dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nėra, todėl detali bendravimo tvarka nenustatytina, o šalys su vaiku bendraus, auklės ir rūpinsis bendru sutarimu.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Įstatymai nenustato išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Nagrinėjamu atveju ieškovas iš atsakovės nepilnametės dukros išlaikymui prašo priteisti kasmėnesines periodines išmokas po 250 Eur. Atsakovė nepateikė teismui prieštaravimų dėl išlaikymo vaikui dydžio. Spręsdamas dėl vaiko poreikių, teismas konstatuoja, kad ieškovui CPK 182 straipsnio 1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios yra pripažįstamos kaip visiems žinomos, t. y. kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt., o nepilnamečiui vaikui augant, lankant ugdymo įstaigą, papildomus užsiėmimus, kiekvieną mėnesį išlaidos, susijusios su mokymusi, ugdymu ir kitais poreikiais, neišvengiamai auga. Įstatymų leidėjas nėra nustatęs konkretaus būtino išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui. Pagal susiformavusią teismų praktiką orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Atsakovė yra jauna, darbinga moteris, turinti įsisteigusi MB „A.“, todėl galinti gauti pajamas ir teikti dukrai išlaikymą. Vadovaujantis teismų praktika, tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Atsižvelgiant į nustatytas reikšmingas aplinkybes dėl vaiko poreikių, taip pat, į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas ir iš atsakovės jos nepilnametės dukros išlaikymui priteistinas kasmėnesinis 250 Eur išlaikymas. Teismas sprendžia, kad tokio dydžio išlaikymas, atsižvelgiant, kad tokia pačia suma prie vaiko išlaikymo prisideda tėvas bei į valstybės mokamus vaiko pinigus, patenkins būtiniausius vaiko poreikius (CK 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis). Išlaikymo vaikui lėšų tvarkytoju skirtinas ieškovas. Išlaikymas priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis).

CK 3.203 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priteistas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams, o išlaikymą teikiantis tėvas turi teisę kontroliuoti išlaikymo panaudojimą. Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl santuokinio turto padalinimo

Bendro turto padalijimas turi būti išspręstas teismo priimtame procesiniame sprendime dėl santuokos nutraukimo (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktą asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo.

Ieškovas pateikė duomenis – VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo raštą „Dėl informacijos pateikimo“, iš kurio matyti, jog santuokos metu šalys įgijo transporto priemones: motociklą HONDA, NT 650 V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą Š. U. vardu; automobilį AUDI, A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą Š. U. vardu; automobilį „CITROEN C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobilį „TOYOTA COROLLA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą A. U. vardu.

Ieškovas ieškiniu prašė, o atsakovė nepateikė jokių prieštaravimų, kad nutraukiant santuoką, teismas asmeninės nuosavybės teise ieškovui priteistų transporto priemones – motociklą HONDA, NT 650 V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilį AUDI, A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir automobilį „CITROEN C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), o atsakovei transporto priemonę – automobilį „TOYOTA COROLLA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, jog tarp šalių ginčo dėl turto padalijimo nėra, ieškovo reikalavimas dėl turto padalijimo tenkinamas, po santuokos nutraukimo ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisiant transporto priemones – motociklą HONDA, NT 650 V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilį AUDI, A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir automobilį „CITROEN C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei – automobilį „TOYOTA COROLLA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (CK 3.127 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai.)

Iš VĮ Registrų centro rašto „Dėl informacijos suteikimo“ matyti, jog Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2022 m. birželio 15 d. duomenimis, ieškovui nuosavybės teise įregistruotas nekilnojamasis daiktas – 7/114 dalys 4,5600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurį ieškovas įgijo 2016 m. kovo 1 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 1-1060, pagrindu. Šis nekilnojamasis turtas laikytinas ieškovo asmenine nuosavybe, nes įgytas iki santuokos su atsakove sudarymo, be to ir paveldėtas, todėl nutraukiant santuoką nėra dalintinas (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovė 2022 m. birželio 15 d. duomenimis nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus duomenis darytina išvada, jog santuokos nutraukimo momentu dalintino nekilnojamojo turto, registruoto kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

Ieškovas ieškiniu taip pat prašė, o atsakovė nepateikė jokių prieštaravimų, kad nutraukiant santuoką, teismas asmeninės nuosavybės teise ieškovui priteistų MB „S.“ nario Š. U. teises, o atsakovei – MB „A.“ nario A. U. teises. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl MB „S.“ nario Š. U. teisių priteisimo ieškovui asmeninės nuosavybės teise, toks ieškovo prašymas yra tenkintinas. Kas liečia MB „A.“, tai iš pateiktų dokumentų matyti, kad ši mažoji bendrija atsakovės buvo įsteigta dar iki santuokos su ieškovu sudarymo, t. y. 2013 m. sausio 11 d., vadinasi, toks turtas yra laikytinas asmenine atsakovės nuosavybe ir santuokos nutraukimo metu yra nedalintinas (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 178, 185 straipsniai).

Nutraukus santuoką, privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Pagal CK 3.118 straipsnyje įtvirtintas nuostatas privalo būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad turi kreditorinių įsipareigojimų kreditoriui UAB „B2Kapital“ (pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini)), skolos likutis (2022 m. gegužės 30 d.) 724,08 Eur, ir vykdymo išlaidos antstoliui Arturui Bložei, kurių išieškojimas vykdomas antstolio Arturo Bložės kontoroje, bei kreditoriui PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui (pagal Kaišiadorių rajono 3-ojo notaro biuro notaro Andriaus Bučinsko 2018 m. balandžio 6 d. vykdomąjį įrašą Nr. 3-1923, 2018 m. balandžio 4 d. vykdomąjį įrašą Nr. 3-1837, 2018 m. balandžio 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. 3-1880), skolos likutis (2022 m. gegužės 31 d.) 7 404,60 Eur, vykdymo išlaidos antstoliui Ričardui Kudrauskui, kurių išieškojimas vykdomas antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje. Ieškovas prašo šias prievoles sumokėti skolas kreditoriams pripažinti jo asmeninėmis, atsakovė tam neprieštaravo, todėl po santuokos nutraukimo kreditoriniai įsipareigojimai, kurių priverstinis vykdymas yra vykdomas antstolių Arturo Bložės ir Ričardo Kudrausko kontorose, ir kuriose skolininkas yra ieškovas, pripažintini ieškovo asmeninėmis prievolėmis kreditoriams.

Kiti klausimai

Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (CK 3.66 straipsnis, CPK 385 straipsnis ).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro: 120 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 847 Eur išlaidų advokatės D. Balčiūnienės pagalbai apmokėti, viso 967 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys iš esmės patenkintas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 967 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, iš atsakovės turi būti išieškomos į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto), kuris šioje byloje būtų 68 Eur (((250 Eur X 12 mėnesių) X 3 proc.) – 25 proc.), todėl 68 Eur žyminio mokesčio priteistina iš atsakovės valstybės naudai.

Šioje byloje teismas iš viso patyrė 22,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nurodytos išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259-270 ir 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Joniškio rajono savivaldybės administracijos Teisės ir metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. 34, tarp ieškovo Š. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti jo pavardę „U.“, atsakovei jos santuokinę pavardę „U.“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko G. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su tėvu Š. U., a. k. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti, kad atsakovė gali bendrauti su nepilnamečiu vaiku be apribojimų, šalys su vaiku bendraus, auklės ir rūpinsis bendru sutarimu.

Priteisti iš atsakovės A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters G. U., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d., iki dukters pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti Š. U., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. U., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Nurodyti, kad nepilnametė G. U., a. k. (duomenys neskelbtini) su skyrium gyvenančia mama A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrauja maksimaliai bendru šalių sutarimu.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti ieškovui Š. U., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise:

- transporto priemonę – motociklą HONDA, NT 650 V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas V(duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą Š. U. vardu;

- transporto priemonę – automobilį AUDI, A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą Š. U. vardu;

- transporto priemonę – automobilį „CITROEN C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);

- mažosios bendrijos „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nario Š. U. teises.

Priteisti atsakovei A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise:

- transporto priemonę – automobilį „TOYOTA COROLLA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą A. U. vardu.

Po santuokos nutraukimo kreditorinius įsipareigojimus, kurių priverstinis vykdymas yra vykdomas antstolių Arturo Bložės ir Ričardo Kudrausko kontorose, ir kuriose skolininkas yra Š. U., pripažinti ieškovo Š. U., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis kreditoriams.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Š. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 967 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 68 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio ir 22,40 Eur (dvidešimt du eurus 40 ct) pašto išlaidų, į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5662.

Sprendimo kopiją ne vėliau kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.

Teisėjas Vidmantas Gestautas