Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės UAB „Relektra“ (buvusios UAB „Vildara“), į. k. 158893183, atstovui advokatui Jurgiui Kaušiniui,

atsakovės UAB „Kaistata“, į k. 300087296, direktoriui J. K., atsakovės atstovei advokatei Audronei Žemeckei,

nedalyvaujant ieškovės UAB „Relektra“, į. k. 158893183, direktoriui R. G., trečiųjų asmenų – UAB „Voltas“, į. k. 140587745, ir Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyriaus atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Relektra“ (buvusios UAB „Vildara“), į. k. 158893183, pateiktą ieškinį atsakovei UAB „Kaistata“, į. k. 300087296, tretiesiems asmenims – UAB „Voltas“, į. k. 140587745, Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyriui,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė UAB „Relektra“ (buvusi UAB „Vildara“) , į. k. 158893183, kreipėsi į su ieškiniu atsakovei UAB „Kaistata“,į k. 300087296, dėl neatlygintinių servitutų nustatymo ir draudimo atlikti servituto teisę pažeidžiančius veiksmus, kurioje tretieji asmenys – UAB “Voltas“, į. k. 140587745, ir Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyrius. Ieškovė UAB „Relektra“ (buvusi UAB „ Vildara“, toliau ieškovė) 2016-07-01 byloje pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (patikslino ieškinio reikalavimus) kuriuo prašė:

1. nustatyti požeminių ir antžeminių komunikacijų 484 kv. m. ploto servitutą tarnaujančiam daiktui: atsakovei UAB „Kaistata“ nuosavybės teise priklausančiam (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypui, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę ieškovei UAB „Relektra“ neterminuotai naudotis ir aptarnauti viešpataujantį daiktą - 10 kV kabelio liniją, nutiestą iš (duomenys neskelbtini) kaime esančio sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), per šį žemės sklypą į (duomenys neskelbtini) 10/110 kV pastotę: prieiti, privažiuoti ar kitaip patekti prie šios kabelių linijos, teisės aktų nustatyta tvarka atlikti šios kabelių linijos įrengimo, techninės priežiūros, rekonstravimo, modernizavimo, paleidimo bei derinimo darbus, bandymus, matavimus, dispečerinį bei technologinį valdymą pagal UAB „Geosoma“ 2017-10-23 parengtą „Žemės sklypo schemą servitutui nustatyti M 1:2000“, nustatant vienkartinę 566,28 Eur dydžio kompensaciją atsakovei UAB „Kaistata”;

2. leisti ieškovei UAB „Relektra“ be žemės sklypų savininkės UAB „Kaistata“ sutikimo rengti UAB „Relektra“ priklausančio 10 kV elektros kabelio perkėlimo projektą, (duomenys neskelbtini) ha žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ha žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) ha žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), atlikti matavimus, visus iškasimo, tiesimo, įrengimo, paleidimo, derinimo, žymėjimo ir kitus darbus, būtinus tam, kad ieškovei UAB „Relektra“ priklausantis 10 kV elektros kabelis būtų iškeltas iš esamos faktinės vietos į teismo sprendimu ir 2014-10-21 servituto sutartimi (patvirtinta Kaišiadorių rajono 2-ojo notaro biuro notarės Vidos Bietkienės. notarinio reg. Nr. 2- 4426) nustatytų servitutų vietas;

3. uždrausti atsakovei UAB „Kaistata“ atlikti veiksmus, pažeidžiančius ieškovės UAB „Relektra“ servituto teisę pagal 2014-10-21 servituto sutartį, sudarytą taip ieškovės UAB „Relektra“ ir V. J. patvirtintą Kaišiadorių rajono 2-ojo notaro biuro notarės Vidos Bietkienės (notarinio reg. Nr. 2-4426), prieiti, privažiuoti ar kitaip patekti prie 10 kV kabelio linijos, nutiestos iš (duomenys neskelbtini) kaime esančio sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), per atsakovei UAB „Kaistata“ priklausantį (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) 10/110 kV pastotę, teisės aktų nustatyta tvarka atlikti šios kabelių linijos įrengimo, techninės priežiūros, rekonstravimo, modernizavimo, paleidimo bei derinimo darbus, bandymus, matavimus, dispečerinį bei technologinį valdymą bei priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Netenkinus aukščiau nurodytų ieškovės UAB „Relektra“ ieškinio reikalavimų, tenkinti alternatyvius ieškinio reikalavimus: 1. leisti ieškovei UAB „Relektra“ be žemės sklypų savininkės UAB „Kaistata“ sutikimo rengti UAB „Relektra“ priklausančio 10 kV elektros kabelio perkėlimo projektą (duomenys neskelbtini) ha žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ha žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), atlikti visus UAB „Relektra“ priklausančio 10 kV elektros kabelio iškėlimo darbus;

2. pakeisti 2014-10-21 UAB „Relektra“ ir V. J. servituto sutartimi (patvirtinta Kaišiadorių rajono 2-ojo notaro biuro notarės Vidos Bietkienės, notarinio reg. Nr. 2- 4426) nustatytą servitutą ir nustatyti naują 138 kv. m. ploto servitutą tarnaujančiam daiktui atsakovei UAB „Kaistata“ priklausančiam (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypui, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Geosoma“ 2017-10-10 parengtą „Žemės sklypo schemą servitutui nustatyti M 1:2000“;

3. leisti ieškovei UAB „Relektra“ (duomenys neskelbtini) ha žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), be žemės sklypo savininkės UAB „Kaistata“ sutikimo rengti UAB „Relektra“ priklausančio 10 kV elektros kabelio perkėlimo projektą, atlikti visus UAB „Relektra“ priklausančio 10 kV elektros kabelio iškasimo, tiesimo, įrengimo, paleidimo, derinimo, žymėjimo ir kitus darbus, būtinus tam, kad ieškovei UAB „Relektra“ priklausantis 10 kV elektros kabelis būtų iškeltas iš esamos faktinės vietos į teismo sprendimu pakeistoje 2014-10- 21 servituto sutartyje, sudarytoje taip UAB „Relektra“ ir V. J., nurodytą vietą bei priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

I. Pirmasis ginčo sprendimo būdas - elektros kabelio grąžinimas į projektinėje dokumentacijoje ir servituto sutartyje nurodytą vietą. Vadovaujantis Techninio projekto ‚3x2 MW vėjo elektrinių statybos (duomenys neskelbtini) “ elektrotechnikos dalimi „10 kV kabelių linijos“, UAB „Relektra“ priklausanti l0 kV elektros kabelių linija turėjo būti nutiesta per du šiai dienai atsakovei UAB „Kaistata” priklausančius žemės sklypus: (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kadangi dėl elektros kabelio tiesimo šiuose žemės sklypuose ieškovė UAB „Relektra“ buvo gavusi šių žemės sklypų savininkų sutikimus: t. y. dėl elektros kabelio tiesimo per (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gautas tuometinio žemės sklypo savininko Lietuvos Respublikos patikėtinio Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių žemėtvarkos skyrius 2011-06-10 sutikimas Nr. 6ST-(14.6.5.)-81; dėl elektros kabelio tiesimo per (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gautas tuometinio žemės sklypo savininko V. J. sutikimas, o 2014-10-25 tarp V. J. ir ieškovo buvo pasirašyta notarinė servituto sutartis, patvirtinta Kaišiadorių rajono 2- ojo notaro biuro notarės Vidos Bietkienės, notarinio reg. Nr. 2-4426, kurios pagrindu ieškovei buvo suteiktas atlygintinis servitutas elektros kabeliui tiesti, aptarnauti, remontuoti ir atlikti kitus reikalingus darbus. Paaiškėjus aplinkybėms, kad ieškovei UAB „Relektra“ priklausanti l0 kV elektros kabelių linija faktiškai buvo nutiesta nukrypus nuo projektinės dokumentacijos, t. y. nutiesta elektros kabelių linija faktiškai pateko ne tik į aukščiau minėtus žemės sklypus, bet ir į gretimai jiems esantį ir su jais besiribojantį (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė teismui pareiškė ieškinį prašydama nustatyti atlygintinį servitutą atsakovei UAB „Kaistata“ priklausančiam (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypui, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), pakeisti 2014-10-21 UAB „Relektra“ ir V. J. servituto sutartimi nustatytą servitutą bei nustatyti atlygintini servitutą atsakovei UAB „Kaistata“ priklausančiam (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypui, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), t.y. sudaryti sąlygas ieškovei UAB „Relektra“ naudotis elektros kabelių linija pagal faktinę situaciją.?

II. Antrasis ginčo sprendimo būdas - elektros kabelio iškėlimas iš dalies atsakovei UAB „Kaistata“ priklausančių žemės sklypų (alternatyvus ieškinio reikalavimai - kuriuos tenkinus, ieškovė turėtų teisę iškelti jai priklausančią elektros kabelių liniją iš atsakovei priklausančių žemės sklypų, paliekant tik nedidelę elektros kabelio linijos dalį viename iš atsakovei priklausančių žemės sklypų, kuriame šiai dienai yra nustatytas servitutas, kuriais ieškovė prašo leisti išsikelti jai priklausančią 10 kV elektros kabelių liniją iš atsakovei priklausančių žemės sklypų, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš dalies žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), į kitus žemės sklypus, kurie nepriklauso atsakovei. Ieškovė, atsižvelgiant į tai, patikslino ieškinio reikalavimus, prašydama: 1. leisti ieškovei UAB „Relektra“ be žemės sklypų savininkės UAB „Kaistata“ sutikimo rengti UAB „Relektra“ priklausančio 10 kV elektros kabelio perkėlimo projektą – (duomenys neskelbtini) ha žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ha žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), atlikti visus UAB „Relektra“ priklausančio 10 kV elektros kabelio iškėlimo darbus;

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys, ieškinio patikslinimas (ieškinio dalyko patikslinimas) tenkintinas iš dalies.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismo praktika dėl šių įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų taikymo yra nuosekli ir išsami. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš jų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimą, labai svarbu išsiaiškinti, ar nėra prieštaravimų tarp faktinių duomenų, gautų iš tos pačios rūšies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. antstolė R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-409/2008). Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią – atmesti. Tai atliekama įrodymų tyrimo ir vertinimo proceso metu. Teismo sprendimas remtis vienais įrodymais ir jų pagrindu konstatuoti buvus ar nebuvus tam tikras bylos aplinkybes, o kitus įrodymus atmesti ir jais nesivadovauti, turi būti motyvuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje UAB „JG Property developments“ v. V. K., bylos Nr. 3K-3-99/2009).

LR CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Teismas, vykdydamas savo pareigą teisingai išspręsti bylą, nustatyti subjektinės teisės pažeidimą ir ją ginti (CPK 2 straipsnis), privalo, neperžengdamas asmens ieškiniu nustatytų ribų, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio ieškinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu būdu jie gintini (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. P. v. antstolis V. M., bylos Nr. 3K-3-217/2010; 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. P. v. J. P., bylos Nr. 3K-3-62/2010; kt.). CPK 42 straipsnio 1 dalyje, 46 straipsnio 2 dalyje, 47 straipsnio 2 dalyje, 50 straipsnyje ir 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę teikti teismui įrodymus. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Taigi įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Nevykdant įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas vykdant, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali ieškinį, priešieškinį, pareiškimą ir kitus procesinius dokumentus grąžinti juos padavusiems asmenims trūkumų šalinimo tvarka (CPK 115, 138 straipsniai), atsisakyti priimti pavėluotai pateiktus įrodymus, jeigu tai užvilkins bylos nagrinėjimą (CPK 142 straipsnio 3 dalis, 181 straipsnio 2 dalis, 227 straipsnio 2 dalis), arba, išnagrinėjus bylą, netgi atmesti ieškinį, priešieškinį, pareiškimą, prašymą.

Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles. Pačios bendriausios taisyklės yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – priešieškinio, pareiškėjui – pareiškimo ar prašymo faktinį pagrindą. CPK 182 straipsnyje išvardytos aplinkybės, kurių nereikia įrodinėti. Kita vertus, kai kuriose civilinėse bylose materialinės teisės normos nustato kitokį įrodinėjimo pareigų paskirstymą. Jose nurodoma, kuri šalis ir ką konkrečiai turi įrodyti. Dalyvaujantys byloje asmenys ir teismas turi išsiaiškinti kiekvienoje byloje, ar įrodinėjimo pareigoms nustatyti pakanka CPK normų, ar reikia vadovautis kitų įstatymų (dažniausiai materialinės teisės normų) nurodyta įrodinėjimo pareigų paskirstymo tvarka. Kai materialinės teisės normos nustato kitokią įrodinėjimo pareigų paskirstymo tvarką negu CPK normos, reikia vadovautis materialinės teisės normomis nustatyta bei teismų praktikos suformuota įrodinėjimo tvarka.

Kaip ir nurodė ieškovė UAB „Relektra“ pateikusi pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimą (t 7, b. l. 146-150), jame alternatyvūs ieškinio reikalavimai iš esmės turėtų tenkinti atsakovės UAB „Kaistata“ interesus, kadangi iškėlus elektros kabelių liniją iš atsakovei priklausančių žemės sklypų (kiek tai įmanoma), nebūtų varžomi atsakovės planai ateityje -įrengti žvyro ir smėlio karjerą. Kadangi ieškovė UAB „Relektra“ ir atsakovė „Kaistata“ bylos eigoje iš esmės susitarė ir atsakovę UAB „Kaistata“ tenkino ieškovės patikslinti ieškinio dalyko reikalavimai (t 7 b. l. 146-150), tiksliau antrasis ginčo sprendimo būdas - elektros kabelio iškėlimas iš dalies atsakovei UAB „Kaistata“ priklausančių žemės sklypų (alternatyvus ieškinio reikalavimai), ir dėl to tarp šalių nekilo ginčas, tokie ieškovės pareikšti alternatyvūs ieškinio reikalavimai (patikslintas ieškinio dalykas) tenkino atsakovę UAB „Kaistata“, todėl teismas ieškovės UAB „Relektra“ ieškinio reikalavimus, ieškinio dalyko patikslinimą, atsižvelgiant į kilusį ginčą, turimus šalių tikslus, t. y. ieškovės siekį pilnai realizuoti vėjo jėgainę, o atsakovės UAB „Kaistata“ tikslą – įrengti žemės sklype žvyro karjerą, tam kad atsakovė galėtų tinkamai ir netrukdomai realizuoti tikslus ir tarp šalių ateityje nekiltų ginčų, vadovaujantis pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, ieškovės ieškinio bei ieškinio dalyko patikslinimas (patikslintas ieškinio reikalavimas) yra tenkintinas iš dalies, tenkinant pateiktus ieškovės alternatyvius ieškinio dalyko patikslinimo reikalavimus, kurie užkirstų tarp šalių kilusį ginčą ateityje, o taip pat netrukdytų atsakovei UAB „Kaistata“ ateityje minėtuose žemės sklypuose vykdyti verslą – įrengti žvyro karjerą, priešingu atveju atsakovė UAB „Kaistata“ negalėtų vykdyti verslo, t. y. įrengti žvyro karjero. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, juolab, kad abi šalys priėmė pati geriausią ginčo išsprendimo būdą, kuris abiem juridiniams asmenims netrukdys jų tikslų ir verslo siekiams, teismas tenkina ieškinį iš dalies, t.y. tenkina patikslintą ieškinį (ieškinio dalyko patikslinimą) pateiktą su alternatyviais ieškinio reikalavimais, kuris yra neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams. Atsižvelgiant į tai, kad šalys minėtą bylos ginčo išsprendimo būdą pasirinko pačios, atsižvelgdamos į juridinių asmenų interesus, tikslus, verslo siekius, teismas daugiau nepasisako dėl tokio tarp šalių ginčo išsprendimo būdą, nes tam neprieštarauja net pačios šalys.

Šalims sutarus dėl ginčo išsprendimo būdo (pagal pateiktus alternatyvius ieškinio

reikalavimus (pateikus ieškinio dalyko pakeitimą) nurodytą aukščiau, šalys iš esmės nesutarė

dėl byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurios ieškovei bendroje sumoje sudarė – 10 787,15 Eur bei žyminį mokestį už pareikštus šešis neturtinio ginčo reikalavimus (patikslinus ieškinį ir pateikus ieškinio dalyko patikslinimą) (t 7, b. l. 146-150, t 8, b. l. 65-67, 68-77), o atsakovei bendroje sumoje sudarė – 8321,60 Eur bylinėjimosi išlaidų (t 8, b. l. 102-104, 105,.106). Ieškovės atstovas advokatas J. Kaušinis prašė priteisti iš atsakovės UAB „Kaistata“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į patenkintų ieškinio, patikslinto ieškinio (ieškinio dalyko pakeitimo) dalį. Ieškovė nesutinka sumokėti visų atsakovės UAB „Kaistata“ patirtų bylinėjimosi išlaidų, juolab tas kurias atsakovė turėjo dar iki ieškovei pateikiant ieškinį teismui dėl servitutų nustatymo ir draudimo atlikti servituto teisę pažeidžiančius veiksmus (neturtinį ginčą). Taip pat ieškovė nesutinka mokėti atsakovei kompensaciją – 2000 Eur dydžio dėl servituto, nes atsakovė tuomet nebuvo ginčo sklypo savininkė ir jei teismas tenkintų alternatyvius ieškinio, patikslinto ieškinio (ieškinio dalyko patikslinimo) reikalavimus jis sumažėtų, todėl toks atsakovės prašymas yra nepagrįstas ir atmestinas. Servituto turėtojas įgyja teisę naudotis svetimu daiktu, o šio daikto savininkas patiria atitinkamų teisių ribojimų, kurie turi būti kompensuojami. Kai viena iš šalių siekia servituto nustatymo, teisingo atlyginimo klausimas privalo būti svarstomas, net ir nesant pareikšto savarankiško reikalavimo atlyginti nuostolius CK 4.129 str. pagrindu. Procesinė viešpataujančiojo daikto savininko pareiga kelti kompensacijos dydžio klausimą logiškai išplaukia iš reikalavimo siekti abiejų daiktu savininku interesu pusiausvyros. Šio reikalavimo turi laikytis ne tik bylą nagrinėjantis teismas, bet ir sąžininga proceso šalis, prašanti nustatyti servitutą. Servitutas gali būti neatlygintinis tik išimtiniais atvejais, konstatavus tam konkretų pagrindą (pvz. atitinkamą šalių susitarimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2015). Kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų, penki žemės sklypų savininkai suteikė ieškovei UAB „Relektra“ teisę neatlygintinai naudotis jiems priklausančią žemės sklypų dalimis. Žemės sklypo savininkas V. J. suteikė teisę ieškovei naudotis 537,96 kv.m. dydžio servitutu už 2 000 Lt (579,24 Eur) dydžio vienkartinę kompensaciją, žemės sklypų savininkai -E. S., V. S. ir B. S. suteikė teisę ieškovei naudotis 597 kv.m. dydžio servitutu už 745 Eur dydžio vienkartinį kompensaciją (išskaičiavus išmokėtų kompensaciją vidurkis už 1 kv.m suteikiamo naudotis servituto buvo mokama vidutiniškai 1,17 Eur). Alternatyviu ieškinio reikalavimu ieškovė UAB ‚Relektra“ prašo pakeisti 2014-10-21 ieškovės ir buvusio žemės sklypo savininko V. J. servituto (šiuo metu sklypas priklauso atsakovei UAB „Kaistata“) sutartimi nustatytą servitutą ir nustatyti naują 138 kv. m. ploto servitutą tarnaujančiam daiktui atsakovei UAB „Kaistata“ priklausančiam (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypui, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Geosoma“ 2017-10-10 parengtą „Žemės sklypo schemą servitutui nustatyti M 1:2000“. Servituto sutartimi buvo nustatytas didesnis, t.y. 537,96 kv.m. ploto servitutas, už kurį ieškovė ankstesniam žemės sklypo savininkui V. J. sumokėjo sutartą 2 000 Lt (579,24 Eur) dydžio vienkartinę kompensaciją. Ieškovė UAB „Relektra“ alternatyviu reikalavimu prašė pakeisti 2014-10-21 UAB „Relektra“ ir V. J. servituto sutartimi nustatytą servitutą, nustatyti naują 138 kv. m. ploto servitutą, kuris yra beveik 400 kv.m. mažesnis už servituto plotą negu buvo nustatytas pagal 2014-10-21 servituto sutartį, taigi, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė patikslintu ieškiniu (patikslinto ieškinio dalyko pakeitimu) iš esmės prašė nustatyti mažesnio dydžio servitutą, negu buvo sutarta servituto dalyje, laikytina, kad ieškovė yra tinkamai ir teisingai atsiskaičiusi minėto žemės sklypo savininkui už servituto nustatymą šiame žemės sklype, todėl jokia didesnio dydžio piniginė kompensacija atsakovei nepriteistina (atsaovė prašė priteisti 2000 Eur vienkartinę piniginę kompensaciją).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi, išlaidos už teisinę pagalbą priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų tik tuo atveju, jei šalis jas patyrė naudodamasi advokato ar advokato padėjėjo paslaugomis, šie asmenys už savo paslaugas gavo atlyginimą ir teismui buvo laiku pateikti tai patvirtinantys įrodymai. Išlaidos tai yra šalies išleistos lėšos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Nagrinėjamu atveju kiekviena iš šalių pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidais. Ieškovės UAB „Relektra“ atstovas J. Kaušinis pateikė byloje ieškovės patirtas išlaidas bendroje sumoje – 10 787,15 Eur, kurias sudarė ieškinio, jo patikslinimo (ieškinio dalyko patikslinimo), dokumentų rinkimas, suteiktos teisinės konsultacijos ir atstovimo išlaidos byloje, atstovaujant ieškovės interesus.

Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį. Pagrindas sumokėti už teisines paslaugas yra išrašytas apskaitos dokumentas, kuris gali būti: grynųjų pinigų priėmimo kvitas; sąskaita už teisines paslaugas; PVM sąskaita faktūra (jeigu advokatas yra PVM mokėtojas); kiti apskaitos dokumentai (mokėjimo pavedimai ir pan.), kaip tai nustatyta finansų ministro 2003 m. vasario 17 d. Nr. 1K-040 įsakyme „Dėl gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių patvirtinimo“. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnis 1 dalis). Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, turi būti patirtos realiai. Taigi visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį. Pagrindas sumokėti už teisines paslaugas yra advokato išrašytas apskaitos dokumentas, kuris gali būti: grynųjų pinigų priėmimo kvitas; sąskaita už teisines paslaugas; PVM sąskaita faktūra (jeigu advokatas yra PVM mokėtojas); kiti apskaitos dokumentai (mokėjimo pavedimai ir pan.) (CPK 88 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Relektra“ ieškinį dėl servitutų nustatymo ir draudimo atlikti servituto teisę pažeidžiančius veiksmus (neturtinį ginčą) atsakovei UAB „Kaistata“ pateikė teismui 2016-06-23 (t 1, b. l. 3-13). Jokių kitų teisminių ginčų tarp šalių nėra buvę. Atsakovės UAB „Kaistara“ atstovė advokatė A. Žemeckė pateikė prašymą byloje dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo 8321,60 Eur dydžio bendroje sumoje, iš kurių už laikotarpį nuo 2015-09-18 iki ieškovės ieškinio pateikimo, tai laikotarpio 2016-01-14, t y. pretenzijų Valstybinės energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie AM, LR aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių r. agentūrai surašymą, už pretenzijų rašymą ieškovei, UAB „Inžinerija LT“, valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie AM, Kaišiadorių r. sav. Administracijos žemės ūkio skyriui, Kaišiadorių r. savo administracijos architektūros ir urbanistikos skyriui, NŽT prie žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyriui, UAB „Energijos projektai“ raštų surašymą išlaidos bendroje sumoje sudarė – 907,50 Eur, 786,50 Eur sudarė išlaidos už derybas su atsakove 2015-12-16 ir 2016-01-14, už raštus VĮ „Registrų centras“ ir ieškovės akcininkams rašto surašymas (2016-02-15 PVM sąskaitos faktūros AZ Nr. 25/2016 teisines paslaugas kopija; 2016-04-18 mokėjimo nurodymo kopija). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pateiktos bylinėjimosi išlaidos 1694 Eur sumai iš bendros 8321,60 Eur sumos, apima laikotarpį atsakovės patirtų išlaidų laikotarpiu nuo 2015-09-18 iki ieškinio ieškovės teismui pateikimo, t. y. 2016-06-23, šios jos turėtos išlaidos nelaikytinomis išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, nes atsakovė rašė įvairius raštus į aukščiau nurodytas institucijas, tačiau negynė savo pažeistų teisių teismine tvarka, tokiu būdu didindama savo išlaidas. Teismas, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir ieškovės tenkintintų ieškinio reikalavimų (ieškinio dalyko patikslinimo) dalį, priteisia iš ieškovės atsakovės naudai tik jos patirtas 6627,60 Eur bendroje sumoje bylinėjimosi išlaidas, kurias atsakovė patyrė nagrinėjant bylą, o ne išlaidas atsakovės patirtas nuo 2015-09-18 iki ieškovės teisme ieškinio pateikimo (ieškinys 2016-06-23 pateiktas Kaišiadorių rajono apylinkės teismui), susijusias su konsultacijomis ir įvairių raštų rašymu institucijoms dėl atsakovės žemės sklypuose rastų elektros kabelių ir jų teisėtumo.

Ieškinį patenkinus iš dalies, atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį (patenkinti alternatyvus ieškinio reikalavimai pateikti patikslintus ieškinio dalyką), o taip pat vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus (LR CK 1.5 str.), teismas priteisia iš ieškovės 6627,60 Eur bylinėjimosi patirtų išlaidų atsakovės UAB „Kaistata“ naudai, o iš atsakovės UAB „Kaistata“ priteisia 7181,44 Eur bendroje sumoje patirtų išlaidų ieškovės UAB „Relektra“ naudai, kurias abiem šalims sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p.).

Byloje teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos bendroje sumoje sudarė – 22,22 Eur, kurios atsižvelgiant į ieškinio, ieškinio patikslinimą (ieškinio dalyko pakeitimo) tenkinimo dalį yra priteistinos iš šalių, t. y. priteisiant iš atsakovės UAB „Kaistata“ – 7,41 Eur, o iš ieškovės priteisiant 14,81 Eur- valstybei (LR CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., teismas

Nutarė:

Ieškovės UAB „Relektra“ , j. a. k. 158893183, ieškinį, ieškinio patikslinimą (ieškinio dalyko patikslinimą) tenkinti iš dalies.

Leisti ieškovei UAB „Relektra“ be žemės sklypų savininkės UAB „Kaistata“ sutikimo rengti UAB „Relektra“ priklausančio 10 kV elektros kabelio perkėlimo projektą – (duomenys neskelbtini) ha žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ha žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), atlikti visus UAB „Relektra” priklausančio 10 kV elektros kabelio iškėlimo darbus.

Pakeisti 2014-10-21 UAB „Relektra“ ir V. J. servituto sutartimi (patvirtinta Kaišiadorių rajono 2-ojo notaro biuro notarės Vidos Bietkienės, notarinio reg. Nr. 2- 4426) nustatytą servitutą ir nustatyti naują 138 kv. m. ploto servitutą tarnaujančiam daiktui atsakovei UAB „Kaistata“ priklausančiam (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypui, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Geosoma“ 2017-10-10 parengtą „Žemės sklypo schemą servitutui nustatyti M 1:2000“.

Leisti ieškovei UAB „Relektra” (duomenys neskelbtini) ha žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), be žemės sklypo savininkės UAB „Kaistata“ sutikimo rengti UAB „Relektra“ priklausančio 10 kV elektros kabelio perkėlimo projektą, atlikti visus UAB „Relektra“ priklausančio 10 kV elektros kabelio iškasimo, tiesimo, įrengimo, paleidimo, derinimo, žymėjimo ir kitus darbus, būtinus tam, kad ieškovei UAB “Relektra” priklausantis 10 kV elektros kabelis būtų iškeltas iš esamos faktinės vietos į teismo sprendimu pakeistoje 2014-10- 21 servituto sutartyje, sudarytoje taip UAB „Relektra“ ir V. J., nurodytą vietą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kaistata“ ( j. a. k. 300087296, buveinės adresas Gedimino g. 112 A, Kaišiadorys) 7181,44 Eur (septynis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną Eurą 0,44 eurocentų) patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovės AUB „Relektra“ naudai.

Priteisti iš ieškovės UAB „Relektra“ (j. a. k. 158893183, buveinės adresas Vytenio g. 46, Vilnius) 6627,60 Eur (šešis tūkstančius šimtus dvidešimt septynis eurus 0,60 eurocentų) patirtų bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Kaistata“ (j. a. k. 300087296, buveinės adresas Gedimino g. 112 A, Kaišiadorys) naudai.

Kitoje dalyje ieškovės UAB „Relektra“ ieškinio ir ieškinio patikslininimą (ieškinio dalyko patikslinimas) atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Relektra“ (j. a. k. 158893183, buveinės adresas Vytenio g. 46, Vilnius) 14,81 Eur (keturiolika eurų 0,81 eurocentų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ((duomenys neskelbtini)), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Kaistata“ ( j. a. k. 300087296, buveinės adresas Gedimino g. 112 A, Kaišiadorys) 7,41 Eur (septynis eurus 0,41 eurocentų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ((duomenys neskelbtini)), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti 2017-06-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – ieškovei UAB “Relektra“, j. a. k.158893183, laikinai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo, be atsakovės UAB “Kaistata”(j. a. k. 300087296, buveinės adresas – Gedimino g. 112A, Kaišiadorys) sutikimo, atsakovės nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose: (duomenys neskelbtini) ha žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ha žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ha žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), laikinai atstatyti ieškovei UAB „Rekleta“ nuosavybės teise priklausančios 10 kV įtampos elektros kabelių linijos atpažinimo ženklus iš (duomenys neskelbtini) kaimo per (duomenys neskelbtini) kaimus, (duomenys neskelbtini) mišką į AB „ESO“ (duomenys neskelbtini) 110/10 kV transformatorinę pastotę laikinus atpažinimo ženklus tiesiuose ruožuose ne rečiau kaip kas 500 metrų posūkių, sankirtų su keliais abiejuose pusėse, sankirtų su melioracijos grioviais vietose bei atnaujinti esančių ženklų išblukusius užrašus, elektros linijos kabelio apsaugos zonoje, sudarytoje pagal 2016-06-07 UAB „Inžinerija LT“ žemės sklypo planą, laikantis Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energijos ministerijos 2016-08-04 privalomai vykdytino nurodymo Nr. 13ĮP1-48.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.