Kauno apylinkės teismo sprendimas

Trečiasis asmuo UAB „Baltic Petroleum“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Ieškovas akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ yra ieškinį pareiškusio asmens UAB DK „PZU Lietuva“ procesinių teisių perėmėjas. UAB DK „PZU Lietuva“ buvo apdraudęs trečiojo asmens UAB „Lukoil Baltija“ civilinę atsakomybę ir šios draudimo sutartys galiojo nuo 2013-10-01 iki 2014-09-30 bei nuo 2014-10-01 iki 2015-09-30. Tai patvirtina Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Draudimo sutarčių galiojimo metu, t.y. 2014-05-26, 2014-07-27, 2014-11-15, 2015-05-14, UAB „Lukoil Baltija“ degalinių plovyklose: Saltoniškių g. 12, Vilniuje, Baršausko g. 64, Kaune, J. Janonio g. 28a, Panevėžyje, Ateities g. 37, Kaune, kilo įvykiai, kurių metų buvo apgadintas plovyklų klientams priklausantis turtas – automobiliai. Minėti įvykiai ieškovo buvo pripažinti draudžiamaisiais, dėl to UAB DK „PZU Lietuva“ išmokėjo automobilių savininkams draudimo išmokas, atlygindamas žalą už draudėją UAB „Lukoil Baltija“ pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartis (ieškinio priedai Nr. 1-4).

Iš Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimo PZULT Nr. 1794293 matyti, kad UAB DK „PZU Lietuva“ buvo apdraudęs taip pat ir trečiojo asmens UAB „Baltic Petroleum“ civilinę atsakomybę; draudimo sutartis galiojo nuo 2014-10-01 iki 2015-09-30. Draudimo sutarties galiojimo metu, t.y. 2015-04-25, 2015-05-07, 2015-05-10, 2015-05-28, 2015-06-07, 2015-06-15, 2015-06-29, 2015-07-06 UAB „Baltic Petroleum“ degalinių plovyklose, esančiose Vilniaus g. 30, Raseiniuose, Raudondvario pl. 82, Kaune, J. Basanavičiaus g. 1b, Utenoje, Rinktinės g. 59, Vilniuje, kilo įvykiai, kurių metų buvo apgadintas plovyklų klientams priklausantis turtas – automobiliai. Minėti įvykiai ieškovo buvo pripažinti draudžiamaisiais, dėl to UAB DK „PZU Lietuva“ išmokėjo automobilių savininkams draudimo išmokas, atlygindamas žalą už draudėją UAB „Baltic Petroleum“ pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartį (ieškinio priedai Nr. 1-4).

Tretieji asmenys UAB „Lukoil Baltija“ ir UAB „Baltic Petroleum“ (Sutartyse – Klientai) su atsakovu UAB „Rohe“ (Sutartyse – Vykdytojas) absoliučiai tapačiomis sąlygomis buvo sudarę Automobilių plovimo įrangos techninės priežiūros sutartis (toliau – Sutartys): 2009-10-28 sutartis Nr. 09-126 tarp UAB „Lukoil Baltija“ ir UAB „Rohe“ bei 2013-10-01 sutartis Nr. 13/102-3 tarp UAB „Lukoil Baltija“ ir UAB „Rohe“ (ieškinio priedas Nr. 5). Minėtos sutartys sudarytos 10 metų terminui arba iki Įranga pasieks 120 000 plovimų nuo eksploatacijos pradžios ( Sutarčių V dalies 1 p.). Sutarčių šalys susitarė, kad šia sutartimi bus užtikrinama automobilių plovimo įrangos, nurodytos Priede Nr. 1, su kortelių skaitytuvais, visomis instaliacijomis (vandens siurblių, kompresorių, laidų, vamzdžių ir t.t. – toliau vadinama Įranga) priežiūra, defektų nustatymas, remontas ir reikiamų atsarginių dalių pateikimas. Sutartyse nustatyta, kad plovyklos šepečiai keičiami pagal Kliento pageidavimą, tačiau ne dažniau kaip kas 20 000 plovimo ciklų (Sutarčių I dalies 1 ir 2 punktai). Šiomis sutartimis atsakovas įsipareigojo kartą per mėnesį pagal turimas tikrinimo schemas ir grafikus, vadovaujantis darbų sąrašu, nustatytu Priede Nr.3, atlikti prevencinį techninį patikrinimą arba ne rečiau kaip po kiekvienų 3000 plovimų; įrangos defekto/gedimo atveju, gavus pranešimą, šį gedimą pašalinti (Sutarčių II dalies 2, 3, 7 punktai). Sutarčių šalys II dalies 12 punktu susitarė, kad Vykdytojas bus atsakingas už visus nuostolius, sukeltus trečiųjų šalių turtui dėl Vykdytojo blogai atliktų darbų, ir nurodė, kad Vykdytojas bus atsakingas dėl trečiųjų šalių pretenzijų, pateiktų Klientui, jei tokios pretenzijos pateikiamos dėl Vykdytojo darbuotojų kaltės. Tuo atveju, jei šalys nesutaria dėl Įrangos gedimo ar kitų žalos padarymo priežasčių bei šalių atsakomybės už padarytą žalą, bet kuri iš šalių turi teisę kviesti nepriklausomus ekspertus šioms priežastims nustatyti (Sutarčių II dalies 13 punktas). Šalinant plovimo įrangos gedimą draudiminio įvykio atveju, Vykdytojas turi pateikti Klientui defektinį aktą (Sutarčių II dalies 19 punktas). Sutarčių III dalyje šalys nustatė, kad Klientas įsipareigoja žinoti ir vykdyti naudojimo instrukcijoje pateikiamas sąlygas ir eksploatacijos schemas, kaip nurodyta Priede Nr.5, susijusias su eksploatavimu, ir prižiūrėti įrangą. Klientas privalo vykdyti paprastą priežiūrą, kurią klientas gali atlikti be specialių įgūdžių, įrankių ir atitinkamai remontuoti Įrangos defektus pagal iš Vykdytojo aptarnavimo centro telefonu gautas nuorodas (Sutarčių III dalies 1 ir 2 punktai). Sutarčių šalys susitarė, kad Klientas privalo pasirašyti Vykdytojo paslaugų ataskaitą apie atliktus darbus, tokiu būdu patvirtindamas darbų užsakymą, atvykimo laiką, atlikto darbo kiekį, sugaištą laiką, tačiau tai nereiškia, jog Klientas patvirtino ir priėmė darbų kokybę (Sutarčių III dalies 5 punktas). Sutarčių Prieduose Nr.1, 2, 3, 4, 5 yra nurodyti duomenys apie Įrangos specifikaciją, Vykdytojo darbo valandų, telefonų, techninių darbuotojų pavardžių sąrašas, Autoplovyklos apžiūros ir techninio aptarnavimo ataskaita, Registracijos žurnalas degalinėse, Įrenginio priežiūros darbų, kuriuos turi atlikti degalinės personalas, sąrašas (ieškinio priedas Nr. 5)..

Iš Priedo Nr. 1 matyti, kad plovyklos, kuriose buvo registruoti draudžiamaisiais pripažinti įvykiai, yra įtrauktos į atsakovo aptarnaujamų pagal Sutartis plovyklų sąrašą, išskyrus J. Basanavičiaus g. 1b, Utenoje, esančią UAB „Baltic Petroleum“ degalinės plovyklą (ieškinio priedas Nr. 5).

Iš Priedo Nr. 5 matyti, jog Sutarties šalys buvo susitarusios, kad degalinės personalas privalo atlikti tam tikrus įrenginio priežiūros darbus kasdien prieš pradedant darbą: kruopščiai nuvalyti valdymo įrengimus ir autoplovyklos bėgius, kruopščiai nuvalyti infra-raudonųjų spindulių elementus (siųstuvus-imtuvus), patikrinti chemikalų lygį talpose, patikrinti avarinio jungiklio (Not-Aus) veikimą, patikrinti, ar šepečiuose nėra įstrigusių daiktų, ar nėra užteršti, vizualiai patikrinti, ar nėra vandens/suspausto oro nuotėkio plovykloje ir techninėje patalpoje. Priede be to nurodyti konkretūs kiti darbai, kuriuos degalinės personalas privalo atlikti kartą per savaitę ( 2016-03-09 DOK-5468).

Civilinės atsakomybės draudimas – asmens turtinių interesų, atsirandančių iš galimos civilinės atsakomybės už nukentėjusiam trečiajam asmeniui ir (ar) jo turtui padarytą žalą, draudimas (LR draudimo įstatymo 2 str.4p.). LR Draudimo įstatymo 105 str. nustato, kad, jeigu civilinės atsakomybės draudimo sutartyje nenustatyta kitaip, draudžiamasis įvykis yra draudėjo ar apdraustojo civilinės atsakomybės atsiradimas už draudėjo ar apdraustojo veiksmų (veikimo ar neveikimo), atliktų draudimo sutarties galiojimo metu, pasekmes, net jei šios pasekmės atsirado pasibaigus draudimo sutarčiai. Draudimo išmoka mokama nukentėjusiajam trečiajam asmeniui. Nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę tiesiogiai reikalauti, kad draudikas, apdraudęs atsakingo už žalą asmens civilinę atsakomybę, išmokėtų draudimo išmoką (Draudimo įstatymo 105 str. ir 108 str.).

Ieškovas savo teisę gauti žalos atlyginimą grindžia draudėjo teisės į žalos atlyginimą perėjimu draudikui, taikant atsakovui sutartinę civilinę atsakomybę - nurodo atsakovą esant atsakingu už padarytą žalą plovyklų klientų automobiliams dėl jo netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų ieškovo draudėjams.

CK 6.1015 str. nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Nustatyta, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmokas nukentėjusiesiems asmenims už trečiuosius asmenis - draudėjus UAB „Lukoil Baltija“ ir UAB „Baltic Petroleum“, todėl sprendžiama, kad jis įgijo teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už žalą asmens, įstojęs į jų vietą teisiniuose santykiuose su žalą padariusiu asmeniu.

Reikalavimo teisė, perėjusi ieškovui kaip draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str.2d.). Bendrosios CK 6.245 str. – 6.249 str. nustatytos civilinės atsakomybės taisyklės numato, kad civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė.

Nustatyta, kad trečiuosius asmenis UAB „Lukoil Baltija“ ir UAB „Baltic Petroleum“ (draudėjus) su atsakovu UAB „Rohe“ siejo sutartiniai santykiai, kadangi atsakovas UAB „Rohe“ pagal sutartis su trečiaisiais asmenimis UAB „Lukoil Baltija“ ir UAB „Baltic Petroleum“ teikė automobilių plovimo įrangos techninės priežiūros paslaugas, todėl daroma išvada, kad atsakovui taikytina sutartinė civilinė atsakomybė.

1) Dėl įvykio 2014-05-26 Saltoniškių g. 12, Vilniuje, esančioje UAB „Lukoil Baltija“ degalinės plovykloje

Ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad automobilis „Mini Cooper“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas dėl per didelio horizontalaus šepečio spaudimo. Ieškovo nuomone, plovyklos klientas, vairavęs automobilį, naudodamasis plovyklos paslaugomis viską atliko tinkamai. Nurodė, kad ieškovas remiasi automobilio savininko pretenzijoje nurodytais duomenimis, jog automobilio galinio stiklo spoileris/aptakas buvo gamyklinis, pritvirtintas tinkamai. Atsakovas, ieškovo nuomone, tinkamai nesureguliavo horizontalaus šepečio pavaros parametrų.

Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad dėl atsiradusios žalos atsakovas nėra atsakingas, nes 2014-04-16 profilaktinio patikrinimo metu visi įrangos mazgai buvo patikrinti, gedimų nenustatyta. Po to plovykla veikė tinkamai ir nuplovė daugiau kaip 1000 automobilių. Po įvykio degalinės personalas dėl plovyklos netinkamo veikimo neiškvietė atsakovo darbuotojų. Plovykla buvo išmontuota po įvykio sekančią dieną, t.y. 2014-05-27, kadangi jos eksploatavimo laikas jau buvo pasibaigęs, atlikus 120 000 plovimų. Nurodė, kad spoileris galėjo būti nulaužtas ne tik atsiradus per dideliam šepečio spaudimui, sugedus reguliatoriui, bet ir dėl to, kad automobilis pajudėjo neužtraukus rankinio stabdžio. Įvažiavus į plovyklą automobiliui, prieš pradedant jį plauti, įranga nuskanuoja automobilio kontūrą ir pagal jį atitinkamai veikia. Įvykio techninės priežastys nebuvo nustatytos.

Automobilio „Mini Cooper“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotoja pateikė pretenziją UAB „Lukoil Baltija“. Degalinės vadovas sutiko, kad vairuotojas tinkamai vykdė reikalavimus, nurodė, kad spoileris gamyklinis, nesimato, kad buvo pažeistas anksčiau. Ieškovas įvykį pripažino draudiminiu ir 2014-08-04 automobilio savininkui UAB „Sateka“ išmokėjo 1125,26 Lt/325,90 Eur dydžio draudimo išmoką pagal UAB „Krasta Auto“ paskaičiavimą remonto kaštams (ieškinio priedas, t.1, b.l. 9-16). 2014-11-10 ieškovas pateikė pretenziją atsakovui UAB „Rohe“ dėl 1125,26 Lt/325,90 Eur atlyginimo subrogacijos pagrindu.

Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Dėl žalos dydžio ginčo nėra, todėl sprendžiama kad žalos dydis 325,90 Eur yra įrodytas. Tačiau ieškovas turėjo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus dėl žalos atsiradimo, tik tokiu atveju galima taikyti subrogacijos institutą.

Kaip matyti iš Sutarties turinio, atsakovas buvo įsipareigojęs kartą per mėnesį atlikti prevencinį techninį patikrinimą arba ne rečiau kaip kartą po kiekvienų 3000 plovimų (sutarties „Vykdytojo įsipareigojimai“ 2 punktas). Sutarties 7 punktu pareiga pranešti apie defektus ar gedimus nustatyta plovyklos savininkui.

Sutarties šalys nustatė dvejopą prevencinių patikrinimų dažnumo skaičiavimą, todėl spręstina, ar nebuvo pažeistas maksimalus terminas patikrinimui atlikti. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad nuo 2014-04-16 atlikto plovyklos techninio patikrinimo buvo atlikta daugiau kaip 3000 plovimų. Teismas sprendžia, kad pagal bylos medžiagą nėra įrodyta, jog atsakovas būtų pažeidęs savo įsipareigojimą dėl prevencinių techninių patikrinimų atlikimo dažnumo.

Teismas atmeta ieškovo argumentą, kad dėl to, jog nebuvo nustatyta kitų įvykio priežasčių, turi būti laikoma, jog buvo per didelis horizontalaus šepečio spaudimas, kaip visiškai nepagrįstą ir paremtą vien tik prielaida. Ieškovas nepateikė teismui duomenų, kad po įvykio buvo nustatyti Įrangos gedimai ir kad dėl gedimų buvo iškviesti atsakovo darbuotojai, kad gedimai buvo šalinami, ar iš naujo buvo sureguliuoti plovyklos mechanizmai. Atsakovo teigimu, įvykio metu Įrangos eksploatacijos laikas buvo pasibaigęs, dėl to sekančią dieną po įvykio atsakovo darbuotojai plovyklą išmontavo. Ieškovas šių aplinkybių neginčijo.

Ieškovui atsisakius reikalavimo dėl 50,85 Lt/14,72 Eur priteisimo iš atsakovo už remonto išlaidas apgadintą automobilį „Nissan Almera“, v/n (duomenys neskelbtini) remontavusiai įmonei UAB „Delondas“, byla šioje dalyje nutrauktina.

3) Dėl įvykio 2014-11-15 J. Janonio g. 28a, Panevėžyje, esančioje UAB „Lukoil Baltija“ degalinės plovykloje

Ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad dėl džiovintuvo apsaugos lanko saugiklio detektoriaus gedimo buvo nulaužtas automobilio „Chrysler 300C“, v/n (duomenys neskelbtini) galinio stiklo valytuvas. Vairuotojo kaltės dėl įvykio nėra. Ieškovo nuomone, atsakovas, atlikdamas profilaktinį patikrinimą 2014-11-03, pagal Sutartį turėjo užtikrinti, kad iki sekančio profilaktinio patikrinimo džiovintuvo apsauginio lanko detektorius dirbs tinkamai, tačiau šios pareigos neatliko.

Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad prieš įvykį atsakovas 2014-11-03 buvo atlikęs profilaktinį patikrinimą, visi plovyklos mazgai veikė tinkamai. Džiovintuvo saugiklis taip pat tinkamai reagavo. Įrangos patikrinimą ir tinkamą veikimą patvirtino degalinės vadovas Audronis Ivanauskas savo parašu Atliktų darbų akte ir techninės apžiūros ataskaitoje. Sutartis nenumato mazgų ar detalių keitimo jiems tinkamai veikiant, išskyrus šepečių keitimą pagal eksploatacijos trukmę. Gedimo numatyti iš anksto nebuvo įmanoma.

Automobilio „Chrysler 300C“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas pateikė pretenziją UAB „Lukoil Baltija“. UAB DK „PZU Lietuva“ įvykį pripažino draudiminiu ir 2014-11-25 automobilio savininkui E. K. išmokėjo 518,83 Eur dydžio draudimo išmoką pagal draudiko žalų eksperto ekspertizę/sąmatą remonto kaštams (ieškinio priedas, t.1, b.l. 33-44). 2015-01-06 UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė pretenziją atsakovui UAB „Rohe“ dėl 518,83 Eur atlyginimo subrogacijos pagrindu.

Dėl žalos dydžio ginčo nėra, sprendžiama, kad žalos dydis 518,83 Eur yra įrodytas.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2014-11-15 sugedo Įrangos detalė – džiovintuvo apsauginio lanko detektorius. Atliktų darbų aktas patvirtina, kad 2014-11-17 atsakovas atliko Įrangos remontą, pakeisdamas džiovintuvo apsauginio lanko detektorių. Atsakydamas į UAB DK „PZU Lietuva“ pretenziją, atsakovas nurodė, kad šis Įrangos gedimas galėjo būti įvykio priežastimi (dubliko priedas, DOK-18366). Remiantis tikėtinumo taisykle, šie įrodymai patvirtina, kad technine įvykio priežastimi buvo džiovintuvo apsauginio lanko detektoriaus gedimas ir tai yra tiesiogiai susiję su atsiradusia žala.

Ieškovas grindė reikalavimą atsakovui Sutartimi nustatytos pareigos užtikrinti tinkamą džiovintuvo apsauginio lanko detektoriaus veikimą nevykdymu.

2014-11-03 Atliktų darbų aktas patvirtina, kad buvo atliktas plovyklos techninis patikrinimas. Įvertinus Sutarties sąlygas, numatančias, kad profilaktinis patikrinimas turi būti atliekamas ne rečiau kaip kartą po kiekvienų 3000 plovimų, laikytina, kad atsakovas nepažeidė savo pareigos tikrinti plovyklos techninį veikimą. Patikrinimo metu buvo atlikti 4 kontroliniai plovimai. Ataskaitoje pažymėta, kad buvo atlikta apsaugos sistemų, tarp jų džiovintuvo saugiklio, pavarų, savitarnos terminalo, diržų, kreipiamųjų ratukų, bėgių, oro sistemos, chemijos sistemos, elektrinės dalies, vandens sistemos apžiūra. Autoplovyklos techninės apžiūros ataskaitą pasirašė degalinės atsakingas asmuo Audronis Ivanauskas, patvirtindamas, kad darbai, kurie nurodyti ataskaitoje, buvo atlikti (tripliko priedas, DOK-19772). Ieškovas nepateikė duomenų, kad plovykla netinkamai veikė po plovyklos profilaktinio patikrinimo iki 2014-11-15 įvykio, todėl sprendžiama, kad Įranga buvo sureguliuota ir iki įvykio veikė tinkamai. Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad 2014-11-03 profilaktinio patikrinimo metu atsakovas kokybiškai atliko ataskaitoje nurodytus darbus.

Vertinant, ar atsakovas privalėjo užtikrinti, kad nuo jo atlikto profilaktinio autoplovyklos patikrinimo iki sekančio profilaktinio patikrinimo džiovintuvo apsauginio lanko detektorius dirbs tinkamai, turi būti ištirta, ar dėl to šalys buvo susitarusios pasirašydamos Sutartį.

Esminę reikšmę šiuo atveju turi sutarčių aiškinimo taisyklės, numatytos CK 6.193 str. Įstatyme yra įtvirtinta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, atsižvelgiant į visų sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę.

Kaip matyti iš Sutarties I dalies 2 p., buvo susitarta, kad šia sutartimi bus užtikrinama Įrangos priežiūra, defektų nustatymas, remontas ir reikiamų atsarginių dalių pateikimas. Šalys susitarė, kad Įrangos defekto/gedimo atveju, gedimą šalins Vykdytojas, gavęs Kliento pranešimą (Sutarties II dalies 7 punktas). Sutartimi nustatyti profilaktinių patikrinimų atlikimo terminai ir tvarka. Be to, šalys susitarė dėl Vykdytojo atsakomybės – Vykdytojas atsakingas už nuostolius, sukeltus trečiųjų asmenų turtui dėl Vykdytojo blogai atliktų darbų ( Sutarties II dalies 12 p.). Sutarties III dalyje šalys susitarė, kad tam tikrus Įrangos priežiūros darbus atliks Klientas (trečiasis asmuo UAB „Lukoil Baltija“), be to, Klientas įsipareigojo žinoti ir vykdyti naudojimo instrukcijos sąlygas ir eksploatacijos schemas.

Toks Sutarties sąlygų turinys rodo, jog šalys nelaikė Vykdytojo (atsakovo) esant absoliučiai atsakingu dėl bet kokios žalos, susijusios su plovyklos darbu, o siejo jo atsakomybę su pareigų atlikimu/neatlikimu. Sutartimi šalys pasiskirstė Įrangos priežiūros darbus, nusistatė tam tikras pareigas įrangos gedimų atveju, atsakomybės apimtį. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad džiovintuvo apsauginio lanko detektorius turėjo būti pakeistas profilaktinio patikrinimo metu, nors jis tuo metu buvo tinkamai veikiantis. Ištyrus Sutarties sąlygas, jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, matyti, kad atsakovas neįsipareigojo užtikrinti, jog Įranga nuolat (nuo vieno profilaktinio patikrinimo iki kito) veiks be gedimų, todėl nėra pagrindo laikyti, jog atsakovas pažeidė Sutarties sąlygas.

Kiekviena šalis turi įrodyti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą ( CPK 178 str.). Ieškovas turėjo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus dėl žalos atsiradimo ir priežastinį ryšį, tačiau jų neįrodė, todėl nėra pagrindo iš atsakovo priteisti ieškovui draudimo išmoką, sumokėtą nukentėjusiajam asmeniui. Ieškinys atmetamas kaip neįrodytas (CPK 185 str.).

4) Dėl įvykio 2015-04-25 Vilniaus g. 30, Raseiniuose, esančioje UAB „Baltic Petroleum“ degalinės plovykloje

Ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad šepečiai nulaužė automobilio „Seat Toledo“, v/n (duomenys neskelbtini) galinio stiklo spoilerį/aptaką. Ieškovo nuomone, įvykio priežastis – netinkamai sureguliuoti šepečiai. 2014-04-21 profilaktinio patikrinimo metu atsakovas neužtikrino, kad šepečiai būtų tinkamai sureguliuoti, todėl yra atsakingas už atsiradusią žalą.

Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad 2015-04-21 buvo atlikta įrangos techninė profilaktika, įrenginys veikė tinkamai. Dėl įvykio atsakovas nebuvo iškviestas, įranga buvo toliau sėkmingai eksploatuojama. Nesant plovimo įrangos gedimo, spoileris/aptakas galėjo būti nuplėštas dėl netinkamo detalės tvirtinimo. Atsakovo nuomone, ieškovas neištyrė žalos kilimo priežasčių.

Automobilio „Seat Toledo“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotoja pateikė pretenziją UAB „Baltic Petroleum“. UAB DK „PZU Lietuva“ įvykį pripažino draudiminiu ir 2015-06-05 automobilio savininkei I. K. išmokėjo 330,03 Eur dydžio draudimo išmoką pagal draudiko žalų eksperto žalos sąmatą ( ieškinio priedas, t.1, b.l. 47-57). 2015-07-01 UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė pretenziją atsakovui UAB „Rohe“ dėl 330,03 Eur atlyginimo subrogacijos pagrindu. Žalos dydis 330,03 Eur yra įrodytas, dėl jo ginčo nėra.

Iš vaizdo įrašo matyti, kad 2015-04-25 20 val. 25 min. plovykloje plaunant automobilį, plovyklos šepečiams plaunant galinio stiklo spoilerį/aptaką, jis sulūžo ir nukrito (priedas prie bylos popierinės kopijos, kompaktinis diskas, pirmas įrašas).

Kaip matyti iš 2015-04-21 Atliktų darbų akto ir 2015-04-21 UAB „Rohe“ autoplovyklos apžiūros ir techninio aptarnavimo ataskaitos, plovyklos techninis patikrinimas buvo atliktas, įvertinant visų plovyklos elementų veikimą: apsaugos sistemų, tarp jų ir šoninių šepečių prispaudimo jėgos, pavarų ir tvirtinimų, tarp jų ir šoninių bei stogo šepečių, atsiskaitymo terminalo, diržų, kreipiamųjų ratukų, bėgių, oro sistemos, chemijos sistemos, elektrinės dalies, vandens sistemos, o taip pat ir bendrą plovyklos vaizdą. Techninio patikrinimo eigoje atlikti 5 kontroliniai plovimai. Atliktų darbų aktą ir Autoplovyklos apžiūros ir techninio aptarnavimo ataskaitą pasirašė degalinės atsakingas asmuo E. M., patvirtindamas, kad darbai, kurie nurodyti ataskaitoje, buvo atlikti (tripliko priedas, DOK-19772). Ieškovas nepateikė duomenų, kad plovykla netinkamai veikė po plovyklos profilaktinio patikrinimo iki įvykio, todėl sprendžiama, kad Įranga buvo sureguliuota ir iki įvykio veikė tinkamai.

Iš šalių paaiškinimų ir bylos medžiagos matyti, kad dėl 2015-04-25 20 val. 25 min. įvykio autoplovykloje atsakovo darbuotojai nebuvo kviečiami. Pagal Sutartį Kliento pareiga yra užfiksuoti Įrangos defektą/gedimą ir informuoti apie tai Vykdytoją, kuris šį defektą/gedimą privalo pašalinti (Sutarties II dalies 7 punktas). Duomenų, kad po įvykio autoplovyklos darbas būtų sustabdytas, teismui nėra pateikta. Šios faktinės aplinkybės įrodo, kad Sutarties šalis UAB „Baltic Petroleum“ (Klientas) vertino, jog plovykla veikia tinkamai, gedimų ar plovyklos netinkamo veikimo neužfiksavo, taip pat ir netinkamai sureguliuotų šepečių, kuriuos reikėtų atsakovo (Vykdytojo) darbuotojams iš naujo reguliuoti ar šalinti gedimą. Teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė esminės faktinės aplinkybės – plovyklos defekto, t.y. kad buvo netinkamai sureguliuoti šepečiai. Atsakovo argumentas, kad po įvykio autoplovykla buvo sėkmingai eksploatuojama toliau, veikė tinkamai, laikomas pagrįstu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas nustatė tik žalos dydį, 2015-05-08 apžiūrėdamas automobilį. Pažymėtina, kad Transporto priemonės techninės apžiūros defektų aktas yra neišsamus, jame nėra nurodyta keistinos detalės - galinio dangčio spoilerio detalus apibūdinimas (ar buvo originalus tvirtinimas, ar detalė nebuvo anksčiau pažeista ir pan.), kas leistų teismui spręsti dėl žalos kilimo priežasčių (ieškinio priedas, DOK-17572). Kaip matyti iš I. K. 2015-06-03 pretenzijos, pateiktos UAB DK „PZU Lietuva“, draudiko žalos administravimo byloje buvo priimtas jai nepalankus sprendimas ir ji reikalavo papildomo tyrimo (dubliko priedas, DOK-18366). Ar buvo atliktas papildomas aplinkybių tyrimas ir dėl ko draudikas padarė išvadą, kad įvykis yra draudžiamasis, duomenų nepateikta.

Ieškovas, kaip profesionalus draudimo paslaugas teikiantis juridinis asmuo, siekdamas, kad ateityje subrogacijos pagrindu galėtų reikšti pretenziją žalą padariusiam asmeniui, turėjo išsamiai ir objektyviai ištirti automobilio sugadinimo pobūdį ir kitas, esminę reikšmę turinčias įvykio aplinkybes (pavyzdžiui, surinkti duomenis apie plovyklos įrangos gedimus, jų kilimo priežastis). Vaizdo įrašas, patvirtinantis aplinkybę, kad automobilio detalė (spoileris) nukrito automobilio plovimo metu, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus (netinkamą plovimo įrangos priežiūrą). Daroma išvada, kad pats ieškovas - draudikas neįvykdė pareigos išsamiai ištirti visas įvykio aplinkybes.

5) Dėl įvykio 2015-05-07 Raudondvario pl. 82, Kaune, esančioje UAB „Baltic Petroleum“ degalinės plovykloje

Ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad automobilio „Skoda Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini) plovimo metu horizontalus plovimo šepetys užkabino ir nulaužė automobilio galinio stiklo valytuvą. Ieškovo nuomone, įvykio priežastis – atsakovas 2015-04-10 profilaktinio patikrinimo metu netinkamai sureguliavo šepetį. Žalos administravimo metu, tiriant automobilio nuotraukas, valytuvo defekto ar netinkamo jo pritvirtinimo nebuvo nustatyta. Po įvykio iškviestas atsakovo darbuotojas 2015-05-07 patikrino plovyklos veikimą, tačiau gedimų nerado.

Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad 2015-04-10 buvo atlikta plovimo įrangos techninė profilaktika. Po įvykio atsakovas tą pačią dieną nuvykęs ir patikrino plovyklos įrangos veikimą. Gedimų nebuvo nustatyta, plovykla veikė tinkamai. Įranga toliau buvo sėkmingai eksploatuojama. Žala atsirado ne dėl plovyklos netinkamo veikimo, o galimai dėl per silpnos valytuvo spyruoklės ar specifinės valytuvo konstrukcijos, todėl šepetys atkėlė valytuvą ir nuplėšė.

Automobilio „Skoda Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas pateikė pretenziją UAB „Baltic Petroleum“. UAB DK „PZU Lietuva“ įvykį pripažino draudiminiu ir 2015-06-12 automobilio savininkui UAB „Baltic Agro“ išmokėjo 24,60 Eur dydžio draudimo išmoką pagal UAB „Baltieva“ paskaičiavimą remonto kaštams (ieškinio priedas, t. 1, b. l. 60-70). 2015-06-18 ieškovas pateikė pretenziją atsakovui UAB „Rohe“ dėl 24,60 Eur atlyginimo subrogacijos pagrindu. Žalos dydis 24,60 Eur yra įrodytas, dėl jo ginčo nėra.

Kaip matyti iš 2015-04-10 Atliktų darbų akto ir 2015-04-10 Autoplovyklos techninės apžiūros ataskaitos, plovyklos techninis patikrinimas buvo atliktas, įvertinant plovyklos elementų veikimą, tarp jų ir stogo šepečio sukimo pavarą, prispaudimo pavarą. Techninio patikrinimo eigoje atlikti 3 kontroliniai plovimai. Atliktų darbų aktą ir Autoplovyklos techninės apžiūros ataskaitą pasirašė degalinės atsakingas asmuo E. G., patvirtindama, kad darbai, kurie nurodyti ataskaitoje, buvo atlikti (tripliko priedas, DOK-19772). Ieškovas nepateikė duomenų, kad plovykla netinkamai veikė po plovyklos profilaktinio patikrinimo iki įvykio, todėl sprendžiama, kad Įranga buvo sureguliuota ir iki įvykio veikė tinkamai.

2015-05-07 Atliktų darbų aktas patvirtina, kad atsakovo darbuotojai buvo iškviesti dėl įvykio ir patikrino plovyklos veiklą, atlikdami 5 bandomuosius plovimus, tačiau gedimų nenustatė (tripliko priedas, DOK-19772).

Pažymėtina, kad teismui nėra pateikta įrodymų, jog draudikas apžiūrėjo automobilį ir surašė Transporto priemonės techninės apžiūros defektų aktą. Ieškovo atstovas paaiškino, kad žalos administravimo metu buvo tiriamos tik automobilio nuotraukos ir iš jų, neva, nenustatyta valytuvo netinkamo pritvirtinimo ar jo defektų. Iš teismui pateiktų automobilio nuotraukų matyti, kad nėra galima nustatyti automobilio detalių techninių charakteristikų: ar valytuvas nebuvo su defektu, kaip jis buvo pritvirtintas ir pan. Draudiko atliktas tyrimas apžiūrint tik automobilio nuotraukas, neapžiūrint automobilio, neištiriant žalos atsiradimo aplinkybių, nesurenkant duomenų apie galimus plovyklos veikimo sutrikimus, vertinamas kaip neišsamus (ieškinio priedas, DOK-17572). Teismas daro išvadą, kad ieškovas nustatė tik žalos dydį pagal UAB „Baltieva“ paskaičiavimą, tačiau nenustatė žalos atsiradimo priežasčių.

Neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio, ieškinys atmetamas.

6) Dėl įvykio 2015-05-10 J. Basanavičiaus g. 1b, Utenoje, esančioje UAB „Baltic Petroleum“ degalinės plovykloje

Ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad plovimo metu buvo subraižyta automobilio „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) dešinė pusė, kadangi profilaktinio patikrinimo metu atsakovas buvo netinkamai sureguliavęs šepečius. Tiriant įvykį nebuvo nustatyta kitų įvykio priežasčių, t.y. kad plovyklos darbuotojai būtų netinkamai atlikę savo pareigas, neapžiūrėję šepečių, ar juose nėra įstrigusio kokio nors daikto, ar kad vairuotojas būtų pažeidęs taisykles, netinkamai pastatęs automobilį plovykloje.

Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad nustatyti automobilio nubraižymai yra nebūdingi plovimo metu galimiems subraižymams. Subraižymai galėjo išryškėti dėl to, kad automobilis buvo nuplautas. Degalinės atsakingas asmuo neužfiksavo gedimo ir neiškvietė atsakovo darbuotojų šalinti gedimų, o po įvykio plovykla tęsė darbą. Atsakovas Įrangą prižiūrėjo kaip garantinę.

Automobilio „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas pateikė pretenziją UAB „Baltic Petroleum“. UAB DK „PZU Lietuva“ įvykį pripažino draudiminiu ir 2015-06-26 automobilio savininkui UAB „Stumbra“ išmokėjo 256,17 Eur dydžio draudimo išmoką pagal draudiko žalos paskaičiavimą (ieškinio priedas, t.1, b.l. 73-88). 2015-06-30 UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė pretenziją atsakovui UAB „Rohe“ dėl 256,17 Eur atlyginimo subrogacijos pagrindu.

Teikdamas ieškinį atsakovui, ieškovas pasirinko ieškinio faktinį pagrindą - nurodė, kad atsakovas yra atsakingas dėl atsiradusios žalos, pažeidus Automobilių plovimo įrangos techninės priežiūros sutartyje nustatytus įsipareigojimus prižiūrėti Įrangą. Tačiau iš Priedo Nr. 1 matyti, kad trečiajam asmeniui UAB „Baltic Petroleum“ priklausanti plovykla, esanti J. Basanavičiaus g. 1b, Utenoje, nebuvo įtraukta į atsakovo aptarnaujamų pagal Sutartį plovyklų sąrašą (ieškinio priedas Nr. 5) . Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad Sutartis dėl šios Įrangos priežiūros nebuvo sudaryta, tačiau atsakovas prižiūrėjo J. Basanavičiaus g. 1b, Utenoje, esančios UAB „Baltic Petroleum“ degalinės plovyklos Įrangą garantinio aptarnavimo sąlygomis. Ieškovas neneigė, kad Įrangos priežiūrą atsakovas privalėjo atlikti ne pagal Sutartį, o teikdamas garantines paslaugas.

Ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad plovimo metu horizontalus plovimo šepetys papuolė tarp žibinto ir korpuso ir nuplėšė automobilio „VW Touareg“, v/n (duomenys neskelbtini) galinių durų „stop“ žibintą, nes atsakovas, 2015-05-11 atlikdamas profilaktinį patikrinimą, tinkamai nesureguliavo mechanizmų ir šepečio spaudimo jėga buvo padidėjusi. Nuplėštas spoileris, kuriame buvo „stop“ žibintas, prieš tai buvo klijuotas, tačiau nulūžo kitoje vietoje.

Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad Įrangos profilaktika buvo atlikta iki įvykio - 2015-05-11, sureguliuota vidutiniam automobiliui. Po patikrinimo plovykla sėkmingai dirbo. Po įvykio dėl įrangos gedimo atsakovas nebuvo iškviestas, degalinės darbuotojai gedimų nefiksavo ir jų šalinti nereikėjo, įranga buvo toliau sėkmingai eksploatuojama.

Automobilio „VW Touareg“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas pateikė pretenziją UAB „Lukoil Baltija“. UAB DK „PZU Lietuva“ įvykį pripažino draudiminiu ir 2015-05-29 automobilio savininkui UAB „Nepriklausomos energijos paslaugos“ išmokėjo 91,94 Eur dydžio draudimo išmoką pagal UAB „Akstė servisas“ PVM sąskaitą faktūrą remonto kaštams. 2015-06-02 UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė pretenziją atsakovui UAB „Rohe“ dėl 91,94 Eur atlyginimo subrogacijos pagrindu (ieškinio priedas, t.1, b.l. 91-105). Nurodytų rašytinių įrodymu pagrindu žalos dydis 91,94 Eur yra įrodytas.

Iš 2015-05-11 Atliktų darbų akto ir 2015-05-11 Autoplovyklos techninės apžiūros ataskaitos matyti, kad plovyklos techninis patikrinimas buvo atliktas, įvertinant plovyklos elementų veikimą, tarp jų ir stogo šepečio sukimo pavarą, prispaudimo pavarą. Techninio patikrinimo eigoje atlikti 5 kontroliniai plovimai. Atliktų darbų aktą ir Autoplovyklos techninės apžiūros ataskaitą pasirašė degalinės atsakingas asmuo R. Z., patvirtindamas, kad darbai, kurie nurodyti ataskaitoje, buvo atlikti (tripliko priedas, DOK-19772).

2015-04-15 draudikas apžiūrėjo automobilį ir surašė Transporto priemonės techninės apžiūros defektų aktą, nustatydamas, kad dėl sugadinimo yra keistinas spoilerio žibintas. Ieškovo atstovas teisme paaiškino, kad žalos administravimo metu nustatyta, jog spoileris anksčiau buvo klijuotas, tačiau ši aplinkybė neturėjo įtakos žalos atsiradimui, nes trūkimas buvo kitoje vietoje.

Ieškovas neteikė teismui įrodymų apie šepečio spaudimo jėgos technines charakteristikas ir kitas aplinkybes, kurios galėtų patvirtinti netinkamą šepečio sureguliavimą, taip pat neteikė įrodymų, kad plovyklos veikla dėl to buvo sustabdyta ir atlikti kokie nors reguliavimo ar taisymo darbai. Ištirtos faktinės aplinkybės patvirtina, kad degalinės atsakingi darbuotojai neužfiksavo Įrangos defekto/gedimo ar per didelės šepečio spaudimo jėgos, nekvietė atsakovo darbuotojų patikrinti Įrangos dėl įvykio ar šalinti jos sureguliavimo trūkumus, nors pagal Sutartį tokiu atveju turėtų būti kviečiamas Vykdytojas (atsakovas). Sprendžiama, kad Įrangos gedimo ar netinkamo sureguliavimo faktas neįrodytas.

Ieškovas yra profesionalus draudimo paslaugas teikiantis juridinis asmuo, todėl jo pareiga yra išsamiai ir objektyviai ištirti automobilio sugadinimo pobūdį ir kitas, esminę reikšmę turinčias įvykio aplinkybes. Ieškovo atstovas pateikė paaiškinimus, kad spoilerio ankstesnis remontas jį suklijuojant neturėjo įtakos, kad detalė lūžo kitoje vietoje, tačiau iš pateiktų nuotraukų to nustatyti neįmanoma, o kitų įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė. Ieškovas, siekdamas, kad subrogacijos pagrindu reikšti pretenziją žalą padariusiam asmeniui, galėjo ir privalėjo surinkti visus reikalingus duomenis ne tik dėl įvykio kvalifikavimo draudžiamuoju, bet ir dėl žalą padariusio asmens neteisėtų veiksmų atlikimo/neatlikimo bei priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir šių veiksmų buvimo. Ieškovas teismui nepateikė jokių duomenų apie plovyklos įrangos netinkamą sureguliavimą ar jos gedimus, pateikė tik spėjamą įvykio kilimo priežastį. Pažymėtina, kad teismui nėra pateiktas net plovykloje darytas vaizdo įrašas, kuriame galėtų būti matyti įvykio seka, kaip automobilio detalė buvo sugadinta.

8) Dėl įvykio 2015-05-28 Rinktinės g. 59, Vilniuje, esančioje UAB „Baltic Petroleum“ degalinės plovykloje

Ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad automobilio „BMW 530“, v/n (duomenys neskelbtini) plovimo metu, sugedus davikliui, plovimo mechanizmas atsitrenkė ir apgadino automobilio bagažinės dangtį. Tą pačią dieną atsakovas atliko remontą – pakeitė sugedusį daviklį. Atsakovas 2015-05-21 profilaktinio patikrinimo metu, ieškovo teigimu, neatliko savo pareigos – neįvertino daviklio, kad jis gali sugesti, neužtikrino jo veikimo.

Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad prieš įvykį profilaktinis patikrinimas buvo atliktas 2015-05-21, gedimų nenustatyta. Pranešus apie įrangos gedimą, 2015-05-28 gedimas buvo užfiksuotas ir pašalintas. Nėra įmanoma prognozuoti, kada kokia detalė suges. Daviklių veikimo terminai techniškai nenustatyti, jų keitimo terminai nėra nustatyti ir sutartimi. Davikliai keičiami tik sugedus. Atsakovas nebuvo įsipareigojęs užtikrinti, kad Įrangos detalė nesuges. Be to, atsakovo nuomone, žala galėjo atsirasti ne dėl daviklio sugedimo, o galimai dėl automatinės plovyklos naudojimo instrukcijos pažeidimo, gal būt vairuotojas neužtraukė rankinio stabdžio ir automobilis pajudėjo.

Automobilio „BMW 530“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas pateikė pretenziją UAB „Baltic Petroleum“. UAB DK „PZU Lietuva“ įvykį pripažino draudiminiu ir 2015-06-01 automobilio savininkui M. B. išmokėjo 158,79 Eur dydžio draudimo išmoką pagal draudiko žalų eksperto sudarytą žalos sąmatą remonto kaštams (ieškinio priedas, t.1, b.l. 108-119). 2015-06-02 UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė pretenziją atsakovui UAB „Rohe“ dėl 158,79 Eur atlyginimo subrogacijos pagrindu.

Byloje esančios automobilio nuotraukos patvirtina jo apgadinimo faktą. Dėl žalos dydžio ginčo nėra, sprendžiama, kad žalos dydis 158,79 Eur yra įrodytas.

Kaip matyti iš vairuotojo pretenzijos turinio ir degalinės darbuotojo S. G. įrašų šiame dokumente, automobilio bagažinė buvo apgadinta plovyklos mechanizmui atsitrenkus į bagažinės dangtį. Ieškovas pateikė UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „Baltic Petroleum“ darbuotojų susirašinėjimą elektroniniais laiškais, iš kurio matyti, kad atliekant žalos administravimą, UAB „Baltic Petroleum“ Technikos ir eksploatacijos skyriaus vadovas M. Z. patvirtino, kad vaizdo įraše matyti, jog dėl plovimo įrenginio sugedimo buvo padaryta žala automobiliui (ieškinio priedas, t. 1, b.l. 110-111). Atliktų darbų aktas patvirtina, kad 2015-05-28 atsakovas gavo pranešimą, kad džiovintuvas užkabino automobilį. Atsakovo darbuotojas atvyko į plovyklą, atliko Įrangos remontą, pakeisdamas džiovintuvo apsauginio lanko induktyvinį detektorių bei atlikdamas 4 kontrolinius plovimus ( tripliko priedas, DOK-19772). Šie įrodymai patvirtina, jog techninė žalos kilimo priežastis – plovyklos mechanizmo atsitrenkimas į automobilio bagažinę dėl džiovintuvo apsauginio lanko detektoriaus gedimo.

2015-05-21 Atliktų darbų aktas patvirtina, kad buvo atliktas plovyklos techninis patikrinimas pagal techninės apžiūros ataskaitos punktus, patikrinant taip pat ir džiovintuvo saugiklio veikimą. Patikrinimas vyko nuo 12 val. 30 min. iki 14 val., jo metu buvo atlikti 5 kontroliniai plovimai, sutrikimų nerasta. Autoplovyklos techninės apžiūros ataskaitą pasirašė degalinės atsakingas asmuo S. G., patvirtindamas, kad darbai, kurie nurodyti ataskaitoje, buvo atlikti (tripliko priedas, DOK-19772). Sprendžiama, kad 2015-05-21 profilaktinio patikrinimo metu atsakovas įvertino džiovintuvo apsauginio lanko detektoriaus veikimą, Įranga buvo sureguliuota ir iki įvykio veikė tinkamai.

Ieškovas grindė reikalavimą atsakovui Sutartimi nustatytos pareigos užtikrinti tinkamą džiovintuvo apsauginio lanko detektoriaus veikimą nevykdymu.

Atsakovo Sutarčių su trečiaisiais asmenimis sąlygos yra absoliučiai analogiškos. Dėl Sutarties sąlygų aiškinimo teismas yra išdėstęs motyvus ir išvadas, analizuodamas ir spręsdamas ieškinio reikalavimą Nr.3 „Dėl įvykio 2014-11-15 J. Janonio g. 28a, Panevėžyje, esančioje UAB „Lukoil Baltija“ degalinės plovykloje“, ir šiais motyvais bei išvadomis remiasi spręsdamas ir šį ieškinio reikalavimą.

Ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad automobilio „Mini Cooper“, v/n (duomenys neskelbtini) plovimo metu dėl netinkamai sureguliuoto šepečių spaudimo buvo nulaužtas automobilio galinio stiklo spoileris. 2015-06-01 profilaktinio patikrinimo metu, ieškovo nuomone, atsakovas nesureguliavo tinkamai šepečių. Plovimo metu automobilis plovykloje pajudėjo, tačiau nežymiai, ieškovo vertinimu, tai nelėmė žalos atsiradimo.

Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad plovyklos techninė profilaktika buvo atlikta 2015-06-01, gedimų nebuvo nustatyta. Po įvykio plovykla buvo patikrinta 2015-06-08, atlikti bandomieji plovimai, jokių gedimų nenustatyta. Įvykio priežastis galėjo būti plovimo taisyklių pažeidimas, nes vairuotojas neužtraukė rankinio stabdžio ir plovimo metu automobilis pajudėjo.

Automobilio „Mini Cooper“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas pateikė pretenziją UAB „Baltic Petroleum“. UAB DK „PZU Lietuva“ įvykį pripažino draudiminiu ir 2015-06-12 automobilio savininkui V. V. išmokėjo 78,90 Eur dydžio draudimo išmoką pagal draudiko sudarytą žalos sąmatą remonto kaštams. 2015-06-18 UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė pretenziją atsakovui UAB „Rohe“ dėl 78,90 Eur atlyginimo subrogacijos pagrindu. Iš nuotraukų matyti automobilio sugadinimo faktas. Žalos dydis 78,90 Eur yra įrodytas paminėtais įrodymais (ieškinio priedas, t.1, b.l. 122-133.).

Iš 2015-06-08 Atliktų darbų akto matyti, kad atsakovo atsakingi darbuotojai gavo degalinės pranešimą dėl įvykio ir patikrino plovyklos mechanizmų darbą, atlikdami 2 kontrolinius plovimus, tačiau gedimų nenustatė (tripliko priedas, DOK-19722).

Atliekant profilaktinį autoplovyklos patikrinimą, atsakovas savo pareigas atliko pagal Sutarties sąlygas. Tai patvirtina 2015-06-01 Atliktų darbų aktas ir Autoplovyklos techninės apžiūros ataskaita, iš kurių matyti, kad plovyklos techninis patikrinimas buvo atliktas, atliekant 3 kontrolinius plovimus, įvertinant plovyklos mechanizmų veikimą, tarp jų ir šepečių prispaudimo jėgos bei sukimo pavarų darbą. Atliktų darbų aktą ir Autoplovyklos apžiūros ir techninio aptarnavimo ataskaitą pasirašė degalinės atsakingas asmuo R. I., patvirtindamas, kad darbai, kurie nurodyti ataskaitoje, buvo atlikti (tripliko priedas, DOK-19772). Ieškovas nepateikė duomenų, kad plovykla netinkamai veikė po plovyklos profilaktinio patikrinimo iki įvykio, todėl sprendžiama, kad Įranga buvo sureguliuota ir iki įvykio veikė tinkamai.

Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad 2015-06-01 buvo atliktas Įrangos profilaktinis patikrinimas. Plovykla po to veikė tinkamai, todėl netinkamo sureguliavimo negalėjo būti. Įvykio dieną 2015-06-15 atsakovas buvo iškviestas patikrinti plovimo įrangos. Atsakovas patikrinimo metu atliko 4 kontrolinius plovimus, gedimai neužfiksuoti. Įvykio priežastis neaiški. Galimai įvykio metu ratų plovimo šepetys išlindo ne vietoje dėl to, kad fotoelementas fiksavo kažkokį objektą: per žemai esantį duslintuvą, kabantį troselį ar pan., arba automobilis nežymiai pariedėjo po to, kai fotoelementu buvo užfiksuota rato padėtis. Be to, ratų plovimo šepetys ne vietoje išlindo galimai dėl to, kad plovyklos darbuotojas buvo atėjęs į plovyklos vidų prie valdymo pulto iš naujo įjungti (tęsti) programos, kai ji buvo sustojusi. Plovyklos darbuotojui vaikštant po plovyklą ratų plovimo šepečio fotoelementas galėjo jį užfiksuoti ir sureaguoti, išlysdamas ne vietoje.

Liudytoja Danguolė U. parodė, kad vasarą, plaunant automobilį „Opel Astra“ Raudondvario pl., Kaune, esančioje degalinės plovykloje, plaunant automobilį, išsijungė programa. Ji skambino iš plovykloje pakabinto telefono operatorei, bet niekas neatsiliepė. Pamačiusi žmones plovyklos viduje, ji išlipo iš automobilio ir pastebėjo, kad bamperio dešinė pusė už rato suspausta. Automobilis buvo apgadintas detale, kuri plauna ratus. Išsikvietė plovyklos atstovus, tačiau jai vaizdo įrašų neparodė. Kvietė policiją, kuri įformino įvykį. Plovyklos atstovai paaiškino, kad per laiką užsineša davikliai ir nesuveikia. Autoservisui už automobilio remontą tiesiogiai apmokėjo draudimas apie 300 Eur. Atvažiavo į plovyklą tvarkingu automobiliu, jokių kabančių detalių ratų lygmenyje nebuvo.

Siekiant nustatyti priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusių pasekmių, nustatytina, dėl ko ratų plovimo šepetys išlindo ne vietoje, apgadindamas automobilį. Iš liudytojos Danguolės U. parodymų matyti, kad iškart po įvykio degalinės atsakingi darbuotojai jai nurodė įvykio priežastį - davikliai nesuveikė dėl to, kad jie buvo užsinešę. Kaip matyti iš plovyklos techninio patikrinimo, atlikto po įvykio, jokio gedimo nebuvo, ratų plovimo šepečio naujas reguliavimas nebuvo atliktas. Vertinama, kad nėra įrodyta, jog žala buvo padaryta dėl ratų plovimo šepečio netinkamo sureguliavimo.

Akivaizdu, kad ieškovas kaip draudikas neišsamiai ištyrė įvykio aplinkybes ir žalos atsiradimo priežasčių tiksliai nenustatė. Iš Sutarties Priedo Nr. 5 matyti, jog Sutarties šalys buvo susitarusios, kad degalinės personalas privalo kasdien prieš pradedant darbą kruopščiai nuvalyti valdymo įrengimus ir autoplovyklos bėgius, kruopščiai nuvalyti infraraudonųjų spindulių elementus (siųstuvus-imtuvus) ir atlikti kitus darbus ( 2016-03-09 DOK-5468). Ieškovas neištyrė, ar degalinės personalas tinkamai atliko savo pareigas dėl Įrangos kasdienės priežiūros. Įvertinus pateiktus įrodymus, daroma išvada, kad ieškovas spėtinai nurodė įvykio priežastį, tačiau jo spėjimo įrodymai nepatvirtina.

Iš vaizdo įrašo matyti, kad 2015-06-28 21 val. 04 min. plovykloje plaunant automobilį, šepečiams plaunant automobilio galinę dalį, automobilis pajuda ir nežymiai pavažiuoja į priekį, po to šepetys nuplėšia automobilio galinio lango stogelį/spoilerį (priedas prie bylos popierinės kopijos, kompaktinis diskas, antras įrašas).

Bylos medžiagoje yra prieštaravimai dėl įvykio datos, nevienodai nurodant dokumentuose: autoplovyklos savininkui pateiktoje vairuotojo pretenzijoje nurodoma įvykio data yra 2015-06-28, visuose draudiko dokumentuose - 2015-06-29. Ištyrus vaizdo įrašą matyti, kad plovykloje įrašas darytas 2015-06-28. Liudytoja V. M. patvirtino, kad įvykis buvo 2015-06-28, nurodė, kad ji tą dieną fotografavo automobilį po įvykio ir ten yra datos atžyma. Atsakovas neargumentuoja savo atsikirtimų datos nesutapimu, todėl teismas vertina, kad šiuo atveju šalys pasisako ir teikia įrodymus apie tą patį įvykį, buvusį 2015-06-28, kai automobiliui „Opel Insignia“, v/n (duomenys neskelbtini) plovimo metu buvo padaryta žala.

Vertinami ieškovo pateikti įrodymai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir jų įtakos žalos atsiradimui. Pagal Sutartį Įrangos netinkamas veikimas/gedimas privalo būti užfiksuotas Kliento, o šalinamas - Vykdytojo. Šioje byloje buvo ištirtas toje pačioje plovykloje 2015-04-25 20 val. 25 min. buvęs analogiškas atvejis, kai plovimo metu taip pat buvo nulaužtas automobilio galinio lango stogelis/spoileris, tačiau plovyklos savininko atsakingi darbuotojai nevertino, kad stogelis nulaužtas dėl plovyklos mechanizmų netinkamo veikimo, nekvietė atsakovo jų tikrinti ar reguliuoti.

Liudytojas M. Š. parodė, kad beplaunant plovykloje jo automobilį „Mitsubishi Grandis“, buvo nuplėštas automobilio galinio lango spoileris. Automobilį vairavo jo žmona, o jis pats matė tik filmuotą medžiagą: šepetys grįždamas nuo apačios į viršų užkabino spoilerį ir jį nulaužė. Jo nuomone, šepečiai per stipriai prisispaudė, net visas automobilio galas pakilo į viršų. Spoileris buvo gamyklinis, nebuvo prieš tai nuimtas ar apgadintas. Iki to įvykio jis yra anksčiau plovęs šį automobilį automatinėse plovyklose, bet tokių įvykių nebuvo. Automobilį jis buvo pirkęs 2015 m., jo gamybos metai 2005m. Žalą atlygino draudikas.

Iš vaizdo įrašo matyti, kad 2015-07-06 10 val. 23 min. plovykloje šepečiams plaunant automobilio galinę dalį, įsijungia automobilio „stop“ žibintai, automobilio galinė dalis kilsteli į viršų, po to pasimato nukrypęs galinio stiklo spoileris (priedas prie bylos popierinės kopijos, kompaktinis diskas, trečias įrašas). Iš nuotraukų matyti, kad automobilio galinio lango stogelio/spoilerio tvirtinimas kairėje pusėje atitrūkęs, matyti išlūžusi stogelio/spoilerio tvirtinimo detalė (ieškinio priedas CBP-17572).

Atsakovas tvirtino, kad po įvykio patikrino plovyklą ir gedimų nenustatė, tačiau teismui nepateikė 2015-07-08 Atliktų darbų akto ir Autoplovyklos techninės apžiūros ataskaitos, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybes apie tai, kad atsakovo atsakingi darbuotojai buvo atvykę po įvykio praėjus dviem dienoms ir kad buvo atliktas profilaktinis patikrinimas bei nustatyta, jog Įranga gerai sureguliuota, kad jokių jos darbo ar funkcijų sutrikimų nebuvo. Atsakovas neįrodė, jog šepečių spaudimo jėga buvo tinkamai sureguliuota ir dėl to negalėjo būti nuplėštas spoileris. Įrodinėti savo argumentus privalo kiekviena šalis (CPK 178str.).