Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, rengtame nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovui L. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

4. Ištyrus įrodymus nustatyta, kad atsakovas L. J. su Advokato P. B. kontora, atstovaujama ieškovo P. B., 2024 m. spalio 1 d. sudarė Sutartį, kuria sutarta, kad kontora (tiksliau – ieškovas P. B.) atsakovui pagal jo užsakymus teiks teisines konsultacijas ir kitas paslaugas, atstovaus atsakovą teismuose, nevalstybinėse įmonėse. Sutarties 4.1 punkte numatytas valandinis advokato honoraro dydžio apskaičiavimo būdas – 160 Eur be PVM už vieną advokato darbo valandą. Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti per penkiolika kalendorinių dienų nuo sąskaitos išsiuntimo momento (Sutarties 4.4 punktas). Sutarties 4.6 punkte buvo numatytas atsakovo patvirtinimas, kad už teisines paslaugas teikiama sąskaita kartu yra ir per mėnesį ar kitą laikotarpį suteiktų paslaugų perdavimo–priėmimo įforminimas. Tame pačiame punkte nustatyta ir tai, kad atsakovas turi teisę pareikšti pastabas dėl gautoje sąskaitoje nurodytos paslaugų apimties per penkias dienas nuo sąskaitos gavimo; nepasinaudojęs šia teise, atsakovas praranda galimybę ginčyti mokėtiną sumą.

5. Taip pat nustatyta, kad ieškovas P. B., remdamasis Sutartimi, atsakovui išrašė tokias sąskaitas už teisines paslaugas:

5.1. 2024 m. spalio 16 d. Nr. 11218 – 847 Eur: 145,20 Eur už teisines konsultacijas 2024 m. spalio 1 d. (0,75 val.); 145,20 Eur už prašymo dėl prijungimo prie civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) parengimą ir pateikimą teismui (0,75 val.); 290,40 Eur už susipažinimą su civiline byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylos analizę (1,5 val.); 48,40 Eur už teisinę konsultaciją telefonu (0,25 val.); 193,60 Eur už teisinę konsultaciją elektroniniu paštu ir įrodymų pateikimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 val.);

5.2. 2024 m. spalio 16 d. Nr. 11219 – 1 161,60 Eur už ieškinio dėl skolos priteisimo iš A. J. parengimą (6 val.);

5.3. 2024 m. lapkričio 21 d. Nr. 11223 – 871,20 Eur: 484 Eur už prašymo dėl įrodymų prijungimo, išreikalavimo ir teismo liudijimo išdavimo parengimą (2,5 val.); 193,60 Eur už susipažinimą su J. G. prašymu, pasiruošimą posėdžiui, atstovavimą teisme (1 val.); 193,60 Eur už keturių prašymų pateikti informaciją pagal teismo liudijimą rengimą ir siuntimą (1 val.);

5.4. 2024 m. gruodžio 11 d. Nr. 11228 – 193,60 Eur: 96,80 Eur už atstovavimą dviejuose bankuose, pažymų gavimą (0,5 val.); 96,80 Eur už prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo rengimą ir pateikimą teismui (0,5 val.).

7. Ginčo nėra dėl to, kad Sutartį atsakovas sudarė asmeniniais, o ne su jo verslu, prekyba ar profesija susijusiais tikslais. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teisinių paslaugų sutarties kvalifikavimo, yra konstatavęs, kad advokato ir fizinio asmens, kuris veikia siekdamas su jo verslu, prekyba ar profesija nesusijusių tikslų, sudaryta tipinė sutartis turėtų būti teismo teisiškai kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015).

8. Aplinkybė, kad tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai, reiškia, kad byloje – atsižvelgiant į atsakovo atsikirtimų faktinį pagrindą, pirmiausia turi būti įvertinta, ar Sutarties sąlygos, nustatančios teisinių paslaugų kainą ir atsiskaitymo tvarką, yra sąžiningos. Kasacinis teismas, nagrinėdamas tokius pačiu klausimus faktiniu požiūriu itin panašioje byloje, kurioje spręsta dėl vartojimo sutarties sąlygų, nustatančių atsiskaitymą už advokato suteiktas teisines paslaugas, sąžiningumo ir kliento pažeistų teisių gynimo, yra pasisakęs, kad teisinių paslaugų sutarties kainą nustatančios sąlygos laikytinos pagrindinį sutarties dalyką apibrėžiančiomis sąlygomis. Todėl jų nesąžiningumo vertinimas gali būti atliekamas tik nustačius, kad šios sąlygos neatitinka skaidrumo reikalavimo. Sutarties sąlygos, kuriomis apibrėžiama atsiskaitymo už suteiktas teisines paslaugas tvarka, gali būti reikšmingos vertinant pagrindinį sutarties dalyką apibrėžiančios sąlygos skaidrumą ir sąžiningumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-168-421/2023, 29 ir 31 punktai).

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Sutarties 4.1 punkte sąlyga, apibrėžianti advokato paslaugų kainą valandinio įkainio principu, kalbiniu požiūriu išreikšta aiškiai ir nedviprasmiškai. Atsakovas neįrodinėja, kad jam nebūtų buvusi suprantama nurodyta sąlyga ar kaip ji turėtų būti taikoma, jeigu paslauga teikiama mažiau nei valandą. Nėra ginčo, kad ieškovas, išrašydamas sąskaitą už paslaugą, teiktą mažiau nei valandą, pagrįstai mokėtiną sumą apskaičiuodavo proporcingai sugaištam laikui, taikant 160 Eur be PVM už vieną valandą darbo įkainį. Sutartyje neįtvirtinta advokato pareigos iš anksto informuoti klientą apie preliminarią kliento pavedimo vykdymo kainą. Kita vertus, kaip aptarta šio sprendimo 4 punkte, Sutarties 4.6 punkte buvo numatyta atsakovo teisė, gavus išrašytą sąskaitą, reikšti pastabas dėl advokato paslaugų apimties. Vadinasi, Sutartyje buvo nustatytas mechanizmas, sudaręs galimybę atsakovui, nors ir po fakto, bet įvertinti advokato darbo apimtį, bendrą paslaugų kainą ir atitinkamai reikšti dėl jos prieštaravimus, jeigu kaina būtų ekonomiškai nepriimtina.

11. Sutartis buvo sudaryta ne dėl konkrečių teisinių paslaugų teikimo, bet ja sutarta, kad atsakovui teisinės paslaugos bus teikiamos atsižvelgiant į konkrečius atsakovo užsakymus. Vien dėl to objektyviai, prieš sudarant Sutartį, atsakovui negalėjo būti nurodyta išsami informacija apie galimas galutines Sutarties sudarymo metu aiškiai neapibrėžtos apimties paslaugų kainas. Kita vertus, konkretaus valandinio paslaugų teikimo įkainio įvardijimas ir teisės reikšti prieštaravimus dėl paslaugų apimties numatytas iš esmės turėjo būti pakankami duomenys atsakovui įvertinti Sutarties finansines pasekmes.

12. Visas šio sprendimo 5 punkte nurodytas sąskaitas ieškovas išrašė ir atsakovui pateikė nedelsiant po veiksmų, sudarančių paslaugų esmę, atlikimo. Taigi atsakovui buvo sudarytos galimybės įvertinti, kaip pagal Sutartį apskaičiuojama paslaugų kaina. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Sutarties sąlygos, apibrėžiančios paslaugų kainą, atitinka skaidrumo reikalavimą, nes yra pakankamai aiškios ir suprantamos.

13. Kiek tai susiję su atsiskaitymo tvarka, pridurtina, kad Sutarties 4.6 punkte numatyta, jog, nepasinaudojęs teise per penkias dienas nuo sąskaitos gavimo pareikšti pastabas dėl sąskaitoje nurodytos paslaugos apimties, atsakovas praranda galimybę ginčyti mokėtiną sumą. Tokia sąlyga atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje nustatytus nesąžiningos sąlygos kriterijus. Nors ieškovas, formuluodamas savo poziciją, neprašo taikyti nurodytos sąlygos, tačiau galiojančios ir galimos taikyti sąlygos teisėtumas privalo būti įvertintas (CK 6.228⁴ straipsnio 9 dalis). Sutarties 4.6 punkto sąlyga aptariamoje apimtyje itin apribojo atsakovo teises ieškovo atžvilgiu tuo atveju, jeigu ieškovas netinkamai suteiktų paslaugas, už kurias reikalautų atsiskaityti, ar išvis nebūtų jų suteikęs. Toks absoliutus atsakovo teisės atsisakyti patenkinti nepagrįstą ieškovo reikalavimą praradimas kaip jis apibrėžtas Sutarties 4.6 punkte akivaizdžiai iškreipia šalių interesų pusiausvyrą atsakovo kaip vartotojo nenaudai. Vartotojui objektyviai gali būti sudėtinga, gavus advokato išrašytą sąskaitą, įvertinti joje nurodytų darbų apimties, kainos pagrįstumą. Juolab, tą padaryti per tokį trumpą terminą, koks numatytas Sutarties 4.6 punkte. Bylos šalių paaiškinimai suponuoja, kad Sutartis sudaryta pagal ieškovo parengtas sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Sutarties 4.6 punkto sąlyga: „Klientas, nepasinaudojęs šia teise, praranda galimybę ginčyti mokėtiną sumą ir privalo atsiskaityti su Advokatų kontora 4.4 punkte nustatyta tvarka.“, pripažįstama nesąžininga ir negaliojančia nuo Sutarties sudarymo momento (CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalis).

14. Pripažinus, kad Sutarties sąlygos, nustatančios teisinių paslaugų kainą ir atsiskaitymo tvarką, yra sąžiningos, aktualiais tampa atsakovo atsikirtimai, jog dalies paslaugų jis neužsakė, dalies paslaugų įkainiai neprotingai dideli.

15. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, nagrinėdamas kliento ir advokato ginčą dėl suteiktų paslaugų apmokėjimo, turi teisę nustatyti konkretų advokato suteiktų paslaugų vertės, laiko sąnaudų ir atlyginimo už paslaugas dydį taip, kad nebūtų paneigta advokato teisė gauti atlygį už suteiktas paslaugas. Bylą nagrinėjantis teismas iš bylos duomenų turi nustatyti: 1) kokia apimtimi yra įvykdytas šalių susitarimas ir už kokias suteiktas teisines paslaugas klientas su advokatu yra atsiskaitęs; 2) už kurias iš jų neatsiskaityta; 3) kiek advokato ir kliento sutartas paslaugų įkainis atitinka realiai advokato atliktus darbus (jų apimtį), nurodytą laiką, skirtą jiems atlikti, kasacinio teismo praktikoje suformuluotus advokato užmokesčio vertinimo kriterijus Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ir CK 1.5 straipsnio sisteminio ryšio kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-421/2016, 22 punktas; 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-684/2018, 23 punktas; 2019 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-469/2019, 27 punktas; 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019, 24 punktas).

16. Kaip nurodyta šio sprendimo 5 punkte, vykdydamas Sutartį, ieškovas atsakovui išrašė keturias sąskaitas. Į bylą nepateikta įrodymų, kurie pagrįstų, kad, gavęs sąskaitas, atsakovas reiškė pretenzijas dėl jose nurodytų paslaugų, kainos.

Dėl 2024 m. spalio 16 d. sąskaitos Nr. 11218

17. Sąskaita Nr. 11218 išrašyta už grupę paslaugų. Pažymėtina, kad sąskaitoje padaryta skaičiavimo klaida. Sąskaitos suma įrašyta 847 Eur, nors turėtų būti 822,80 Eur (120 Eur + 120 Eur + 240 Eur + 40 Eur + 160 Eur) × 21 procentas).

18. Išanalizavus sąskaitos turinį ir ištyrus ieškovo paaiškinimus bei kitus jo pateiktus įrodymus, pirmiausia spręstina, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja, jog atsakovas sumokėtų 145,20 Eur už prašymo dėl prijungimo prie civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) parengimą ir pateikimą teismui. Prašymas dėl prijungimo prie bylos yra organizacinio pobūdžio ir tokio prašymo parengimą iš esmės turi apimti susipažinimas su byla. Atsakovas pagrįstai teigia, kad prašymo ieškovas apskritai galėjo nerengti ir pasinaudoti galimybe užpildyti prašymo šabloną Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale.

19. Sąskaitoje Nr. 11218 taip pat atlikti įrašai, kad atsakovas turi sumokėti 338,80 Eur už ieškovo suteiktas konsultacijas (žodžiu bei raštu) ir įrodymų pateikimą. Pagal ieškovo paaiškinimą pirmą konsultaciją jis atsakovui suteikė 2024 m. spalio 1 d., kai buvo sudaryta Sutartis. Taip pat ieškovas nurodo, kad atsakovą konsultavo telefonu 2024 m. spalio 8 d. ir 2024 m. spalio 10 d. elektroniniu paštu. Ieškovo pateiktas skambučių sąrašas patvirtina, kad ieškovas ir atsakovas 2024 m. spalio 8 d. bendravo telefonu. To neneigia ir pats atsakovas. Taip pat ieškovo 2024 m. spalio 10 d. elektroninis laiškas įrodo, kad ieškovas teikė atsakovui nuomonę dėl trijų ginčų: 1) dėl skolos išieškojimo iš atsakovo brolio; 2) dėl skolos išieškojimo iš atsakovo brolio žmonos; 3) dėl civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

20. Atsikirsdamas į šiuos ieškovo paaiškinimus, atsakovas teigia, kad 2024 m. spalio 1 d. šalys tik pasirašė Sutartį, konsultacija telefonu nebuvo teikiama, konsultaciją elektroniniu paštu apima kitos paslaugos. Įvertinus šalių pozicijas, spręstina, kad atsakovo atsikirtimai iš dalies pagrįsti. Aplinkybę, kad atsakovui 2024 m. spalio 1 d. ir 2024 m. spalio 8 d. ieškovas teikė konsultacijas, įrodo keli faktai. Atsakovas, gavęs sąskaitą Nr. 11218, nereiškė ieškovui prieštaravimo, kad jis išrašė sąskaitą už žodines konsultacijas. Be to, iš 2024 m. spalio 10 d. ieškovo elektroninio laiško aišku, kad ieškovas vertino ir analizavo atsakovo teiktus duomenis, žodinius paaiškinimus apie jam aktualius teisinio pobūdžio klausimus. Taigi atsakovas turi pareigą atsiskaityti už žodines ieškovo konsultacijas. Tačiau atsakovo už konsultaciją elektroniniu paštu teiktą konsultaciją mokėtina suma turėtų būti mažesnė nei įkainojo ieškovas.

21. Kaip minėta, ieškovas 2024 m. spalio 10 d. elektroniniame laiške pasisakė dėl trijų ginčų. Konsultaciją dėl skolos išieškojimo iš atsakovo brolio – įvertinus tai, kad ieškovas iš esmės tik išdėstė siūlymą, kokį teisių gynybos būdą pasirinkti, turi apimti procesinio dokumento parengimo paslauga. Analogiškai vertintina ir laiško dalis, susijusi su civiline byla Nr. (duomenys neskelbtini). Tai yra, ieškovo pastebėjimus, klausimus dėl nurodytos bylos turėtų apimti pasiruošimas bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimui. Taigi 2024 m. spalio 10 d. elektroniniu laišku kaip savarankišką paslaugą ieškovas teikė konsultaciją dėl skolos išieškojimo iš atsakovo brolio žmonos. Elektroninis laiškas buvo rengtas dėl trijų ginčų. Dėl to, kad nebūtų paneigta ieškovo teisė gauti atlygį už suteiktą paslaugą, už konsultaciją elektroniniu paštu ir įrodymų pateikimo atsakovo mokėtina suma mažinama iki 72,60 Eur.

22. Ieškovo 2024 m. spalio 10 d. elektroninio laiško turinys, be kita ko, įrodo, kad ieškovas, priešingai nei teigia atsakovas, prieš išrašydamas sąskaitą Nr. 11218 susipažino su civiline byla Nr. (duomenys neskelbtini). Tą aiškiai pagrindžia laiško dalis, kurioje ieškovas išdėstė įžvalgas ir klausimus dėl civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini). O tai reiškia, kad atsakovas be pagrindo atsisako sumokėti už ieškovo sugaištą laiką susipažįstant su byla.

Dėl 2024 m. spalio 16 d. sąskaitos Nr. 11219

24. Visų pirma, ieškovas 2024 m. spalio 10 d. elektroniniame laiške nurodė, kad gali parengti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau teismas pareiškimo gali nepriimti. Taip pat ieškovas nurodė, kad siūlytų reikšti ieškinį, ir išskyrė, jog atsakovas pats turėtų pasirinkti būdą. Tą pačią dieną atsakovas parašė, kad „laikomes Jusu geriausios rekomendacijos“, o ieškovas atsakė, kad ruoš ieškinį. Taip pat nustatyta, kad ieškovas elektroniniu laišku 2024 m. spalio 11 d. paprašė, kad atsakovas atsiųstų brolio duomenis, reikalingus rengiant ieškinį. Duomenis atsakovas pateikė tą pačią dieną.

25. Taip pat nustatyta, kad ieškovas 2024 m. spalio 22 d. elektroniniu laišku parašė atsakovui, jog negali pateikti ieškinio, nes nesulaukia žyminio mokesčio kvito. Tą pačią dieną po to, kai atsakovas paprašė, kad ieškovas atsiųstų ieškinį susipažinti, ieškovas išsiuntė ieškinio dokumentą. Nei gavęs ieškinį, nei vėliau atsakovas elektroniniu paštu, kuriuo šalys tarpusavyje bendravo, nepareiškė pretenzijų, kad turėjo būti parengtas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, o ne ieškinys. Pastebėtina, kad ieškovas 2024 m. spalio 29 d., 2024 m. lapkričio 22 d. pakartotinai rašė atsakovui, jog negali pateikti teismui ieškinio kol nėra sumokėtas žyminis mokestis.

26. Iš paminėto susirašinėjimo akivaizdu, kad ieškovas pagrįstai laikė, jog atsakovas pavedė jam ruošti ieškinį, o atsakovas suvokė, kad ieškovas rengia ne pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, bet ieškinį. Atsakovo veiksmai pagrįstai leidžia spręsti, kad atsakovas pasirinko ieškinio parengimo paslaugą. Iš 2024 m. spalio 10 d. laiško turinio aišku, kad ieškovas nurodė du alternatyvius kreipimosi į teismą variantus, kreipimosi pagal pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo riziką, t. y. kad teismas gali atsisakyti priimti pareiškimą. Nėra jokio pagrindo laikyti, kad ieškovas, teikdamas rekomendaciją dėl teisių gynimo būdo pasirinkimo, veikė neprofesionaliai ir priešingai atsakovo interesams.

27. Aplinkybė, kad atsakovas nutarė ieškinio broliui nereikšti, neatleidžia atsakovo nuo pareigos atsiskaityti už ieškinio parengimo paslaugą. Ieškovo nurodytas ieškiniui parengti sugaištas laikas yra adekvatus parengto dokumento apimčiai ir turiniui. Taigi ieškinio parengimo kaina atitinka Sutarties sąlygas.

28. Atsakovas be pagrindo atsikerta, kad ieškovas ieškinį parengė po to, kai buvo išrašyta sąskaita. Aplinkybė, kada tiksliai ieškinys surašytas, yra nereikšminga, nes dokumentas buvo parengtas ir atsakovui pateiktas 2024 m. spalio 22 d. Nėra pagrindo abejoti ieškovo paaiškinimu, kad jis ieškinį baigė rengti 2024 m. spalio 16 d. Juolab, kad tą pagrindžia ir ieškovo pateikti dokumento metaduomenys. Teismo posėdyje ieškovas nuosekliai ir neprieštaringai paaiškino, kodėl atskirų ieškinio variantų tekstai netapatūs, kodėl gali skirtis dokumentų metaduomenys. Atsakovas iš esmės be jokio realaus pagrindo kelia klausimą dėl galimo skaitmeninio dokumento klastojimo.

Dėl 2024 m. lapkričio 21 d. sąskaitos Nr. 11223

29. Sąskaita Nr. 11223 išrašyta už grupę paslaugų, t. y. už procesinių dokumentų rengimą, pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje. Atsakovas neneigia, kad ieškovas parengė visus sąskaitoje nurodytus procesinius dokumentus ir kad tą darė atsakovo pavedimu (2024 m. lapkričio 5 d. prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo bei išreikalavimo; keturis 2024 m. lapkričio 18 d. prašymus dėl duomenų pateikimo). Ieškovas, be kita ko, prie ieškinio pridėjo nurodytus dokumentus. Taip pat atsakovas pripažįsta, kad ieškovas atstovavo atsakovą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) rengtame teismo posėdyje. Nėra jokios realios priežasties laikyti, kad pasiruošimui atstovavimui teismo posėdyje, taip pat dalyvavimui posėdyje ieškovas turėjo sugaišti mažiau nei vieną valandą. Atsakovas taip pat be pagrindo teigia, kad pasiruošimą ir dalyvavimą teismo posėdyje turėjo apimti sąskaitoje Nr. 11218 nurodyta susipažinimo su civiline byla Nr. (duomenys neskelbtini) paslauga. Susipažinimas su byla ir pasiruošimas teismo posėdžiui, atstovavimas posėdyje pagal savo pobūdį, turinį yra skirtingos paslaugos.

30. Iš atsakovo gynybinės pozicijos aišku, kad atsakovas nesutinka su sąskaitoje nurodytų paslaugų kaina. Pasak atsakovo, ieškovo paslaugos - įvertinus jų apimtį ir sudėtingumą, neturėtų kainuoti daugiau kaip 300 Eur. Tačiau ši atsakovo nuomonė neatitinka Sutarties sąlygų, kuriomis nustatyta ieškovo paslaugų kaina, ir ieškovo atliktų darbų apimties. Nėra pagrindo laikyti, kad ieškovas nurodė pernelyg dideles laiko trukmes, sugaištas paslaugoms suteikti. Paslaugų kaina apskaičiuota pagal Sutartyje numatytą valandinį įkainį. Atsakovas, reikšdamas abejones dėl ieškovo paslaugų kainos, be pagrindo ignoruoja aplinkybę, kad ieškovo paslaugų kaina apskaičiuojama pagal Sutartyje, o ne Rekomendacijose numatytus įkainius. Rekomendacijose nėra nustatyto ribojimo advokatui su klientais susitarti, kad paslaugų kaina bus didesnė nei Rekomendacijose numatyti maksimalūs rekomenduojami užmokesčio dydžiai. Dėl to ieškovo prašoma priteisti skolos suma pagal sąskaitą Nr. 11223 yra pagrįsta.

Dėl 2024 m. lapkričio 21 d. sąskaitos Nr. 11223

33. Reikalautų įrodymų atsiėmimas formaliai yra sudėtinė įrodymų rinkimo dalis. Tačiau ieškovas, veikdamas rūpestingai ir atsakingai, turėjo pranešti atsakovui, kad bankai atsisako teikti dokumentus elektroniniu būdu ir kad ieškovas vyks atsiimti dokumentų, ir už tai atsakovas turės atsiskaityti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja, jog atsakovas sumokėtų už ieškovo vykimą į bankus. Taip pat prieitina prie išvados, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja, jog atsakovas sumokėtų ir už 2024 m. gruodžio 11 d. prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimą. Šiuo prašymu ieškovas pateikė pagal teismo išduotą liudijimą surinktus įrodymus. Prašymą sudaro šabloninė įžanginė dalis, trumpas aplinkybių, kad teismas išdavė liudijimą, aprašymas ir trys trumpi sakiniai apie tai, kokie įrodymai teismui yra teikiami. Toks prašymo turinys leidžia pagrįstai spręsti ne tik tai, kad prašymui parengti ir įrodymams pateikti neturėjo reikėti 0,5 val. kaip įrašyta sąskaitoje, bet ir kad įrodymų pateikimas apskritai neturėjo būti apmokestintas. Ypač įvertintus faktą, kad įrodymų pateikimas buvo sąskaitoje Nr. 11223 nurodytų paslaugų tąsa.

Dėl bylos baigties

34. Apibendrinant tai, kas nustatyta ir aptarta, spręstina, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja, jog atsakovas sumokėtų 290,40 Eur pagal sąskaitą 2024 m. spalio 16 d. sąskaitą Nr. 11218 (24,20 Eur sąskaitos sumos klaida, 145,20 Eur už prašymo dėl prijungimo prie civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) parengimą ir pateikimą teismui; 121 Eur už teisinę konsultaciją elektroniniu paštu ir įrodymų pateikimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 193,60 Eur pagal 2024 m. lapkričio 21 d. sąskaitą Nr. 11223. Vadinasi, atsakovas turi pareigą ieškovui už jam pagal Sutartį suteiktas teisines paslaugas sumokėti 2 589,40 Eur (3 073,40 Eur – 290,40 Eur –193,60 Eur). Atsakovas savo pareigos nevykdo, skolos sumokėjimo terminas yra pasibaigęs. Dėl to ieškovui iš atsakovo priteisiama 2 589,40 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo ieškovui taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

35. Patenkinus 84 procentus ieškinio reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteisiamas 57,96 Eur (69 Eur × 85 procentai) žyminio mokesčio atlyginimas (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad turėjo bylinėjimosi išlaidų. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nebuvo patirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti nesąžininga ir negaliojančia nuo Sutarties sudarymo momento Sutarties 4.6 punkto sąlygą: „Klientas, nepasinaudojęs šia teise, praranda galimybę ginčyti mokėtiną sumą ir privalo atsiskaityti su Advokatų kontora 4.4 punkte nustatyta tvarka.“.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui P. B. iš atsakovo L. J. 2 589,40 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 40 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 57,96 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 96 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.