- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- e2A-1844-1041/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01843-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Atsakovas
- L. J.
- Ieškovas
- P. B.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovui L. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 3 073,40 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir 69 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad šalys 2024 m. spalio 1 d. sudarė Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis). Pagal sutartį ieškovas suteikė atsakovui teisines paslaugas (ieškovas rengė procesinius dokumentus, teikė konsultacijas, rinko įrodymus ir kt.). Atsakovui išrašytų sąskaitų apmokėjimo terminai yra pasibaigę. Sąskaitos už teisines paslaugas buvo išrašytos įvertinus šalių sutartą paslaugų įkainį ir paslaugų teikimui sugaištą laiką. Paslaugų suteikimo faktą patvirtina ieškovo parengti procesiniai dokumentai, šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti arba sumažinti ginčo sumą iki realiai suteiktų teisinių paslaugų vertės, kuri yra ne didesnė nei 472 Eur. Atsakovas nurodė, kad ieškovas, veikdamas prieš atsakovo interesus, sąmoningai vietoje pareiškimo dėl teismo įsakymo rengė ieškinį, t. y. pasirinko brangesnį variantą. Be to, ieškovas išrašė sąskaitą už ieškinį, kai ieškinys dar nebuvo parengtas. Sąskaitose nurodytos paslaugos nėra tinkamai pagrįstos, į sąskaitas įtraukti darbai, kurie arba nebuvo atlikti, arba jų įkainiai neproporcingai dideli. 2024 m. spalio 8 d. sąskaitoje ieškovas be pagrindo įrašė 160 Eur vertės teisinę konsultaciją telefonu. Toks pokalbis vyko, tačiau jo metu teikta ne konsultacija, bet diskutuota, kokius dokumentus reikėtų pateikti, kad būtų galima išduoti teismo įsakymą. Analogiškai 2024 m. spalio 10 d. sąskaitoje įtraukta 160 Eur vertės konsultacija elektroniniu paštu, nors tai buvo ne savarankiška paslauga, o susijusi su ieškovo parinktu veiksmų planu. Pagal Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), už paprastą procesinį dokumentą gali būti skaičiuojama apie 115 Eur. Tačiau ieškovas tokių pačių dokumentų rengimą įkainoja 240 Eur arba 80 Eur. Tai rodo, kad ieškovas taikė nepagrįstai didelius įkainius. Ieškovo veiksmai, kai jis dirbtinai išpūtė sąskaitas, yra nesuderinami su sąžiningumo, pareigingumo, kompetencijos, lojalumo klientui reikalavimais, numatytais Advokatų etikos kodekse. Ieškovas piktnaudžiavo savo padėtimi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo 2 589,40 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 57,96 Eur bylinėjimosi išlaidas. Be kita ko, teismas pripažino nesąžininga ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento sutarties 4.6 punkto sąlygą, kad „klientas, nepasinaudojęs šia teise, praranda galimybę ginčyti mokėtiną sumą ir privalo atsiskaityti su advokatų kontora 4.4 punkte nustatyta tvarka“.
4. Teismas nustatė, kad sutarties 4.6 punkto sąlyga itin apribojo atsakovo teises ieškovo atžvilgiu tuo atveju, jeigu ieškovas netinkamai suteiktų paslaugas, už kurias reikalautų atsiskaityti, ar išvis nebūtų jų suteikęs. Toks absoliutus atsakovo teisės atsisakyti patenkinti nepagrįstą ieškovo reikalavimą praradimas kaip jis apibrėžtas sutarties 4.6 punkte akivaizdžiai iškreipia šalių interesų pusiausvyrą atsakovo kaip vartotojo nenaudai. Vartotojui objektyviai gali būti sudėtinga, gavus advokato išrašytą sąskaitą, įvertinti joje nurodytų darbų apimties, kainos pagrįstumą. Juolab, tą padaryti per tokį trumpą terminą, koks numatytas sutarties 4.6 punkte.
5. Teismas vertino, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja, jog atsakovas sumokėtų 290,40 Eur pagal 2024 m. spalio 16 d. sąskaitą Nr. 11218 (24,20 Eur sąskaitos sumos klaida, 145,20 Eur už prašymo dėl prijungimo prie civilinės bylos Nr. e2-7922-494/2024 parengimą ir pateikimą teismui; 121 Eur už teisinę konsultaciją elektroniniu paštu ir įrodymų pateikimą civilinėje byloje Nr. e2-7922-494/2024) ir 193,60 Eur pagal 2024 m. lapkričio 21 d. sąskaitą Nr. 1223. Vadinasi, atsakovas turi pareigą ieškovui už jam pagal sutartį suteiktas teisines paslaugas sumokėti 2 589,40 Eur (3 073,40 Eur – 290,40 Eur –193,60 Eur). Atsakovas savo pareigos nevykdo, skolos sumokėjimo terminas yra pasibaigęs. Todėl teismas ieškovui iš atsakovo priteisė 2 589,40 Eur skolą ir išvestinius reikalavimus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas nepagrįstai pripažino, kad jis, kaip vartotojas, aiškiai pasirinko ieškinį vietoje teismo įsakymo.
1.2. Teismas nepagrįstai pripažino, kad valandinis įkainis (160 Eur + PVM) buvo pakankama informacija apie paslaugos kainą. Tai prieštarauja Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) 2023 m. sausio 12 d. sprendimo byloje C3-395/21 turiniui, kuriame aiškiai išdėstyta, kad vien įkainis nėra pakankamas – vartotojui turi būti suteikta reali galimybė įvertinti paslaugos apimtį, valandų trukmę ar numatomą bendrą kainą. Tokios informacijos nebuvo. Nebuvo nei preliminarios sąmatos, nei darbo valandų intervalų, nei periodinių ataskaitų. Tai yra esminis skaidrumo trūkumas, dėl kurio net pati kainodaros sistema turėjo būti laikoma netaikytina visa apimtimi. Teismas šį aspektą vertino tik formaliai, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228⁷ straipsnį ir ESTT praktiką.
1.3. Teismas pripažino, kad dokumento apimtis nėra sudėtinga, bet vis tiek pagrindė 6 val. darbą. Apeliantas (atsakovas) nepasinaudojo tokio neva ieškovo darbo rezultatu, nes tokio darbo neprašė atlikti, o teismo įsakymas taip ir liko neatliktas.
1.4. Teismas pagrįstai atmetė reikalavimą priteisti 193,60 Eur už dokumentų atsiėmimą iš bankų ir jų pridavimo prašymo pateikimą. Teismas nurodė, kad tai nėra teisinė paslauga, jog nebuvo informuota šalis, kad šie veiksmai buvo formalūs. Tačiau analogiški vertinimai nebuvo taikyti kitoms sąskaitų eilutėms: pvz. 240 Eur už „bylos susipažinimą“, kuris dubliuojamas keliose sąskaitose, 145,20 Eur už prašymą dėl prijungimo, kuris galėjo būti pateiktas per e. teismą automatiškai.
1.5. Apeliantas (atsakovas) įrodinėjo, kad sąskaita už ieškinį buvo pateikta 2024 m. spalio 16 d., tačiau pats dokumentas jam pateiktas tik 2024 m. spalio 22 d., t. y. po šešių dienų. Teismas šį skirtumą vertino tik formaliai, remdamasis metaduomenimis, kuriuos pateikė pats ieškovas ir kurie nebuvo patikrinti objektyviai. Sąskaita išrašyta už nebaigtą darbą, t. y. fiktyviai. Tik po gautos pretenzijos skubiai buvo surašytas ir pateiktas kaip neva atliktas iki sąskaitos, nors metaduomenys rodo priešingai.
1.6. Bylos medžiagoje esantys e. laiškai ir dokumentų metaduomenys aiškiai patvirtina, kad ieškovas 2024 m. spalio 16 d. išrašė sąskaitą už ieškinio parengimą, nors pats ieškinys klientui buvo išsiųstas tik 2024 m. spalio 22 d. Tai reiškia, kad reikalavimas apmokėti sąskaitą atsirado dar iki tol, kol paslauga iš viso buvo suteikta ar klientas galėjo objektyviai įvertinti jos turinį. Pats ieškinys buvo surašytas tik po gautos pretenzijos dėl sąskaitos, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar ši paslauga buvo realiai atlikta sąskaitos pateikimo metu.
Atsiliepimas
7. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Sutarties 4.1 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai įvardytas 160 Eur (be PVM) valandinis įkainis, apskaičiuojamas proporcingai sugaištam laikui. Nors sutartyje nebuvo įtvirtintos pareigos ieškovui iš anksto informuoti apeliantą (atsakovą) apie preliminarią bendrą paslaugų kainą, sutarties 4.6 punkte buvo numatyta apelianto (atsakovo) teisė, gavus sąskaitą, reikšti pastabas dėl paslaugų apimties. T. y. apeliantui (atsakovui) buvo suteikta reali galimybė, nors ir po fakto, įvertinti suteiktų paslaugų ekonominį pagrįstumą, ieškovo darbo apimtį ir pareikšti prieštaravimus dėl galimai nepriimtinos kainos. Sutartis buvo sudaryta ne dėl konkrečių teisinių paslaugų teikimo, bet dėl paslaugų teikimo atsižvelgiant į konkrečius apelianto (atsakovo) poreikius, todėl prieš sudarant sutartį objektyviai nebuvo galimybės iš anksto nustatyti bendros kainos ar tikslios paslaugų apimties. Vis dėlto aiškus valandinis įkainis bei įtvirtintas apelianto (atsakovo) teisių gynimo mechanizmas (teisė ginčyti sąskaitas) sudarė sąlygas jam įvertinti sutarties ekonomines pasekmes.
2.2. Šalių e. susirašinėjimas aiškiai patvirtina, kad apeliantas (atsakovas) ne tik buvo informuotas apie ieškinio rengimo būtinybę, bet ir pats su tuo sutiko.
2.3. Apeliantas (atsakovas) neturi tinkamos kompetencijos spręsti kiek laiko užtruko ieškinio parengimas. Remiantis Rekomendacijomis, maksimalus civilinėse bylose priteistinas užmokestis už advokato teiktą teisinę pagalbą paruošiant ieškinį yra 5 800 Eur. Šiuo atveju ieškovas už ieškinio dėl skolos priteisimo parengimą išrašė 960 Eur + PVM sąskaitą, t. y. 6 kartus mažesnę sumą, negu rekomenduojama priteisti maksimali suma. Tai dar kartą patvirtina, kad ieškovas, teikdamas teisines paslaugas, elgėsi sąžiningai bei veikė kliento interesais.
2.4. Faktiškai ieškovo suteiktų teisinių paslaugų trukmė nesikeičia nuo to, kaip jos yra išskiriamos surašant sąskaitas. Teismas negalėjo taikyti paslaugų trukmės apėmimo ir sumažinti priteistiną sumą. Be kita ko, teismas sumažino priteistiną sumą (atsisakė priteisti išlaidas už atstovavimą banke), vien dėl to, kad advokatas neinformavo kliento apie būtinybę vykti į banką atsiimti įrodymų. Pats apeliantas (atsakovas) negalėjo vykti į banką, nes teismo liudijimai gauti iš bankų duomenis buvo išduoti konkrečiai ieškovui, todėl logiška, kad bankams atsisakius dokumentus pateikti e. būdu, ieškovas turėjo pats juos atsiimti bankų padaliniuose, kas užima ieškovo darbo laiką.
Šalies argumentai
2.5. Apeliantas (atsakovas) nepagrįstai teigia, kad ieškovas 2024 m. spalio 16 d. išrašė sąskaitą už ieškinio parengimą, nors pats ieškinys klientui buvo išsiųstas tik 2024 m. spalio 22 d. Ieškovas ieškinį paruošė 2024 m. spalio 16 d., tai patvirtina dokumento metaduomenys, kurie pirmiausia buvo pateikti per EPP sistemą, tačiau apeliantui (atsakovui) toliau kaltinant ieškovą metaduomenų klastojimu, teismui e. paštu buvo išsiųstas Word dokumentas (ne per EPP sistemą), tam, kad teismas galėtų pats patikrinti metaduomenis ir įsitikinti jų tikrumu. Apeliantas (atsakovas) iš esmės be realaus pagrindo kelia klausimą dėl galimo skaitmeninio dokumento klastojimo.
2.6. Ieškovas veikė pagal šalių sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį, sąžiningai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, teikė kokybiškas paslaugas, tačiau apeliantas (atsakovas) už jam suteiktą teisinę pagalbą neatsiskaitė (per visą teisinių paslaugų teikimo laikotarpį nesumokėjo).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų apeliacinės instancijos teisme
8. Apeliantas (atsakovas) su advokato P. B. kontora, atstovaujama ieškovo, 2024 m. spalio 1 d. sudarė sutartį, kuria sutarta, kad kontora (tiksliau – ieškovas), apeliantui (atsakovui) pagal jo užsakymus teiks teisines konsultacijas ir kitas paslaugas, atstovaus apeliantą (atsakovą) teismuose, nevalstybinėse įmonėse. Sutarties 4.1 punkte numatytas valandinis advokato honoraro dydžio apskaičiavimo būdas – 160 Eur be PVM už vieną advokato darbo valandą. Apeliantas (atsakovas) įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti per penkiolika kalendorinių dienų nuo sąskaitos išsiuntimo momento (sutarties 4.4 punktas). Sutarties 4.6 punkte buvo numatytas apelianto (atsakovo) patvirtinimas, kad už teisines paslaugas teikiama sąskaita kartu yra ir per mėnesį ar kitą laikotarpį suteiktų paslaugų perdavimo–priėmimo įforminimas. Tame pačiame punkte buvo nustatyta ir tai, kad apeliantas (atsakovas) turi teisę pareikšti pastabas dėl gautoje sąskaitoje nurodytos paslaugų apimties per penkias dienas nuo sąskaitos gavimo; nepasinaudojęs šia teise, apeliantas (atsakovas) praranda galimybę ginčyti mokėtiną sumą.
9. Ieškovas, remdamasis sutartimi, apeliantui (atsakovui) išrašė sąskaitas už teisines paslaugas:
2.1. 2024 m. spalio 16 d. Nr. 11218 – 847 Eur: 145,20 Eur už teisines konsultacijas 2024 m. spalio 1 d. (0,75 val.); 145,20 Eur už prašymo dėl prijungimo prie civilinės bylos Nr. e2-7922-494/2024 parengimą ir pateikimą teismui (0,75 val.); 290,40 Eur už susipažinimą su civiline byla Nr. e2-7922-494/2024 ir bylos analizę (1,5 val.); 48,40 Eur už teisinę konsultaciją telefonu (0,25 val.); 193,60 Eur už teisinę konsultaciją e. paštu ir įrodymų pateikimą civilinėje byloje Nr. e2-7922-494/2024 (1 val.);
2.2. 2024 m. spalio 16 d. Nr. 11219 – 1 161,60 Eur už ieškinio dėl skolos priteisimo iš A. J. parengimą (6 val.);
2.3. 2024 m. lapkričio 21 d. Nr. 11223 – 871,20 Eur: 484 Eur už prašymo dėl įrodymų prijungimo, išreikalavimo ir teismo liudijimo išdavimo parengimą (2,5 val.); 193,60 Eur už susipažinimą su J. G. prašymu, pasiruošimą posėdžiui, atstovavimą teisme (1 val.); 193,60 Eur už keturių prašymų pateikti informaciją pagal teismo liudijimą rengimą ir siuntimą (1 val.);
2.4. 2024 m. gruodžio 11 d. Nr. 11228 – 193,60 Eur: 96,80 Eur už atstovavimą dviejuose bankuose, pažymų gavimą (0,5 val.); 96,80 Eur už prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo rengimą ir pateikimą teismui (0,5 val.).
10. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, su kuo apeliantas (atsakovas) nesutinka, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinio skundo argumentų pagrindu.
Dėl apeliacinio skundo
11. Ginčo nėra dėl to, kad sutartį apeliantas (atsakovas) sudarė asmeniniais, o ne su jo verslu, prekyba ar profesija susijusiais tikslais. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teisinių paslaugų sutarties kvalifikavimo, yra konstatavęs, kad advokato ir fizinio asmens, kuris veikia siekdamas su jo verslu, prekyba ar profesija nesusijusių tikslų, sudaryta tipinė sutartis turėtų būti teismo teisiškai kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015).
12. Apeliantas (atsakovas) ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, kad jis, kaip vartotojas, aiškiai pasirinko ieškinį vietoje teismo įsakymo. Nurodytina, kad ieškinio pagrindu civilinė byla nebuvo užvesta, nes apeliantas (atsakovas) nesumokėjo žyminio mokesčio.
13. Pirmosios instancijos teismui pateikti e. susirašinėjimai patvirtina, kad apeliantas (atsakovas) sutiko su ieškinio rengimu. Kaip teisingai teismas nustatė, iš 2024 m. spalio 10 d. laiško turinio aišku, kad ieškovas nurodė du alternatyvius kreipimosi į teismą variantus, o apeliantas (atsakovas) e. laiške nurodė, jog laikosi ieškovo geriausios rekomendacijos. Ieškovas 2024 m. spalio 11 d. e. laišku paprašė apelianto (atsakovo) brolio adreso ir asmens kodo, nurodė, kad duomenys reikalingi rengiant ieškinį, apeliantas (atsakovas) valandos bėgyje pateikė duomenis, o pastabų ar klausimų, dėl ko rengiamas ieškinys, o ne pareiškimas dėl teismo įsakymo, nereiškė nei tą pačią dieną, nei vėliau. Todėl nurodytos aplinkybės suponuoja, kad apeliantas (atsakovas), ieškovui pasiūlius, pasirinko savo teises ginti ieškiniu, o ne pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo.
14. Apeliantas (atsakovas) ginčija teismo nustatytą aplinkybę, kad valandinis įkainis (160 Eur + PVM) buvo pakankama informacija apie paslaugos kainą.
15. Byloje Nr. e3K-3-168-421/2023 kasacinis teismas kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (toliau – ESTT) su prašymu priimti prejudicinį sprendimą. ESTT 2023 m. sausio 12 d. prejudicinio sprendimo 40–45 punktuose išaiškino, kad aiškumo ir suprantamumo reikalavimo neatitinka advokato su vartotoju sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties sąlyga, kurioje šių paslaugų kaina nustatyta remiantis valandinio įkainio principu, jeigu prieš sudarant sutartį vartotojui nepateikta informacija, kuri jam būtų padėjusi priimti atsargų sprendimą ir suprasti ekonomines šios sutarties sudarymo pasekmes. Tokia informacija turi apimti duomenis, padedančius vartotojui apytikriai įvertinti bendrą paslaugų kainą. Tai gali būti numatomų dirbti valandų siekiant suteikti tam tikrą paslaugą skaičiaus ar minimalaus jų skaičiaus prognozė arba įsipareigojimas pagrįstais intervalais atsiųsti sąskaitas ar periodines ataskaitas, kuriose būtų nurodytas dirbtų valandų skaičius.
16. Priešingai nei teigia apeliantas (atsakovas), pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pakankama informacija apie paslaugos kainą buvo ne tik valandinis įkainis, o ir tai, kad sutartis buvo sudaryta ne dėl konkrečių teisinių paslaugų teikimo, bet ja sutarta, kad apeliantui (atsakovui) teisinės paslaugos bus teikiamos atsižvelgiant į konkrečius apelianto (atsakovo) užsakymus. Vien dėl to objektyviai, prieš sudarant sutartį, apeliantui (atsakovui) negalėjo būti nurodyta išsami informacija apie galimas galutines sutarties sudarymo metu aiškiai neapibrėžtos apimties paslaugų kainas (sprendimo 11 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas (atsakovas) apie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo numatomą kainą buvo informuotas 2024 m. spalio 10 d. e. laišku (teismo įsakymas kainuos apie 160 + PVM), tačiau apeliantas (atsakovas) išreiškęs valią pasirinkti kitą teisių gynimo būdą – ieškinį, klausimų dėl galimos paslaugos kainos nekėlė, t. y. su ieškinio rengimu sutiko, rinko trūkstamus dokumentus. Ieškovas apeliantui (atsakovui) pateikė dvi 2024 m. spalio 16 d. PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui, vienoje iš jų detalizuota ieškinio parengimo kaina (žr. nutarties 9.1 ir 9.2 punktus). Iš 2024 m. spalio 22 d. e. susirašinėjimo matyti, kad apeliantas (atsakovas) nesutiko su ta aplinkybe, kad galės susipažinti su ieškiniu tik po sąskaitos apmokėjimo ir papildomai nurodė, kad „šiuo atveju mokamas mokėjimas pagal faktines valandas po sąskaitos pateikus darbų rezultatą“. Ieškinys apeliantui (atsakovui) pateiktas 2024 m. spalio 22 d., apeliantas (atsakovas) sąskaitos per sutartimi nustatytą terminą neapmokėjo. Ieškovas 2024 m. spalio 29 d. papildomai pasiteiravo, ar ruošti prašymus dėl papildomų įrodymų išreikalavimo bei prijungimo dėl skolos priteisimo, o apeliantas (atsakovas) e. laišku atsakė, kad ruošti. Todėl darytina išvada, kad apeliantas (atsakovas) susipažinęs su pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis, kuriose detalizuotos darbo valandos, atlikti darbai ir rezultatai, sutiko darbus tęsti toliau. E. laiškai taip pat patvirtina, kad ieškovas savavališkai neveikė, t. y. apeliantas (atsakovas) buvo informuotas apie darbų etapus, be atskiro apelianto (atsakovo) sutikimo darbai nebuvo vykdomi. Apeliantas (atsakovas) po sąskaitų pateikimo toliau tęstinai naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, t. y. objektyviai rodė supratimą ir pritarimą sutartimi nustatytai paslaugų įkainio apskaičiavimo tvarkai. Toks elgesys patvirtina, kad apeliantui (atsakovui) buvo žinoma atliekamų darbų kaina ir jos apskaičiavimo tvarka, su kuria jis faktiškai sutiko ir toliau naudodamasis ieškovo teikiamomis teisinėmis paslaugomis.
17. Apeliantas (atsakovas) ginčija teismo nustatytą aplinkybę, kad teismas nepagrįstai laikė, jog 6 val. ieškinio rengimas buvo proporcingas. Teismas pripažino, kad dokumento apimtis nėra sudėtinga, bet vis tiek pagrindė 6 val. darbą.
18. Nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015). Priešingai, nei teigia apeliantas (atsakovas), teismas sprendimu dėl ieškinio (ne)sudėtingumo nepasisakė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra pagrindo laikyti, jog ieškovas nurodė pernelyg dideles laiko trukmes, sugaištas paslaugoms suteikti. Pagal Rekomendacijas už ieškinio parengimą nustatytas 2,5 dydžio koeficientas, sudarytas iš Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje, ribos. Todėl laikytina, kad maksimali ieškinio parengimo kaina 2024 m. spalį buvo 5 491 Eur (2 196,40 Eur x 2,5). Ieškovas už ieškinio parengimą išrašė sąskaitą mažesnę 4,7 karto. Pažymėtina, kad šalys sutartimi nustatė valandinį paslaugų įkainį, su kuriuo apeliantas (atsakovas) sutiko sudarydamas sutartį. Ieškinio parengimas reikalavo specialių teisinių žinių, susijusių su materialinės ir procesinės teisės normų taikymu, reikalavimų formulavimu ir įrodymų vertinimu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad sugaištas laikas yra adekvatus parengto dokumento apimčiai ir turiniui.
19. Apeliantas (atsakovas) ginčija ir tą aplinkybę, kad teismas pagrįstai atmetė reikalavimą priteisti 193,60 Eur už dokumentų atsiėmimą iš bankų ir jų pridavimo prašymo pateikimą, tačiau analogiški vertinimai nebuvo taikyti 240 Eur už bylos susipažinimą ir 145,20 Eur už prašymą dėl prijungimo.
20. Sprendimo 34 punktu pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodė, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja 145,20 Eur už prašymą dėl prijungimo prie civilinės bylos ir šios sumos iš apelianto (atsakovo) nepriteisė, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šios sumos nepasisako. Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-207-494/2025 (buvęs Nr. e2-7922-494/2024) matyti, kad ieškovas į bylą įstojo tik 2024 m. spalio 2 d., o byla buvo užvesta 2024 m. balandžio 17 d. Taigi, nuo bylos užvedimo iki įstojimo į ją praėjo 5 mėn. ir 15 d. Dėl šios priežasties susipažinimas su bylos medžiaga bei dokumentais buvo būtinas siekiant tinkamai perimti bylos atstovavimą ir užtikrinti teisingą pozicijos suformulavimą. Susipažinimas su bylos medžiaga, dokumentais ir įrodymais yra būtina teisinių paslaugų teikimo dalis, nes be faktinės situacijos analizės neįmanoma pasiruošti bylos nagrinėjimui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias išlaidas priteisė iš apelianto (atsakovo).
21. Apeliantas (atsakovas) nurodo, kad teismas nepakankamai įvertino sąskaitos išrašymo už nebaigtą darbą faktą, o bylos įrodymai – e. laiškai ir dokumentų metaduomenys patvirtina fiktyvią sąskaitos išrašymo praktiką.
22. Sprendime nurodoma, kad aplinkybė, kada tiksliai ieškinys surašytas, yra nereikšminga, nes dokumentas buvo parengtas ir apeliantui (atsakovui) pateiktas 2024 m. spalio 22 d. (žr. sprendimo 28 punktą). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sąskaitos išrašymo data nėra savarankiškas kriterijus. Anksčiau išrašyta sąskaita pati savaime neįrodo, kad paslaugos nebuvo suteiktos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, kad apeliantas (atsakovas) iš esmės be realaus pagrindo kelia klausimą dėl galimo skaitmeninio dokumento klastojimo, nes į bylą pateikti duomenys rodo, kad ieškinys buvo surašytas 2024 m. spalio 16 d. (tą pačią dieną kaip ir pateikta sąskaita apmokėjimui). Apelianto (atsakovo) argumentai dėl fiktyvios sąskaitos išrašymo yra deklaratyvaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo abejoti faktu, kad ieškinys buvo parengtas ir faktiškai pateiktas atsakovui (apeliantui).
23. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos apeliacijos rezultatu, todėl plačiau dėl jų nėra pasisakomas.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, vadovavosi aktualia teismų praktika ir priėmė iš esmės teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.